Badania nad skutkami przemocy w środkach masowego przekazu - Research on the effects of violence in mass media

Badania nad przemocą w środkach masowego przekazu analizują stopień korelacji między tematami przemocy w źródłach medialnych (w szczególności przemocy w grach wideo , telewizji i filmach) a agresją i przemocą w świecie rzeczywistym na przestrzeni czasu. Wielu badaczy społecznych popiera tę korelację. Jednak niektórzy badacze twierdzą, że badania mediów mają problemy metodologiczne, a wyniki są przesadzone (Ferguson i Kilburn, 2009; Freedman, 2002; Pinker 2002; Savage, 2004).

Na przestrzeni dziejów pojawiają się skargi na możliwe szkodliwe skutki środków masowego przekazu; nawet Platon był zaniepokojony wpływem sztuk teatralnych na młodzież. Różne media/gatunki, w tym powieści groszowe , komiksy , jazz , rock and roll , gry fabularne / gry komputerowe , telewizja, filmy, internet (przez komputer lub telefon komórkowy) i wiele innych wzbudziły spekulacje, że konsumenci takich mediów mogą stać się bardziej agresywny, buntowniczy lub niemoralny. Doprowadziło to niektórych badaczy do wniosku, że wypowiedzi niektórych badaczy po prostu pasują do cyklu paniki moralnej opartej na mediach (np. Gauntlett, 1995; Trend, 2007; Kutner i Olson, 2008). Pojawienie się telewizji skłoniło do badań nad skutkami tego nowego medium w latach 60. XX wieku. Wiele z tych badań opierało się na teorii społecznego uczenia się opracowanej przez Alberta Bandurę . Teoria społecznego uczenia się sugeruje, że jednym ze sposobów, w których ludzie uczyć się w procesie modelowania.

Teorie efektów medialnych

Teoria społecznego uczenia się

Teoria społecznego uczenia się wywodzi się z teorii Bandury, która sugeruje, że dzieci mogą uczyć się agresji poprzez oglądanie innych. Modelowanie zachowania zaobserwowano w eksperymentach z Bobo Doll Bandury . Bandura zaprezentowała dzieciom model agresywny: model bawił się „nieszkodliwymi” zabawkami do majsterkowania przez około minutę, ale potem przeszedł na lalkę Bobo, model położył lalkę Bobo i był wobec niej agresywny; uderzył go w nos, uderzył go młotkiem, podrzucił w powietrze i kopnął. Ponadto poczyniono uwagi ustne w związku. Następnie umieszczają dzieci w pokoju z lalką Bobo, aby sprawdzić, czy naśladuje zachowanie widziane wcześniej na filmie.

Wyniki tego eksperymentu sugerują, że dzieci miały tendencję do modelowania zachowania, którego były świadkami na filmie. Często sugerowano, że dzieci mogą naśladować agresywne zachowania obserwowane w mediach. Jednak eksperymenty Bandury były krytykowane (np. Gauntlett, 1995) z kilku powodów. Po pierwsze, trudno jest uogólnić od agresji w stronę lalki bo-bo (która ma zostać uderzona) do przemocy wobec osoby. Po drugie, możliwe jest, że dzieci były zmotywowane po prostu do zadowolenia eksperymentatora, a nie do agresji. Innymi słowy, dzieci mogły oglądać filmy jako instrukcje, a nie zachęty do poczucia agresji. Po trzecie, w ostatnim badaniu (1965) Bandura uwzględnił stan, w którym dorosły model został ukarany za uderzenie lalki bo-bo przez to, że sam został ukarany fizycznie. W szczególności osoba dorosła została zepchnięta na nagranie przez eksperymentatora i uderzona gazetą, będąc jednocześnie krytykowana. Ta rzeczywista przemoc wobec osoby faktycznie zmniejszyła agresywne akty u dzieci, prawdopodobnie z powodu zastępczego wzmocnienia. Niemniej jednak te ostatnie wyniki wskazują, że nawet małe dzieci nie naśladują automatycznie agresji, ale biorą pod uwagę kontekst agresji. Dzieci z agresją mają trudności z komunikowaniem się ze współczuciem. Z biegiem czasu „nastolatkowie” mogą stać się nieświadomi swojego otoczenia i nie mieć interakcji społecznych w prawdziwym życiu. Zgodnie z artykułem Hygen Beate z 2019 r. wspomniano, że przemoc w grach wideo może wpływać na podstawowe umiejętności społeczne jednostki, takie jak emocje, zachowanie wobec innych, zdolność słuchania i rozumienia, odpowiadanie lub komunikowanie się, znajomość sygnałów werbalnych i niewerbalnych, dzielenie się swoimi przemyśleniami. i współpracy z innymi. Według ankiety opublikowanej 31 maja 2019 r. w czasopiśmie medycznym Jama Network, napisanej przez Changa, dzieci, które wielokrotnie grały w brutalne gry wideo, nauczyły się złośliwie myśleć, co może w końcu wpłynąć na ich zachowanie i spowodować, że staną się agresywne.

Biorąc pod uwagę, że niektórzy badacze szacują, że postrzeganie przemocy przez dzieci w mediach jest dość powszechne, obawy dotyczące mediów często wynikają z teoretycznych podejść do społecznego uczenia się.

Społeczna teoria poznawcza

Społeczne teorie poznawcze opierają się na teorii społecznego uczenia się, ale sugerują, że agresja może być aktywowana przez uczenie się i torowanie agresywnych skryptów. Odczulanie i pobudzenie/pobudzenie są również zawarte w późniejszych społecznych teoriach poznawczych. Koncepcja odczulania cieszy się szczególnie dużym zainteresowaniem społeczności naukowej i opinii publicznej. Istnieje teoria, że ​​przy wielokrotnym narażeniu na przemoc w mediach następuje psychologiczne nasycenie lub dostosowanie emocjonalne, które powoduje zmniejszenie lub osłabienie początkowego poziomu lęku i obrzydzenia. Na przykład w badaniu przeprowadzonym w 2016 r. próbka studentów została losowo przydzielona do grania w grę wideo z przemocą lub bez przemocy przez 20 minut. Następnie poproszono ich o obejrzenie 10-minutowego wideo przedstawiającego przemoc w prawdziwym życiu. Według strony internetowej www.apa.org raportu Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego zatytułowanego Raport techniczny z przeglądu literatury dotyczącej brutalnych gier wideo napisanego przez Caldwella w lutym 2020 r., zmiana rezolucji z 2015 r. dotycząca grania w gry wideo jest często powszechnie kojarzona z okresem dojrzewania. „Dzieci w wieku poniżej ośmiu lat, które grają w gry wideo, spędzają dziennie średnio 69 minut na grach na przenośne konsole, 57 minut na grach komputerowych i 45 minut na grach mobilnych, w tym na tabletach". Zaobserwowano, że studenci, którzy grali w brutalne gry wideo, byli znacznie mniej dotknięci symulowanym agresywnym aktem niż ci, którzy nie grali w brutalne gry wideo. Jednak stopień, w jakim symulacja była „wiarygodna” dla uczestników, lub w jakim uczestnicy mogli odpowiedzieć na „charakterystykę popytu” jest niejasny (patrz krytyka poniżej). Niemniej jednak teoria kognitywna społecznego była prawdopodobnie przez wiele lat dominującym paradygmatem skutków przemocy w mediach, chociaż ostatnio była krytykowana (np. Freedman, 2002; Savage, 2004). Ostatnie badania sugerują, że społeczne teorie poznawcze agresji są przestarzałe i powinny zostać wycofane. Niektórzy uczeni twierdzą również, że ciągłe oglądanie aktów przemocy sprawia, że ​​nastolatki są bardziej podatne na przemoc. Dzieci w młodym wieku są dobrymi obserwatorami; uczą się naśladując i dostosowując zachowanie. Granie w brutalne gry wideo wywołało w każdym sercu strach przed przemocą w prawdziwym życiu, który dotyczył tylko nastolatków z ukrytymi problemami psychologicznymi. Zgodnie z artykułem w czasopiśmie zatytułowanym Triple whammy! brutalne gry i agresywni kontrolerzy: Badanie wykorzystania realistycznych kontrolerów broni w postrzeganiu realizmu, immersji i agresji w wyniku z czasopisma, Journal Communication i napisanego przez McGloina w 2015 r. Przemoc w mediach może wywołać agresywną zmianę zachowania u wysoce scharakteryzowanej agresywnej osoby. Przemoc w mediach może ponieść poważne konsekwencje, co może nasilać „zastraszanie”.

Model katalizatora

Jedną z alternatywnych teorii jest model katalizatora (Ferguson i in., 2008), który został zaproponowany w celu wyjaśnienia etiologii przemocy. Model katalizatora jest nową teorią i nie był szeroko testowany. Zgodnie z modelem katalizatora przemoc wynika z połączenia wpływów genetycznych i wczesnych wpływów społecznych (w szczególności rodziny i rówieśników). Zgodnie z tym modelem przemoc w mediach jest wyraźnie uważana za słaby wpływ przyczynowy. Specyficzne akty przemocy są „katalizowane” przez stresujące okoliczności środowiskowe, przy czym mniejszy stres jest wymagany do katalizowania przemocy u osób z większą predyspozycją do przemocy. Niektóre wczesne prace poparły ten pogląd (np. Ferguson i in., 2008). Ostatnie badania z więźniami również dostarczyły wsparcia dla modelu katalizatora. W szczególności, jak sugeruje model katalizatora, sprawcy przestępstw zawierali w swoich przestępstwach elementy stylistyczne lub zachowania, które widzieli w mediach, ale sama motywacja do popełniania przestępstw nie była związana z oglądaniem mediów.

Teoria paniki moralnej

Ostatnią teorią dotyczącą tego obszaru jest panika moralna . Wyjaśniona w dużej mierze przez Davida Gauntletta , teoria ta zakłada, że ​​obawy dotyczące nowych mediów mają charakter historyczny i cykliczny. Z tego punktu widzenia społeczeństwo tworzy z góry określone negatywne przekonanie o nowym medium – zwykle nieużywanym przez starszych i potężniejszych członków społeczeństwa. Badania naukowe i stanowiska zajmowane przez uczonych i polityków raczej potwierdzają wcześniejsze przekonanie, niż bezstronnie obserwują i oceniają problem. W końcu panika zamiera po kilku latach lub dekadach, ale ostatecznie pojawia się, gdy pojawia się kolejne nowe medium.

Krytyka

Chociaż organizacje takie jak American Academy of Pediatrics i American Psychological Association zasugerowały, że przeprowadzono tysiące (3500 według AAP) badań potwierdzających ten związek, inni argumentowali, że ta informacja jest nieprawdziwa. Raczej tylko około dwustu badań (potwierdzonych przez metaanalizy, takie jak Paik i Comstock, 1994) zostało przeprowadzonych w recenzowanych czasopismach naukowych na temat efektów przemocy w telewizji, filmie, muzyce i grach wideo. Krytycy twierdzą, że około połowa znajduje związek między mediami a następującą po nich agresją (ale nie przestępstwami z użyciem przemocy), podczas gdy druga połowa nie znajduje związku między konsumpcją agresywnych mediów a jakąkolwiek agresją.

Krytyka medialnego powiązania z przemocą skupia się na szeregu problemów metodologicznych i teoretycznych, w tym (ale nie wyłącznie) następujących (zob. Bryce i Kaye, 2011; Freedman, 2002; Olson, 2004; Tedeschi i Quigley, 1996; Pinker, 2002) :

  1. Brak odpowiedniej kontroli warunków eksperymentalnych podczas oceny agresywnych wyników pomiędzy grami z użyciem przemocy i bez przemocy (patrz Adachi i Willoughby, 2010). Tradycyjnie badacze wybrali jedną grę z użyciem przemocy i jedną grę bez przemocy, ale wykazali niewiele uwagi na temat potencjalnie różnych reakcji na te gry w wyniku różnic w innych cechach gry (np. poziom akcji, frustracja, przyjemność).
  2. Brak uznania roli kontekstów społecznych, w których doświadczana jest przemoc w mediach. W ramach modeli teoretycznych wyjaśniających wpływ agresywnej gry wideo na agresywne postawy i zachowania, nie uwzględniono zrozumienia wpływu doświadczeń i kontekstów związanych z grami społecznościowymi na te wyniki. Oznacza to, że zróżnicowane wyniki gier powstają w wyniku różnych kontekstów społecznych (gry online i offline) oraz dynamiki społecznej związanej z doświadczeniami z grami społecznościowymi (Kaye i Bryce, 2012). Istniejące modele teoretyczne zakładają, że wyniki gier są równoważne, niezależnie od tych różnych kontekstów. Jest to kluczowe ograniczenie obecnej teorii w badaniach nad przemocą w mediach
  3. Niezastosowanie wystandaryzowanych , wiarygodnych i trafnych miar agresji i narażenia na przemoc w mediach. Chociaż pomiar zmiennych psychologicznych jest zawsze w najlepszym razie trudny, ogólnie przyjmuje się, że techniki pomiaru powinny być ustandaryzowane, wiarygodne i trafne, co wykazano empirycznie. Jednak niektórzy badacze twierdzą, że stosowane narzędzia pomiarowe są często niestandaryzowane, niedbale stosowane i nie podają współczynników rzetelności. Przykłady obejmują „Test konkurencyjnego czasu reakcji”, w którym uczestnicy uważają, że karzą przeciwnika za przegraną w teście czasu reakcji, poddając go działaniu hałasu lub porażenia prądem. Nie ma znormalizowanego sposobu realizacji tego zadania, co stwarza możliwość manipulowania wynikami przez autorów w celu poparcia swoich wniosków. To zadanie może stworzyć dziesiątki różnych możliwych sposobów pomiaru „agresji”, wszystkie na podstawie danych jednego uczestnika. Bez ustandaryzowanego sposobu stosowania i mierzenia agresji za pomocą tego zadania nie ma możliwości dowiedzenia się, czy przedstawione wyniki są prawidłową miarą agresji, czy też zostały wybrane spośród możliwych alternatyw tylko dlatego, że dały pozytywne wyniki, podczas gdy inne alternatywy nie. Ferguson i Kilburn w artykule w „Journal of Pediatrics” odkryli, że słabo wystandaryzowane i zatwierdzone miary agresji mają tendencję do wywoływania większych efektów niż dobrze potwierdzone miary agresji.
  4. Niezgłoszenie negatywnych ustaleń. Niektórzy badacze twierdzą, że po bliższym przeczytaniu wiele artykułów, w których donosi się o pozytywnych odkryciach dotyczących związku między przemocą w mediach a późniejszą agresją, w rzeczywistości ma negatywne lub niejednoznaczne wyniki. Jednym z przykładów jest część eksperymentalna Anderson i Dill (2000; z grami wideo), która mierzy agresję na cztery różne sposoby (przy użyciu niestandaryzowanej, niewiarygodnej i niepotwierdzonej miary agresji, wspomnianego powyżej testu czasu reakcji konkurencyjnej) i znajduje znaczenie tylko dla jednego z tych środków. Gdyby właściwie zastosowano korektę statystyczną znaną jako korekta Bonferroniego , to czwarte odkrycie również byłoby nieistotne. Ta kwestia selektywnego raportowania różni się od efektu „szuflady akt”, w której czasopisma nie publikują artykułów z negatywnymi wynikami. Wynika to raczej z tego, że autorzy znaleźli „mieszany worek” wyników i omawiają tylko wyniki potwierdzające i ignorują wyniki negatywne w jednym rękopisie. Problem niezgłaszania nieistotnych ustaleń (tzw. „ efekt segregatora ”) jest problemem we wszystkich dziedzinach nauki, ale może być szczególnym problemem w nagłośnionych obszarach, takich jak przemoc w mediach.
  5. Nieuwzględnienie „trzeciej” zmiennej. Niektórzy badacze twierdzą, że badania nad przemocą w mediach regularnie nie uwzględniają innych zmiennych, takich jak genetyka, osobowość i narażenie na przemoc w rodzinie, które mogą wyjaśniać zarówno, dlaczego niektórzy ludzie stają się agresywni, jak i dlaczego ci sami ludzie mogą zdecydować się na narażenie się na brutalne media. Kilka niedawnych badań wykazało, że gdy kontrolowane są takie czynniki, jak zdrowie psychiczne, środowisko rodzinne i osobowość, nie pozostaje żaden predykcyjny związek między przemocą w grach wideo lub telewizją a przemocą wśród młodzieży (Ferguson, San Miguel i Hartley, 2009; Ybarra i in., 2008, rys. 2).
  6. Brak odpowiedniego zdefiniowania „agresji”. Eksperymentalne miary agresji były kwestionowane przez krytyków (Mussen i Rutherford, 1961; Deselms i Altman, 2003). Głównym przedmiotem zainteresowania krytyków była kwestia zewnętrznej trafności eksperymentalnych miar agresji. Rzadko jednak kwestionuje się słuszność samego pojęcia agresji. Istnieją bardzo szczegółowe taksonomie różnych form agresji. Niezależnie od tego, czy badacze zgadzają się co do określonej terminologii używanej do wskazania poszczególnych podtypów agresji (tj. agresji relacyjnej lub społecznej), pojęcia agresji są zawsze definiowane operacyjnie w recenzowanych czasopismach. Jednak wiele z tych operacyjnych definicji agresji jest szczególnie krytykowanych. Wiele eksperymentalnych miar agresji jest raczej wątpliwych (np. Mussen i Rutherford, 1961; Berkowitz, 1965; Bushman i Anderson, 2002; Deselms i Altman, 2003). Inne badania nie rozróżniają między „agresją” mającą na celu wyrządzenie krzywdy innej osobie, a „agresywną zabawą”, w której dwie osoby (zwykle dzieci) mogą udawać, że angażują się w agresywne zachowanie, ale robią to za obopólną zgodą w celu czerpania przyjemności. (Goldstein)
  7. Małe rozmiary „efektów”. W świecie naukowym znaczenie „ istotności statystycznej ” może być niejednoznaczne. Miara wielkości efektu może pomóc w interpretacji istotności statystycznej. W metaanalizie 217 badań Paika i Comstocka (1994) wielkości efektu dla eksperymentów wyniosły r = 0,37 i r = 0,19 dla ankiet, które są małymi lub umiarkowanymi efektami. Większość z tych badań nie mierzyła jednak agresji wobec innej osoby. Paik i Comstock zauważają, że gdy weźmie się pod uwagę agresję wobec innej osoby, a zwłaszcza faktyczne przestępstwo z użyciem przemocy, związek między przemocą w mediach a tymi skutkami jest bliski zeru. Efekty mogą się różnić w zależności od ich wielkości (na przykład wpływ jedzenia bananów na nastrój mógłby być „istotny statystycznie”, ale byłby niewielki, prawie niezauważalny, podczas gdy skutek śmierci w najbliższej rodzinie byłby również „istotny statystycznie” ", ale oczywiście znacznie większy). Badania nad przemocą w mediach zwykle dają bardzo małe, przejściowe efekty, które nie przekładają się na duże efekty w świecie rzeczywistym. Badacze przemocy w mediach często bronią tego, twierdząc, że wiele badań medycznych również daje niewielkie efekty (chociaż, jak zauważa Block and Crain, 2007, badacze ci mogli błędnie obliczyli rozmiary efektów na podstawie badań medycznych).
  8. Wskaźniki przemocy w mediach nie są skorelowane ze wskaźnikami przestępczości z użyciem przemocy. Jednym z ograniczeń teorii łączących przemoc w mediach z przemocą społeczną jest to, że przemoc w mediach (która wydaje się stale i niezawodnie wzrastać od lat pięćdziesiątych) powinna być skorelowana z brutalną przestępczością (która krążyła w górę iw dół w całej historii ludzkości). Omawiając tylko dane z lat 50. i 90., badacze przemocy w mediach tworzą iluzję, że istnieje korelacja, podczas gdy w rzeczywistości jej nie ma. Duże wzrosty liczby przestępstw z użyciem przemocy w Stanach Zjednoczonych wystąpiły bez związanego z tym gwałtownego wzrostu przemocy w mediach w latach 80. XIX wieku (kiedy rejestrowano po raz pierwszy) i w latach 30. XX wieku. Wskaźnik zabójstw w Stanach Zjednoczonych nigdy nie był wyższy niż w latach 30. XX wieku. Podobnie, ta teoria nie wyjaśnia, dlaczego wskaźniki przestępczości z użyciem przemocy (w tym wśród nieletnich) dramatycznie spadły w połowie lat 90. i pozostały niskie w czasie, gdy przemoc w mediach nadal rosła, a także pojawiły się brutalne gry wideo. Wreszcie badacze przemocy w mediach nie potrafią wyjaśnić, dlaczego wiele krajów o wskaźnikach przemocy w mediach podobnych lub równych USA (takich jak Norwegia, Kanada, Japonia itp.) ma znacznie niższe wskaźniki przestępczości z użyciem przemocy. Własnym międzynarodowym badaniu Huesmann & Eron (często cytowanym na poparcie skutków przemocy w mediach) nie udało się znaleźć związku między przemocą w telewizji a agresywnym zachowaniem w większości analizowanych krajów (w tym w Ameryce, a nawet w badaniach chłopcy).
  9. Przemoc w mediach w telewizji jest odzwierciedleniem poziomu przemocy, która występuje w prawdziwym świecie . Wielu programistów telewizyjnych twierdzi, że ich programy odzwierciedlają przemoc, która ma miejsce w prawdziwym świecie. Zev Braun z CBS w 1990 r. argumentował w debacie na temat ustawy o przemocy, że „Żyjemy w społeczeństwie pełnym przemocy. Sztuka naśladuje tryb życia, a nie na odwrót: byłoby lepiej, gdyby Kongres oczyścił to społeczeństwo niż oczyścić to odbicie społeczeństwa”.
  10. Przemoc w kulturze i mediach. Większość tych badań wywodzi się z amerykańskich badań nad komunikacją i psychologią. Obawy dotyczące „skutek” przemocy w mediach są znacznie mniej widoczne w dyskursie publicznym i akademickim w Europie i innych częściach świata rozwiniętego. W dużej mierze dzieje się tak dlatego, że w szczególności europejscy i australijscy uczeni uznają, że związek między mediami a kulturą jest o wiele bardziej złożony, niż to często przyznają badania psychologiczne i komunikacyjne w Ameryce Północnej. Uznaje się, że kultura ma kluczowe znaczenie dla naszego zrozumienia tych złożoności i że nie ma wyraźnych związków przyczynowych między kulturą, mediami, polityką i ludzką przemocą. Po prostu działają na siebie w skomplikowany sposób poprzez interakcje społeczne i historię.

Niewielkie badanie opublikowane w Royal Society Open Science 13 marca 2019 r. wykazało, że „zarówno fani, jak i osoby niebędące fanami brutalnej muzyki wykazywali ogólne negatywne nastawienie do brutalnych obrazów nad neutralnymi obrazami, niezależnie od gatunku muzycznego".

Odpowiedź na krytykę

  1. Nauki społeczne wykorzystują losowe eksperymenty, aby kontrolować możliwe różnice między warunkami mediów, chociaż należy je przeprowadzać ostrożnie. W typowym badaniu dzieci lub młodzi dorośli są losowo przydzielani do różnych warunków medialnych, a następnie są obserwowani, gdy ma się okazję do agresji. Naukowcy opowiadający się za efektami przyczynowymi bronili swojej pracy, która opiera się na ugruntowanej teorii metodologicznej i statystycznej oraz na danych empirycznych.
  2. Biorąc pod uwagę niejednoznaczny charakter niektórych ustaleń, badacze mediów, którzy argumentują za skutkami przyczynowymi, często twierdzą, że to krytycy błędnie interpretują lub selektywnie raportują badania (Anderson i in., 2003). Możliwe, że obie strony debaty podkreślają odrębne ustalenia, które są najbardziej korzystne dla ich własnej „sprawy”.
  3. Jeśli chodzi o „trzecie” zmienne, badacze przemocy w mediach, którzy argumentują za efektami przyczynowymi, przyznają, że inne zmienne mogą odgrywać rolę w agresji (Bushman & Anderson, 2001) i że agresja wynika z konfluencji zmiennych. Zmienne te są znane jako „trzecie zmienne” i jeśli zostaną znalezione, prawdopodobnie będą zmiennymi mediatora (które różnią się od zmiennych moderatora ). Zmienna mediator może „wyjaśnić” efekty przemocy w mediach, podczas gdy zmienna moderator nie może. Na przykład niektórzy uczeni twierdzą, że wykazano, że agresywność cech łagodzi skutki przemocy w mediach (Bushman), chociaż w niektórych badaniach „agresja cecha” wydaje się wyjaśniać jakikolwiek związek między ekspozycją na przemoc w mediach a agresją. Stwierdzono również, że inne zmienne łagodzą skutki przemocy w mediach (Bushman i Geen, 1990). Kolejną kwestią jest sposób, w jaki badania eksperymentalne radzą sobie z potencjalnymi zmiennymi zakłócającymi. Badacze stosują losowe przyporządkowanie, aby próbować zneutralizować skutki tego, co powszechnie przytacza się jako trzecie zmienne (tj. płeć, agresywność cech, preferencja dla mediów agresywnych). Ponieważ projekty eksperymentalne wykorzystują losowe przypisanie do warunków, zakłada się, że wpływ takich zmiennych atrybutowych na wyniki eksperymentów jest losowy (niesystematyczny). Tego samego nie można jednak powiedzieć o badaniach korelacyjnych, a brak kontroli takich zmiennych w badaniach korelacyjnych ogranicza interpretację takich badań. Często coś tak prostego, jak płeć, jest w stanie „mediować” skutki przemocy w mediach.
  4. Jeśli chodzi o agresję, problem może mieć mniej wspólnego z definicją agresji, ale raczej z tym, jak agresja jest mierzona w badaniach i jak agresja i brutalne przestępstwa są używane zamiennie w oczach opinii publicznej.
  5. Większość debaty na ten temat wydaje się obracać wokół dwuznaczności co do tego, co jest uważane za „mały” efekt. Badacze przemocy w mediach, którzy argumentują za efektami przyczynowymi, twierdzą, że rozmiary efektów odnotowane w skutkach przemocy w mediach są podobne do tych stwierdzonych w niektórych badaniach medycznych, które są uważane za ważne przez społeczność medyczną (Bushman i Anderson, 2001), chociaż badania medyczne mogą ucierpieć z powodu niektórych te same błędy interpretacyjne, co nauki społeczne. Argument ten został jednak zakwestionowany jako oparty na błędnych statystykach (Block i Crain, 2007). Block i Crain (2007) niedawno stwierdzili, że naukowcy społeczni (Bushman i Anderson, 2001) błędnie obliczyli niektóre rozmiary efektów medycznych. Interpretacja wielkości efektu zarówno w medycynie, jak i naukach społecznych pozostaje w powijakach.
  6. Niedawno badacze przemocy w mediach, którzy argumentują za efektami przyczynowymi, przyznali, że konsumpcja mediów społecznościowych i wskaźniki przestępczości z użyciem przemocy nie są dobrze powiązane, ale twierdzą, że jest to prawdopodobnie spowodowane innymi słabo poznanymi zmiennymi. Jednak efekt ten pozostaje słabo wyjaśniony przez obecne teorie przemocy w mediach, a badacze przemocy w mediach być może będą musieli być bardziej ostrożni, aby nie uciekać do teorii niefalsyfikowalnej – takiej, której nie można obalić (Freedman, 2002).
  7. Naukowcy, którzy argumentują za skutkami przyczynowymi, twierdzą, że rozbieżność aktów przemocy obserwowanych w telewizji w porównaniu z rzeczywistością jest ogromna. W jednym z badań analizowano częstotliwość przestępstw popełnianych w świecie rzeczywistym w porównaniu z częstotliwością przestępstw popełnianych w następujących programach telewizyjnych opartych na rzeczywistości: America's Most Wanted, Cops, Top Cops, FBI, The Untold Story i American Detective (Oliver, 1994). Rodzaje przestępstw podzielono na dwie kategorie, przestępstwa z użyciem przemocy i przestępstwa bez użycia przemocy. 87% przestępstw występujących w świecie rzeczywistym to przestępstwa bez użycia przemocy, podczas gdy tylko 13% przestępstw występujących w telewizji jest uznawanych za przestępstwa bez użycia przemocy. Jednak ta rozbieżność między mediami a prawdziwymi przestępstwami może raczej kwestionować niż wspierać teorie efektów medialnych. Niektóre wcześniejsze badania wiązały mecze bokserskie z zabójstwami, chociaż inni badacze uważają, że takie powiązania przypominają błędy ekologiczne (np. Freedman, 2002). Potrzeba znacznie więcej badań, aby faktycznie ustalić jakiekolwiek skutki przyczynowe.

Przemoc w mediach i przemoc wśród młodzieży

Dzieci w Stanach Zjednoczonych spędzają średnio sześć godzin dziennie w kontakcie z mediami. Jednak kilku badaczy (np. Freedman, 2002; Olson, 2004; Savage, 2004) zwróciło uwagę, że wraz ze wzrostem przemocy w mediach w ciągu ostatnich kilku dekad, liczba przestępstw z użyciem przemocy wśród młodzieży gwałtownie spadła. Ponieważ przemoc przedstawiana w mediach, zwłaszcza w telewizji, jest zwykle karana, nie ma to wpływu na wywoływanie agresywnych zachowań. Choć może wydawać się oczywiste, że zmniejszenie narażenia na przemoc w mediach zmniejszy agresję, nie jest jasne, jakie rodzaje interwencji spowodują zmniejszenie narażenia. Analiza z tego badania pokazuje, że agresywna konsumpcja mediów, a także różne formy nieempatycznego zachowania rodziców doprowadziły do ​​nieco bardziej brutalnych przestępstw i znacznie więcej normatywnych przekonań aprobujących przemoc. W miarę jak dzieci dochodzą do wieku nastoletniego, dowody na akty przemocy w odniesieniu do brutalnych mediów stają się mniej spójne. Chociaż większość badaczy ostrzega, że ​​tego spadku nie można przypisać efektowi przyczynowemu, doszli do wniosku, że obserwacja ta przemawia przeciwko szkodliwym skutkom przyczynowym przemocy w mediach. Niedawne długoterminowe badanie wyników wśród młodzieży nie wykazało długoterminowego związku między graniem w brutalne gry wideo lub oglądaniem brutalnej telewizji a przemocą lub zastraszaniem wśród młodzieży.

Związek między przemocą w mediach a drobnymi zachowaniami agresywnymi

Biorąc pod uwagę, że niewiele dowodów łączy przemoc w mediach z poważną agresją fizyczną, zastraszaniem lub przemocą wśród młodzieży, obecnie większość debaty wydaje się skupiać na tym, czy przemoc w mediach może wpływać na mniej liczne formy agresywności. Artykuł z 1987 roku, w którym dokonano przeglądu historii spraw sądowych dotyczących aktów przemocy wobec młodzieży, pokazał, że sądy wahały się, czy winić media za akty przemocy. Obecnie nie osiągnięto konsensusu w tej sprawie. Na przykład w 1974 roku amerykański chirurg naczelny zeznał przed kongresem, że „przytłaczający konsensus i jednomyślny raport Naukowego Komitetu Doradczego wskazują, że przemoc w telewizji rzeczywiście ma negatywny wpływ na niektórych członków naszego społeczeństwa”. Jednak do 2001 r. Biuro Naczelnego Chirurga Stanów Zjednoczonych, Departament Zdrowia i Opieki Społecznej, w dużej mierze zmieniło kierunek, spychając przemoc w mediach jedynie do niewielkiej roli i zauważając wiele poważnych ograniczeń w badaniach. Badania wykazały również, że nie zgadzają się co do tego, czy przemoc w mediach przyczynia się do odczulania

Przemoc w mediach i kulturoznawstwo

Wiele badań nad mediami i przemocą pochodzi ze Stanów Zjednoczonych, w szczególności z powiązanych dziedzin badawczych, takich jak psychologia i studia nad mediami/komunikacją. Badania w Europie i Australii nad związkiem między mediami a przemocą są znacznie szersze i wyraźniej osadzone w polityce, kulturze i stosunkach społecznych. Książka Jeffa Lewisa Media Culture and Human Violence kwestionuje konwencjonalne podejście do badań nad przemocą w mediach. Lewis twierdzi, że przemoc jest w dużej mierze generowana przez interakcję procesów społecznych i sposobów myślenia, które są stale odświeżane w mediach, polityce i innych dyskursach kulturowych. Przemoc jest stale przedstawiana jako „uprawniona” lub „uprawniona” w rządowych, prawnych i narracyjnych tekstach medialnych. W związku z tym Lewis kwestionuje twierdzenie, że przemoc jest „naturalna” lub że przemoc jest powodowana przez wszelkiego rodzaju media. Media raczej współdziałają z kulturowo wytworzonymi i odziedziczonymi sposobami myślenia lub „świadomości”, aby stworzyć warunki, w których może wystąpić przemoc. Te formy „myślenia o przemocy” są osadzone w historycznie zakorzenionych procesach hierarchicznej organizacji społecznej. Te hierarchiczne systemy organizacyjne kształtują naszą wiedzę i przekonania, tworząc ferment, w którym przemoc jest normalizowana i autoryzowana przez rządy i inne potężne instytucje. Związek między przemocą a mediami jest zatem bardzo złożony, ale istnieje w normatywnych ramach współczesnej kultury.

Zobacz też

Przypisy

Bibliografia

Zewnętrzne linki