Restytucja - Restitution

Ustawa o restytucji jest prawo zysków opartych odzysku, w której jednostka sąd nakazuje pozwany do porzucenia swoich zysków do powoda . Należy je skontrastować z prawem odszkodowawczym , prawem dochodzenia roszczeń na podstawie strat, w którym sąd nakazuje pozwanemu zapłatę powodowi szkody.

Uwagi do wydania 2d orzecznictwa amerykańskiego :

Słowo „restytucja” było używane we wcześniejszym prawie zwyczajowym na oznaczenie zwrotu lub przywrócenia określonej rzeczy lub stanu. We współczesnym zastosowaniu prawnym jego znaczenie jest często rozszerzane, aby obejmować nie tylko przywrócenie lub oddanie czegoś prawowitemu właścicielowi i powrót do status quo, ale także rekompensatę, zwrot kosztów, odszkodowanie lub naprawienie korzyści lub zadośćuczynienia za straty. lub obrażenia wyrządzone innym. Podsumowując, słowo „zwrot” oznacza zrzeczenie się korzyści lub zwrot pieniędzy lub innego mienia uzyskanego w niewłaściwy sposób osobie, od której mienie zostało odebrane.

Restytucja może być albo środkiem prawnym, albo słusznym środkiem, „w zależności od podstawy roszczenia powoda i charakteru żądanego środka naprawczego”. Ogólnie rzecz biorąc, restytucja i sprawiedliwe wyśledzenie jest sprawiedliwym środkiem zaradczym, gdy pieniądze lub mienie bezprawnie znajdujące się w posiadaniu pozwanego można zidentyfikować (tj. można je powiązać z „określonymi funduszami lub majątkiem”). W takim przypadku zadośćuczynienie ma formę konstruktywnego zaufania lub słusznego zastawu .

Jeżeli nie można w sposób szczególny zidentyfikować danego mienia, restytucja jest środkiem prawnym. Dzieje się tak na przykład, gdy powód „domaga się orzeczenia nakładającego osobistą odpowiedzialność za zapłatę sumy pieniężnej”. Nieuzasadnione wzbogacenie i zasługa kwantowa są czasami identyfikowane jako rodzaje środków prawnych wycofujących się.

Tego typu odszkodowanie przywraca korzyść przyznaną stronie nienaruszającej. Mówiąc prościej, powód otrzyma wartość tego, co zostało przyznane pozwanemu, gdy istniała umowa. Istnieją dwa ogólne ograniczenia do odzyskania, co oznacza, że ​​konieczne jest całkowite złamanie umowy, a odszkodowanie będzie ograniczone do ceny umowy, jeśli odszkodowanie z tytułu restytucji ją przekroczy.

Ortodoksyjny pogląd sugeruje, że istnieje tylko jedna zasada, od której uzależnione jest prawo restytucji, a mianowicie zasada bezpodstawnego wzbogacenia . Coraz częstszy jest jednak pogląd, że restytucja, podobnie jak inne rozwiązania prawne, może zostać wywołana przez dowolne z wielu różnych zdarzeń sprawczych . Są to wydarzenia w świecie rzeczywistym, które wywołują reakcję prawną. Nie ulega wątpliwości, że bezpodstawne wzbogacenie i krzywda mogą skutkować obowiązkiem zadośćuczynienia. Niektórzy komentatorzy proponują, że istnieje trzecia podstawa restytucji, a mianowicie dochodzenie praw majątkowych, w które ingerował pozwany. Można argumentować, że inne rodzaje zdarzeń sprawczych mogą również powodować obowiązek zadośćuczynienia.

Za krzywdy

Wyobraź sobie, że A popełnia zło przeciwko B i B pozywa w związku z tym złem. A z pewnością będzie musiał zapłacić odszkodowanie na rzecz B. Jeżeli B wystąpi o odszkodowanie, wówczas orzeczenie sądu będzie mierzone przez odniesienie do szkody, którą B poniósł w wyniku bezprawnego działania A. Jednak w pewnych okolicznościach B będzie miał możliwość ubiegania się o zadośćuczynienie, a nie o odszkodowanie. Będzie to w jego interesie, jeśli zysk, który A osiągnął z jego bezprawnego działania, jest większy niż strata poniesiona przez B.

To, czy powód może dochodzić naprawienia krzywdy, zależy w dużej mierze od konkretnego krzywdy, o której mowa. Na przykład w prawie angielskim rekompensata za naruszenie obowiązku powierniczego jest powszechnie dostępna, ale rekompensata za naruszenie umowy jest dość wyjątkowa. Błędem może być jeden z następujących typów:

  1. Delikt ustawowy
  2. Delikt prawa zwyczajowego
  3. Słuszny błąd
  4. Naruszenie umowy
  5. Przestępstwa

Zauważ, że (1)-(5) są wszystkie zdarzeniami sprawczymi (patrz wyżej). Prawo odpowiada na każdą z nich, nakładając obowiązek wypłaty odszkodowania wyrównawczego. Zadośćuczynienie za krzywdy to temat, który zajmuje się kwestią, kiedy dokładnie odpowiada również prawo, nakładając obowiązek naprawienia.

Przykład

W sprawie Attorney General v Blake angielski sąd stanął przed następującym roszczeniem. Pozwany osiągnął zysk około 60 000 funtów bezpośrednio w wyniku naruszenia umowy z powoda. Powód był niewątpliwie uprawniony do dochodzenia odszkodowania, ale poniósł niewielką lub żadną możliwą do zidentyfikowania stratę. W związku z tym postanowił domagać się zadośćuczynienia za naruszenie umowy. Powód wygrał sprawę, a pozwanemu nakazano wypłatę zysku na rzecz powoda. Sąd zwrócił jednak uwagę, że normalną reakcją prawną na naruszenie umowy jest zasądzenie odszkodowania. Nakaz restytucji miał być dostępny tylko w wyjątkowych okolicznościach.

Aby odwrócić niesprawiedliwe wzbogacenie

Przypadki umyślnego czynu niedozwolonego lub naruszenia obowiązku powierniczego często dopuszczają roszczenia o bezpodstawne wzbogacenie, a także przypadki czynów ustawowych i naruszenia umowy. Powód może mieć nawet roszczenie z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia, gdy nie ma innego roszczenia merytorycznego. Jednolity kodeks handlowy ( „UCC”) uprawnia kupującego, który domyślnie zwrotu kaucji kupującego do tego stopnia, że przekracza rozsądne kary umownej lub rzeczywistych szkód. Jeżeli umowa nie zawiera klauzuli o karze umownej, UKC zapewnia ustawową sumę: 20% ceny lub 500 USD, w zależności od tego, która kwota jest mniejsza, a kupujący, który nie wywiązał się ze zobowiązań, ma prawo do zwrotu nadwyżki.

Poziom ONZ

Zobacz też

Uwagi

Dalsza lektura