Reynolds przeciwko Stanom Zjednoczonym -Reynolds v. United States

Reynolds przeciwko Stanom Zjednoczonym
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Spierany 14-15 listopada 1878
Postanowił 6 stycznia 1879
Pełna nazwa przypadku George Reynolds przeciwko Stanom Zjednoczonym
Cytaty 98 US 145 ( więcej )
25 L. Wyd. 244; 1878 US LEXIS 1374; 8 Otto 145
Historia przypadku
Wcześniejszy Pozwany skazany, Sąd Rejonowy dla Trzeciego Okręgu Sądowego Terytorium Utah ; wyrok skazujący utrzymany w mocy przez Sąd Najwyższy Terytorium Utah
Trzymać
Klauzula wykonywać wolna od Pierwszej Poprawki chroni prawo do posiadania jakichkolwiek przekonań religijnych, ale nie prawo do podejmowania jakiejkolwiek działalności religijnej w ogóle. Sąd Najwyższy Stanu Utah potwierdził.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Morrison Waite
Zastępcy sędziów
Nathan Clifford  · Noah H. Swayne
Samuel F. Miller  · Stephen J. Field
William Strong  · Joseph P. Bradley
Ward Hunt  · John M. Harlan
Opinie o sprawach
Większość Waite, do którego dołączyli Clifford, Swayne, Miller, Strong, Bradley, Hunt, Harlan
Zgoda/niezgoda Pole
Obowiązujące przepisy
Sekta. 5352 znowelizowanego statutu

Reynolds przeciwko Stanom Zjednoczonym , 98 US 145 (1878), tosprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, która uznała, że ​​obowiązek religijny nie jest obroną przed oskarżeniem kryminalnym. Reynolds był pierwszą opinią Sądu Najwyższego, która dotyczyła ochrony wolności wyznania, bezstronnych sędziów i klauzul konfrontacyjnych Szóstej Poprawki.

George Reynolds był członkiem Kościoła Jezusa Chrystusa Świętych w Dniach Ostatnich (Kościoła LDS), oskarżonego o bigamię na mocy ustawy Morrill Anti-Bigamia po tym, jak poślubił Amelię Jane Schofield, będąc nadal w związku małżeńskim z Mary Ann Tuddenham na terytorium Utah . Był sekretarzem Brighama Younga i przedstawił się jako test rządu federalnego, aby zakazać poligamii. Wcześniejsze skazanie zostało unieważnione z przyczyn technicznych.

Tło

Kościół LDS, wierząc, że prawo w sposób niekonstytucyjny pozbawiło jego członków prawa do swobodnego praktykowania religii z Pierwszej Poprawki , zdecydował się zakwestionować ustawę Morrill Anti-Bigamy Act . Prezydenta zdecydował umeblować pozwanej do ustanowienia przypadek testowy, aby zostać wniesione do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w celu określenia zgodności z Konstytucją ustawy anty-bigami. Reynolds, sekretarz w urzędzie przewodniczącego kościoła , zgodził się służyć jako oskarżony. Dostarczył prokuratorowi Stanów Zjednoczonych wielu świadków, którzy mogli zeznawać, że był żonaty z dwiema żonami, i został oskarżony o bigamię przez wielką ławę przysięgłych w dniu 31 października 1874 roku. W 1875 roku Reynolds został skazany na dwa lata więzienia w ciężkim stanie. pracy (przepis nie ujęty w statucie) i grzywny w wysokości pięciuset dolarów. W 1876 r. Sąd Najwyższy Terytorialny Utah utrzymał w mocy wyrok.

Wcześniej prokurator USA William Carey obiecał zaprzestać prób osądzenia władz generalnych podczas sprawy testowej. Jednak kiedy Carey nie dotrzymał obietnicy i aresztował George'a Q. Cannona , przywódcy Kościoła LDS zdecydowali, że nie będą już z nim współpracować.

Wcześniejsza historia

Reynolds został oskarżony w Sądzie Rejonowym dla Trzeciego Okręgu Sądowego Terytorium Utah na podstawie sekty. 5352 zrewidowanego statutu Stanów Zjednoczonych , w którym stwierdzono, jak cytowano w orzeczeniu Sądu Najwyższego:

Każda osoba mająca męża lub żonę mieszkająca, która poślubia inną osobę, zamężną lub samotną, na Terytorium lub w innym miejscu podlegającym wyłącznej jurysdykcji Stanów Zjednoczonych, jest winna bigamii i podlega karze grzywny nie wyższej niż 500 dolarów i pozbawienia wolności na okres nie dłuższy niż pięć lat.

Reynolds próbował poinstruować ławę przysięgłych, że jeśli odkryją, że popełnił bigamię z jedynym zamiarem wyznawania swojej religii, to musi zostać uniewinniony. Sąd pierwszej instancji odrzucił tę prośbę i poinstruował ławę przysięgłych, że jeśli odkryją, że Reynolds pod wpływem religii „rozmyślnie ożenił się po raz drugi, mając pierwszą żonę żyjącą, brak świadomości złych zamiarów – brak zrozumienia z jego strony, że popełnił przestępstwo — nie usprawiedliwiło go, ale prawo nieubłaganie w takich przypadkach sugeruje zamiar przestępczy”.

Po uznaniu go za winnego przez sąd niższej instancji, Reynolds odwołał się do Sądu Najwyższego Terytorium Utah , który utrzymał w mocy wyrok skazujący.

Decyzja

Adwokaci Reynoldsa, George W. Biddle i Ben Sheeks, odwołali się od orzeczenia Sądu Najwyższego Terytorialnego Utah do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w skład którego weszli: prezes sądu Morrison Remick Waite oraz zastępcy sędziów Joseph P. Bradley , Nathan Clifford , Stephen Johnson Field , John Marshall Harlan , Ward Hunt , Samuel Freeman Miller , William Strong , Noah Haynes Swayne .

14 listopada 1878 r. w sprawie Reynoldsa zostały wysłuchane argumenty przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych. Adwokaci Reynoldsa argumentowali, że jego skazanie za bigamię powinno zostać obalone w czterech kwestiach: (1) że jego religijnym obowiązkiem jest wielokrotne zawieranie małżeństw , co stanowiło w praktyce pierwszą poprawkę do jego podstawowego obowiązku wyznania; (2) że jego wielka ława przysięgłych nie została prawnie ukonstytuowana; (3) że wyzwania niektórych jurorów zostały niewłaściwie odrzucone; oraz (4) że zeznanie nie było dopuszczalne, jak w innym aktu oskarżenia.

Dnia 6 stycznia 1879 r. sąd wydał jednomyślną decyzję jednogłośnie potwierdzającą skazanie Reynoldsa i odrzucił argument Reynoldsa, że ​​praktyka wielożeństwa Świętych w Dniach Ostatnich jest chroniona Klauzulą ​​swobodnego wykonywania Pierwszej Poprawki do Konstytucji. W ten sposób jego przekonanie zostało podtrzymane, podobnie jak konstytucyjność ustawy Morrill Anti-Bigamy. Sędzia główny Morrison Waite napisał w imieniu swoim i siedmiu kolegów. Justice Field napisał zbieżność, która nie zgadzała się z jednym drobnym punktem.

W kolejnym dniu kadencji, na prośbie o ponowne przesłuchanie, wskazano, że wyrok Reynoldsa na „ciężką pracę” nie był częścią statutu. PAN. GŁÓWNY SPRAWIEDLIWOŚĆ WAITE wydał opinię sądu nie potwierdzającą wyroku sądu niższej instancji.

„Po ogłoszeniu naszego wyroku w tej sprawie złożono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym zwracamy uwagę na fakt, że poniższy wyrok [98 US 145, 169] sądu wymaga kary pozbawienia wolności za ciężką pracę, kiedy akt Kongresu, na podstawie którego znaleziono akt oskarżenia, przewiduje jedynie karę więzienia. Nie było to przypisane błędowi na poprzedniej rozprawie i możemy z tego powodu odmówić rozważenia tego teraz; ale ponieważ nieprawidłowość jest taka, która pojawia się na w obliczu akt, uchylamy nasz poprzedni wyrok afirmacji i odwracamy wyrok sądu poniżej w celu naprawienia jedynego błędu, który pojawia się w aktach, a mianowicie w postaci wyroku. , z pouczeniem o uchyleniu wyroku Sądu Okręgowego i wpisaniu nowego do wyroku pod wszystkimi względami podobnymi do tego przed orzeczeniem, z wyjątkiem przypadków, w których wymaga to kary pozbawienia wolności przy ciężkiej pracy.

Argument z obowiązkiem religijnym

Trybunał rozważył, czy Reynolds mógł wykorzystać wiarę lub obowiązek religijny jako obronę. Reynolds twierdził, że jako mormon, jako męski członek Kościoła, jego obowiązkiem religijnym jest praktykowanie poligamii, jeśli to możliwe.

Trybunał uznał, że zgodnie z pierwszą poprawką The Kongres nie może uchwalić prawo, które zakazuje swobodnego wykonywania religii . Uznał jednak, że prawo zakazujące bigamii nie spełnia tego standardu. Zasada, że ​​dana osoba może zawierać związek małżeński tylko pojedynczo, a nie w liczbie mnogiej, istniała od czasów króla Anglii Jakuba I w prawie angielskim, na którym opierało się prawo Stanów Zjednoczonych.

Trybunał zbadał historię wolności religijnej w Stanach Zjednoczonych i zacytował list Thomasa Jeffersona, w którym napisał, że istnieje rozróżnienie między wiarą religijną a działaniem wynikającym z wierzeń religijnych. To pierwsze „leży wyłącznie między człowiekiem a jego Bogiem”, a zatem „prawodawcza władza rządu sięga tylko działań, a nie opinii”.

Trybunał podtrzymał kryminalizację poligamii, argumentując, że poligamia była „ohydna wśród północnych i zachodnich narodów Europy i, aż do ustanowienia Kościoła Mormonów, była prawie wyłącznie cechą życia ludu azjatyckiego i afrykańskiego”. Jako taka [poligamia] „krępuje ludzi w stacjonarnym despotyzmie”. Kierując się tym tokiem rozumowania, Trybunał uznał, że jeśli poligamia byłaby dozwolona, ​​ktoś mógłby w końcu argumentować, że ofiary z ludzi lub palenie narzeczonych były niezbędną częścią ich religii, a „zezwolenie na to oznaczałoby uczynienie wyznawanych doktryn wiary religijnej wyższymi od prawa ziemi, a w efekcie pozwolić każdemu obywatelowi stać się prawem dla siebie”. Sąd orzekł, że Pierwsza Poprawka zabroniła Kongresowi stanowienia prawa wbrew opinii, ale zezwolił mu na stanowienie prawa przeciwko działaniu.

Inne argumenty

Reynolds argumentował, że ława przysięgłych , która go oskarżyła, nie była legalna. Prawo Stanów Zjednoczonych w tamtym czasie wymagało, aby wielka ława przysięgłych składała się z nie mniej niż 16 osób. Wielka ława przysięgłych, która oskarżyła Reynoldsa, liczyła tylko 15 osób. Sąd odrzucił ten argument, ponieważ Terytorium Utah uchwaliło w 1870 r. ustawę, zgodnie z którą wielka ława przysięgłych musiała składać się tylko z 15 osób.

Podczas pierwotnego procesu Reynolds zakwestionował dwóch przysięgłych, z których obaj stwierdzili, że przed rozprawą sformułowali opinię na temat winy lub niewinności Reynoldsa. Sąd uznał, że powszechna edukacja i doniesienia prasowe utrudniają znalezienie przysięgłych, którzy nie wyrobili sobie opinii. Stwierdził, że Reynolds nie spełnił wymogu, aby jako przeciwnik obiektywizmu przysięgłych wykazał, że przysięgły wypracował prawdziwą i silną opinię. Prokuratura zwolniła dwóch potencjalnych przysięgłych, którzy nie chcieli powiedzieć, czy żyją w poligamii. Sąd uznał, że nie przewróciłby sprawy opartej na legalności zaskarżenia odwołanych ławników.

Sąd uznał, że dowody, które Amelia Jane Schofield, druga żona Reynolda, przedstawiła podczas wcześniejszego procesu Reynoldsa za to samo przestępstwo, ale z innego aktu oskarżenia, są dopuszczalne. Schofielda nie udało się znaleźć podczas drugiego procesu, więc wykorzystano dowody z poprzedniego procesu. Trybunał orzekł, że „jeżeli świadek jest zatrzymywany przez stronę przeciwną, jego zeznania złożone na poprzednim procesie między tymi samymi stronami w tych samych sprawach mogą być złożone jako dowód”. Sąd uznał, że Reynolds miał pod przysięgą wszelkie możliwości ujawnienia miejsca pobytu Schofielda. Był to jedyny punkt, w którym sędzia Field nie zgodził się, stwierdzając, że dowody nie powinny były zostać dopuszczone.

Reynolds argumentował, że ława przysięgłych została niewłaściwie poinstruowana przez sędziego, kiedy powiedział im, że „powinni rozważyć, jakie będą konsekwencje dla niewinnych ofiar tego złudzenia”. Reynolds twierdził, że wprowadziło to uprzedzenia wobec ławy przysięgłych. Sąd uznał, że Reynolds dobrowolnie przyznał, że jest bigamistą. Jedyne, co zrobił sędzia, to „zwrócenie uwagi ławy przysięgłych na szczególny charakter przestępstwa” i zrobił to „nie po to, by uczynić ich stronniczymi, ale by zachować ich bezstronność”.

Reakcja

George Q. Cannon , przedstawiciel terytorium, napisał w odpowiedzi na tę decyzję:

Naszą zbrodnią było: Poślubiliśmy kobiety zamiast je uwodzić; wychowywaliśmy dzieci zamiast je niszczyć; chcieliśmy wykluczyć z ziemi prostytucję bękartów i dzieciobójstwo. Jeśli George Reynolds [człowiek, który został skazany za popełnienie bigamii] ma zostać ukarany, niech świat pozna fakty… Niech na cztery strony świata zostanie ogłoszone, że w tej krainie wolności najbardziej błogosławiony i chwalebne, nad którym świeci słońce, prawo jest szybko przywoływane, by ukarać religię, ale sprawiedliwość kuleje i z zawiązanymi oczami w pogoni za zbrodnią.

New York Times bronił decyzji, stwierdzając, że akt 1862, że zakazane bigamii, choć „oczywiście skierowane do poligamicznych praktyk mormonów, jedynie rozszerzone na Terytoriach wspólnego prawa w stosunku do bigamii który istnieje w każdym państwie Unii. " Artykuł redakcyjny wyśmiewał mormońską obronę poligamii jako praktyki religijnej i powiedział: „Podobnie sekta, która powinna udawać lub wierzyć, że kazirodztwo, dzieciobójstwo lub morderstwo jest nakazem Bożym, którego należy przestrzegać pod pewnymi warunkami że egzekwowanie prawa zwyczajowego, przeciwko któremukolwiek [sic] z tych praktyk, było naruszeniem praw sumienia”.

Mur separacji między kościołem a państwem

Wspomniany wyżej list Thomasa Jeffersona był listem z 1802 roku do baptystów z Danbury . Byli mniejszością religijną, zaniepokojoną dominującą pozycją kościoła kongregacyjnego w Connecticut i która wyraziła swoje obawy w liście z 7 października 1801 r. do nowo wybranego prezydenta Thomasa Jeffersona przeciwko rządowemu ustanowieniu religii . Jefferson napisał w odpowiedzi do baptystów, że Karta Praw Stanów Zjednoczonych uniemożliwia ustanowienie kościoła narodowego, a czyniąc to, nie musieli obawiać się ingerencji rządu w ich prawo do wyrażania sumienia religijnego:

Wierząc z wami, że religia jest sprawą, która leży wyłącznie między Człowiekiem a jego Bogiem, że nie jest on winien nikomu rachunku za swoją wiarę i kult, że uprawnione władze rządowe sięgają tylko czynów, a nie opinii, rozważam z suwerennym szacunkiem ten akt całego narodu amerykańskiego, który zadeklarował, że ich władza ustawodawcza nie powinna „ustanowić żadnego prawa szanującego ustanowienie religii lub zabraniającego swobodnego jej praktykowania”, budując w ten sposób mur separacji między Kościołem a państwem . Trzymając się tego wyrazu najwyższej woli narodu w obronie praw sumienia, ze szczerą satysfakcją będę obserwował postęp tych uczuć, które dążą do przywrócenia człowiekowi wszystkich jego naturalnych praw, w przekonaniu, że nie ma on żadnego naturalnego prawa w opozycji do jego obowiązki społeczne.

Metafora „ściana separacji między Kościołem a państwem” użyta przez Jeffersona została po raz pierwszy użyta przez prezesa sądu Morrisona Waite'a w sprawie Reynoldsa . W sprawie Reynoldsa Waite konsultował się z amerykańskim historykiem Georgem Bancroftem w sprawie poglądów na ustanowienie konstytucji Stanów Zjednoczonych. Bancroft poradził Waite'owi, aby skonsultował się z Jeffersonem. Następnie Waite odkrył powyższy zacytowany list w bibliotece po przejrzeniu indeksu dzieł zebranych Jeffersona według historyka Dona Drakemana.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne