Prawo do samoobrony - Right of self-defense

Obrona konieczna (zwane również, gdy ma ona zastosowanie do obrony innego, alter ego obrony , obrony innych , obrony osoby trzeciej ) jest odpowiedni dla ludzi do korzystania z racjonalną lub obronną siły w celu obrony własne życie ( samoobrona ) lub życie innych, w tym – w pewnych okolicznościach – użycie śmiertelnej siły .

Jeśli oskarżony używa siły obronnej z powodu groźby śmiertelnej lub ciężkiej krzywdy ze strony drugiej osoby lub rozsądnego postrzegania takiej krzywdy, mówi się, że oskarżony ma uzasadnienie „doskonałej samoobrony” . Jeśli pozwany używa siły obronnej z powodu takiego postrzegania, a postrzeganie to nie jest rozsądne, oskarżony może mieć „ niedoskonałą samoobronę ” jako wymówkę .

Pojęcia ogólne — teoria prawa

Usprawiedliwienie nie czyni zgodnym z prawem przestępczego użycia siły; jeśli użycie siły jest uzasadnione, nie może być w ogóle przestępstwem.

Wczesne teorie nie rozróżniają między obroną osoby a obroną własności. Świadomie lub nie, opiera się to na rzymskiej zasadzie dominium, zgodnie z którą każdy atak na członków rodziny lub posiadany majątek był osobistym atakiem na pater familias  – mężczyznę głowy gospodarstwa domowego, jedynego właściciela całej należącej do niej własności. do domu i obdarzony prawem panowania nad wszystkimi swoimi potomkami przez linię męską, bez względu na ich wiek. Prawo do samoobrony jest sformułowane jako zasada vim vi repellere licet („dozwolone jest odpieranie siły siłą”) w Digest of Justycjan (VI w.). Innym wczesnym zastosowaniem tego była koncepcja usprawiedliwionego oporu przeciwko władcy Beerwolf autorstwa Marcina Lutra , która została wykorzystana w doktrynie pomniejszego magistratu wysuniętej w 1550 roku w spowiedzi magdeburskiej .

W Lewiatanie (1651) Hobbes ( po raz pierwszy używając angielskiego terminu samoobrona ) zaproponował fundamentalną teorię polityczną, która rozróżnia stan natury, w którym nie ma autorytetu, od państwa nowoczesnego. Hobbes twierdzi, że chociaż niektórzy mogą być silniejsi lub bardziej inteligentni niż inni w swoim naturalnym stanie, żaden z nich nie jest tak silny, by nie obawiać się gwałtownej śmierci, co usprawiedliwia samoobronę jako najwyższą konieczność. W Dwa traktaty o rządzie , John Locke stwierdza, dlatego właściciel dałoby się ich autonomię:

...korzystanie z własności, którą posiada w tym stanie, jest bardzo niebezpieczne, bardzo niepewne. To sprawia, że ​​jest gotów porzucić stan, który, jakkolwiek wolny, jest pełen lęków i ciągłych niebezpieczeństw: i nie bez powodu poszukuje i jest gotów dołączyć do społeczeństwa z innymi, którzy są już zjednoczeni lub mają zamiar zjednoczyć, dla wzajemnego zachowania ich życia, wolności i posiadłości, które wielu nazywa powszechną własnością.

W dawnych czasach, zanim rozwinęła się policja narodowa, atak na dom rodzinny był w rzeczywistości albo atakiem na osoby znajdujące się w jego wnętrzu, albo pośrednim atakiem na ich dobrobyt poprzez pozbawienie ich schronienia i/lub środków produkcji. To powiązanie między osobistym atakiem a własnością osłabło w miarę rozwoju społeczeństw, ale zagrożenie przemocą pozostaje kluczowym czynnikiem. Jako aspekt suwerenności , w swoim przemówieniu Politik als Beruf z 1918 r. ( Polityka jako powołanie ), Max Weber zdefiniował państwo jako władzę, która ma monopol na legalne użycie siły fizycznej w określonych granicach terytorialnych. Uznając, że nowoczesne ramy narodów wyłoniły się z użycia siły, Weber stwierdził, że sprawowanie władzy przez instytucje rządowe pozostaje niezbędne dla skutecznego rządzenia na każdym poziomie, co z konieczności oznacza, że ​​samopomoc jest ograniczona, jeśli nie wykluczona.

Dla współczesnych teoretyków kwestia samoobrony jest kwestią autorytetu moralnego w narodzie do wyznaczania granic posłuszeństwa państwu i jego prawom, biorąc pod uwagę wszechobecne niebezpieczeństwa w świecie pełnym broni. W nowoczesnych społeczeństwach państwa coraz częściej delegują lub prywatyzują swoje uprawnienia w zakresie przymusu korporacyjnym dostawcom usług bezpieczeństwa w celu uzupełnienia lub zastąpienia elementów w hierarchii władzy. Fakt, że państwa nie mają już monopolu na policję w swoich granicach, wzmacnia argument, że jednostki mogą korzystać z prawa lub przywileju do stosowania przemocy we własnej obronie. Rzeczywiście, nowoczesny libertarianizm charakteryzuje większość przepisów jako ingerujących w autonomię jednostki, a w szczególności twierdzi, że prawo do samoobrony przed przymusem (w tym przemocą ) jest podstawowym prawem człowieka i we wszystkich przypadkach, bez wyjątków, usprawiedliwia wszystkie stosowania przemocy wynikającej z tego prawa, niezależnie od tego, czy w obronie osoby, czy mienia. W tym kontekście należy zauważyć, że Artykuł 12 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka stanowi:

Nikt nie może być narażony na arbitralną ingerencję w jego prywatność, rodzinę, dom lub korespondencję ani na ataki na jego honor i dobre imię. Każdy ma prawo do ochrony prawnej przed taką ingerencją lub atakami.

Włączenie obrony własnej rodziny i domu jest uznaniem powszechnego świadczenia, które ma wynikać z pokojowego posiadania przez rodzinę własności prywatnej. To ogólne podejście implicite atakuje skupienie Hohfelda na korelacji między prawem a obowiązkiem jako aspekcie ludzkiej interaktywności, w przeciwieństwie do praw uważanych za implicite ważniejsze, ponieważ wiążą się one z osobą na mocy jej własności. Co więcej, wynika z tego, że w tym moralnym ćwiczeniu równoważenia prawa muszą jednocześnie kryminalizować agresję skutkującą stratą lub krzywdą, ale dekryminalizować jakościowo identyczną przemoc powodującą stratę lub krzywdę, ponieważ jest używana w samoobronie. Jako rozwiązanie tego pozornego paradoksu i na przekór Hohfeldowi, Robert Nozick stwierdził, że nie ma pozytywnych praw obywatelskich , są tylko prawa własności i prawo do autonomii. Zgodnie z tą teorią „zasada nabywania” głosi, że ludzie mają prawo do obrony i zachowania wszystkich nabytych w sprawiedliwy sposób mienia, a „zasada sprostowania” wymaga, aby każde naruszenie pierwszej zasady było naprawiane poprzez zwrócenie ich prawowitym właścicielom jako prawowitym właścicielom. redystrybucja „jednorazowa”. W związku z tym, w przypadku braku samoobrony w pierwszej kolejności, wszelkie szkody majątkowe muszą być wyrównane w naturze lub według wartości. Podobnie teoretycy, tacy jak George Fletcher i Robert Schopp, przyjęli europejskie koncepcje autonomii w swoich liberalnych teoriach, aby usprawiedliwić posiadacza praw, używając wszelkiej niezbędnej siły, aby bronić swojej autonomii i praw. Prawo to odwraca zasada gratulacje od utylitaryzmu z reagującym przemocy będącej największą dobry dla jednostki, lecz dokładnie lusterka Jeremy Bentham , który nieruchomość piła jako siły napędowej w celu umożliwienia jednostkom w celu zwiększenia ich użyteczności dzięki stabilnej inwestycji i handlu. Dlatego w teorii liberalnej, aby zmaksymalizować użyteczność, nie ma potrzeby wycofywania się ani używania tylko proporcjonalnej siły. Mówi się, że atakujący, inicjując atak, poświęca ochronę prawną. Pod tym względem prawo karne nie jest narzędziem państwa opiekuńczego, które zapewnia siatkę bezpieczeństwa dla wszystkich, którzy są ranni. Niemniej jednak należy uznać pewne ograniczenia, w których drobny początkowy atak staje się po prostu pretekstem do nadmiernie gwałtownej reakcji. W cywilne systemy mają teorię „nadużycia prawa”, aby wyjaśnić odmowę uzasadnienia w takich przypadkach skrajnych.

Teoria moralna

Prawo do zbrojnej samozachowawczej wywodzi się z grecko-rzymskiej teorii praw naturalnych, wyraźnie głoszonej przez rzymskiego męża stanu Cycerona (106–43 pne) i innych stoickich filozofów pozostających pod wpływem Arystotelesa . Miguel Faria , autor książki America, Guns, and Freedom (2019), pisząc w Surgical Neurology International, wyjaśnił, że jednostki mają prawo do ochrony swoich osób poprzez naturalne prawo do samoobrony; że ludzie mają nie tylko prawo do samoobrony, ale także moralny obowiązek obrony swoich rodzin i sąsiadów; że prawo do zbrojnej samoobrony rozciąga się zbiorowo na społeczność w celu ograniczenia lub zapobieżenia rządom tyrańskim.

Prawo wolnych ludzi do noszenia broni w samoobronie staje się obowiązkiem ochrony tych, którzy są pod ich domem i opieką. Większość religii, zwłaszcza w dziedzictwie judeochrześcijańskim, zgadza się co do prawa do samoobrony i ochrony domu przy użyciu broni. Katechizm katolicki wywodzi się od początku na podstawie dzieła teologicznego św. Tomasza z Akwinu . Brzmi on: „Uprawniona obrona może być nie tylko prawem, ale także poważnym obowiązkiem osoby odpowiedzialnej za życie innych. Obrona dobra wspólnego wymaga, aby niesprawiedliwy agresor nie był w stanie wyrządzić krzywdy”. Co więcej, ponieważ „zdarza się, że konieczność uczynienia agresora niezdolnym do wyrządzenia krzywdy czasami pociąga za sobą odebranie mu życia”.

Angielski filozof John Locke (1632-1704) zakładał, że prawa naturalne są oczywiste i dają człowiekowi moc „do życia, zdrowia, wolności i posiadłości”, jak również prawo do samoobrony. Koncepcja ta została przyjęta przez Założycieli Stanów Zjednoczonych i jasno sformułowana przez Thomasa Jeffersona w Deklaracji Niepodległości . W recenzji książki Davida Kopela Moralność samoobrony i działań wojskowych: Tradycja judeo-chrześcijańska (2017) Faria konkluduje: „Wolność i prawo do zachowania życia poprzez samoobronę są naturalnymi prawami ludu – mianowicie darami. od Boga lub Natury do człowieka – a rządy, które próbują obejść te prawa, nie są już legalnymi rządami, ale uzurpacjami. Złe rządy i uzurpacje już się buntują przeciwko Bogu i człowiekowi, więc ludzie mają uzasadnione prawo do samoobrony w formie powstania, aby obalić te rządy”.

Obrona innych

Zasady są takie same, gdy używa się siły, aby chronić kogoś przed niebezpieczeństwem. Ogólnie rzecz biorąc, pozwany musi mieć uzasadnione przekonanie, że osoba trzecia znajduje się w sytuacji, w której ma prawo do samoobrony. Na przykład osoba, która nieświadomie zaryzykuje walkę dwóch aktorów, będzie w stanie obronić swoją powściągliwość wobec tego, który okazał się agresorem. Jednak w wielu jurysdykcjach osoba, która wyrządza krzywdę w obronie innej osoby, może zostać pociągnięta do odpowiedzialności karnej i cywilnej, jeśli taka obrona okazałaby się niepotrzebna.

Obrona prawna dla roszczenia samoobrony

Zgłoszenie sprawy w samoobronie będzie w dużej mierze zależeć od zagrożenia. Obejmuje to, czy była to groźba słowna, która sprawiła, że ​​dana osoba poczuła się zagrożona do tego stopnia, że ​​poczuła potrzebę obrony. Będzie to również zależało od tego, czy zagrożenie było bliskie, czy nie. Niektóre pytania, które należy zadać, to czy zagrożenie miało się wydarzyć i czy życie danej osoby było naprawdę zagrożone? Czy sprowokowali osobę do ataku? Kiedy osoba zaatakowała osobę, czy jej samoobrona odpowiadała groźbie, czy też doszło do tego, że osoba ta skończyła martwa, kiedy nie trzeba było jej zabijać? Czy była to obrona „ doktryny zamku ”? Czy celowo włamali się do domu tej osoby i próbowali skrzywdzić tę osobę lub jej rodzinę do tego stopnia, że ​​musieli bronić siebie lub innych używając śmiertelnej siły?

Wzorcowy Kodeks Karny

W USA modelowy kodeks karny §3.04 zawiera rozbudowane sformułowanie użycia siły, w tym gdy jest to uzasadnione, oraz ograniczenia uzasadnienia. Modelowy Kodeks Karny nie jest oficjalnym prawem w Stanach Zjednoczonych. Wiele sądów i stanów dużo od niej pożycza.

Sprawy z zakresu prawa zwyczajowego

W People v. La Voie , Supreme Court of Colorado, 395 P.2d 1001 (1964), sąd napisał: „Kiedy dana osoba ma uzasadnione podstawy, by wierzyć i faktycznie wierzy, że istnieje niebezpieczeństwo śmierci lub doznania poważnego uszkodzenia ciała, jest nieuchronne, może działać na takie pozory i bronić się, nawet do tego stopnia, że ​​​​w razie potrzeby odbiera ludzkie życie, chociaż może się okazać, że pozory były fałszywe lub chociaż mógł się mylić co do zakres rzeczywistego rzeczywistego zagrożenia”.

Definicja w określonych krajach

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia

  • Stolarz, Katarzyna L. (2003). „O wewnętrznym wrogu, doktrynie zamku i samoobronie” . Przegląd prawa markietowego . 86 (4): 653–700.
  • Sir Edward Coke, Pierwsza część instytutów praw Anglii, czyli A Commentary on Littleton (Londyn, 1628, wyd. F. Hargrave i C. Butler, wyd. 19, Londyn, 1832)
  • Dressler, Joshua, Nowe myśli o pojęciu usprawiedliwienia w prawie karnym: krytyka myślenia i przemyślenia Fletchera , (1984) 32 UCLA L. Rev. 61.
  • Fletcher, George P. (1990) Zbrodnia samoobrony: Bernhard Goetz i ustawa o procesie , Chicago: University of Chicago Press, ISBN  0-226-25334-1 .
  • Fletcher, George P. (2000) Przemyślenie prawa karnego , Oxford: Oxford University Press, ISBN  0-19-513695-0 .
  • Getman, Juliusz G; Marshall, F Ray (2001). „Ciągły atak na prawo do strajku”. Przegląd prawa w Teksasie . 79 (3): 703.
  • Zielony, Stuart P. (1999). „Zamki i Carjackers: Proporcjonalność i użycie śmiertelnej siły w obronie mieszkań i pojazdów”. Przegląd prawa Uniwersytetu Illinois . 1999 (1). SSRN  123890 .
  • McCoy, Scott D. (2001). „Statuty obrony przed homoseksualizmem i przestępstw z nienawiści: ich interakcja i konflikt”. Przegląd prawa Cardozo . 22 (2): 629.
  • Magugan, H. (1991). „Obrażane kobiety i samoobrona: mity i nieporozumienia w aktualnych propozycjach reform” . Przegląd prawa Uniwersytetu Pensylwanii . 140 (2): 379–486. doi : 10.2307/3312349 . JSTOR  3312349 .
  • Nurse, VF (2001). „Samoobrona i podmiotowość” . Przegląd Prawa Uniwersytetu Chicago . 68 (4): 1235–1308. doi : 10.2307/1600480 . JSTOR  1600480 .
  • Schopp, Robert F. (1998) Uzasadnienie obrony i słuszne przekonania , Cambridge: Cambridge University Press, ISBN  0-521-62211-5 .
  • Segev, Reem (2005). „Uczciwość, odpowiedzialność i samoobrona”. Przegląd prawa Santa Clara . 45 (2): 383-460. SSRN  756947 .
  • Semeraro, (2006) Osservazioni sulla riforma della legittima difesa
  • Vitu, Legitime defense et infraction d'imprudence, Revue de Science Criminelle, 1987, 865.

Zewnętrzne linki