Prawo do zdrowia - Right to health
.jpg)
Prawo do zdrowia jest prawo gospodarcze, społeczne i kulturowe do uniwersalnego minimalnego standardu ochrony zdrowia , aby wszystkie osoby, które są uprawnione. Pojęcie prawa do zdrowia zostało wymienione w umowach międzynarodowych, do których należą Powszechna Deklaracja Praw Człowieka , Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych oraz Konwencja o Prawach Osób Niepełnosprawnych . Toczy się debata na temat interpretacji i stosowania prawa do zdrowia ze względu na względy, jak definiowane jest zdrowie, jakie minimalne uprawnienia obejmuje prawo do zdrowia oraz jakie instytucje są odpowiedzialne za zapewnienie prawa do zdrowia.
Definicja
Konstytucja Światowej Organizacji Zdrowia (1946)
Preambuła z 1946 roku Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) Konstytucja definiuje zdrowie szeroko jako „stan pełnego fizycznego, psychicznego i społecznego samopoczucia, a nie tylko brak choroby lub kalectwa”. Konstytucja definiuje prawo do zdrowia jako „korzystanie z najwyższego osiągalnego poziomu zdrowia” i wymienia niektóre zasady tego prawa jako zdrowy rozwój dziecka; sprawiedliwe rozpowszechnianie wiedzy medycznej i jej korzyści; oraz zapewnione przez rząd środki socjalne mające na celu zapewnienie odpowiedniego stanu zdrowia.
Frank P. Grad przypisuje Konstytucji WHO „uznanie ... pełnego obszaru współczesnego międzynarodowego zdrowia publicznego”, ustanawiając prawo do zdrowia jako „podstawowe, niezbywalne prawo człowieka ”, którego rządy nie mogą znieść, a raczej są zobowiązane do ochrony i podtrzymywać. W szczególności Konstytucja WHO stanowi pierwsze formalne rozgraniczenie prawa do zdrowia w prawie międzynarodowym.
Powszechna Deklaracja Praw Człowieka (1948)
.jpg)
Artykuł 25 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka ONZ z 1948 r. stwierdza, że „Każdy ma prawo do standardu życia odpowiedniego dla zdrowia i dobrego samopoczucia jego i swojej rodziny, w tym do żywności, odzieży, mieszkania i opieki medycznej oraz niezbędne usługi społeczne." Powszechna Deklaracja wprowadza dodatkowe ułatwienia w zakresie bezpieczeństwa w przypadku fizycznego osłabienia lub niepełnosprawności, a także zwraca szczególną uwagę na opiekę nad osobami w okresie macierzyństwa lub dzieciństwa.
Powszechna Deklaracja Praw Człowieka jest uznawana za pierwszą międzynarodową deklarację podstawowych praw człowieka, zarówno wolności, jak i uprawnień. Wysoki Komisarz Narodów Zjednoczonych ds. Praw Człowieka Navanethem Pillay pisze, że Powszechna Deklaracja Praw Człowieka „zawiera wizję, która wymaga traktowania wszystkich praw człowieka – obywatelskich, politycznych, ekonomicznych, społecznych i kulturowych – jako niepodzielnej i organicznej całości, nierozdzielnej i współzależnej. " Podobnie Gruskin i in. twierdzą, że wzajemnie powiązany charakter praw wyrażonych w Powszechnej Deklaracji ustanawia „odpowiedzialność [która] wykracza poza świadczenie podstawowych usług zdrowotnych na zajęcie się determinantami zdrowia, takimi jak zapewnienie odpowiedniej edukacji, warunków mieszkaniowych, żywności i korzystnych warunków pracy ”, stwierdzając dalej, że przepisy te „są same w sobie prawami człowieka i są niezbędne dla zdrowia”.
Międzynarodowa konwencja w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji rasowej (1965)
Zdrowie jest krótko omówione w Międzynarodowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Eliminacji Wszelkich Form Dyskryminacji Rasowej , która została przyjęta w 1965 i weszła w życie w 1969. Konwencja wzywa Państwa do „Zakazu i wyeliminowania dyskryminacji rasowej we wszystkich jej formach oraz zagwarantowanie prawa każdego, bez względu na rasę, kolor skóry czy pochodzenie narodowe lub etniczne, do równości wobec prawa” oraz odniesień w ramach tego przepisu „Prawo do zdrowia publicznego, opieki medycznej, zabezpieczenia społecznego i usług socjalnych. "
Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych (1966)
Organizacja Narodów Zjednoczonych dalej definiuje prawo do zdrowia w art. 12 Międzynarodowego Paktu Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych z 1966 r. , który stanowi:
Państwa-Strony niniejszego Paktu uznają prawo każdego do korzystania z najwyższego osiągalnego poziomu zdrowia fizycznego i psychicznego. Kroki, które powinny być podjęte przez Państwa-Strony niniejszego Paktu w celu osiągnięcia pełnej realizacji tego prawa, obejmują kroki niezbędne do:
- Zmniejszenie współczynnika martwych urodzeń i śmiertelności niemowląt oraz dla zdrowego rozwoju dziecka;
- Poprawa wszystkich aspektów higieny środowiska i przemysłu;
- Zapobieganie, leczenie i kontrola chorób epidemicznych , endemicznych , zawodowych i innych;
- Stworzenie warunków, które zapewniłyby wszelką opiekę medyczną i opiekę medyczną w przypadku choroby.
Komentarz ogólny nr 14 (2000)
W 2000 r. Komitet Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych Organizacji Narodów Zjednoczonych wydał komentarz ogólny nr 14, który dotyczy „istotnych kwestii wynikających z wdrażania Międzynarodowego Paktu Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych” w odniesieniu do art. 12 i „ prawo do najwyższego osiągalnego poziomu zdrowia." Komentarz ogólny zawiera bardziej jednoznaczny, operacyjny język na temat wolności i uprawnień zawartych w prawie do zdrowia.
Komentarz Ogólny w sposób bezpośredni wyjaśnia, że „ prawa do zdrowia nie należy rozumieć jako prawa do zdrowia ” . Zamiast tego, prawo do zdrowia wyraża się jako zestaw zarówno wolności, jak i uprawnień, które uwzględniają biologiczne i społeczne warunki jednostki. jak również dostępne zasoby państwa, z których oba mogą wykluczać prawo do zdrowia z powodów niezależnych od wpływu lub kontroli państwa. Artykuł 12 zobowiązuje państwo do uznania, że każda osoba ma nieodłączne prawo do możliwie najlepszego stanu zdrowia, i wyszczególnia (przynajmniej częściowo) „wolności od” i „uprawnienia do”, które towarzyszą takiemu prawu; jednakże nie nakłada na państwo obowiązku zapewnienia, że wszystkie jednostki są faktycznie w pełni zdrowe, ani że wszystkie jednostki w pełni uznają prawa i możliwości wyliczone w prawie do zdrowia.
Związek z innymi prawami
Podobnie jak Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, Komentarz Ogólny wyjaśnia powiązaną naturę praw człowieka, stwierdzając, że „prawo do zdrowia jest ściśle powiązane i zależne od realizacji innych praw człowieka”, a tym samym podkreśla wagę postępu w inne uprawnienia, takie jak prawo do pożywienia, pracy, mieszkania, życia, niedyskryminacji, godności ludzkiej oraz dostęp do znaczenia m.in. dla uznania prawa do zdrowia. Podobnie w Komentarzu Ogólnym przyznano, że „prawo do zdrowia obejmuje szeroki zakres czynników społeczno-ekonomicznych, które sprzyjają warunkom, w których ludzie mogą prowadzić zdrowe życie, i rozciąga się na podstawowe czynniki warunkujące zdrowie”. W tym względzie Komentarz Ogólny stwierdza, że konkretne kroki w kierunku realizacji prawa do zdrowia, wymienione w art. 12, mają charakter niewyczerpujący i ściśle ilustracyjny.
Nierozerwalny związek między zdrowiem a prawami człowieka
Jonathan Mann był profesorem zdrowia i praw człowieka Francois-Xavier Bagnoud oraz profesorem epidemiologii i zdrowia międzynarodowego w Harvard TH Chan School of Public Health . Był znany z tego, że był potężnym pionierem i orędownikiem promowania zdrowia, etyki i praw człowieka, broniąc teorii, że zdrowie i prawa człowieka są nierozerwalnie powiązane w dynamicznym związku.
Według Manna zdrowie i prawa człowieka to uzupełniające się podejścia do definiowania i rozwijania ludzkiego dobrostanu. W 1994 roku Jonathan Mann i jego współpracownicy założyli „ Health and Human Rights Journal ”, aby podkreślić wagę tego nierozerwalnego związku między zdrowiem a prawami człowieka.
W pierwszym tomie „Health and Human Rights Journal” Jonathan Mann i jego koledzy opublikowali artykuł, który miał na celu zbadanie potencjalnej współpracy w zakresie zdrowia i praw człowieka. W tym artykule Mann i in. opisać strukturę łączenia dwóch powiązanych ze sobą domen. Rama ta jest podzielona na trzy szerokie relacje.
Pierwszy związek między zdrowiem a prawami człowieka ma charakter polityczny. Mann i współpracownicy twierdzą, że polityka zdrowotna, programy i praktyki mają wpływ na prawa człowieka, zwłaszcza gdy władza państwowa jest rozpatrywana w sferze zdrowia publicznego.
Następnie artykuł sugeruje odwrotną zależność: naruszenia praw człowieka mają wpływ na zdrowie. Wymaga również wiedzy fachowej w zakresie zdrowia, która pomoże zrozumieć, w jaki sposób naruszenia praw człowieka mogą wpływać na zdrowie i samopoczucie poprzez pomiary i ocenę.
Trzeci segment ram łączący zdrowie i prawa człowieka wprowadza koncepcję, zgodnie z którą ochrona i promowanie praw człowieka i zdrowia są ze sobą zasadniczo powiązane w dynamicznym związku. Chociaż literatura w dużej mierze poparła pierwsze dwie zależności, ta trzecia hipoteza nie została zbadana w tak dużym stopniu.
Artykuł wspiera tę koncepcję, stwierdzając, że związek ten sugeruje dramatyczne konsekwencje praktyczne w niezależnym działaniu, ale także w interakcji w działaniach praktyki zdrowia publicznego i praktyki praw człowieka. Istnieje coś, co jest uważane za współzależność, której nie można zanegować. Mann i jego koledzy twierdzą ponadto, że badania, edukacja, doświadczenie i rzecznictwo są niezbędne do zrozumienia tego skrzyżowania, aby zrozumieć i poprawić dobrobyt ludzi na całym świecie.
Ostatecznie Mann i misja kolegą jest, aby przekazać, że o ile jednostka zdrowia był dużo naciskiem na usługi opieki zdrowotnej medycznych i innych, zwłaszcza w zakresie choroby fizycznej i niepełnosprawności, zdrowie publiczne „s Focus bardziej rozwinęła się wokół, jak ludzie mogą być zdrowy. Zgodnie z tą zaskakująco prostą definicją, misją zdrowia publicznego jest promowanie pozytywnego zdrowia i zapobieganie problemom zdrowotnym – chorobom, niepełnosprawności, przedwczesnej śmierci. Oznacza to, że tradycyjne poczucie indywidualnego zdrowia rozumianego i przetwarzanego przez służby zdrowia jest „jeden niezbędny warunek zdrowia”, ale nie jest jedynym kwalifikatorem ani terminem wymiennym z „zdrowiem”. Innymi słowy, świadczenia zdrowotne nie są wystarczające dla zdrowia, jak rozumieją to lekarze zdrowia publicznego – istnieją czynniki zewnętrzne, które mają zarówno zniuansowany, jak i wyraźny pozytywny i negatywny wpływ na zdrowie i dobrostan globalnej populacji ludzkiej.
Kapitał zdrowotny
Komentarz ogólny zawiera również dodatkowe odniesienie do kwestii równości w zdrowiu , koncepcji nieuwzględnionej w początkowym Paktu Międzynarodowym. W dokumencie czytamy: „Pakt zakazuje wszelkiej dyskryminacji w dostępie do opieki zdrowotnej i leżących u jej podstaw determinantach zdrowia, jak również w środkach i uprawnieniach do jej uzyskania”. Ponadto odpowiedzialność za łagodzenie dyskryminacji i jej skutków w odniesieniu do zdrowia jest delegowana na państwo: „Państwa mają szczególny obowiązek zapewnienia tym, którzy nie mają wystarczających środków, niezbędnych ubezpieczeń zdrowotnych i placówek opieki zdrowotnej oraz zapobiegania wszelkiej dyskryminacji z przyczyn zabronionych międzynarodowo w zakresie świadczenia opieki zdrowotnej i usług zdrowotnych." Dodatkowy nacisk kładzie się na niedyskryminację ze względu na płeć, wiek, niepełnosprawność lub przynależność do społeczności tubylczych.
Obowiązki państw i organizacji międzynarodowych
Kolejne rozdziały Komentarza Ogólnego szczegółowo opisują zobowiązania narodów i organizacji międzynarodowych wobec prawa do zdrowia. Obowiązki narodów dzielą się na trzy kategorie: obowiązek poszanowania, obowiązek ochrony i obowiązek realizacji prawa do zdrowia. Ich przykłady (w sposób niewyczerpujący) obejmują zapobieganie dyskryminacji w dostępie lub świadczeniu opieki; powstrzymywanie się od ograniczeń dostępu do środków antykoncepcyjnych lub planowania rodziny; ograniczenie odmowy dostępu do informacji zdrowotnych; zmniejszenie zanieczyszczenia środowiska; ograniczanie przymusowych i/lub szkodliwych praktyk medycznych opartych na kulturze; zapewnienie równego dostępu do społecznych uwarunkowań zdrowia; oraz zapewnienie odpowiednich wytycznych dotyczących akredytacji placówek medycznych, personelu i sprzętu. Zobowiązania międzynarodowe obejmują umożliwienie korzystania ze zdrowia w innych krajach; zapobieganie naruszeniom zdrowia w innych krajach; współpraca w dostarczaniu pomocy humanitarnej w przypadku katastrof i sytuacji nadzwyczajnych; oraz powstrzymywanie się od stosowania embarga na towary medyczne lub personel jako aktu wpływu politycznego lub ekonomicznego.
Konwencja w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet
Artykuł 12 Konwencji Narodów Zjednoczonych z 1979 r. w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet określa ochronę kobiet przed dyskryminacją ze względu na płeć podczas korzystania z usług zdrowotnych oraz prawo kobiet do określonych świadczeń zdrowotnych związanych z płcią. Pełny tekst art. 12 stanowi:
Artykuł 12 :
- Państwa-Strony podejmą wszelkie właściwe środki w celu wyeliminowania dyskryminacji kobiet w dziedzinie opieki zdrowotnej w celu zapewnienia, na zasadzie równości mężczyzn i kobiet, dostępu do usług opieki zdrowotnej, w tym związanych z planowaniem rodziny.
- Niezależnie od postanowień ustępu I niniejszego artykułu Państwa-Strony zapewnią kobietom odpowiednie usługi w związku z ciążą, porodem i okresem poporodowym, w razie potrzeby przyznając bezpłatne usługi, jak również odpowiednie odżywianie w czasie ciąży i laktacji.
Konwencja o Prawach Dziecka
Zdrowie jest wymieniane w kilku przypadkach w Konwencji o prawach dziecka (1989). Artykuł 3 wzywa strony do zapewnienia, że instytucje i placówki opieki nad dziećmi spełniają standardy zdrowotne. Artykuł 17 uznaje prawo dziecka do dostępu do informacji dotyczących jego zdrowia fizycznego i psychicznego oraz dobrego samopoczucia. Artykuł 23 zawiera szczegółowe odniesienie do praw dzieci niepełnosprawnych, w tym obejmuje świadczenia zdrowotne, rehabilitację, opiekę profilaktyczną. Artykuł 24 szczegółowo opisuje zdrowie dziecka i stwierdza: „Strony uznają prawo dziecka do korzystania z najwyższego osiągalnego standardu zdrowia oraz do udogodnień w leczeniu chorób i rehabilitacji zdrowia. jest pozbawiony prawa dostępu do takich świadczeń zdrowotnych." W celu realizacji tego postanowienia Konwencja wymienia następujące środki:
- Aby zmniejszyć śmiertelność niemowląt i dzieci;
- Zapewnienie wszystkim dzieciom niezbędnej pomocy medycznej i opieki zdrowotnej z naciskiem na rozwój podstawowej opieki zdrowotnej;
- Zwalczanie chorób i niedożywienia, w tym w ramach podstawowej opieki zdrowotnej, między innymi poprzez stosowanie łatwo dostępnej technologii oraz poprzez dostarczanie odpowiedniej wartości odżywczej żywności i czystej wody pitnej, z uwzględnieniem niebezpieczeństw i zagrożeń związanych z zanieczyszczeniem środowiska ;
- Zapewnienie matkom odpowiedniej opieki zdrowotnej w okresie prenatalnym i poporodowym;
- Zapewnienie wszystkim grupom społecznym, w szczególności rodzicom i dzieciom, informacji, dostępu do edukacji i wsparcia w korzystaniu z podstawowej wiedzy na temat zdrowia i żywienia dzieci, korzyści z karmienia piersią, higieny i higieny środowiska oraz zapobiegania wypadkom ;
- Rozwijanie profilaktycznej opieki zdrowotnej, wskazówek dla rodziców oraz edukacji i usług w zakresie planowania rodziny.
Strona internetowa Światowej Organizacji Zdrowia komentuje: „CRC stanowi normatywne i prawne ramy pracy WHO w szerokim spektrum zdrowia dzieci i młodzieży”. Goldhagen przedstawia CRC jako „szablon dla rzecznictwa dzieci” i proponuje jego wykorzystanie jako ramy do zmniejszania dysproporcji i poprawy wyników w zakresie zdrowia dzieci.
Konwencja o prawach osób niepełnosprawnych
Artykuł 25 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych (2006) stanowi, że „osoby niepełnosprawne mają prawo do korzystania z najwyższego osiągalnego standardu zdrowia bez dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność”. Podpunkty Artykułu 25 stanowią, że Państwa zapewnią niepełnosprawnym ten sam „zakres, jakość i standard” opieki zdrowotnej, jaką zapewniają innym osobom, jak również te usługi, które są szczególnie wymagane w celu zapobiegania, identyfikacji i leczenia niepełnosprawności . Dalsze przepisy precyzują, że opieka zdrowotna dla osób niepełnosprawnych powinna być dostępna w społecznościach lokalnych i że opieka powinna być sprawiedliwa geograficznie, z dodatkowymi oświadczeniami przeciwko odmowie lub nierównemu świadczeniu świadczeń zdrowotnych (w tym „żywności i płynów” oraz „ubezpieczenia na życie”) na podstawa niepełnosprawności.
Hendriks krytykuje brak precyzyjnego zdefiniowania przez konwencję terminu „niepełnosprawność”; twierdzi ponadto, że „brak jasnego opisu […] może zaszkodzić jednolitej interpretacji, a przynajmniej zagrozić spójnej ochronie, którą Konwencja stara się zagwarantować”. Przyznaje jednak, że brak jasnej definicji „niepełnosprawności” może przynieść korzyści niepełnosprawnym poprzez ograniczenie możliwości państwa do ograniczenia rozszerzenia postanowień konwencji na określone populacje lub osoby z pewnymi schorzeniami.
Definicje w literaturze naukowej
Podczas gdy większość praw człowieka jest teoretycznie sformułowana jako prawa negatywne, co oznacza, że są to obszary, w których społeczeństwo nie może ingerować ani ograniczać działaniami politycznymi, Mervyn Susser twierdzi, że prawo do zdrowia jest szczególnie wyjątkowym i stanowiącym wyzwanie prawem, ponieważ często wyraża się je jako pozytywne. prawo, w którym społeczeństwo ma obowiązek zapewnić społeczeństwu określone zasoby i możliwości.
Susser przedstawia ponadto cztery przepisy, które uważa za objęte prawem do zdrowia: sprawiedliwy dostęp do opieki zdrowotnej i usług medycznych; wysiłek społeczny „w dobrej wierze” na rzecz promowania równego zdrowia wśród różnych grup społecznych; środki pomiaru i oceny równości w zdrowiu; oraz równe systemy społeczno-polityczne, aby dać wszystkim stronom wyjątkowy głos w rzecznictwie i promocji zdrowia. Starannie zauważa w tym miejscu, że chociaż prawdopodobnie wiąże się to z pewnym minimalnym standardem dostępu do zasobów zdrowotnych, nie gwarantuje ani nie wymaga sprawiedliwego stanu zdrowia każdej osoby ze względu na nieodłączne biologiczne różnice w stanie zdrowia. To rozróżnienie jest ważne, ponieważ niektóre powszechna krytyka „prawa do zdrowia” głosi, że ustanawia ono prawo do nieosiągalnego standardu i że dąży do stanu zdrowia, który jest zbyt subiektywnie zmienny w zależności od osoby lub społeczeństwa do następnego.
Podczas gdy dyskusja Sussera koncentruje się na opiece zdrowotnej jako o prawie pozytywnym, Paul Hunt odrzuca ten pogląd i argumentuje, że prawo do zdrowia obejmuje również pewne prawa negatywne, takie jak ochrona przed dyskryminacją i prawo do nieotrzymywania leczenia bez dobrowolnej zgody odbiorcy. Hunt przyznaje jednak, że niektóre pozytywne prawa, takie jak odpowiedzialność społeczeństwa za zwracanie szczególnej uwagi na potrzeby zdrowotne osób zaniedbanych i podatnych na zagrożenia, są zawarte w prawie do zdrowia.
Paul Farmer porusza kwestię nierównego dostępu do opieki zdrowotnej w swoim artykule „Główne choroby zakaźne na świecie – leczyć albo nie leczyć”. Omawia rosnącą „lukę w wynikach” między populacjami otrzymującymi interwencje zdrowotne a tymi, które nie są objęte interwencjami. Ubodzy ludzie nie otrzymują takiego samego leczenia, jeśli w ogóle, jak mają więcej szczęścia finansowego. Wysokie koszty leków i leczenia sprawiają, że biednym krajom trudno jest otrzymać równą opiekę. Twierdzi on: „Doskonałość bez sprawiedliwości staje się głównym dylematem ochrony zdrowia w XXI wieku w zakresie praw człowieka”.
Prawo człowieka do opieki zdrowotnej
.jpg)
Alternatywnym sposobem konceptualizacji jednego aspektu prawa do zdrowia jest „prawo człowieka do opieki zdrowotnej ”. W szczególności dotyczy to zarówno praw pacjenta, jak i świadczeniodawcy w zakresie świadczenia usług opieki zdrowotnej, przy czym ten ostatni jest podobnie podatny na częste nadużycia ze strony państw. Prawa pacjenta w zakresie opieki zdrowotnej obejmują: prawo do prywatności , informacji, życia i wysokiej jakości opieki, a także wolność od dyskryminacji, tortur oraz okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania . Grupy marginalizowane, takie jak migranci i osoby przesiedlone, mniejszości rasowe i etniczne , kobiety , mniejszości seksualne oraz osoby żyjące z HIV, są szczególnie narażone na łamanie praw człowieka w placówkach opieki zdrowotnej. Na przykład mniejszości rasowe i etniczne mogą być umieszczane na oddziałach gorszej jakości, osoby niepełnosprawne mogą być przetrzymywane i przymusowo przyjmowane, osoby zażywające narkotyki mogą być pozbawione możliwości leczenia uzależnień, kobiety mogą być zmuszane do badania pochwy i mogą być odmawiane aborcji ratującej życie, podejrzenie homoseksualizmu mężczyźni mogą być zmuszani do badania analnego, a kobiety z grup marginalizowanych i osoby transpłciowe mogą być przymusowo sterylizowane .
Prawa dostawcy obejmują: prawo do standardów jakości warunków pracy, prawo do swobodnego zrzeszania się oraz prawo do odmowy wykonania procedury opartej na ich moralności. Świadczeniodawcy często doświadczają naruszeń swoich praw. Na przykład, szczególnie w krajach o słabych rządach prawa, świadczeniodawcy często są zmuszani do wykonywania procedur, które negują ich moralność, odmawiają grupom marginalizowanym najlepszych możliwych standardów opieki, naruszają poufność pacjentów i ukrywają zbrodnie przeciwko ludzkości i tortury. Ponadto dostawcy, którzy nie stosują tych nacisków, są często prześladowani. Obecnie, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, wiele debaty dotyczy kwestii „świadomości świadczeniodawcy”, która zachowuje prawo świadczeniodawców do powstrzymania się od wykonywania procedur, które nie są zgodne z ich kodeksem moralnym, takich jak aborcje.
Obiecującym podejściem jest reforma prawa jako mechanizm zwalczania i zapobiegania naruszeniom praw pacjenta i świadczeniodawcy. Jednak w krajach przejściowych (nowo powstałych krajach przechodzących reformy) i innych środowiskach o słabych rządach prawa może być ograniczona. Sformułowano zasoby i narzędzia dla prawników, świadczeniodawców i pacjentów zainteresowanych poprawą praw człowieka w opiece nad pacjentem.
Konstytucyjne prawo do opieki zdrowotnej
Wiele konstytucji uznaje obecnie prawo do zdrowia. Czasami prawa te są uzasadnione, co oznacza, że można ich dochodzić na drodze sądowej. Rzeczywiście, trendem reformy konstytucyjnej na całym świecie jest zarówno umocnienie prawa do zdrowia, jak i uczynienie go uzasadnionym. Stany Zjednoczone są odstające od tych trendów, przynajmniej na poziomie federalnym. Niemniej jednak w Stanach Zjednoczonych prowadzone są kampanie wspierające konstytucyjne uznanie prawa do zdrowia. Tam, gdzie konstytucje uznają uzasadnione prawo do zdrowia, odpowiedzi sądów są mieszane.
Krytyka
Philip Barlow pisze, że opieka zdrowotna nie powinna być uważana za prawo człowieka ze względu na trudność w określeniu, co ona oznacza i gdzie należy ustalić „minimalny standard” uprawnień wynikających z tego prawa. Ponadto Barlow twierdzi, że prawa nakładają na innych obowiązki, aby je chronić lub gwarantować, i że nie jest jasne, kto ponosi odpowiedzialność społeczną za prawo do zdrowia. John Berkeley, w zgodzie z Barlowem, krytykuje dalej, że prawo do zdrowia nie uwzględnia odpowiednio odpowiedzialności jednostki za utrzymanie własnego zdrowia.
Richard D Lamm stanowczo sprzeciwia się sprawieniu prawa do opieki zdrowotnej. Definiuje prawo jako takie, którego należy bronić za wszelką cenę oraz pojęcie, które jest definiowane i interpretowane przez system sądowniczy. Uprawnienie opieki zdrowotnej wymagałoby od rządów wydatkowania dużej części jej zasobów na zapewnienie jej obywatelom. Twierdzi, że system opieki zdrowotnej opiera się na błędnym założeniu nieograniczonych zasobów. Ograniczone zasoby powstrzymują rządy przed zapewnieniem każdemu odpowiedniej opieki zdrowotnej, zwłaszcza w perspektywie długoterminowej. Próba zapewnienia „korzystnej” opieki zdrowotnej wszystkim ludziom korzystającym z ograniczonych zasobów może doprowadzić do upadku gospodarczego. Lamm twierdzi, że dostęp do opieki zdrowotnej, ale niewielka część w tworzeniu zdrowego społeczeństwa, oraz w celu stworzenia zdrowego społeczeństwa, środki powinny być również wydawane na zasoby społeczne.
Inną krytyką prawa do zdrowia jest to, że jest ono niewykonalne. Imre JP Loefler, były redaktor Nairobi Hospital Proceedings i częsty współpracownik British Medical Journal , twierdzi, że finansowe i logistyczne obciążenia związane z zapewnieniem opieki zdrowotnej dla wszystkich są nieosiągalne, a ograniczenia zasobów sprawiają, że uzasadnienie prawa do przedłużania życia w nieskończoność jest nierealne . Zamiast tego Loefler sugeruje, że celowi, jakim jest poprawa zdrowia populacji, lepiej służy polityka społeczno-gospodarcza niż formalne prawo do zdrowia.
Zobacz też
Bibliografia
Zewnętrzne linki
- Wspólny arkusz informacyjny WHO/OHCHR/323
- Kreskówka Prawo do Zdrowia
- Prawo do zdrowia na Portalu Praw Dziecka
- Komentarz ogólny nr 14. Prawo do najwyższego osiągalnego standardu zdrowia CESCR, 2000
- Prawo do zdrowia a Sekretariat Europejskiej Karty Społecznej ESC, 2009
- Prawo do zdrowia: Arkusz informacyjny nr 31 WHO i UN HCHR
- 25 pytań i odpowiedzi na temat zdrowia i praw człowieka , WHO
Bibliografia
- Andrew Clapham, Mary Robinson (red.), Realizując prawo do zdrowia, Zurych: rüffer & rub, 2009.
- Bogumił Terminski, Selected Bibliography on Human Rights to Health, Genewa: University of Geneva, 2013.
- Judith Paula Asher, Prawo do zdrowia: Podręcznik zasobów dla organizacji pozarządowych, Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 2010. I