Rosenberger przeciwko University of Virginia -Rosenberger v. University of Virginia

Rosenberger przeciwko University of Virginia
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Spierany 1 marca 1995
Zadecydowany 29 czerwca 1995
Pełna nazwa przypadku Ronald W. Rosenberger i in., Petycje przeciwko rektorowi i odwiedzający University of Virginia, i in.
Cytaty 515 US 819 ( więcej )
115 S. Ct. 2510; 132 L. Wyd. 2d 700; 1995 US LEXIS 4461; 63 USLW 4702; 95 Kal. Codzienny op. Serwis 5005; 95 Dziennik dzienny DAR 8512; 9 Fla. L. Tygodnik Fed. S 272
Historia przypadku
Wcześniejszy Wyrok podsumowujący wydany dla Uniwersytetu przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Wirginii , 795 F. Supp. 175 ( WD Va. 1992); potwierdzony, 18 F.3d 269 ( 4 okr. 1994); certyfikat . przyznane, 513 US 959 (1994).
Trzymać
Odmawianie przez Uniwersytet funduszy udostępnionych innym publikacjom studenckim, ale nie publikacji wydawanej z religijnego punktu widzenia, narusza gwarancję wolności słowa zawartą w Pierwszej Poprawce. Twierdzenie Uniwersytetu, że wykluczenie było konieczne, aby uniknąć naruszenia Klauzuli Ustanowienia, było bezpodstawne, ponieważ fundusze zostały przydzielone neutralnie każdej grupie spełniającej określone kryteria, która zażądała funduszy.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
William Rehnquist
Zastępcy sędziów
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość Kennedy, do którego dołączyli Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas
Zbieżność O'Connor
Zbieżność Tomasz
Bunt Souter, do którego dołączyli Stevens, Ginsburg, Breyer
Obowiązujące przepisy
US Const. modyfikować. ja

Rosenberger przeciwko Rector and Visitors of the University of Virginia , 515 US 819 (1995), była opinią Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą tego, czy uniwersytet stanowy może, zgodnie z Pierwszą Poprawką , odmówić finansowania studenckich publikacji religijnych. do podobnych świeckich publikacji studenckich. University of Virginia zapewniła finansowanie każdej organizacji studenckiej, która spełnia kryteria finansowania, kwalifikowalności, które Wide Awake , student publikacje religijne, spełnione. Obrona uniwersytetu twierdziła, że ​​odmowa finansowania działalności studenckiej czasopisma religijnego była konieczna, aby uniknąć naruszenia przez Uniwersytet Klauzuli Ustanawiającej Pierwszej Poprawki.

Sąd Najwyższy nie zgodził się z Uniwersytetem; konstytucjonalista Michael W. McConnell argumentował w imieniu studenckiej publikacji religijnej, a John Calvin Jeffries argumentował w imieniu University of Virginia. Decyzja skupione na Memoriał i Remonstrance Przeciwko ocenach religijnego , dokument o wolności religijnej przez James Madison .

tło

Aby sfinansować działalność organizacji studenckich, University of Virginia (UVA) pobiera od studentów semestralną „opłatę za zajęcia”. Zarejestrowane organizacje studenckie, w tym „grupy medialne zajmujące się wiadomościami, informacjami, opiniami, rozrywką lub akademicką komunikacją studencką”, mogą wykorzystać te fundusze do pokrycia niektórych swoich wydatków; niekwalifikująca się działalność studencka UVA obejmuje „działalność religijną, działalność filantropijną, działalność polityczną, działania, które mogłyby zagrozić statusowi zwolnionego z podatku Uniwersytetu, takie, które wiążą się z uiszczeniem honorariów lub podobnych opłat lub wydatków społecznych lub związanych z rozrywką”. Co więcej, polityka finansowania działalności studenckiej UVA definiuje „aktywność religijną” jako taką, która „przede wszystkim promuje lub manifestuje określoną wiarę w bóstwo lub ostateczną rzeczywistość”. Środki były wypłacane za pośrednictwem wniosków organizacji studenckich o zwrot kosztów osób trzecich, opłacanych przez administratora funduszu działań studenckich.

W sprawie Rosenberger v. Rector and Visitors of University of Virginia, powodem był studencki magazyn religijny UVA Wide Awake, a później składający petycję przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych. W 1990 roku Ronald Rosenberger i inni studenci założyli Wide Awake, mając na celu „publikację czasopisma wyrażającego filozofię i religijność” mającego na celu „ułatwienie dyskusji, która sprzyja tworzeniu atmosfery lub wrażliwości i tolerancji dla chrześcijańskich punktów widzenia” oraz „zapewnienie jednoczącego skupiają się na chrześcijanach o wielokulturowym pochodzeniu”. W pierwszym numerze Wide Awake opublikowano artykuły o rasizmie, kryzysowej ciąży, homoseksualizmie, modlitwie, CS Lewisie, zaburzeniach odżywiania oraz wywiady z instruktorami UVA. Magazyn był zarejestrowaną organizacją studencką kwalifikującą się do finansowania działań studenckich i zażądał około 6000 USD, aby zapłacić za wydrukowanie magazynu. Administrator funduszu odmówił finansowania, ponieważ uniwersytet zaklasyfikował magazyn Wide Awake jako działalność religijną niekwalifikującą się do finansowania, ponieważ „promował lub manifestował określoną wiarę w bóstwo lub ostateczną rzeczywistość”. Redaktorzy odwołali się od odmowy do każdego stosownego administratora i ostatecznie przegrali sprawę, gdy dziekan studentów podtrzymał odmowę przyznawania funduszy na działalność studencką dla religijnego czasopisma Wide Awake.

Nie mając dalszych odwołań na Uniwersytecie Wirginii, magazyn Wide Awake i Rosenberger zwrócili się o pomoc prawną do Centrum Praw Indywidualnych , które złożyło pozew przeciwko UVA, na podstawie 42 USC § 1983 , w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Dystryktu Virginia , który wydał wyrok doraźny na rzecz Uniwersytetu, orzekając, że odmowa dofinansowania działań studenckich dla Wide Awake nie jest ani niekonstytucyjną dyskryminacją merytoryczną, ani niekonstytucyjną dyskryminacją ze względu na punkt widzenia , oraz że interes Uniwersytetu w unikaniu naruszenia Klauzuli Ustalania uzasadnia niedofinansowanie czasopisma. Jednak sąd okręgowy nie rozstrzygnął ostatecznie w powiązanej kwestii, czy subsydiowanie przez UVA studenckiego czasopisma religijnego naruszyłoby klauzulę ustanowienia konstytucji USA. Firma Wide Awake odwołała się w swojej przegranej sprawie do Sądu Okręgowego , który orzekł, że Uniwersytet zaangażował się w niekonstytucyjną dyskryminację z punktu widzenia, ale dotowanie przez Uniwersytet czasopisma religijnego stanowiłoby naruszenie klauzuli establishmentu. Wide Awake następnie odwołało się od decyzji Czwartego Sądu Okręgowego do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , który zgodził się na ponowne rozpatrzenie sprawy.

Opinia większości

Twierdzenie o wolności słowa

Rząd nie może dyskryminować danego punktu widzenia na ograniczonym forum publicznym, w stworzonej przez rząd przestrzeni, w której może wystąpić przemówienie zgodnie z wytycznymi rządu. „Konieczność ograniczenia forum do ograniczonych i zgodnych z prawem celów, dla których zostało utworzone, może uzasadniać zarezerwowanie go przez państwo dla pewnych grup lub do dyskusji na pewne tematy”. Jednak zgodnie z interpretacją Pierwszej Poprawki w sprawie Perry Educational Association przeciwko Perry Local Educators' Association stwierdzono , że wytyczne rządowe nie mogą „regulować mowy, gdy konkretna motywująca ideologia lub opinia lub perspektywa mówcy jest uzasadnieniem ograniczenia”.

Przed podjęciem decyzji Rosenberger przeciwko University of Virginia, ostatnią sprawą Trybunału dotyczącą konstytucyjności ograniczeń na ograniczonych forach publicznych była decyzja w Lamb's Chapel przeciwko Centre Moriches Union Free School District , w której chrześcijańska organizacja starała się o korzystanie z przestrzeni publicznej szkoły po godzinach aby pokazać chrześcijańskie filmy o wychowaniu dzieci. Trybunał orzekł, że wykluczenie organizacji religijnych z obiektów szkolnych, przy jednoczesnym umożliwieniu grupom świeckim korzystania z tego samego miejsca do „różnorodnych celów społecznych, obywatelskich i rekreacyjnych”, stanowiło dyskryminację punktu widzenia, która naruszała Pierwszą Poprawkę.

Fundusz Aktywności Studenckich Uniwersytetu Wirginii (SAF) stanowił ograniczone forum publiczne, choć „bardziej w sensie metafizycznym niż w sensie przestrzennym lub geograficznym”, ale „według samego zakazu SAF, Uniwersytet nie wyklucza religii jako tematem, ale wybiera do nieprzychylnego traktowania te studenckie prace publicystyczne z religijnymi punktami widzenia redakcyjnego.Religia może być rozległym obszarem dociekań, ale także dostarcza, jak tutaj, konkretnej przesłanki, perspektywy, punktu widzenia, z którego tematów mogą być omawiane i rozważane. Zabroniony perspektywa, a nie ogólna tematyka, skutkowała odmową dokonywania płatności na rzecz osób trzecich, ponieważ poruszane tematy mieściły się inaczej w zatwierdzonej kategorii publikacji.”

Obrona Uniwersytetu w Wirginii rozróżniła między akcją odmowy przyznania funduszy a czynami sądzonymi w sprawie Lamb's Chapel przeciwko Centre Moriches Union Free School District, zauważając, że dotyczyło to korzystania z budynków szkół publicznych, podczas gdy sprawa Rosenberger przeciwko University of Virginia dotyczyła wykorzystania szkolnych pieniędzy. „Gdyby rozumowanie Kaplicy Lamb miało zastosowanie do decyzji o finansowaniu, a także do tych, które wiążą się z dostępem do obiektów, nalega, aby jej posiadanie stało się sądowym molochem, konstytucjonalizującym wszechobecne decyzje oparte na treści, które szkoły, uczelnie i inne jednostki rządowe rutynowo dokonywać w alokacji środków publicznych." Trybunał orzekł, że kiedy publiczna szkoła lub uniwersytet wydaje własne pieniądze na rozpowszechnianie własnego przesłania, może kontrolować treść i perspektywę, ale „nie wynika… że ograniczenia oparte na punkcie widzenia są właściwe, gdy Uniwersytet tego nie robi, sam przemawia lub dotuje przekaz przekazu, który preferuje, ale zamiast tego wydaje fundusze, aby zachęcić do różnorodności poglądów prywatnych mówców”. Organizacje studenckie UVA nie są agentami Uniwersytetu podlegającymi kontroli Uniwersytetu i nie są odpowiedzialnością Uniwersytetu. Ponieważ Uniwersytet Wirginii pokryje koszty drukowania stron trzecich w przypadku prywatnych mówców przekazujących własne wiadomości, nie może to „uciszyć wyrażania wybranych punktów widzenia”.

Stawką są tutaj zasady mowy zawartej w Pierwszej Poprawce. Pierwsze zagrożenie dla wolności polega na przyznaniu państwu uprawnień do badania publikacji w celu ustalenia, czy są one oparte na jakiejś ostatecznej idei, a jeśli tak, do ich klasyfikacji przez państwo. Drugim i następczym zagrożeniem dla mowy jest mrożący efekt indywidualnej myśli i ekspresji. Zagrożenie to jest szczególnie realne w środowisku uniwersyteckim, gdzie państwo działa na tle tradycji myśli i eksperymentu, która znajduje się w centrum naszej tradycji intelektualnej i filozoficznej. W starożytnych Atenach, kiedy Europa weszła w nowy okres intelektualnego przebudzenia, w miejscach takich jak Bolonia, Oksford i Paryż, uniwersytety zaczęły być dobrowolnymi i spontanicznymi zgromadzeniami lub zjazdami, w których studenci mogli mówić, pisać i uczyć się. Jakość i twórcza moc studenckiego życia intelektualnego do dziś pozostaje istotną miarą wpływu i osiągnięć szkoły. Dla Uniwersytetu, w drodze rozporządzenia, rzucanie dezaprobaty na poszczególne punkty widzenia swoich studentów grozi stłumieniem wolności słowa i twórczych poszukiwań w jednym z ważnych ośrodków życia intelektualnego Narodu, w jego kampusach uniwersyteckich i uniwersyteckich.

Wytyczne, na które powołuje się Uniwersytet, aby odmówić płatności wykonawcom zewnętrznym w imieniu Wide Awake, powodują znaczne ograniczenie myśli i zapytań studentów w kontekście publikacji sponsorowanych przez Uniwersytet. Zakaz finansowania w imieniu publikacji, które „przede wszystkim promują lub manifestują określoną wiarę w bóstwo lub ostateczną rzeczywistość” w swoim zwykłym i potocznym znaczeniu, ma ogromny potencjalny zasięg. Termin „promuje” w znaczeniu tutaj użytym obejmowałby każde pismo popierające stanowisko filozoficzne, które opiera się na wierze w bóstwo lub ostateczną rzeczywistość. A termin „manifestuje” objąłby zakazem wszelkie pismo, które można wytłumaczyć jako opierające się na przesłance, która zakłada istnienie bóstwa lub ostatecznej rzeczywistości. Gdyby zakaz był w ogóle stosowany z dużą siłą, zakazałby finansowania esejów przez hipotetycznych studentów, takich jak Platon, Spinoza i Kartezjusz. A jeśli rozporządzenie obejmuje, jak twierdzi Uniwersytet, te studenckie dziennikarskie wysiłki, które przede wszystkim manifestują lub promują przekonanie, że nie ma bóstwa ani ostatecznej rzeczywistości, to studenci o nazwisku Karol Marks, Bertrand Russell i Jean-Paul Sartre również postąpiliby w ten sposób. niektóre z ich najważniejszych esejów są wykluczone z publikacji studenckich. Jeśli jakakolwiek manifestacja przekonań w pierwszych zasadach dyskwalifikuje pismo, jak się wydaje, to rzeczywiście trudno jest wymienić wybitnych myślicieli, których pisma zostałyby zaakceptowane, może z wyjątkiem artykułów odrzucających wszelkie związki z ich ostateczną filozofią. Platon mógłby być może wymyślić sobie akceptowalny esej na temat robienia ciasteczek z makaronem lub masłem orzechowym, pod warunkiem, że nie wskazałby ich (koniecznych) niedoskonałości.

Klauzula Ustanowienia Uniwersytetu

Chociaż wydawało się, że Uniwersytet Wirginii przyznał, że jego roszczenie dotyczące Klauzuli Ustanawiającej było bezpodstawne, większość Trybunału odniosła się do tej sprawy, ponieważ orzeczenie Czwartego Sądu Okręgowego opierało się na nim. Stronniczość rządu wobec zorganizowanej religii jest niezbędnym elementem naruszenia klauzuli zakładu; w tym sensie rząd zachowuje się neutralnie, gdy kieruje się neutralnymi kryteriami i polityką, rozszerzając świadczenia na odbiorców reprezentujących szeroki wachlarz ideologii politycznych i religijnych. Klauzula założycielska nie wymaga od rządu odmawiania praw do wolności słowa organizacjom religijnym uczestniczącym w programach rządowych o neutralnym charakterze. Działania studenckie UVA finansujące projektowanie są neutralne, ponieważ starają się „otworzyć forum dla wypowiedzi i wspierać różne przedsięwzięcia studenckie, w tym publikację gazet, w uznaniu różnorodności i kreatywności życia studenckiego”. Ponadto fakt, że UVA nie jest prelegentem w ramach tego programu, potwierdza wniosek, że projekt finansowania działań studenckich UVA nie narusza Klauzuli Ustalenia, ponieważ jest mało prawdopodobne, aby Uniwersytet był postrzegany jako mówca.

Zbieżność O'Connora

Sędzia O'Connor zidentyfikował trudny aspekt sprawy Rosenberger przeciwko University of Virginia – leży ona na „przecięciu zasady neutralności rządu i zakazu państwowego finansowania działalności religijnej”. Zidentyfikowała cztery względy wskazujące na brak naruszenia Klauzuli Ustanowienia wynikającego z potencjalnego poparcia przez UVA religijnego przesłania, jakie może przekazać magazyn Wide Awake . Po pierwsze, Wide Awake jest „ściśle niezależne” od UVA. Po drugie, fundusze na działalność studencką, które zostały mu wypłacone, mogą być wykorzystane wyłącznie na dozwolone zwroty osób trzecich. Po trzecie, „pomoc jest udzielana publikacji religijnej w kontekście, który sprawia, że ​​nieprawdopodobne jest jakiekolwiek postrzeganie poparcia dla przekazu religijnego przez rząd”, ponieważ finansuje ona również „szeroki wachlarz niereligijnych, antyreligijnych i konkurujących ze sobą poglądów religijnych” za pośrednictwem działań studenckich fundusz. Po czwarte, studenci wpłacają pieniądze, a studenci są bezpośrednio zaangażowani w ich wydatkowanie pod nadzorem administracyjnym UVA.

Zbieżność Thomasa

Sędzia Thomas zgodził się z opinią większości Trybunału, ale osobno opublikował swoje historyczne wyjaśnienie zasady Klauzuli Ustanowienia, która zadecydowała o wyroku Rosenberger przeciwko University of Virginia . To znaczy, sprzeciw Jamesa Madisona wobec rządowego subsydiowania zorganizowanej religii w Memorial and Remonstrance Against Religious Assessments, był taki, że podatki miały służyć wyłącznie finansowaniu kościołów chrześcijańskich – niekonstytucyjnej stronniczości religijnej, przed którą chroni naród klauzula establishmentu. Dowody historyczne nie potwierdzają, jak twierdzi osoba opozycyjna, wniosku, że „klauzula ustanowienia kategorycznie potępia programy państwowe bezpośrednio wspierające działalność religijną, gdy pomoc ta jest częścią neutralnego programu dostępnego dla szerokiego grona beneficjentów”. To, że Madison opowiadała się za neutralnością religijną, doprowadziła większość Trybunału do wydania wyroku w sprawie Rosenberger przeciwko University of Virginia . Że jeśli sprzeciwiający się sędziowie postawiliby na swoim, a klauzula założycielska nie wymagała żadnych rządowych pieniędzy na zorganizowanie religii, wówczas UVA mogłoby zezwolić redaktorom Wide Awake na samodzielne drukowanie czasopisma, ale nie mogło zapłacić za drukowanie przez stronę trzecią studenckiego czasopisma religijnego. koszty. „Chociaż nasze orzecznictwo dotyczące Klauzuli Ustanowienia jest w beznadziejnym chaosie, sprawa ta stanowi okazję do ponownego potwierdzenia jednej podstawowej zasady, która cieszyła się nietypowym stopniem konsensusu: Klauzula nie wymusza wykluczenia grup religijnych z programów świadczeń rządowych, które są ogólnie dostępne dla szeroka klasa uczestników."

Thomas argumentował w tym procesie, że „wbrew sugestiom sprzeciwu, sprzeciw Madison wobec projektu ustawy oceniającej nie opierał się na założeniu, że jednostki religijne mogą nigdy nie uczestniczyć na równych zasadach w neutralnych programach rządowych. Madison nie przyjęła też argumentu, który stanowi podporę sprzeciw: że dotacje pieniężne są konstytucyjnie różne od innych neutralnych programów świadczeń. Zamiast tego komentarze Madison są bardziej spójne z zasadą neutralności, którą w niewytłumaczalny sposób odrzuca sprzeciw. Według Madison ocena stanu Virginia była błędna, ponieważ „narusza[d] tę równość które powinno być podstawą każdego prawa”.

Niezgoda Soutera

Sędzia Souter rozpoczął swoje zdanie odrębne od szczegółowego opisu religijnego przesłania czasopisma Wide Awake . „Każdy numer Wide Awake zawarty w zapisie spełnia obietnicę redaktora i jest echem wezwania Apostoła do przyjęcia zbawienia… Na nagłówku każdego numeru znajduje się wezwanie św. Pawła, że ​​nadeszła godzina przebudzenia się z drzemie, bo nasze zbawienie jest teraz bliższe niż wtedy, gdy po raz pierwszy uwierzyliśmy”. Przykładowe artykuły o zaburzeniach odżywiania i rasizmie zaczęły się od świeckiej perspektywy, ale wkrótce stały się przekazami religijnymi potępiającymi rasizm i głoszącymi, że sam Jezus Chrystus może „zapewnić ostateczne źródło duchowego spełnienia, które przenika emocjonalny, psychologiczny i fizyczny wymiar naszego życia Pismo to nie jest jedynie opisowym badaniem doktryny religijnej” ani „jedynie wyrażeniem opinii redakcyjnej, która, nawiasem mówiąc, jest zbieżna z etyką chrześcijańską i odzwierciedla chrześcijańską wizję ludzkich zobowiązań. Boga, objawionego w Jezusie Chrystusie, i aby spełnić szereg moralnych zobowiązań wywodzących się z nauk Jezusa Chrystusa”.

W przypadku Soutera University of Virginia bezpośrednio dotował religię, płacąc stronom trzecim koszty drukowania magazynu Wide Awake . Taka dotacja była rozumiana jako pogwałcenie klauzuli o ustanowieniu, zanim została dodana do konstytucji w 1791 roku. „Prawie każda kolonia pobierała podatek na wsparcie kościoła”, a „praktyka była tak powszechna, że ​​szokowała kochających wolność kolonistów”. w uczucie odrazy”. James Madison „uchwycił przekonanie kolonistów, że indywidualną wolność religijną można najlepiej osiągnąć pod rządami pozbawionymi wszelkich uprawnień do nakładania podatków, wspierania lub w inny sposób pomagania dowolnej lub wszystkich religiom lub ingerowania w wierzenia jakiejkolwiek osoby lub grupy religijnej ”.

W związku z tym opłata za działalność studencką UVA była jawnym pogwałceniem zasady braku bezpośredniego finansowania zorganizowanej religii przez rząd, ponieważ Uniwersytet Wirginii „sprawuje władzę państwa, aby zmusić studenta do” subsydiowania religii.

Dlaczego Trybunał nie stosuje tego jasnego prawa do tych jasnych faktów i stwierdza, tak jak ja, że ​​system finansowania jest tu wyraźnym naruszeniem konstytucji? Odpowiedź musi częściowo brzmieć, że Trybunał nie skonfrontuje się z dowodami przedstawionymi w poprzedniej sekcji. W swojej opinii Trybunał jednolicie odnosi się do chrześcijańskiego punktu widzenia Wide Awake lub jego religijnej perspektywy, a odróżniając finansowanie Wide Awake od finansowania kościoła, Trybunał utrzymuje, że Wide Awake nie jest instytucją religijną, przynajmniej w zwykły sens. Trybunał nie cytuje przyjęcia przez czasopismo wezwania św. Pawła do przebudzenia się na bliskość zbawienia, ani żadnego z jego artykułów zachęcających czytelników do przyjęcia Jezusa Chrystusa, ani wersetów religijnych, ani analiz tekstów religijnych, ani sugerowanych modlitw. Tak więc łatwo jest Sądowi stracić z oczu to, co studenci Uniwersytetu i Sąd Apelacyjny uznali za tak oczywiste, i zblednąć jawnie i szczerze ewangelizacyjny charakter pisma, odsłaniając aluzje do religijnych punktów widzenia.

Zdaniem sędziego Soutera analiza Trybunału była sprzeczna — wymagał neutralności, ale wykorzystał analizę klauzuli założycielskiej na poparcie tego żądania neutralności.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne