Spory SCO–Linux - SCO–Linux disputes

Te spory SCO-Linux były seria sporów prawnych i publicznych między oprogramowaniem firmy SCO Group (SCO) oraz różnych Linux sprzedawców i użytkowników. Grupa SCO twierdziła, że ​​jej umowy licencyjne z IBM oznaczają, że kod źródłowy napisany przez IBM i przekazany w celu włączenia go do Linuksa został dodany z naruszeniem praw umownych SCO. Członkowie społeczności Linuksa nie zgodzili się z twierdzeniami SCO; IBM , Novell i Red Hat złożyły roszczenia przeciwko SCO.

10 sierpnia 2007 r. sędzia federalnego sądu okręgowego w sprawie SCO przeciwko Novell orzekł w wyroku podsumowującym, że to Novell, a nie SCO Group, jest prawowitym właścicielem praw autorskich do systemu operacyjnego Unix. Sąd orzekł również, że „SCO jest zobowiązane do uznania zrzeczenia się przez Novella roszczeń SCO wobec IBM i Sequent”. Po orzeczeniu Novell ogłosił, że nie ma interesu w pozywaniu ludzi w sprawie Uniksa i stwierdził: „Nie wierzymy, że Unix jest w Linuksie”. Ostateczna dzielnica orzeczenie sądu , w dniu 20 listopada 2008 roku, potwierdził wyrok podsumowanie i dodał, odsetki i konstruktywne zaufanie .

W dniu 24 sierpnia 2009 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu częściowo uchylił wyrok sądu okręgowego. Sąd apelacyjny skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia w sprawach dotyczących własności praw autorskich i praw wynikających z umowy zrzeczenia się przez firmę Novell. Sąd utrzymał w mocy nagrodę w wysokości 2 547 817 USD przyznaną firmie Novell za umowę Sun 2003 roku.

30 marca 2010 r., po rozprawie z ławą przysięgłych, Novell, a nie The SCO Group, został jednogłośnie uznany za właściciela praw autorskich do systemów UNIX i UnixWare. Grupa SCO, za pośrednictwem syndyka masy upadłościowej Edwarda Cahna, postanowiła kontynuować proces przeciwko IBM o spowodowanie spadku przychodów SCO.

W dniu 1 marca 2016 r. pozew SCO przeciwko IBM został oddalony z uprzedzeniem; SCO złożyło odwołanie w tym samym miesiącu.

Spory SCO–Linux
Przegląd
Spór
Zaangażowane firmy
Zaangażowane osoby
Inny

Przegląd

Unix to główny komputerowy system operacyjny , opracowany w Stanach Zjednoczonych Ameryki . Przed wydarzeniami w tej sprawie prawa własności intelektualnej (IP) w systemie Unix należały do Unix System Laboratories (USL), część AT&T , ale obszar własności IP był złożony. Do 2003 r. prawa do Uniksa były kilkakrotnie przenoszone i doszło do sporu co do właściwego właściciela prawnego. Ponadto część kodu w systemie Unix została napisana przed ustawą o prawie autorskim z 1976 r. lub została opracowana przez osoby trzecie lub została opracowana lub licencjonowana na podstawie innych istniejących wówczas licencji. Oprogramowanie firma SCO Group (SCO), dawniej Caldera Międzynarodowe , stwierdził w 2003 roku, że był właścicielem Unix i że inne systemy operacyjne uniksowych - zwłaszcza darmowy system operacyjny Linux i inne warianty Unix sprzedawane przez firmy konkurencyjne - były naruszania ich własności intelektualnej poprzez używanie kodu Unix bez licencji w swoich pracach.

Firma SCO początkowo twierdziła i próbowała domagać się środków prawnych do wszczęcia postępowania sądowego bezpośrednio przeciwko wszystkim użytkownikom końcowym tych systemów operacyjnych, a także dostarczającym je firmom lub grupom – potencjalnie bardzo poważna sprawa i taka, która wywołałaby strach na rynku używając ich. Nie był jednak w stanie sformułować takiej sprawy, ponieważ prawa autorskie do Uniksa były słabo sformułowane, nie było podstaw w prawie patentowym, a naruszenie tajemnicy handlowej dotknęłoby tylko jedną lub kilka firm, którym można by zarzucić ujawnienie tajemnicy handlowej. . Nie mając podstaw do pozwania wszystkich użytkowników, SCO zrezygnowało z tego aspektu swoich spraw.

Twierdzenia były mocno kwestionowane. Zgłoszono roszczenia dotyczące własnych naruszeń praw autorskich przez firmę SCO do tych innych systemów, a także roszczenia związane z wiązaniem lub naruszeniem przez firmę SCO licencji GPL , na podstawie której firma SCO prowadziła działalność związaną z tymi systemami. Twierdzono również, że sprawa była w znacznym stopniu finansowana i promowana przez Microsoft i firmy inwestycyjne powiązane z Microsoft; mniej więcej w tym czasie (od 1998 do 2004) Microsoft był mocno zaangażowany w różne taktyki FUD, takie jak kampania Get the facts , która miała na celu podważenie lub zdyskredytowanie Linuksa jako potencjalnego konkurenta dla jego własnych systemów operacyjnych Windows i systemów serwerowych.

Ostatecznie SCO wszczęła tylko kilka głównych spraw sądowych — przeciwko IBM za niewłaściwe ujawnienie i naruszenie praw autorskich związanych z systemem operacyjnym AIX , przeciwko Novellowi za ingerencję (zaciemnianie kwestii własności), przeciwko DaimlerChrysler za niespełnienie żądania w celu poświadczenia pewnych spraw związanych z użytkowaniem Uniksa oraz przeciwko biznesowi Linux i byłemu klientowi AutoZone za naruszenie praw SCO przez używanie Linuksa. Oddzielnie, firma Linux Red Hat również złożyła pozew przeciwko SCO za składanie fałszywych oświadczeń, które wpłynęły na jej (Red Hat) działalność oraz o wydanie przez sąd orzeczenia, że ​​SCO nie ma praw własności do kodu Linuksa.

W 2007 roku sąd orzekł w sprawie SCO v. Novell, że Novell, a nie SCO, był właścicielem praw autorskich do Uniksa. Od 2016 r. większość tych spraw została rozwiązana lub w dużej mierze rozwiązana, a żadne z orzeczeń nie było na korzyść SCO.

Kalendarium i główne sprawy

Na początku 2003 roku SCO twierdziło, że doszło do „przywłaszczenia kodu UNIX System V do Linuksa”. Firma odmówiła jednak wskazania poszczególnych fragmentów kodu, twierdząc, że jest to tajemnica, którą ujawni tylko sądowi. Powiedzieli, że kod można znaleźć w SMP , RCU i kilku innych częściach jądra Linuksa .

6 marca 2003 r. ogłosili, że pozywają IBM o 1 miliard dolarów, twierdząc, że IBM przeniósł tajemnice handlowe SCO do Linuksa. Kwota ta wzrosła później do 3 miliardów dolarów, a następnie ponownie do 5 miliardów dolarów. Maj 2003 — Novell publicznie oświadcza, że ​​SCO nie jest właścicielem przedmiotowej własności intelektualnej AT&T Unix, Novell ma.

Niektóre wykształcone strony zauważają, że sprawa USL przeciwko BSDi wykazała, że ​​prawa autorskie do Uniksa są słabe i niewykonalne. SCO nie zgłosiło naruszenia patentu , ponieważ według bazy danych US Patent and Trademark Office , żaden patent AT&T ani Novell nigdy nie został przypisany do SCO. Znak towarowy UNIX nie był własnością SCO. To spowodowało kłótnie o tajemnice handlowe, które, po pewnym sprzeciwie, były trudne do usunięcia poza zerwaniem umowy między SCO a IBM, a w konsekwencji roszczeniem tylko przeciwko firmie IBM. SCO szukało czegoś skierowanego do większej społeczności Linuksa i od tego czasu wyraźnie odrzuciło wszystkie roszczenia dotyczące tajemnic handlowych ze swojej sprawy.

SCO miała teraz niewiele podstaw prawnych w tym momencie i dlatego rozpoczęła liczne roszczenia prawne i groźby przeciwko wielu głównym firmom z branży komputerowej, w tym IBM, Hewlett-Packard , Microsoft , Novell, Silicon Graphics , Sun Microsystems i Red Hat.

Do połowy 2004 roku wniesiono pięć głównych pozwów:

W niektórych przypadkach SCO publicznie sugerowało, że wiele innych stron dopuściło się naruszenia praw autorskich, w tym nie tylko programiści Linuksa, ale także użytkownicy Linuksa.

UNIX SVRx

Roszczenia firmy SCO wynikają z kilku umów, które mogły przenosić zasoby własności intelektualnej systemu UNIX System V Release 4. Prawa UNIX IP pochodzą z Unix System Laboratories (USL), oddziału AT&T. W 1993 roku firma USL sprzedała firmie Novell wszystkie prawa i aktywa UNIX, w tym prawa autorskie, znaki towarowe i aktywne umowy licencyjne. Niektóre z tych praw i aktywów, a także dodatkowe aktywa pochodzące z prac rozwojowych firmy Novell, zostały następnie sprzedane operacji Santa Cruz w 1995 roku. Operacja Santa Cruz rozwinęła i sprzedawała system UNIX oparty na komputerach PC do 2000 roku, kiedy to następnie odsprzedała swój system UNIX. aktywa na rzecz Caldera Systems , która później przekształciła się w Caldera International i zmieniła nazwę na SCO Group .

Poprzez ten łańcuch sprzedaży SCO twierdzi, że jest „właścicielem systemu UNIX”. Ważność tych twierdzeń jest gorąco kwestionowana przez innych. SCO rości sobie prawa autorskie do całego kodu UNIX opracowanego przez USL, określanego jako SVRx , oraz umów licencyjnych pochodzących z AT&T, mówiąc, że są one dziedziczone przez ten sam łańcuch sprzedaży. Podstawowym dokumentem przedstawianym przez SCO jako dowód tych roszczeń jest „Umowa zakupu aktywów”, definiująca sprzedaż pomiędzy Novellem a Operacją Santa Cruz. SCO twierdzi, że obejmuje to wszystkie prawa autorskie do bazy kodu UNIX oraz prawa umowne do bazy licencyjnej. Inne strony nie zgadzają się.

Własność praw autorskich UNIX

Status praw autorskich z USL jest niejasny, ponieważ kod UNIX jest kompilacją elementów o różnych historiach praw autorskich. Część kodu została wydana bez informacji o prawach autorskich, zanim ustawa o prawie autorskim z 1976 r . zautomatyzowała prawa autorskie. Ten kod może znajdować się w domenie publicznej i nie podlegać roszczeniom dotyczącym praw autorskich. Inny kod jest objęty przypadkiem USL v. BSDi i jest objęty Licencją BSD .

Groklaw odkrył starą ugodę zawartą między Unix System Laboratories (USL) a Uniwersytetem Kalifornijskim w sprawie USL przeciwko BSDi . Ta ugoda zakończyła proces o naruszenie praw autorskich przeciwko Uniwersytetowi za bezpłatne udostępnienie kodu źródłowego BSD, który według USL naruszył ich prawa autorskie. Uniwersytet wniósł pozew, twierdząc, że USL przejął kod źródłowy BSD i umieścił go w systemie UNIX bez należytego uznania praw autorskich uniwersytetu. Ta ugoda zaciemnia kwestię własności SCO do głównych części kodu źródłowego UNIX. Ta niepewność jest szczególnie istotna w odniesieniu do roszczeń SCO wobec Linuksa, który używa jakiegoś kodu BSD.

Novell kwestionuje interpretację umowy kupna przez SCO. W odpowiedzi na pismo SCO wysłane do 1500 firm w dniu 12 maja 2003 r., Novell wymienił serię listów z SCO począwszy od maja 2003 r., twierdząc, że prawa autorskie do podstawowego systemu UNIX V nie zostały uwzględnione w umowie zakupu aktywów i są zachowane. przez firmę Novell. W październiku 2003 r. firma Novell zarejestrowała te prawa autorskie w amerykańskim urzędzie ds. praw autorskich.

W odpowiedzi na te wyzwania ze strony Novella, SCO wytoczyło przeciwko Novellowi pozew o „ oszczerstwo tytułu ”, SCO przeciwko Novellowi . Twierdziło to, że Novell ingerował w ich działalność biznesową, zaciemniając własność praw autorskich UNIX. Roszczenie SCO o odszkodowanie specjalne zostało oddalone w dniu 9 czerwca 2004 r. za „niewnioskowanie o szczególne odszkodowanie”. SCO otrzymało jednak 30 dni na „zmodyfikowanie skargi w celu dochodzenia szczególnych roszczeń odszkodowawczych”. W tym samym orzeczeniu sędzia stwierdził, że wątpliwe jest, czy Umowa Sprzedaży Aktywów przenosi odpowiednie prawa autorskie, uzasadniając, że nowelizacja ASA, na mocy której SCO twierdziła, że ​​nabyła te prawa, nie zawierała języka przeniesienia w postaci „sprzedający niniejszym przekazuje kupującemu” oraz że używał niejednoznacznego języka w kwestii tego, kiedy, jak i jakie prawa mają zostać przeniesione.

SCO złożył poprawioną skargę. Pod koniec lipca 2005 r. Novell udzielił odpowiedzi na skargę SCO, odrzucając wszystkie swoje oskarżenia. Novell wniósł również własny pozew przeciw SCO o oszczerstwo tytułu. Novell wniósł również roszczenia dotyczące licznych naruszeń APA (Umowy zakupu aktywów) pomiędzy Novellem a operacją Santa Cruz . Zgodnie z APA, Santa Cruz (a później SCO po nabyciu przez SCO Unix Business firmy Santa Cruz Operations) otrzymało prawo do wprowadzania na rynek i sprzedaży Unixware jako produktu, zachowując 100% wszystkich przychodów. Firma Santa Cruz Operation (a później SCO) również była odpowiedzialna za administrowanie umowami licencyjnymi Unix SVR4 w imieniu firmy Novell. Po zapłaceniu pieniędzy za licencje SCO miał przekazać Novellowi 100% przychodów, a następnie Novell zwróciłby 5% jako opłatę administracyjną. Novell twierdzi, że SCO podpisało umowy licencyjne Unix SVR4 z Microsoft i Sun Microsystems, a także z wieloma użytkownikami końcowymi Linuksa dla Unix IP rzekomo w jądrze Linuksa, a następnie odmówił przekazania pieniędzy Novellowi. Novell pozywa 100% przychodów, twierdząc, że SCO nie jest uprawniony do 5% opłaty administracyjnej, ponieważ złamał umowę z Novellem. Powództwa wzajemne Novella sugerowały zwrócenie się do sądu o przekazanie odpowiednich środków z SCO na depozyt do czasu rozwiązania sprawy, ponieważ gotówka SCO szybko się zmniejsza.

Novell zachował również prawo do audytu działalności licencyjnej SCO związanej z systemami Unix w ramach APA. Novell twierdzi, że firma SCO nie przekazała istotnych informacji na temat umów licencyjnych z użytkownikami końcowymi firmy Microsoft, Sun i Linux, pomimo wielokrotnych żądań ze strony firmy Novell, aby to zrobić. Novell, w innym roszczeniu będącym częścią ich pozwu wzajemnego, zwraca się do sądu o zmuszenie SCO do umożliwienia Novellowi przeprowadzenia audytu Unix Business SCO.

10 sierpnia 2007 r. sędzia Dale Kimball, rozpatrując sprawę SCO przeciwko Novellowi, orzekł, że „…sąd stwierdza, że ​​Novell jest właścicielem praw autorskich UNIX i UnixWare”.

Status administrowania licencją

Umowa zakupu zasobów operacyjnych od Novell do Santa Cruz obejmowała również administrowanie około 6000 stałych umów licencyjnych między różnymi użytkownikami systemu UNIX i poprzednimi właścicielami. Do tych licencjobiorców należą uniwersytety, korporacje oprogramowania i firmy produkujące sprzęt komputerowy. Twierdzenie, że SCO jest właścicielem licencji, stało się problemem w trzech aspektach kontrowersji SCO-Linux. Pierwszym było unieważnienie licencji IBM, drugim była skarga SCO przeciwko DaimlerChryslerowi (patrz SCO przeciwko DaimlerChrysler ), a trzecia to roszczenie dotyczące prac pochodnych w sprawie SCO przeciwko IBM .

W maju 2003 firma SCO anulowała licencję IBM SVRx na jej wersję systemu UNIX, AIX . Było to oparte na roszczeniu SCO o nieograniczonej własności umów licencyjnych Systemu V odziedziczonych po USL. IBM zignorował anulowanie licencji, twierdząc, że zmiana pierwotnej licencji uczyniła ją „nieodwołalną”. Ponadto w ramach umowy kupna Novell zachował pewne prawa do kontroli administrowania sprzedanymi licencjami, w tym w niektórych przypadkach prawo do działania w imieniu SCO. Firma Novell skorzystała z jednego z tych praw, cofając anulowanie licencji IBM przez firmę SCO. Firma SCO zakwestionowała ważność obu tych działań i poprawiła swoją skargę SCO przeciwko IBM w celu uwzględnienia naruszenia praw autorskich w oparciu o ciągłą sprzedaż i używanie przez IBM systemu AIX bez ważnej licencji SVRx.

W grudniu 2003 r. firma SCO zażądała, aby wszyscy licencjobiorcy systemu UNIX potwierdzili pewne elementy, niektóre związane z używaniem systemu Linux, które nie były przewidziane w języku umowy licencyjnej. Ponieważ DaimlerChrysler nie udzielił odpowiedzi, SCO złożyła pozew SCO przeciwko DaimlerChrysler w marcu 2004 roku. Wszystkie roszczenia związane z żądaniami certyfikacji zostały doraźnie oddalone przez sąd.

Kontrola prac pochodnych

Trzecia kwestia, oparta na umowie licencjobiorców UNIX, dotyczy roszczeń SCO dotyczących kontroli nad utworami zależnymi.

Wielu licencjobiorców UNIX dodało funkcje do podstawowego systemu UNIX SVRx, a te nowe funkcje zawierają kod komputerowy, który nie znajduje się w oryginalnej bazie kodu SVRx. W większości przypadków prawa autorskie do oprogramowania należą do osoby lub firmy, która opracowuje kod. SCO twierdzi jednak, że pierwotne umowy licencyjne definiują ten nowy kod jako dzieło pochodne . Twierdzą również, że mają prawo kontrolować i ograniczać użycie i dystrybucję tego nowego kodu.

Roszczenia te stanowią podstawę sporu SCO przeciwko IBM . Pierwsza skarga SCO mówiła, że ​​IBM naruszył pierwotną umowę licencyjną, nie zachowując poufności nowego kodu, opracowanego i chronionego prawem autorskim przez IBM, i udostępniając go projektowi Linux.

IBM twierdzi, że umowa licencyjna (opisana w biuletynie $Echo z kwietnia 1985) i kolejne licencje definiują prace pochodne jako własność dewelopera. Dzięki temu IBM może robić, co chce, z nowym kodem. W sierpniu 2004 r. IBM złożył wniosek o częściowy wyrok skrócony. We wniosku stwierdzono, że IBM ma prawo robić, co chce, z oprogramowaniem, które nie jest częścią oryginalnego kodu SVRx. W lutym 2005 r. wniosek został odrzucony jako przedwczesny, ponieważ odkrycie nie zostało jeszcze zakończone. IBM ponownie złożył ten wniosek wraz z innymi wnioskami podsumowującymi wyrok, jak wspomniano poniżej, we wrześniu 2006 roku.

Zarzuty SCO dotyczące naruszenia praw autorskich i tajemnicy handlowej

SCO twierdzi, że Linux narusza prawa autorskie , tajemnice handlowe i prawa umowne SCO . To twierdzenie ma fundamentalne znaczenie dla programu SCOsource , w którym SCO zażądało, aby użytkownicy Linuksa uzyskali licencje od SCOsource, aby uzyskać odpowiednią licencję na używanie danego kodu. Dokładnie, które części Linuksa są zaangażowane, pozostaje niejasne, ponieważ wiele z ich roszczeń jest nadal zapieczętowanych w procesie sądowym SCO przeciwko IBM .

SCO pierwotnie twierdziło w sprawie SCO przeciwko IBM, że IBM naruszył tajemnice handlowe. Ale te rzekome naruszenia ze strony IBM nie dotyczyłyby dystrybutorów Linuksa ani użytkowników końcowych. Roszczenia SCO dotyczące tajemnicy handlowej zostały wycofane przez SCO w poprawionej skardze.

Firma SCO twierdziła również, że kopiuje dosłownie wiersz po wierszu z plików kodu UNIX do plików jądra Linuksa i zaciemnia kopiowanie kodu, ale początkowo odmówiła publicznego zidentyfikowania, który kod został naruszony. SCO przedłożyła sądowi dowody swoich roszczeń pod pieczęcią, ale znaczna ich część została wykluczona ze sprawy po tym, jak została zakwestionowana przez IBM jako niespełniająca wymagań szczegółowych, które miały zostać uwzględnione.

Te przykłady podzieliły się na dwie grupy. Pierwszy to segmenty plików lub całe pliki, które rzekomo pochodzą z kodu UNIX SVRx, takiego jak plik nagłówkowy errno.h . Druga grupa to pliki i materiały dostarczone przez IBM, które powstały podczas prac rozwojowych IBM związanych z AIX i Dynix , dwoma produktami IBM UNIX.

Każdy z nich ma inny zestaw problemów. Aby doszło do naruszenia praw autorskich, należy spełnić kilka warunków. Po pierwsze, powód musi być w stanie wykazać, że jest właścicielem praw autorskich do kwestionowanego materiału. Po drugie, w materiale naruszającym musi znajdować się całość lub znaczna część źródła. Musi być wystarczające podobieństwo, aby pokazać bezpośrednie kopiowanie materiału.

Kod SVRx rzekomo w Linuksie

Kwestia własności bazy kodu SVRx została omówiona powyżej . Oprócz nierozwiązanej kwestii tego, co faktycznie zostało przeniesione z firmy Novell do Operacji w Santa Cruz, istnieją również fragmenty kodu SVRx objęte prawami autorskimi BSD lub będące w domenie publicznej.

Pierwsze publiczne ujawnienie przez SCO tego, co według nich narusza kodeks, miało miejsce na konferencji SCO Forum w sierpniu 2003 r. w MGM Grand Las Vegas . Pierwszy, znany jako Berkeley Packet Filter , był rozpowszechniany na licencji BSD i może być swobodnie używany przez każdego. Drugi przykład dotyczył funkcji alokacji pamięci, również wydanych na licencji BSD. Nie ma go już w bazie kodu Linuksa.

SCO twierdziło również, że kod związany z interfejsami programowania aplikacji został skopiowany z systemu UNIX. Jednak ten kod i opisane w nim standardy są własnością publiczną i są również objęte prawami USL sprzedanymi The Open Group . Późniejsze twierdzenie dotyczyło segmentów kodu związanych ze standardami formatu plików ELF . Ten materiał został opracowany przez Komitet ds. Standardu Interfejsu Narzędzi (TIS) i umieszczony w domenie publicznej. SCO twierdzi, że komisja TIS nie miała uprawnień do umieszczenia ELF w domenie publicznej, mimo że poprzednik SCO będący przedmiotem zainteresowania był członkiem komisji.

SCO twierdzi, że niektórzy łamią prawa autorskie UNIX SVRx, umieszczając kod UNIX w Linuksie. Mogą, ale nie muszą, wnieść to roszczenie bezpośrednio w którejkolwiek ze swoich spraw. Sprawa IBM dotyczy prac pochodnych, a nie kodu SVRx (patrz poniżej). Sprawa firmy Novell dotyczy własności praw autorskich. DaimlerChrysler dotyczył oświadczeń o zgodności z umowami.

„Może lub nie” pochodzi z przypadku AutoZone. W AutoZone skarga SCO dotyczyła odszkodowania za korzystanie z Linuksa przez AutoZone. Jednak sprzeciwiając się prośbie AutoZone o pozostawienie w toku sprawy IBM, SCO najwyraźniej zaprzeczyło ich pisemnej skardze, twierdząc, że sprawa dotyczyła wyłącznie kopiowania przez AutoZone pewnych bibliotek (poza jądrem Linux) z systemu UNIX do systemu opartego na Linuksie, aby ułatwią szybsze przenoszenie aplikacji wewnętrznej na platformę Linux; Wydaje się, że pierwotna skarga SCO nie wspomina o tych bibliotekach. AutoZone zaprzecza, że ​​zrobił to z bibliotekami UNIX. Jeśli ustny opis ich sprawy podany przez SCO jest poprawny, to ich roszczenie dotyczące AutoZone nie ma nic wspólnego z jądrem Linuksa ani działaniami jakichkolwiek dystrybutorów.

Kwestia praw autorskich jest poruszana bezpośrednio w dwóch przypadkach. Pierwszym z nich jest IBM w swoim roszczeniu wzajemnym w sprawie SCO przeciwko IBM . Kwestia ta ma kluczowe znaczenie dla oczekującego wniosku IBM, stwierdzającego, że IBM nie naruszył żadnych praw autorskich w swoich działaniach związanych z Linuksem. Zajmuje się tym również Red Hat w sprawie Red Hat przeciwko SCO. Red Hat twierdzi, że oświadczenia SCO dotyczące naruszeń w Linuksie są niesprawdzone i nieprawdziwe, uszkadzając je i naruszając ustawę Lanham . Red Hat prosi o wydanie nakazu zaprzestania roszczeń dotyczących naruszeń bez dowodów. Proszą również o orzeczenie, że nie naruszyli praw autorskich SCO. Rozprawa w sprawie wniosku IBM odbyła się 15 września 2004 r. Sędzia Kimball przyjął wniosek za radą. Sprawa Red Hat jest zawieszona.

Zarzuty odwrotnego kopiowania

EWeek zgłosił zarzuty, że SCO mogło skopiować części jądra Linuksa do SCO UNIX jako część jego funkcji Linux Kernel Personality. Jeśli to prawda, oznaczałoby to, że SCO jest winne złamania praw autorskich jądra Linuksa. SCO zaprzeczył temu zarzutowi, ale według Groklawa jeden pracownik SCO potwierdził to w zeznaniu.

Kod IBM w Linuksie

Firma SCO twierdziła, że ​​kilka wystąpień kodu IBM Linux stanowiło naruszenie umowy. Te przykłady obejmują kod związany z symetrycznym przetwarzaniem wieloprocesorowym (SMP), kronikowanym systemem plików (JFS), aktualizacją do odczytu i kopii (RCU) i niejednorodnym dostępem do pamięci (NUMA). Ten kod jest wątpliwy w jądrze Linuksa i mógł zostać dodany przez IBM w normalnym procesie przesyłania jądra. Ten kod został opracowany i objęty prawami autorskimi przez IBM. IBM dodał nowe funkcje do systemów AIX i Dynix.

SCO twierdzi, że ma do tego „prawa kontrolne” ze względu na umowy licencyjne zawarte z IBM. SCO zaprzecza twierdzeniu, że są właścicielami kodu napisanego przez IBM, porównując swoje „prawa kontrolne” do służebności , prawa, które pozwala im zabronić IBM publikowania kodu, który napisali, mimo że IBM jest właścicielem praw autorskich. Opierają to twierdzenie na języku w oryginalnej umowie licencyjnej, która wymaga nieujawniania kodu i twierdzą, że cały kod opracowany przez licencjobiorców UNIX, który jest używany z kodem objętym licencją, jest poufny. Roszczenie to omówiono powyżej w rozdziale Kontrola prac pochodnych .

SCO i GPL

Przed zmianą nazwy na SCO Group firma była znana jako Caldera International .

Caldera była jednym z głównych dystrybutorów Linuksa w latach 1994-1998. W sierpniu 1998 roku firma podzieliła się na Caldera Systems i Caldera Thin Clients , przy czym Caldera Systems przejęła biznes systemów Linux, a Caldera Thin Clients skoncentrowała się na cienkich klientach i biznesie wbudowanym . Spółka macierzysta i przykrywka Caldera, Inc. przestała istnieć w 2000 roku po ugodzie z Microsoft w sprawie Caldera przeciwko Microsoft .

Caldera Systems została zreorganizowana, aby stać się Caldera International w 2001 roku, firmą, która została przemianowana na The SCO Group w 2002 roku.

Niektórzy, jak Eben Moglen , sugerowali, że ponieważ Caldera rozpowszechniał rzekomo naruszający kod na licencji GNU General Public License (GPL), to akt ten licencjonuje każdy zastrzeżony kod w Linuksie.

SCO stwierdziło, że nie wiedzieli, że ich własny kod jest w Linuksie, więc wydanie go na licencji GPL się nie liczy. Jednak dopiero w lipcu i sierpniu 2006 r., długo po złożeniu tego roszczenia, nadal rozpowszechniali pliki ELF (przedmiot jednego z roszczeń SCO dotyczących SVRx) na licencji GPL.

SCO twierdził również, na wczesnych etapach sporu, że GPL jest nieważna, niewiążąca i prawnie niewykonalna. W odpowiedzi zwolennicy GPL, tacy jak Eben Moglen, twierdzili, że prawo SCO do dystrybucji Linuksa opiera się na GPL jako ważnej licencji praw autorskich. Późniejsze wnioski sądowe przez SCO Group w sprawie SCO przeciwko IBM wykorzystują rzekomą zgodność SCO z licencją jako obronę przed roszczeniami wzajemnymi IBM.

GPL stała się problemem w sprawie SCO przeciwko IBM . Zgodnie z amerykańskim prawem autorskim dystrybucja dzieł twórczych, do których prawa autorskie należą do innej strony, jest nielegalna bez zgody właściciela praw autorskich, zwykle w formie licencji; GPL jest taką licencją, a tym samym pozwala na dystrybucję, ale tylko na ograniczonych warunkach. Ponieważ IBM wydał odpowiedni kod na warunkach GPL, twierdzi, że jedyne pozwolenie, jakie SCO ma na kopiowanie i rozpowszechnianie kodu IBM w systemie Linux, jest zgodne z warunkami GPL, z których jedno wymaga od dystrybutora „zaakceptowania” GPL. IBM twierdzi, że SCO naruszyło GPL, potępiając ważność GPL i twierdząc, że GPL narusza Konstytucję Stanów Zjednoczonych, łącznie z prawami autorskimi, prawami antymonopolowymi i prawami kontroli eksportu. IBM twierdzi również, że program SCOsource firmy SCO jest niezgodny z wymogiem, zgodnie z którym redystrybucja dzieł na licencji GPL musi być wolna od opłat licencyjnych związanych z prawami autorskimi (opłaty mogą być pobierane za czynności powielania i wsparcia). IBM wniósł roszczenia wzajemne, twierdząc, że firma SCO naruszyła GPL i prawa autorskie IBM poprzez pobieranie opłat licencyjnych podczas dystrybucji materiałów chronionych prawem autorskim IBM.

Stan aktualnych spraw sądowych

SCO przeciwko IBM

Główny artykuł: SCO przeciwko IBM

7 marca 2003 r. SCO złożyło pozew przeciwko IBM. Początkowo proces ten dotyczył naruszenia tajemnicy kontraktowej i handlowej. Później SCO zrezygnowało z roszczenia o tajemnicę handlową, więc roszczenie jest naruszeniem umowy. Firma SCO dodała również roszczenie dotyczące praw autorskich dotyczące dalszego korzystania przez IBM z systemu AIX, ale nie dotyczyło Linuksa. Sędzia następnie stwierdził, że SCO Group rzeczywiście wystąpiła z roszczeniem o naruszenie praw autorskich przeciwko IBM w odniesieniu do systemu Linux. Firma IBM złożyła wiele pozwów wzajemnych, w tym zarzuty dotyczące naruszenia obu patentów, które później zostały wycofane, oraz naruszenia prawa autorskiego. .

8 lutego 2005 r. sędzia Kimball orzekł, że wnioski IBM o wydanie wyroku doraźnego są przedwczesne, ale dodał:

W kontekście mnóstwa publicznych oświadczeń SCO dotyczących naruszenia rzekomych praw autorskich SCO do oprogramowania UNIX przez IBM i inne osoby, jest zdumiewające, że SCO nie przedstawiła żadnego kompetentnego dowodu, aby stworzyć sporny fakt dotyczący tego, czy IBM naruszył rzekome prawa autorskie SCO poprzez: Działalność IBM w zakresie Linuksa.

W dniu 28 czerwca 2006 r. sędzia Brooke Wells częściowo uwzględnił wniosek IBM o ograniczenie roszczeń SCO i wykluczył 186 z 294 pozycji SCO rzekomo wykorzystanej własności intelektualnej (IBM zakwestionował 201 z nich z różnych powodów). Wells przytoczył szereg czynników, w tym niezdolność SCO do zapewnienia wystarczającej szczegółowości w tych twierdzeniach:

W grudniu 2003 r., na początku tej sprawy, sąd nakazał SCO „zidentyfikować i sprecyzować kody źródłowe, które według SCO stanowią podstawę ich pozwu przeciwko IBM”. Nawet jeśli SCO brakowało kodu stojącego za metodami i koncepcjami na tym wczesnym etapie, SCO mogło i powinno było przynajmniej określić, które metody i koncepcje stanowiły „podstawę ich działań przeciwko IBM”. Jako minimum, SCO powinien był określić kod kryjący się za ich metodą i koncepcją w ostatecznym zgłoszeniu zgodnie z pierwotnym nakazem z grudnia 2003 r. i z nakazem sędziego Kimballa z lipca 2005 r.

Pozostawiło to około 100 pozycji rzekomo niewłaściwie wykorzystanej własności intelektualnej SCO (której meritum nie zostało jeszcze osądzone), z 294 pozycji pierwotnie ujawnionych przez SCO. .

W następstwie częściowego wyroku podsumowującego w sprawie SCO przeciwko Novell Slander of Title, sędzia Kimball zwrócił się do stron w sprawie SCO przeciwko IBM o przygotowanie do 31 sierpnia 2007 r. oświadczenia o stanie tej sprawy.

Red Hat przeciwko SCO

Główny artykuł: Red Hat przeciwko SCO

Red Hat złożyła pozew przeciwko SCO w dniu 4 sierpnia 2003 roku. Red Hat pozwał SCO za fałszywą reklamę, oszukańcze praktyki handlowe i poprosił o wydanie orzeczenia deklaratywnego o nienaruszeniu żadnego z praw autorskich SCO. Ta sprawa została wstrzymana do czasu rozwiązania sprawy IBM.

SCO przeciwko Novellowi

Główny artykuł: SCO przeciwko Novellowi

Po tym, jak SCO zainicjowało swoją kampanię linuksową, powiedzieli, że są właścicielami UNIX-a . Novell twierdził, że te oświadczenia były fałszywe i że nadal posiadał przedmiotowe prawa. Po tym, jak Novell zarejestrował prawa autorskie do niektórych kluczowych produktów UNIX, SCO wytoczył pozew przeciwko Novellowi 20 stycznia 2004 r. Novell wycofał pozew do sądu federalnego 6 lutego 2004 r.

29 lipca 2005 r. Novell złożył odpowiedź w sądzie, odrzucając roszczenia SCO. Novell złożył również powództwa wzajemne, prosząc sąd o zmuszenie SCO do zwrotu przychodów uzyskanych z licencji UNIX, pomniejszonych o 5% opłaty administracyjnej. Ponadto Novell zwrócił się do sądu o umieszczenie środków w „konstruktywnym powiernictwie”, aby zapewnić, że SCO może zapłacić Novellowi, ponieważ aktywa firmy szybko się wyczerpują.

10 sierpnia 2007 r. sędzia Dale Kimball, rozpatrując sprawę SCO przeciwko Novellowi, orzekł, że „…sąd stwierdza, że ​​Novell jest właścicielem praw autorskich UNIX i UnixWare”. Novellowi wydano wyroki uproszczone w wielu roszczeniach, a szereg roszczeń SCO zostało odrzuconych. Firma SCO została poinstruowana, aby rozliczyć się i przekazać firmie Novell odpowiednią część dochodów związanych z licencjami SCOSource dla firm Sun Microsystems i Microsoft. Szereg spraw nie zostało rozwiązanych przez orzeczenie sędziego Kimballa, a ich wynik jest nadal w toku.

W dniu 16 lipca 2008 roku sąd pierwszej instancji wydał nakaz przyznający firmie Novell 2 547 817 dolarów i orzekł, że SCO nie jest upoważniony do zawarcia umowy z firmą Sun w 2003 roku. 20 listopada 2008 r. ostateczny wyrok w sprawie potwierdził orzeczenie z 10 sierpnia i dodał odsetki w wysokości 918 122 USD plus 489 USD za dietę po 29 sierpnia 2008 r., wraz z konstruktywnym zaufaniem w wysokości 625 486,90 USD.

W dniu 24 sierpnia 2009 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu częściowo uchylił orzeczenie uproszczone sądu okręgowego z dnia 10 sierpnia 2007 roku. Sąd apelacyjny skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia w sprawach dotyczących własności praw autorskich i praw wynikających z umowy zrzeczenia się przez firmę Novell. Sąd utrzymał w mocy nagrodę w wysokości 2 547 817 USD przyznaną firmie Novell za umowę Sun 2003 roku. 30 marca 2010 roku, po trzytygodniowym procesie przed sędzią Tedem Stewartem, ława przysięgłych wydała werdykt „potwierdzający posiadanie przez Novella praw autorskich do Uniksa”.

10 czerwca 2010 r. sędzia Ted Stewart odrzucił wniosek SCO o kolejny proces i wydał wyrok w imieniu firmy Novell we wszystkich pozostałych kwestiach.

W dniu 7 lipca 2010 r. SCO odwołało się od nowych orzeczeń do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu.

W dniu 30 sierpnia 2011 r. X Okręgowy Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w całości, odrzucając próbę ponownego rozpatrzenia sprawy przez SCO przed Sądem Apelacyjnym.

SCO a AutoZone

AutoZone , korporacyjny użytkownik Linuksa i były użytkownik SCO OpenServer, został pozwany przez SCO 3 marca 2004 roku. SCO twierdzi, że AutoZone naruszyło prawa autorskie SCO używając Linuksa. Pozew pozostał w oczekiwaniu na rozwiązanie spraw IBM, Red Hat i Novell.

26 września 2008 r. sędzia Robert C. Jones cofnął zawieszenie ze skutkiem od 31 grudnia 2008 r. Początkowo zaplanował odkrycie na 9 kwietnia 2010 r. SCO złożył poprawioną skargę w dniu 14 sierpnia 2009 r. W dniu 31 sierpnia 2009 r. AutoZone odpowiedziała i złożył wniosek o częściowe oddalenie.

22 października 2009 r. Edward Cahn , syndyk SCO z Rozdziału 11, wystąpił o zgodę sądu upadłościowego na porozumienie, które osiągnął z AutoZone. Według akt sądowych poufna ugoda rozstrzyga wszelkie roszczenia pomiędzy SCO a AutoZone.

SCO przeciwko DaimlerChrysler

Główny artykuł: SCO przeciwko DaimlerChrysler

W grudniu 2003 r. firma SCO zażądała, aby niektórzy licencjobiorcy systemu UNIX potwierdzili pewne kwestie dotyczące korzystania przez nich z systemu Linux. DaimlerChrysler , były użytkownik UNIX-a i obecny użytkownik Linuksa, nie odpowiedział na to żądanie. W dniu 3 marca 2004 r. SCO złożyło pozew przeciwko DaimlerChryslerowi za naruszenie umowy licencyjnej UNIX poprzez brak odpowiedzi na wniosek o certyfikację. CO . Prawie każde roszczenie złożone przez SCO zostało odrzucone w wyroku doraźnym. Ostatnia kwestia, czy DaimlerChrysler udzielił odpowiedzi na czas, została odrzucona za zgodą SCO i DaimlerChrysler w grudniu 2004 roku. SCO zastrzega sobie prawo do kontynuowania tej sprawy w przyszłości, pod warunkiem, że uiści DaimlerChrysler opłaty prawne.

Inne problemy i konflikty

SCO ogłasza, że ​​nie będzie pozwać własnych klientów

23 czerwca 2003 r. SCO wysłało list, w którym zapowiedział, że nie będzie pozywać swoich własnych klientów z Linuksem. W liście stwierdza:

SCO będzie nadal wspierać naszych klientów i partnerów SCO Linux i OpenLinux, którzy wcześniej wdrożyli te produkty, i uchronimy ich przed wszelkimi kwestiami własności intelektualnej SCO dotyczącymi systemu Linux.

SCO i SGI

W sierpniu 2003 roku firma SCO przedstawiła dwa przykłady tego, co według nich było nielegalnym kopiowaniem kodu chronionego prawem autorskim z systemu UNIX na Linux. Jeden z przykładów ( Berkeley Packet Filter ) nie był w ogóle związany z oryginalnym kodem UNIX. Drugi przykład wydaje się jednak pochodzić z kodu UNIX i najwyraźniej został dostarczony przez dostawcę UNIX, Silicon Graphics . Jednak analiza przeprowadzona przez społeczność Linuksa wykazała później, że:

  • Kod pochodził z jeszcze starszej wersji systemu UNIX, która w pewnym momencie została opublikowana przez firmę Caldera, co sprawia, że ​​wszelkie roszczenia dotyczące naruszenia praw autorskich są niepewne.
  • Kod nic nie zrobił. Była to część jądra Linuksa, która została napisana w oczekiwaniu na architekturę Silicon Graphics, która nigdy nie została wydana.
  • Został już usunięty z jądra dwa miesiące wcześniej.
  • Zakwestionowany segment był mały (80 wierszy) i trywialny.

SCO i BayStar Capital

W październiku 2003 r. BayStar Capital i Royal Bank of Canada zainwestowały 50 mln USD w The SCO Group, aby wesprzeć koszty kampanii linuksowej SCO. Później okazało się, że BayStar został skierowany do SCO przez Microsoft, którego zastrzeżony system operacyjny Windows konkuruje z Linuksem. Według Lawrence'a R. Goldfarba, partnera zarządzającego BayStar Capital, w 2003 roku BayStar przyjrzał się SCO z rekomendacji Microsoftu: "Było oczywiste, że Microsoft miał agendę".

22 kwietnia 2004 r. The New York Times poinformował, że BayStar Capital, prywatny fundusz hedgingowy, który w październiku 2003 r. zaaranżował finansowanie SCO w wysokości 50 mln USD, zażądał zwrotu 20 mln USD. Pozostała część 50 mln USD pochodziła z Royal Bank of Canada. SCO stwierdził w swoim komunikacie prasowym, że uważa, iż BayStar nie ma podstaw do wysuwania takiego żądania.

27 sierpnia 2004 r. SCO i BayStar rozwiązały spór.

SCO i Canopy Group

Zadaszenie Grupa jest grupą inwestycyjną z udziałów w funduszu różnych firm. Jest to grupa należąca do rodziny Noorda , także założycieli Novella.

Do lutego 2005 roku Canopy posiadał akcje SCO, a kierownictwo SCO posiadało akcje Canopy. Obie strony został uwikłany w gorzki spór gdy rodzina starała się wyprzeć Noorda członek zarządu Ralph Yarro III na roszczeń przywłaszczenia . Ponieważ problemy wewnętrzne nie zostały upublicznione (do których należały samobójstwa dyrektora systemów informatycznych firmy Canopy , Roberta Penrose'a i Val Kriedel , córki Raya Noordy ), grupa Canopy zgodziła się odkupić wszystkie udziały, które SCO posiadało w firmie Canopy w zamian za ich akcje uproszczone i gotówka.

SCO i Canopy Group są obecnie w większości niezależne, chociaż SCO nadal wynajmuje swoją powierzchnię biurową w stanie Utah od Canopy.

Finansowanie przez Microsoft kontrowersji SCO

W dniu 4 marca 2004 r. wyciekł wewnętrzny e-mail SCO opisujący, w jaki sposób Microsoft zebrał do 106 milionów dolarów poprzez skierowanie BayStar i inne środki. Blake Stowell z SCO potwierdził, że notatka jest prawdziwa, ale stwierdził, że jest to „nieporozumienie”. BayStar twierdził, że umowa została zasugerowana przez Microsoft, ale żadne pieniądze na nią nie pochodziły bezpośrednio od nich. Oprócz zaangażowania Baystar, Microsoft zapłacił SCO 6 mln USD (USD) w maju 2003 r. za licencję na „Patenty związane z Uniksem i Uniksem”, pomimo braku patentów związanych z Uniksem posiadanych przez SCO. Umowy licencyjne między obiema firmami mogły osiągnąć co najmniej 16 mln USD (USD) zgodnie z dokumentami amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC). Ta umowa była szeroko postrzegana w prasie jako impuls do finansów SCO, który pomógłby SCO w procesie sądowym przeciwko IBM.

SCOźródło

Po początkowym stwierdzeniu naruszenia praw autorskich w jądrze Linuksa, The SCO Group rozpoczęło swoją inicjatywę SCOsource, która sprzedaje licencje na oprogramowanie chronione prawami autorskimi SCO, inne niż licencje OpenServer i Unixware. Po niewielkiej liczbie głośnych sprzedaży (w tym jednej, która została odrzucona przez rzekomego nabywcę), SCO twierdziło, że oferuje użytkownikom korporacyjnym Linuksa licencję na 699 USD na procesor z systemem Linux. Jednak wiele osób uznało, że nie można kupić takiej licencji od SCO. SCO twierdzi, że uczestnicy inicjatywy SCOsource nie ponoszą odpowiedzialności za jakiekolwiek roszczenia, jakie SCO wysuwa wobec użytkowników Linuksa.

E-mail Michaela Davidsona

14 lipca 2005 r. odkryto e-mail, który został wysłany od Michaela Davidsona do Reg Broughtona (obaj pracownicy Caldera International) w 2002 r., jeszcze przed wieloma procesami sądowymi. Davidson opisał w nim, jak firma zatrudniła zewnętrznego konsultanta, ponieważ (pisownia jak w oryginale) :

... kierownictwa wykonawczego SCO, które nie chce uwierzyć, że Linuks i znaczna część oprogramowania GNU zaistniały bez *ktoś* *gdzieś* skopiowania fragmentów prawnie zastrzeżonego kodu źródłowego UNIX, do którego SCO posiadało prawa autorskie. Mieliśmy nadzieję, że znajdziemy gdzieś w kodzie „dymiący pistolet”, który był używany przez Red Hata i/lub inne firmy linuksowe, które dałyby nam pewną przewagę. (W pewnym momencie pojawił się pomysł, że będziemy sprzedawać licencje klientom korporacyjnym, którzy używają Linuksa jako swego rodzaju „polisy ubezpieczeniowej” na wypadek, gdyby okazało się, że używają kodu naruszającego nasze prawa autorskie).

Konsultant miał przejrzeć kod Linuksa i porównać go z kodem źródłowym Uniksa, aby znaleźć możliwe naruszenie praw autorskich. Sam Davidson powiedział, że nie spodziewał się znaleźć niczego istotnego na podstawie własnej wiedzy o kodzie i wyraził swoją opinię, że to „strata czasu”. Po 4 do 6 miesiącach pracy konsultanta Davidson mówi:

...nie znaleźliśmy absolutnie *nic*. tj. brak dowodów jakiegokolwiek naruszenia praw autorskich.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne