SCO Group, Inc. przeciwko Novell, Inc. -SCO Group, Inc. v. Novell, Inc.

Spory SCO–Linux
Przegląd
Spór
Zaangażowane firmy
Zaangażowane osoby
Inne

SCO Group, Inc. przeciwko Novell, Inc.
Dystrykt-Utah.png
Sąd Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Utah
Pełna nazwa przypadku The SCO Group, Inc. przeciwko Novell, Inc.
Zdecydowany 10 czerwca 2010
Numery kwitów 2:04-cv-00139
Cytat(y) 721 F. Supp. 2d 1050
Historia przypadku
Działania wcześniejsze 578 F.3d 1201 (10 ok. 2009); certyfikat . odmówiono, 561 US 1051 (2010).
Kolejne działania 439 F. App'x 688 (10 ok. 2011).
Powiązane działania Sąd Upadłościowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Delaware
Trzymać
Roszczenia SCO dotyczące własności intelektualnej Unixa odrzucone;
Roszczenia Novella dotyczące własności potwierdzone;
Firma SCO była winna Novellowi 2,5 mln USD z tytułu niezapłaconych tantiem
Członkostwo w sądzie
Sędzia(e) zasiadający Dale A. Kimball
Ted Stewart
Słowa kluczowe
prawo autorskie , zniesławienie , naruszenie umowy , naruszenie obowiązków powierniczych , konwersja , bezpodstawne wzbogacenie

SCO przeciwko Novell był amerykańskim procesem sądowym, w którym The SCO Group (SCO), dostawca Linuksa i Uniksa, rości sobie prawo własności do kodu źródłowego systemu operacyjnego Unix , który, jak twierdzili, został naruszony przez system operacyjny Linux . SCO wystąpiło do sądu o stwierdzenie, że SCO jest właścicielem praw do kodu Unix, w tym praw autorskich, oraz że Novell dopuścił się oszczerstwa dotyczącego tytułu własności , domagając się tych praw dla siebie.

Sprawa zależała od interpretacji umów przeniesienia aktywów regulujących sprzedaż przez Novella ich działalności uniksowej jednej z firm będących poprzednikami SCO, Santa Cruz Operation . Pierwotny APA wyraźnie wykluczył wszelkie prawa autorskie do aktywów przeniesionych z firmy Novell do firmy Santa Cruz Operation . Druga poprawka do APA zmieniła umowę, wyłączając wszelkie prawa autorskie, „z wyjątkiem praw autorskich wymaganych, aby Santa Cruz Operation mogła wykonywać swoje prawa” na mocy APA. Lista uwzględnionych aktywów nigdy nie została zmieniona, co spowodowało niejasność wiele lat po podpisaniu umowy. Na rozprawie Novell z powodzeniem argumentował, że zachował prawa autorskie w celu ochrony swoich 95% własności tantiem Unix SVRX i że poprawka do klauzuli wyłączenia była jedynie potwierdzeniem, że Santa Cruz Operation posiada licencję na kod Unix.

Novell złożył pozew wzajemny z własnym roszczeniem dotyczącym oszczerstwa w pojedynku i kilkoma dodatkowymi roszczeniami przeciwko SCO związanymi z APA i zwrócił się do Sądu o stwierdzenie, że SCO naruszyło umowy, podpisując umowy licencyjne Unix z Sun Microsystems i Microsoft bez płacenia Novellowi uzgodnionego procentu tych umów. Novell zwrócił się następnie do sądu o stwierdzenie, że Novell zachował prawo do nakazania SCO zrzeczenia się praw wynikających z istniejących licencji Unix według „ wyłącznego uznania Novella ”, oraz że miał prawo do podjęcia działań w imieniu SCO, jeśli SCO odmówił (rzekomo prawo, które Novell wielokrotnie wykorzystywał w miesiącach poprzedzających pozew, aby zrzec się roszczeń SCO przeciwko IBM i innym).

Firma SCO ponownie poprawiła swoją skargę, aby dochodzić nowych roszczeń, w tym naruszenia praw autorskich do dystrybucji Linuksa przez Novella za pośrednictwem swojej europejskiej spółki zależnej, dostawcy Linuksa SUSE . Wkrótce potem SUSE złożyła wniosek o arbitraż w Sekretariacie Międzynarodowego Sądu Arbitrażowego ICC w Paryżu. Firma SUSE twierdziła, że ​​kilka lat wcześniej, mimo że była niezależna od firmy Novell, firma SCO udzieliła firmie SUSE szerokiej licencji wolnej od opłat licencyjnych za pośrednictwem UnitedLinux, która stanowiła podstawę produktów, które firma SCO rzekomo naruszała w przypadku firmy Novell. Firma SUSE zwróciła się do arbitra o stwierdzenie, że SUSE Linux, w tym dystrybuowany przez ich licencjobiorcę i rodzica, jest wolny od roszczeń o naruszenie praw ze strony SCO. Novell złożył wniosek o zatrzymanie 4 z 5 roszczeń SCO przeciwko Novellowi, argumentując, że są one przedmiotem trwającego arbitrażu pomiędzy SUSE i SCO. W odpowiedzi twierdzącej na nowo zmienioną skargę Novell twierdził, że SCO dopuściło się oszustwa w amerykańskim biurze praw autorskich, fałszywie twierdząc, że jest właścicielem Unixa.

Uznano, że firma Novell jest właścicielem praw autorskich do systemu Unix, ma ona prawo nakazać SCO zrzeczenie się swoich roszczeń wobec IBM i innych licencjobiorców systemu Unix (oraz zrobić to w imieniu SCO, jeśli odmówią), a SCO naruszyło umowy przeniesienia aktywów oraz zobowiązać się do przekształcenia majątku firmy Novell. Firma SCO nie uwzględniła żadnego ze swoich roszczeń wobec firmy Novell.

Tło

Novell, sprzedawca zastrzeżonych sieciowych systemów operacyjnych, nabył prawa do oryginalnego kodu źródłowego Uniksa, kiedy kupił Unix System Laboratories od twórcy Uniksa, AT&T Corporation , 14 czerwca 1993 roku. Prawa Novella do części kodu źródłowego Uniksa zostały ustanowione jako część ugody w USL przeciwko BSDi .

19 września 1995 r. firma Novell zawarła umowę zakupu aktywów (APA) z firmą Santa Cruz Operation („Santa Cruz”), sprzedawcą systemu Unix. APA przeniosło pewne prawa dotyczące Unixa i UnixWare firmy Novell z Novella na Santa Cruz. Prawa te obejmowały prawo do opracowywania i wprowadzania na rynek nowych wersji UnixWare oraz prawo do licencjonowania systemu SVRX (System V Release X) UNIX przypadkowo lub za zgodą firmy Novell. Wymagało to również, aby Santa Cruz działała jako agent firmy Novell w zakresie pobierania niektórych opłat licencyjnych należnych na podstawie takich licencji.

W 2000 roku Caldera Systems przejęła działy oprogramowania i usług serwerowych firmy Santa Cruz, a także technologie UnixWare i OpenServer Unix. Caldera Systems stała się w ten sposób następcą prawnym Santa Cruz dla celów APA. Rok później Caldera Systems zmieniła nazwę na Caldera International w 2001 i na The SCO Group (SCO) w 2002. Chociaż operacja w Santa Cruz była potocznie znana jako „SCO”, prawnie Grupa SCO jest inną firmą niż operacja w Santa Cruz .

SCO przechodzi do ofensywy

W 2003 r. SCO zainicjowało kampanię mającą na celu zmuszenie użytkowników Linuksa do płacenia im opłat licencyjnych za oprogramowanie, twierdząc, że nieokreślona własność intelektualna SCO została niewłaściwie włączona do Linuksa. W ramach tej kampanii SCO złożyło kilka oświadczeń, że są właścicielami Uniksa, sugerując, że posiadają prawa autorskie do oryginalnego kodu źródłowego AT&T systemu UNIX i pochodnych tego kodu.

Po tym, jak SCO złożyło pozew przeciwko IBM , twierdząc, że IBM naruszył prawa autorskie SCO do Uniksa, Novell publicznie odpowiedział na te zarzuty. 28 maja 2003 r. Novell twierdził, że chociaż przeniósł pewne aktywa Unix do poprzednika SCO, Santa Cruz Operation , nigdy nie przeniósł praw autorskich, na których opierała się sprawa IBM. W oddzielnych listach prywatnych firma Novell skorzystała z przysługującego im na mocy umowy APA prawa do nakazania SCO zrzeczenia się roszczeń wobec IBM w ramach sporu sądowego powiązanego SCO Group, Inc. przeciwko International Business Machines Corp.

Novell twierdzi, że jest właścicielem praw autorskich

6 czerwca 2003 r. SCO zorganizowało konferencję prasową, na której ujawnił drugą poprawkę do „umowy zakupu aktywów między Novellem a operacją Santa Cruz”. SCO twierdziło, że ta poprawka wspierała jej roszczenia do praw autorskich do Uniksa. W odpowiedzi Novell wydał komunikat prasowy, w którym stwierdził:

Zgodnie z wiedzą firmy Novell ta poprawka nie znajduje się w aktach firmy Novell. Zmiana wydaje się potwierdzać twierdzenie SCO, że własność niektórych praw autorskich do systemu UNIX została przeniesiona na SCO w 1996 r. Zmiana nie dotyczy jednak własności patentów, które wyraźnie pozostają w gestii Novella.

Podczas gdy SCO publicznie ogłosiło zwycięstwo, za kulisami SCO i Novell wymienili serię gorących listów. W listach tych Novell kontynuował swoje twierdzenie, że Novell nadal jest prawnym właścicielem praw autorskich do Uniksa. W lawinie prywatnych listów opublikowanych później przez Novella, Novell skorzystał z szeregu praw w ramach APA w ciągu następnych miesięcy (m.in. wydając zrzeczenia się roszczeń SCO przeciwko niektórym stronom, kontrolując pobór opłat licencyjnych SCO uniksowych SVRX, żądając dostępu do wszystkich wersji Uniksa). kodu pod kontrolą firmy SCO zgodnie z powiązaną umową licencyjną na technologię APA i wypowiedzenia sprzeciwu wobec firmy SCO w celu uzyskania informacji od byłych dyrektorów firmy Novell). Relacje między firmami szybko się pogorszyły.

14 października 2003 r. firma Novell zarejestrowała w Urzędzie ds. Praw Autorskich Stanów Zjednoczonych kilka kluczowych praw autorskich do systemu Unix i złożył deklaracje dotyczące rejestracji przeciwko własnym rejestracjom praw autorskich do systemu UNIX firmy SCO. Deklaracje te stwierdzały: „The SCO Group, Inc. … nie udało się … wykazać, że jakiekolwiek prawa autorskie do systemu UNIX należące do firmy Novell są wymagane, aby firma SCO mogła skorzystać ze swoich praw…” oraz że „Novell niniejszym oświadcza, że zachowuje całość lub zasadniczo całość praw autorskich w systemie UNIX, w tym [SCO's] US Copyright Registration, o której mowa powyżej”.

Po tym, jak rejestracje stały się publicznie znane, Novell wydał komunikat prasowy 22 grudnia 2003 r., w którym stwierdził:

Novell uważa, że ​​jest właścicielem praw autorskich do systemu UNIX i złożył wniosek o rejestrację praw autorskich dotyczących systemu UNIX i otrzymał je zgodnie z tym stanowiskiem. Novell w korespondencji z SCO szczegółowo przedstawił podstawy swojej pozycji właścicielskiej. Kopie naszej korespondencji i odpowiedzi SCO dostępne są tutaj. W przeciwieństwie do publicznych oświadczeń SCO, o czym świadczy niniejsza korespondencja, SCO doskonale zdaje sobie sprawę, że firma Novell nadal domaga się prawa własności do praw autorskich do systemu UNIX”.

13 stycznia 2004 r. firma Novell ogłosiła, że zwalnia użytkowników Linuksa z odpowiedzialności — zgadzając się chronić ich przed procesami sądowymi ze strony osób trzecich, takich jak SCO, w związku z naruszeniem praw autorskich zgłaszanych przez firmę Novell. Tego samego dnia Novell opublikował listy, które SCO i Novell wymieniły w poprzednich miesiącach. SCO natychmiast odpowiedziało w komunikacie prasowym, powtarzając swoje wcześniejsze twierdzenia i ogłaszając, że przygotowuje się do wniesienia pozwu przeciwko Novellowi.

Pozew

Sąd stanu Utah

SCO wytoczyło przeciwko Novellowi pozew o oszczerstwo tytułu własności w dniu 20 stycznia 2004 r. Pozew złożony w sądzie stanu Utah zażądał zarówno wstępnego, jak i stałego nakazu przeniesienia wszystkich zarejestrowanych przez Novella praw autorskich do Uniksa na SCO i zmuszenia Novella do wycofania wszystkich swoich roszczeń wobec Uniksa. kod.

Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Utah

Novell wycofał pozew do systemu sądów federalnych w dniu 6 lutego 2004 r. Usunięcie to zostało podtrzymane orzeczeniem sądu z 9 czerwca.

10 lutego 2004 r. Novell złożył wniosek o oddalenie sprawy. Novell złożył wniosek o zwolnienie z pracy z powodu niezłożenia roszczenia, w odniesieniu do którego można było przyznać ulgę. Novell argumentował, że:

  • SCO nie wykazała ważnego przeniesienia własności praw autorskich, ponieważ Umowa Sprzedaży Aktywów stanowiła jedynie przyrzeczenie cesji, a zatem Umowa nie jest z mocy prawa wystarczająca do przeniesienia praw autorskich na SCO; oraz
  • Firma SCO nie określiła szczególnych odszkodowań specjalnych wymaganych w przypadku takiego roszczenia.

W odpowiedzi SCO złożyło kilka memorandów sprzeciwiających się wnioskowi Novella o umorzenie sprawy. Dodatkowo SCO złożyła wniosek o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania do sądu stanowego. Novell zaprzeczył, że ponieważ sprawa będzie zależeć od interpretacji federalnego prawa autorskiego, powinna być osądzona w sądzie federalnym.

W dniu 9 maja 2004 r. sędzia federalny Dale A. Kimball wysłuchał argumentów obu stron i przyjął oba wnioski z zaleceniem. Sędzia Kimball odrzucił wniosek SCO o zastosowanie tymczasowego aresztowania i częściowo uwzględnił wniosek firmy Novell o zwolnienie w dniu 9 czerwca 2004 r. ze względów technicznych. Sprawa została oddalona bez uszczerbku , co pozwoliło SCO uzupełnić swoją skargę o uwzględnienie prawidłowo powołanego odszkodowania specjalnego.

Pozew Novella

W dniu 29 lipca 2005 r. firma Novell wniosła pozew wzajemny przeciwko firmie SCO, domagając się pomówienia tytułu własności , naruszenia umowy , niewypełnienia tantiem oraz niewypełnienia obowiązków audytowych. Novell domagał się odszkodowania przewyższającego wartość netto SCO, a ponieważ SCO szybko zużywało swoje aktywa i gotówkę, Novell zwrócił się do sądu o zajęcie tych pieniędzy od SCO, aby nie zostały one wydane przed rozstrzygnięciem sprawy. Novell zwróciła się także do sądu o przywiązują SCO aktywa do czasu rozstrzygnięcia ich roszczeń. Gdyby Novell wygrał ten wniosek, SCO zostałaby zmuszona do ogłoszenia upadłości . Novell oskarżył firmę SCO o licencjonowanie Unix System V Release 4 firmom Microsoft i Sun Microsystems bez wysłania Novellowi 95% opłat licencyjnych wymaganych przez APA.

W pozwie wzajemnym firma Novell stwierdziła, że ​​SCO zwróciła się do firmy Novell o udział w planie licencjonowania naruszeń praw własności intelektualnej firmy SCO. Kiedy Novell odmówił, firma SCO poprosiła firmę Novell o przekazanie praw autorskich do Uniksa firmie SCO, na co Novell również odmówił.

SCO złożyło drugą poprawioną skargę w dniu 6 lutego 2006 r., zawierającą pierwotne roszczenie dotyczące zniesławienia tytułu własności, a także kilka nowych roszczeń, w tym nieuczciwej konkurencji, naruszenia praw autorskich i rzekomego porozumienia o zakazie konkurencji.

SuSE arbitraż

W dniu 10 kwietnia 2006 roku, Novell SuSE podział (europejski producent systemów operacyjnych Linux) złożyła wniosek o arbitraż z Sekretariatem z Międzynarodowej Izby Handlowej „s Międzynarodowego Sądu Arbitrażowego w Paryżu , Francja . Wiele lat wcześniej, choć wciąż znana jako Caldera International , SCO podpisała kontrakty z niezależną wówczas SuSE, dotyczące m.in. produktu United Linux . Członkowie United Linux zgodzili się, że każdy członek będzie miał szerokie licencje na wykorzystywanie i dystrybucję produktów linuksowych zawierających technologię United Linux. Umowy te zawierały klauzule wymagające od członków korzystania z procesu arbitrażowego w celu rozstrzygania sporów.

Wniosek o arbitraż złożony przez SuSE był odpowiedzią na poprawioną skargę SCO przeciwko firmie Novell. Proces arbitrażowy ma stosunkowo ścisłe ramy czasowe, w przeciwieństwie do procedur sądów amerykańskich. Novell złożył wniosek o wstrzymanie roszczeń podnoszący kwestie podlegające arbitrażowi w sądach amerykańskich, twierdząc, że cztery z pięciu roszczeń SCO zostały wniesione do arbitrażu, w tym zarzut naruszenia praw autorskich, i dlatego powinny zostać wstrzymane do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Arbitrażowy . Novell złożył również odpowiedź na 2d poprawioną skargę i roszczenia wzajemne SCO , twierdząc, że istnieje wiele twierdzeń twierdzących , w tym twierdzenie, że SCO popełniło oszustwo w stosunku do amerykańskiego biura praw autorskich.

Umowy licencyjne

W dniu 22 września 2006 r. Novell złożył wniosek o pozwolenie na wniesienie zmienionych pozwów wzajemnych. Dzięki odkryciu Novell uzyskał kopie umów licencyjnych SCO na Uniksa z Microsoft i Sun. Po zapoznaniu się z umowami Novell stwierdził, że naruszyły one APA. Dodane zarzuty dotyczyły konwersji i naruszenia obowiązków powierniczych . SCO zgłosił zastrzeżenia do wniosku Novella, dlatego sędzia Kimball go udzielił.

Wniosek firmy Novell o wydanie wyroku doraźnego

Novell złożył wniosek w dniu 29 września 2006 r., prosząc o wydanie wyroku w trybie uproszczonym , a jeśli zostanie on odrzucony, o wydanie nakazu wstępnego. Novell twierdził, że SCO, poprzez umowy z Sun i Microsoft, udzielił licencji na majątek Novella bez płacenia Novellowi opłat licencyjnych należnych na mocy APA. Novell zwrócił się do sądu o zmuszenie SCO do przekazania tantiem Novellowi – lub, alternatywnie, o przekazanie pieniędzy do wspólnego funduszu powierniczego , w którym żadna ze stron nie będzie miała do nich dostępu do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sądy.

10 sierpnia 2007 r. sędzia Kimball orzekł, że „… Novell jest właścicielem praw autorskich UNIX i UnixWare”. Novellowi wydano orzeczenie uproszczone w wielu swoich roszczeniach, a szereg roszczeń SCO zostało odrzuconych. Firma SCO została poinstruowana, aby rozliczyć się i przekazać firmie Novell odpowiednią część swoich dochodów z licencji Sun i Microsoft.

Orzeczenie sędziego Kimballa stwierdzało, że „SCO jest zobowiązane do uznania zrzeczenia się przez Novella roszczeń SCO wobec IBM i Sequent”, odnosząc się do innych spraw, które SCO wniosła przeciwko tym firmom za rzekome naruszenie praw własności intelektualnej SCO w systemie Unix. Po orzeczeniu Novell ogłosił, że nie ma interesu w pozywaniu ludzi w sprawie Uniksa, stwierdzając: „Nie wierzymy, że Unix jest w Linuksie”.

Upadłość SCO

Oczekiwano, że strony staną przed sądem 17 września 2007 r., aby dokładnie ustalić, ile pieniędzy SCO jest winien Novellowi. Jednak 14 września SCO Group złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości na podstawie rozdziału 11 amerykańskiego kodeksu upadłościowego . Ponieważ SCO była korporacją Delaware, wniosek o ogłoszenie upadłości został złożony w Sądzie Upadłościowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Delaware. Zgłoszenie spowodowało, że wszystkie toczące się spory sądowe zostały automatycznie zawieszone zgodnie z wymogami Kodeksu Stanów Zjednoczonych .

27 listopada 2007 r. amerykański sędzia upadłościowy Kevin Gross zniósł automatyczne wstrzymanie, aby sąd stanu Utah mógł ustalić, ile pieniędzy SCO jest winien Novellowi, ale sąd upadłościowy zachował jurysdykcję nad jakimkolwiek konstruktywnym zaufaniem, jakie może stworzyć sąd federalny.

Próba ustalenia szkód

Na potrzeby procesu w celu ustalenia, ile pieniędzy SCO jest winien firmie Novell, SCO została wskazana jako pozwany, a Novell jako powód, ponieważ SCO nie zwyciężyło w żadnym ze swoich początkowych roszczeń. Proces rozpoczął się 30 kwietnia 2008 r. Firma Novell zażądała odzyskania 19 979 561 USD od SCO na podstawie licencji udzielonych Microsoft, Sun i innym.

16 lipca 2008 r. sąd stanu Utah przyznał

…Pozwany i pozew wzajemny Novell 2 547 817 dolarów w szóstym, siódmym i ósmym powództwie o niesprawiedliwe wzbogacenie, naruszenie obowiązku powierniczego i nawrócenie. W przypadku czwartego roszczenia firmy Novell o pomoc, z powodów wymienionych powyżej, sąd uznał, że SCO była uprawniona do zawarcia Umowy Microsoft z 2003 r. i innych licencji SCOsource, ale nie była upoważniona do zawarcia Umowy Sun z 2003 r. w oparciu o jej zmianę w postanowienia dotyczące wymogów poufności SVRX firmy Sun w ramach Umowy z 1994 roku.

Decyzja, od której SCO może się odwołać, przyznała firmie Novell żądaną kwotę 2 547 817 USD w związku ze zmianą postanowień dotyczących poufności z 1994 r. przez umowę Sun Agreement z 2003 r. Te modyfikacje umożliwiły wydanie OpenSolarisa .

W dniu 20 listopada 2008 r. ostateczny wyrok Kimballa w tej sprawie potwierdził jego orzeczenie z 10 sierpnia 2007 r., przyznając firmie Novell nagrodę wraz z odsetkami w wysokości 918 122 USD plus 489 USD dodatkowych odsetek za każdy dzień po 29 sierpnia 2008 r., gdyby SCO nie wypłacił tego odszkodowania. Data. Orzeczenie nakazało również konstruktywne zaufanie w wysokości 625.486,90 USD. Sędzia Kimball oddalił sprawę bez możliwości ponownego wniesienia pozwu z poprawioną skargą , ograniczając SCO do prowadzenia sprawy wyłącznie w postępowaniu odwoławczym .

Odwołanie od Sądu Okręgowego

24 sierpnia 2009 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu częściowo uchylił orzeczenie podsumowujące Kimball z 10 sierpnia 2007 r. w zakresie, w jakim Kimball ustalił, że Novell jest właścicielem praw autorskich do Uniksa. Część dotycząca umowy Sun z 2003 r. została podtrzymana przez sąd apelacyjny. W rezultacie firma SCO mogła na rozprawie dochodzić swoich praw do praw autorskich do Uniksa. Jednak pozostała odpowiedzialna za nagrodę licencyjną w wysokości 2 547 817 USD.

Firma Novell złożyła wniosek o wydanie nakazu certiorari w dniu 4 marca 2010 r., domagając się interwencji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Novell argumentował, że istnieje podział obwodu w kwestii prawidłowej interpretacji wymogów dotyczących przeniesienia praw autorskich określonych w ustawie o prawach autorskich , oraz że prawidłowe wymogi są bardziej rygorystyczne niż w przypadku Dziesiątego Obwodu. Wniosek został oddalony przez Sąd Najwyższy.

Proces przed sądem w sprawach dotyczących praw autorskich

Proces ławy przysięgłych w sprawach dotyczących praw autorskich, które zostały tymczasowo zatrzymane, rozpoczął się 8 marca 2010 r. przed sędzią Tedem Stewartem. Miała potrwać trzy tygodnie. 30 marca ława przysięgłych wydała jednogłośny werdykt na korzyść firmy Novell. 10 czerwca sędzia Stewart orzekł na korzyść firmy Novell we wszystkich kwestiach, zamykając sprawę. Sąd uznał, że Novell nie popełnił zniesławienia własności, nie był teraz zobowiązany do przeniesienia praw autorskich na mocy APA, że jego zrzeczenia się praw autorskich wydane IBM były dozwolone i nie naruszały przymierza dobrej wiary .

SCO odwołało się od wyroku sądu okręgowego do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu w dniu 7 lipca 2010 r.

30 sierpnia 2011 r. Sąd Apelacyjny podtrzymał wyrok sądu

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki