Polityka imigracyjna osób tej samej płci w Stanach Zjednoczonych - Same-sex immigration policy in the United States
Polityka imigracyjna osób tej samej płci w Stanach Zjednoczonych odmawiała parom w związkach tej samej płci tych samych praw i przywilejów przyznawanych parom różnej płci na podstawie kilku orzeczeń sądowych i ustawy o obronie małżeństwa (DOMA), dopóki Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie orzekł sekcji 3 DOMA niekonstytucyjny w Stanach Zjednoczonych przeciwko Windsorowi w dniu 26 czerwca 2013 r.
Tło
W 1967 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że osoba homoseksualna może zostać deportowana ze Stanów Zjednoczonych z powodu „osobowości psychopatycznej” w sprawie Boutilier przeciwko Służbie Imigracyjnej i Naturalizacji , opartej na ustawie z 1952 roku. Zostało to uchylone w ustawie o imigracji z 1990 roku , która odrzucała orientację seksualną jako kwalifikację do imigracji.
W 1982 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu orzekł w sprawie Adams przeciwko Howerton , 673 F.2d 1036 (9th Ok. 1982), że dla celów prawa imigracyjnego termin „małżonek” jest używany w Imigracji i Ustawa o obywatelstwie odniosła się do partnera przeciwnej płci, a definicja została poddana racjonalnej ocenie podstaw. Był to pierwszy proces w Stanach Zjednoczonych, w którym domagano się uznania małżeństwa osób tej samej płci przez rząd federalny. Sąd Najwyższy odmówił rozpoznania apelacji od tej decyzji.
W 2011 roku, zanim rząd federalny uznał małżeństwa osób tej samej płci, w jednym z badań oszacowano, że Stany Zjednoczone miały około 28 500 par tej samej płci, w których tylko jedna osoba była obywatelem USA, a kolejne 11 500 par tej samej płci, w których żadna osoba nie była obywatelem.
Ustawa o obronie małżeństwa
Począwszy od 1996 roku, paragraf 3 Ustawy o Obronie Małżeństwa (DOMA) uniemożliwiał rządowi federalnemu uznawanie małżeństw par osób tej samej płci na tej samej podstawie, co małżeństwa par osób różnej płci. W ramach DOMA osoby w małżeństwach osób tej samej płci nie były uważane za zamężne do celów imigracyjnych. Obywatele USA i stali rezydenci w małżeństwach osób tej samej płci nie mogli składać petycji w imieniu swoich małżonków, ani też nie mogli im towarzyszyć w podróży do USA na podstawie wizy rodzinnej lub pracowniczej. Osoba niebędąca obywatelem takiego małżeństwa nie może wykorzystać go jako podstawy do uzyskania zwolnienia lub zwolnienia z wydalenia z USA. Służby ds. Obywatelstwa i Imigracji Stanów Zjednoczonych (USCIS) potwierdziły swoją politykę odrzucania wniosków o zieloną kartę w takich przypadkach w marcu 2011 r. .
W odniesieniu do uzyskania wizy dla gości, przepisy Urzędu Imigracyjnego traktowały dwunarodowych małżonków tej samej płci tak samo jak nieżonatych partnerów dwunarodowych płci przeciwnej w ramach klasyfikacji „partnerzy żyjący w konkubinacie”.
Wyzwania stawiane decyzjom USCIS spotkały się z mieszanymi rezultatami, czasami kończą się sukcesem tylko dzięki uzyskaniu poparcia ważnego ustawodawcy. W związku z prawem imigracyjnym DOMA pojawiło się wiele wyzwań prawnych. W czerwcu 2012 r. obrońca praw imigracyjnych Lavi Soloway powiedział, że ostatnie manewry prawne Rady Odwoławczej ds. Imigracji (BIA) sugerowały, że „zasadniczo przygotowuje grunt pod możliwość zatwierdzania petycji [zielonej karty] w świecie post-DOMA”.
Ustawodawstwo
Ustawodawstwo mające na celu ustanowienie równości imigrantów, Ustawa Jednoczącej Rodziny Amerykańskiej (UAFA), zostało wprowadzone w Kongresie USA od 2000 roku. Najnowsza wersja ustawodawstwa, HR 1537 , S. 821 , zmieniłaby Ustawę o imigracji i obywatelstwie, aby zezwolić na stałych partnerów obywateli Stanów Zjednoczonych i legalnych stałych rezydentów w celu uzyskania statusu legalnego stałego rezydenta w taki sam sposób, jak małżonkowie obywateli i legalnych stałych rezydentów. Nałożyłaby również karę na wykorzystywanie oszukańczych stałych partnerstw w celu obejścia prawa imigracyjnego i umożliwiałaby weryfikację statusu legalnego imigranta sponsorowanego partnera, jeśli partnerstwo zakończy się w ciągu dwóch lat. Pod koniec 112. Kongresu w styczniu 2013 r. UAFA miała 144 współsponsorów UAFA w Izbie Reprezentantów i 29 w Senacie.
Odkąd po raz pierwszy wprowadzono prawodawstwo, zostało ono rozszerzone o prawa dzieci lub pasierbów partnera urodzonego za granicą i zostało włączone jako tytuł II ustawy o łączeniu rodzin ( HR 1796 ), szerszej ustawy o reformie imigracyjnej, ostatnio wprowadzony w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w dniu 6 maja 2011 r. przez przedstawiciela Michaela Hondę (D-CA).
Zwolennicy tego ustawodawstwa zidentyfikowali 22 kraje, które uznają pary osób tej samej płci na mocy prawa imigracyjnego, w tym Francję, Niemcy, Izrael i Wielką Brytanię.
Prawa imigracyjne dla osób transpłciowych
Ustawa o obronie małżeństwa nie zawierała prawnej definicji mężczyzny lub kobiety . Do 2002 roku USCIS skłaniało się do uznawania małżeństw, które zawierały partnera transpłciowego, jeśli te małżeństwa były uważane za ważne w jurysdykcji, w której małżeństwo zostało ustanowione. Począwszy od 2002 roku, USCIS odrzucało wszystkie podania par, w których jeden partner był transpłciowy, co stało się formalną polityką w 2004 roku. Później w tym samym roku Rada Odwoławcza ds. Imigracji (BIA) odrzuciła tę politykę w bezprecedensowej decyzji.
W 2005 r. precedensowe orzeczenie w sprawie In re Lovo-Lara , BIA ustanowiło precedens, który unieważnił politykę z 2004 r. dotyczącą odrzucania wszystkich wniosków małżeńskich, w których jeden z partnerów był transpłciowy. Orzeczenie to stanowiło, że USCIS musi ustalić, czy małżeństwo jest ważne w miejscu, w którym zostało zawarte, a także w miejscu zamieszkania pary. Orzeczenie BIA zostało ogłoszone w 2009 r. i zmienione w 2012 r. Zgodnie z tymi przepisami imigracja musi najpierw ustalić, czy małżeństwo jest małżeństwem heteroseksualnym, czy jednopłciowym w stanie, w którym para zawarła małżeństwo, a następnie to samo w przypadku stanu para zamieszkuje i ostatecznie muszą ustalić, czy małżeństwo jest ważne w ramach DOMA. Chociaż rozwiązało to problem imigracji par heteroseksualnych ze stanów i krajów, w których mogli się pobrać, pary jednopłciowe pozostały wykluczone z imigracji opartej na małżeństwie, podobnie jak inne pary tej samej płci.
Zasady pozwalają prawnikom doradzić, aby odroczyć przejście w celu uzyskania stałego pobytu na podstawie małżeństwa, gdy pary byłyby parą tej samej płci po przejściu, nawet jeśli mają ważne małżeństwo heteroseksualne. W 2012 r. podejście to zostało zakwestionowane przez parę osób tej samej płci, która pobrała się w Teksasie w 2010 r., gdzie są uważani za parę heteroseksualną na mocy orzeczenia w sprawie Littleton przeciwko Prange . Ich petycja została pierwotnie odrzucona przez imigrację, ale w styczniu 2013 r., w bezprecedensowej decyzji, Izba Odwoławcza ds. Imigracji przekazała sprawę z powrotem do USCIS z instrukcjami, aby zastosować zasady określone w In re Lovo-Lara i ustalić, czy para miał ważne małżeństwo zgodnie z prawem stanu Teksas. Sprawa była wstrzymywana przez USCIS do czasu, gdy amerykański sąd najwyższy unieważnił sekcję 3 DOMA w czerwcu 2013 r.
Gdy Sąd Najwyższy orzeczenia w United States v. Windsor zakończył wykonywanie sekcji 3 DOMA w czerwcu 2013 roku, pary, w której partnerem jest transpłciowe są traktowane tak samo jak wszystkie inne pary dla celów imigracji.
Rzecznictwo
Immigration Equality , założona w 1994 roku, jest organizacją rzeczniczą działającą na rzecz równych praw dla osób LGBT i HIV-pozytywnych w odniesieniu do polityki prowadzonej przez US Citizenship and Immigration Services (dawniej Immigration and Naturalization Service).
11 grudnia 2012 r. ponad 50 grup wsparcia LGBT i grup zajmujących się prawami imigracyjnymi zwróciło się do prezydenta Obamy o wstrzymanie spraw imigracyjnych dotyczących Amerykanów ubiegających się o legalną wizę pobytową dla małżonków tej samej płci urodzonych za granicą, w oczekiwaniu na postępowanie Sądu Najwyższego w Stanach Zjednoczonych przeciwko Windsor , sprawa kwestionująca konstytucyjność sekcji 3 DOMA.
Według organizacji rzeczniczej Immigration Equality , w 2009 roku około 36 000 dwunarodowych par tej samej płci nie było w stanie uzyskać zielonej karty dla jednego partnera. W spisie odnotowano 594 391 par jednopłciowych, z których sześć procent składało się z jednego obywatela i jednego nie-obywatela. Raport z 2006 roku opracowany przez Human Rights Watch i Immigration Equality udokumentował przypadki par, które nie zgłosiły swojego udziału w związku osób tej samej płci w amerykańskim spisie powszechnym z 2000 r., ponieważ obawiały się uprzedzeń anty- LGBT w procesie imigracyjnym lub dlatego, że ich zagraniczni partnerzy byli mieszkających nielegalnie w Stanach Zjednoczonych.
Stany Zjednoczone przeciwko Windsorowi
Orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Windsorowi z 26 czerwca 2013 r., orzeczenie Sekcji 3 DOMA za niezgodne z konstytucją, zostało uznane za kończące odmienne traktowanie par tej samej płci i par różnej płci w sprawach imigracyjnych. Przed decyzją senator John McCain powiedział: „Jeżeli Sąd Najwyższy odrzuci DOMA, to te prawa tam będą”. Po podjęciu tej decyzji senator Patrick Leahy ogłosił, że nie widzi już potrzeby wprowadzania przepisów dotyczących potrzeb par osób tej samej płci na mocy prawa imigracyjnego. Sekretarz Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego Janet Napolitano powiedziała: „Wdrożymy dzisiejszą decyzję, aby wszystkie pary małżeńskie były traktowane równo i sprawiedliwie w administrowaniu naszymi przepisami imigracyjnymi”.
W dniu podjęcia decyzji w sprawie Windsor sędzia zawiesił postępowanie deportacyjne w sprawie kolumbijskiego męża Amerykanina. Dwa dni później mężczyzna z Florydy dowiedział się, że jego wniosek o zieloną kartę dla męża Bułgara został zatwierdzony.
Były prokurator generalny USA Alberto R. Gonzales i David N. Strange, prawnik imigracyjny, nazwali działanie Napolitano „niezgodnym z prawem”. Przytoczyli nacisk decyzji Windsor na małżeństwa osób tej samej płci, zgodnie z definicją stanów dla celów stanowych, podczas gdy imigracja jest kwestią całkowicie federalną. Zauważyli, że orzeczenie Dziewiątego Okręgu w sprawie Adams przeciwko Howerton (1982), które ten sam sąd cytował w 2010 r., uznało, że słowo małżonek używane w prawie imigracyjnym nie może być odczytywane jako oznaczające małżonka tej samej płci. Poinformowali, że „Kongres… powinien również zająć się kwestią świadczeń imigracyjnych dla par osób tej samej płci, aby zapewnić jasność, biorąc pod uwagę niepewność prawną wokół tej sprawy. Sąd Najwyższy nie rozstrzygnął tej kwestii, a administracja Obamy nie powinna działać tak, jakby miał”.