Małżeństwo osób tej samej płci w Massachusetts -Same-sex marriage in Massachusetts

Część serii o prawach LGBT
Status prawny związków osób tej samej płci
Małżeństwo
Związki cywilne i zarejestrowane związki partnerskie
Małżeństwo cywilne
Minimalne rozpoznanie
Zobacz też
Uwagi Uznany w całym kraju. Występował w Mexico City i w całym stanie we wszystkich stanach z wyjątkiem Durango, Guerrero, Meksyku (stan), Tabasco i Tamaulipas. Występował w Holandii właściwej, w tym w Holandii Karaibskiej . Zarejestrowany na Arubie, Curaçao i Sint Maarten w takich przypadkach, ale prawa do małżeństwa nie są gwarantowane. Nie występował ani nie był rozpoznawany w Niue, Tokelau czy na Wyspach Cooka . Nie występował ani nie był rozpoznawany w sześciu brytyjskich terytoriach zamorskich . Nie występował ani nie był rozpoznawany na Samoa Amerykańskim ani w niektórych narodach plemiennych . Współżycie. Zarejestrowane małżeństwa zagraniczne dają ograniczone prawa. Małżeństwo uznawane w niektórych miastach. Stopień rozpoznania nieznany. Brak aktualnych spraw do tej pory. Orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Coman przeciwko Rumunii zobowiązuje państwo do zapewnienia prawa pobytu zagranicznym małżonkom obywateli UE . Opieka prawna (na terenie całego kraju, z wyjątkiem Hongkongu i Makau ), prawo pobytu dla zagranicznych małżonków legalnych rezydentów (Hongkong). Niezarejestrowane wspólne pożycie lub stosunki umowne typu Maitri Karar . Niektóre miasta i prefektury wydają certyfikaty parom tej samej płci, ale nie są one prawnie wiążące. Zagraniczni małżonkowie tej samej płci kwalifikują się do „wizy nieturystycznej” jako osoba pozostająca na utrzymaniu.
Portal LGBT
v t mi

Małżeństwa osób tej samej płci w Massachusetts są prawnie uznawane od 17 maja 2004 r. w wyniku orzeczenia Sądu Najwyższego Massachusetts (SJC) w sprawie Goodridge przeciwko Departamentowi Zdrowia Publicznego , że zgodnie z Konstytucją stanu Massachusetts dopuszczanie tylko przeciwstawnych małżeństw było niezgodne z konstytucją. pary seksualne do małżeństwa. Massachusetts stało się szóstą jurysdykcją na świecie (po Holandii , Belgii , Ontario , Kolumbii Brytyjskiej i Quebecu ) legalizującą małżeństwa osób tej samej płci . Był to pierwszy stan w USA, który wydał pozwolenia na zawarcie małżeństwa parom osób tej samej płci.

Historia prawna

Tło

W 1989 r., uchwalając ustawę zaproponowaną po raz pierwszy w 1973 r., Massachusetts zabroniło dyskryminacji ze względu na orientację seksualną w kredytach, zatrudnieniu publicznym i prywatnym, praktykach związkowych, mieszkalnictwie i miejscach publicznych. W następnej dekadzie debata polityczna dotyczyła związków osób tej samej płci poprzez dwie kwestie zastępcze: świadczenia dla małżonków i prawa rodzicielskie. Rada Miejska Bostonu debatowała nad ubezpieczeniem zdrowotnym dla partnerów tej samej płci pracowników miasta w maju 1991 r., a Cambridge zaczęło zapewniać świadczenia zdrowotne partnerom tej samej płci swoich pracowników w następnym roku. W 1992 r. gubernator Bill Weld wydał zarządzenie zapewniające ograniczone świadczenia partnerom tej samej płci około 3000 pracowników państwowych szczebla kierowniczego, obejmujące jedynie urlop z powodu choroby rodzinnej i żałoby, daleko od świadczeń zdrowotnych, o które zabiegali aktywiści LGBT, ale prawdopodobnie pierwsze uznanie związków osób tej samej płci na poziomie stanowym. Rzymsko-katoliccy biskupi Massachusetts, odpowiadając w gazecie The Pilot , gazecie archidiecezji bostońskiej , powiedzieli, że decyzja Welda „wspólników domowych” szkodzi dobru wspólnemu „poprzez zrównanie grupy specjalnego interesu z rodziną” i myli „prawa obywatelskie i rodzinę”. korzyści". Zapytali: „Dlaczego szczególne uznanie i pomoc mają otrzymać przyjaciele, którzy dzielą ten sam dom?”. Ustawodawstwo dotyczące tworzenia związków partnerskich, które przyniosłyby świadczenia małżeńskie, było corocznie wprowadzane przez Sąd Generalny Massachusetts bez powodzenia. Jego zwolennicy skupili się na równych korzyściach i uczciwości, a nie na samych związkach osób tej samej płci. W 1998 r., kiedy Sąd wydał petycję o przepisach domowych zezwalającą Bostonowi na stworzenie takiego statusu, gubernator Paul Cellucci zawetował ją, ponieważ dotyczyła par osób różnej płci, co jego zdaniem podważało małżeństwo, podczas gdy zaproponował podpisanie przepisów, które miałyby zastosowanie do tego samego - tylko pary seksualne. Podjęta przez burmistrza Bostonu Thomasa Menino próba rozszerzenia świadczeń opieki zdrowotnej na domowych partnerów pracowników miasta na mocy zarządzenia wykonawczego została skutecznie zakwestionowana przez Ligę Akcji Katolickiej w sądzie.

Stan nie miał wyraźnych przepisów dotyczących opieki zastępczej i rodzicielstwa gejów i lesbijek, zarówno w pojedynkę, jak i w związkach, dopóki 24 maja 1985 r. Stanowy Departament Opieki Społecznej, za zgodą gubernatora Michaela Dukakisa , utworzył regułę aby dzieci zastępcze były umieszczane w „tradycyjnych warunkach rodzinnych”. W grudniu 1986 r. komisja dokonująca przeglądu systemu pieczy zastępczej zaleciła, aby orientacja seksualna nie mogła być wykorzystywana do dyskwalifikacji rodziców zastępczych. Ponieważ Dukakis zwlekał z przyjęciem tego zalecenia, zwolennicy praw gejów i lesbijek zagrozili protestami przeciwko jego kampanii prezydenckiej. Zakaz homoseksualnych rodziców zastępczych został uchwalony w budżecie na 1989 rok. Po tym, jak pozew przeciwko zakazowi został rozstrzygnięty poza sądem, administracja Dukakis wycofała się z tej polityki w kwietniu 1990 roku. W latach 90. orzeczenia sądowe jeszcze bardziej rozszerzyły prawa rodzicielskie gejów i lesbijek. We wrześniu 1993 r. najwyższy stanowy sąd orzekł, że prawo stanowe zezwala na adopcję drugiego rodzica przez rodzica tej samej płci co rodzic biologiczny. W lipcu 1999 r. ten sam sąd przyznał prawo do odwiedzin każdej z dwóch matek po ich separacji.

W tych latach rzadko wspominano o małżeństwach osób tej samej płci . Koalicja na rzecz praw obywatelskich lesbijek i gejów rozpoczęła kampanię na rzecz praw małżeńskich dla par jednopłciowych w Massachusetts w 1991 roku. Gubernator Bill Weld powiedział, że chętnie spotka się z grupą i powiedział, że jest niezdecydowany w tej kwestii. Zapytany o „małżeństwa homoseksualne” podczas kandydowania do reprezentowania Massachusetts w Senacie USA w 1994 roku, Mitt Romney powiedział: „w tej chwili nie jest to właściwe”. W grudniu 1996 roku, rozważając możliwość legalizacji małżeństw osób tej samej płci przez Hawaje , Weld powiedział, że Massachusetts uzna ważność małżeństw osób tej samej płci, które są tam licencjonowane. Nazwał ustawę o obronie małżeństwa (DOMA) niekonstytucyjną.

Poprawka o ochronie małżeństwa

W grudniu 1998 r. reprezentant John H. Rogers , demokrata , zaproponował ustawę mającą na celu uniemożliwienie stanu Massachusetts prawnego uznania małżeństw osób tej samej płci zawartych gdzie indziej: „rzekome małżeństwo zawarte między osobami tej samej płci nie będzie ani ważne, ani uznane w Rzeczypospolitej ”. W 1999 r. Związek Polityczny Lesbijek i Gejów z Massachusetts nazwał to „ustawą nienawiści”, a koalicja ponad 150 przywódców religijnych utworzyła Koalicję Religijną na rzecz Wolności Małżeństwa, aby się temu przeciwstawić. Inni przywódcy religijni zorganizowali się w celu poparcia tego środka. Rogers zrewidował swoją propozycję zdefiniowania małżeństwa jako związku mężczyzny i kobiety, kiedy zaproponował je ponownie w 2001 roku, z dodatkowym postanowieniem, że „Żaden inny związek nie będzie uznawany za małżeństwo lub jego prawny odpowiednik, ani nie będzie otrzymywać korzyści wyłącznie do małżeństwa w Rzeczypospolitej”. Przewodniczący Lesbian and Gay Political Alliance z Massachusetts powiedział, że szanse na przejście są nikłe, ale może to służyć jako przeciwstawna propozycja dla wysiłków na rzecz tworzenia związków cywilnych lub zapewniania świadczeń partnerom tej samej płci pracowników stanowych i samorządowych. Równolegle z tymi manewrami legislacyjnymi rzecznicy i obrońcy gejów i lesbijek (GLAD) wnieśli pozew do sądu stanowego, kwestionując odmowę praw małżeńskich parom osób tej samej płci w kwietniu 2001 r.

W lipcu 2001 roku Massachusetts Citizens for Marriage ogłosiło kampanię mającą na celu zmianę konstytucji stanu Massachusetts językiem podobnym do ustawodawstwa Rogersa, zwaną „poprawką o ochronie małżeństwa”. Niektórzy zbieracze podpisów skarżyli się, że przeciwnicy poprawki nękają ich, a ich przeciwnicy oskarżali z kolei, że niektórzy zbieracze podpisów przeinaczali treść petycji. W grudniu poświadczono wystarczającą liczbę podpisów.

Przewodniczący Senatu Massachusetts kontroluje zwoływanie konwencji konstytucyjnej i jej porządek obrad. Przewodniczący Senatu Tom Birmingham , przeciwnik poprawki, zwołał wspólne posiedzenie Sądu jako konwencję konstytucyjną na 19 czerwca 2002 r. i natychmiast odroczył je o miesiąc, mówiąc, że ustawodawcy potrzebują czasu na rozważenie punktów porządku obrad. Kiedy konwencja konstytucyjna spotkała się ponownie 17 lipca, przeciwnicy poprawki wiedzieli, że zwolennicy mają 50 głosów potrzebnych do uchwalenia. Birmingham, który przewodniczył, wystąpił o odroczenie bez rozpatrzenia poprawki, a jego wniosek przeszedł 137 do 53. Nazwał poprawkę „niewłaściwą i błędną” i bronił procedury: „Każdy uznaje, że odroczenie jest głosowaniem w górę lub w dół” w sprawie poprawki. „Zrobiłem młotkiem ostatnią konwencję konstytucyjną do przerwy, ponieważ czułem, że członkowie potrzebują więcej czasu na ocenę… Dzisiaj widzieliśmy demokrację w działaniu. Może im się to nie podoba, ale przegrali dwa do jednego”. Przedstawiciel Ligi Akcji Katolickiej, który poparł poprawkę, powiedział: „Wszystko, co jest nie tak z rządem stanu Massachusetts, było dziś widoczne dla całego świata”. Jeden z ustawodawców, który głosował za odroczeniem, powiedział: „Dla tych z nas, którzy wierzą w otwarty proces demokratyczny, nie było to wygodne głosowanie”. Senator stanu Cheryl A. Jacques , przeciwniczka nowelizacji i lesbijka, powiedziała: „Jestem dumna, że ​​zrobiłam wszystko, co możliwe, aby pokonać ten przepełniony nienawiścią, dyskryminujący środek. zdobyć." Arlene Isaacson z Massachusetts Gay and Lesbian Political Caucus wyjaśniła później, że był to krytyczny moment, ponieważ małżeństwa osób tej samej płci nie miały wtedy szans na wygranie powszechnego głosowania: „Nie, żebyśmy trochę stracili, ponieważ nie było to chodziło raczej o to, że mieliśmy zostać zmasakrowani”.

W kwietniu 2003 r. komisja Sądu przeprowadziła rozprawę w sprawie zmiany konstytucji, ale nie podjęła żadnych działań. Czterej rzymskokatoliccy biskupi Massachusetts, od dawna zaabsorbowani doniesieniami o wykorzystywaniu seksualnym nieletnich przez księży, zajęli się tą kwestią dopiero pod koniec maja, kiedy nakazali pastorom przeczytanie i opublikowanie oświadczenia, aby zmobilizować swoich parafian do skontaktowania się z ustawodawcami w celu wezwać zatem do poparcia poprawki do konstytucji.

Goodridge przeciwko Departamentowi Zdrowia Publicznego

Siedem par jednopłciowych reprezentowanych przez adwokatów i obrońców gejów i lesbijek (GLAD) wszczęło pozew w sądzie stanowym, Goodridge przeciwko Departamentowi Zdrowia Publicznego , 11 kwietnia 2001 r. Adwokat GLAD, Jennifer Levi, argumentowała sprawę w Sądzie Najwyższym w dniu 11 kwietnia 2001 r. w imieniu powodów. Levi argumentował, że odmawianie parom jednopłciowym równych praw małżeńskich jest niezgodne z konstytucją stanową. 7 maja 2002 r. sędzia sądu najwyższego hrabstwa Suffolk Thomas E. Connolly orzekł, że stanowy statut małżeństwa nie jest neutralny pod względem płci, nie istnieje żadne podstawowe prawo do małżeństw osób tej samej płci, a ograniczenie małżeństwa do par damsko-męskich jest racjonalne, ponieważ „ prokreacja jest głównym celem małżeństwa”. Swoją analizę prawną zakończył stwierdzeniem, że sprawą powinien zająć się Sąd.

Powodowie złożyli apelację bezpośrednio do Najwyższego Sądu Sądowego (SJC), który wysłuchał argumentów w dniu 4 marca 2003 r. Mary Bonauto z GLAD wniosła sprawę w imieniu powodów. Zastępca Prokuratora Generalnego Judith Yogman reprezentowała Departament Zdrowia Publicznego stanu Massachusetts . 18 listopada 2003 r. NRS orzekł 4 do 3, że stanowy zakaz małżeństw osób tej samej płci jest niezgodny z konstytucją. Sąd stwierdził: „Oświadczamy, że odmowa ochrony, korzyści i zobowiązań wynikających z małżeństwa cywilnego wyłącznie dlatego, że osoba ta poślubiłaby osobę tej samej płci, narusza Konstytucję Massachusetts”. Zawierała definicję małżeństwa, która spełniałaby wymogi Konstytucji Państwa: „Małżeństwo cywilne rozumiemy jako dobrowolny związek dwojga osób jako małżonków, z wyłączeniem wszystkich pozostałych”. Sąd wstrzymał swoje orzeczenie przez 180 dni (tj. do 17 maja 2004 r.), aby umożliwić Sądowi „podjęcie takiego działania, jakie uzna za stosowne w świetle tej opinii”.

Gubernator Mitt Romney powiedział, że nie zgadza się z decyzją NRS, ale „oczywiście musimy przestrzegać prawa przewidzianego przez Sąd Najwyższy, nawet jeśli się z nim nie zgadzamy”. Zapowiedział, że będzie współpracował z Sądem nad przygotowaniem projektu ustawy „zgodnej” z orzeczeniem. Poparł również poprawkę do konstytucji stanu, aby zdefiniować małżeństwo jako związek mężczyzny i kobiety, jednocześnie zapewniając w ustawie „podstawowe prawa obywatelskie i odpowiednie świadczenia parom osób tej samej płci i innym nietradycyjnym związkom”. Romney szybko dołączył do ustawodawców, próbując spełnić decyzję Goodridge , tworząc związki cywilne dla par osób tej samej płci. Jego poglądy zostały uznane za próbę ustalenia jego rekordu w kontrowersyjnej sprawie podczas planowania kandydowania na republikańską nominację na prezydenta. Były gubernator Weld przypisał sobie podwaliny pod tę decyzję: „Wiele rzeczy, które zrobiliśmy, zapowiadało opinię”. Powiedział: „To jest piorun, ale piorun prawidłowo słyszany”.

Przeciwnicy praw gejów i lesbijek sprzeciwiali się wszelkim kompromisom z NRS. Brian Camenker, szef Koalicji na rzecz Praw Rodziców, powiedział: „Jak zauważył Martin Luther King w swoim liście z więzienia w Birmingham, istnieją pewne prawa, które są tak nienaturalne, że masz obowiązek otwarcie się im przeciwstawiać. zdrowe relacje homoseksualne to w dużej mierze produkcja gejowskiej maszyny propagandowej”. Nazwał tę decyzję „całkowitym szaleństwem” i powiedział: „To jest więcej niż szokujące.

Interpretacja Goodridge

W dniu 11 grudnia 2003 r. Senat Massachusetts skierował do NRS język legislacyjny tworzący związki cywilne dla par tej samej płci, pytając, czy spełnia on wymagania sądu. Dnia 4 lutego 2004 r. sąd odpowiedział, że niedopuszczalne jest dopuszczenie małżeństw par różnych płci, ale parom tej samej płci tylko związków cywilnych, że rozróżnienie między małżeństwem a związkami cywilnymi stanowi niekonstytucyjną dyskryminację, nawet jeśli prawa i obowiązki związane z nimi były identyczne. Nazwał różnicę między terminami małżeństwo i związek cywilny „rozważanym wyborem języka, który odzwierciedla oczywiste przypisywanie par tej samej płci, głównie homoseksualnych, do statusu drugiej kategorii”. Jeśli chodzi o argument, że odmowa przez rząd federalny uznania małżeństw osób tej samej płci za małżeństwa uzasadniała użycie innego terminu, sąd stwierdził: „Sądy określają, co jest konstytucyjnie dopuszczalne, a Konstytucja Massachusetts nie zezwala na tego rodzaju etykietowanie. Nie znosimy najpełniejszego środka ochrony, do którego mieszkańcy Wspólnoty Narodów mają prawo na mocy Konstytucji Massachusetts… ponieważ prawa te mogą nie być uznawane gdzie indziej”. Sąd powtórzył również, że Sąd powinien zmienić stanowe przepisy małżeńskie. „Celem pobytu było umożliwienie ustawodawcy dostosowania obowiązującego statutu do postanowień decyzji Goodridge”. Kończyło się: „Odpowiedź na pytanie brzmi: nie”. Przywódcy religijni odpowiedzieli mocnymi oświadczeniami po obu stronach problemu. Arcybiskup Seán Patrick O'Malley powiedział w oświadczeniu: „Ton i wydźwięk tej odpowiedzi wyraźnie pokazuje nadmiernie aktywistyczne stanowisko większości składającej się z czterech sędziów… Najwyraźniej sędziowie, którzy wydali tę opinię, wydają się zdeterminowani, aby zatrzeć konstytucyjną separację uprawnień i uzurpować sobie prawowitą rolę władzy ustawodawczej”. Wezwał Sąd do podjęcia działań podczas zaplanowanej wspólnej sesji w celu poddania pod głosowanie powszechne poprawki do konstytucji zakazującej małżeństw osób tej samej płci. Gubernator Mitt Romney jest autorem artykułu w The Wall Street Journal , który nazwał ostatnie orzeczenie SJC „błędnie zdecydowanym i głęboko błędnym”, poparł stanową poprawkę konstytucyjną i wezwał inne stany do podjęcia podobnych działań, ale nie poparł idei federalnego poprawka konstytucyjna.

Nie doszli do porozumienia co do dalszego postępowania, przywódcy ustawodawczy rozważyli kilka opcji prawnych, w tym uchwalenie ustaw w celu opóźnienia wdrożenia Goodridge , strategii nakreślonej przez Mary Ann Glendon z Harvard Law School, aż do referendum w sprawie zmiany konstytucji w listopadzie 2006. Zmiana konstytucji stanu Massachusetts to wieloletni proces, którego nie można było zakończyć przed datą wyznaczoną przez NRS na wydawanie pozwoleń na małżeństwa parom jednopłciowym. W celu zmiany Konstytucji Państwa konieczne jest, aby nowelizacja najpierw uzyskała wystarczające poparcie na dwóch państwowych konwencjach konstytucyjnych, czyli wspólnym posiedzeniu dwóch izb Sądu ( Izby Reprezentantów i Senatu), odbywającym się w dwie kolejne dwuletnie sesje, zanim udadzą się przed wyborcami w referendum podczas zwyczajowo zaplanowanych listopadowych wyborów. Poprawka zgłoszona przez ustawodawców wymaga większości (101 z 200) na dwóch konwencjach konstytucyjnych, a poprawka zgłoszona w petycji wymaga 25% głosów (50 z 200) na dwóch konwencjach konstytucyjnych.

Konwencja konstytucyjna 2004

Zwolennicy małżeństw osób tej samej płci, którzy dwa lata wcześniej byli znacznie liczniejsi jako demonstranci, byli liczni i stale obecni w Izbie Reprezentantów podczas konwencji w 2004 roku, koordynowanej przez MassEquality , organizację patronacką utworzoną w odpowiedzi na publiczną reakcję przeciwko Goodridge . W tygodniach poprzedzających konwencję, z coraz większym powodzeniem, zmobilizowali telefony składowe i podkreślali wpływ, jaki mają na dzieci wychowywane przez homoseksualnych rodziców. Zwolennicy poprawki zdobyli wsparcie ze strony Massachusetts Citizens for Life i większe darowizny niż wcześniej otrzymywali, wraz z osobistym lobbingiem w lokalnych miejscowościach.

Sąd zebrał się na wspólnym posiedzeniu jako konwencja konstytucyjna 11 lutego i po sześciu godzinach debaty odrzucił dwie poprawki, jedną zaproponowaną przez przewodniczącego Izby Reprezentantów Thomasa M. Finnerana i drugą przez przewodniczącego Senatu Roberta Travagliniego . Oboje zakazaliby małżeństw osób tej samej płci, jedno umożliwiłoby w przyszłości związki cywilne, a drugie założyłoby związki cywilne. Finneran skomentował: „Jesteśmy w tej kwestii podzieleni jak naród. Robimy wszystko, co w naszej mocy. Jesteśmy ludźmi. Walczymy. Czasami nam się nie udaje”. Konwencja spotkała się ponownie następnego dnia i odrzuciła poprawkę, która definiowała małżeństwo jako związek mężczyzny i kobiety i zrzekała się jakiegokolwiek stanowiska w sprawie związków cywilnych w głosowaniu 103-94, które pokazały podziały w każdej partii i katoliccy ustawodawcy równo podzieleni. Ronald Crews z Massachusetts Family Institute obwinił Finnerana o błędne odczytanie jego własnego klubu za niepowodzenie zaproponowanego przez niego języka, porażkę w początkowych momentach zjazdu, z której Crews nie mógł się wydobyć.

Pod koniec marca, po długiej debacie i głosowaniu taktycznym , w którym niektórzy ustawodawcy poparli środki, których ostatecznie nie poparli, aby zapobiec przyjęciu jeszcze silniejszego środka, konwencja uchwaliła głosami 105–92 poprawkę do zakazać małżeństw osób tej samej płci, ale zezwolić na związki cywilne. Określono również, że związki cywilne nie powinny być traktowane jako małżeństwa dla celów federalnych. Przyjęty język miał poparcie Romneya. Jeden raport opisuje ten proces: „Niepewne i zmieniające się koalicje trzymane razem w ostatecznym głosowaniu, pomimo serii ruchów parlamentarnych liberalnych prawodawców, aby powstrzymać cokolwiek przed posuwaniem się naprzód. lewica została zatwierdzona, ponieważ był to jedyny środek, który mógł uzyskać poparcie większości prawodawców”. Proponowana poprawka, jeśli zostanie zatwierdzona przez drugą konwencję konstytucyjną w 2005 r., zostanie przedłożona wyborcom jako referendum w listopadzie 2006 r. Romney uważał, że głosowanie uzasadnione jest zwróceniem się do NRS o wstrzymanie orzeczenia nakazującego wydawanie pozwoleń na małżeństwa parom jednopłciowym 17 maja, ale prokurator generalny Thomas Reilly powiedział, że nie ma podstaw prawnych do złożenia tego wniosku.

Gdy konwencja konstytucyjna zakończyła prace nad nowelizacją, niektórzy politycy zapowiedzieli, że wybory z listopada 2004 r. będą referendum w sprawie małżeństw osób tej samej płci. W Vermont , po uchwaleniu w 2000 r. ustawy o związkach cywilnych, duża grupa jej zwolenników została pokonana. Jeden komitet ds. działań politycznych ogłosił plany zaatakowania kandydatów ustawodawczych, którzy popierali małżeństwa osób tej samej płci, ośmiu republikanów i dwóch niezależnych . Ronald Crews z Massachusetts Family Institute oszacował możliwą zmianę od 10 do 15 miejsc przeciwko małżeństwom osób tej samej płci. Wybory spowodowały zmiany, które konsekwentnie faworyzowały zwolenników praw do małżeństw osób tej samej płci. Carl Sciortino , działacz gejowski i kandydat po raz pierwszy, zyskał poparcie zwolenników małżeństw osób tej samej płci, ale zajmował się głównie tradycyjnymi kwestiami, takimi jak edukacja, podatki i opieka zdrowotna, i ledwo pokonał 16-letniego weterana i osoby tej samej płci przeciwnik małżeństwa w prawyborach Demokratów 14 września. Później w tym samym miesiącu przewodniczący Izby Reprezentantów Finneran zrezygnował z pracy w Sądzie i został zastąpiony przez Sal DiMasiego , który popierał małżeństwa osób tej samej płci. Niektórzy kandydaci, którzy poparli poprawkę do konstytucji, nie uczynili małżeństw osób tej samej płci tematem kampanii, jak oczekiwano, ale okazało się to krytyczne w kilku wyścigach. Wszystkie 50 zasiedziałych osób, które sprzeciwiły się poprawce do konstytucji i zmierzyły się z pretendentami, wygrało reelekcję. Czterech zwolenników Goodridge odeszło na emeryturę, a zastąpili ich następcy o podobnych poglądach. Pięciu przeciwników Goodridge odeszło na emeryturę, a trzech ich następców było zwolennikami małżeństw osób tej samej płci. W wyborach specjalnych wiosną 2005 r. trzej decydenci, którzy poparli poprawkę do konstytucji, przegrali ze zwolennikami małżeństw osób tej samej płci.

Próby opóźnienia wdrożenia

Pomimo nalegań Romneya, prokurator generalny Reilly odmówił zwrócenia się do NRS o wstrzymanie decyzji, twierdząc, że wdrożenie nie jest problematyczne i że jedynym sposobem rozwiązania problemu jest głosowanie powszechne nad poprawką do konstytucji. W dniu 16 kwietnia 2004 r. Romney zwrócił się do Sądu o wydanie przepisów uprawniających go do złożenia wniosku o zawieszenie. Powiedział, że wykonanie orzeczenia SJC spowodowało komplikacje prawne, powołując się zarówno na ustawę z 1913 r., która unieważnia małżeństwo nierezydentów, jeśli małżeństwo jest nieważne w ich stanie rodzinnym, jak i na możliwość, że powszechne referendum w sprawie małżeństw osób tej samej płci może z mocą wsteczną unieważnić tę samą płeć małżeństwa. Konserwatywne grupy, takie jak Koalicja na rzecz Małżeństwa, pochwaliły Romneya za dalsze poszukiwanie sposobu na blokowanie małżeństw osób tej samej płci.

W kwietniu Liga Akcji Katolickiej Massachusetts i kilka konserwatywnych organizacji rzeczniczych próbowało zablokować wprowadzenie Goodridge w sądzie stanowym do czasu, aż próba zmiany konstytucji stanowej została dopuszczona. Pojedynczy sędzia NRS oddalił skargę 3 maja. Kilka dni później, na krótko przed wejściem w życie decyzji Goodridge , konserwatywne firmy prawnicze działające w interesie publicznym Liberty Counsel , Thomas More Law Center, Citizens for the Conservation of Constitutional Rights, a Centrum Prawa i Polityki Amerykańskiego Stowarzyszenia Rodzin wniosło pozew do sądu federalnego w imieniu wiceprezesa Ligi Akcji Katolickiej, Roberta Largessa i jedenastu członków Sądu Generalnego, aby powstrzymać małżeństwa 17 maja. Argumentował, że decyzja NRS pozbawiła mieszkańców Massachusetts prawa do republikańskiego rządu . 13 maja 2004 r. sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Joseph Tauro odrzucił ich wniosek o wydanie nakazu opóźniającego wykonanie orzeczenia, podobnie jak I Okręgowy Sąd Apelacyjny w dniu 29 czerwca. W listopadzie Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia sprawy bez komentarza.

14 maja przedstawiciel Demokratów Philip Travis złożył wniosek o oskarżenie prezesa sądu Margaret Marshall , autorki decyzji Goodridge . Kolejny projekt ustawy dotyczył wszystkich czterech sędziów, którzy podpisali decyzję większości w tej sprawie.

Realizacja

Jeśli chodzi o implementację, główny spór dotyczył ustawy z 1913 r . , która odmawiała parze prawa do zawarcia małżeństwa, jeśli ich małżeństwo nie byłoby ważne w ich państwie zamieszkania. Stowarzyszenie Urzędników Miejskich w Massachusetts po raz pierwszy podniosło tę kwestię 24 lutego, informując, że niektórzy z nich otrzymywali zapytania od par spoza stanu. Prokurator generalny Nowego Jorku, Elliot Spitzer , uczynił sprawę jeszcze pilniejszą, gdy 3 marca wydał niewiążącą opinię, że „powszechne prawo Nowego Jorku wymaga uznania małżeństwa za ważne… ważnie zawartego w innym stanie”. 31 marca Romney stanął na stanowisku, że żadne inne stany nie uznają małżeństw osób tej samej płci, a zatem mieszkańcy innych stanów nie mogą zawierać małżeństw w Massachusetts. Reilly przyjął stanowisko, że 38 stanów wyraźnie odmówiło uznania małżeństw osób tej samej płci i że mieszkańcy innych stanów mogli uzyskać licencje.

Miejscowości, które popierały prawo par osób tej samej płci do zawierania małżeństw, sprzeciwiały się obu tym interpretacjom. 11 kwietnia Rada Selectmen w Provincetown zdecydowała, że ​​ich urzędnik miejski zatwierdzi wnioski o pozwolenie na zawarcie małżeństwa od każdej pary, która przysięga, jak to było w zwyczaju, że ich małżeństwo jest zgodne z prawem. Kierownik miasta powiedział: „Nigdy nie byliśmy policją małżeńską z parami heteroseksualnymi i nie zamierzamy zaczynać od par osób tej samej płci”. Urzędnik Worcester zajął podobne stanowisko 16 kwietnia. Przed końcem miesiąca śledztwo przeprowadzone przez The Boston Globe wykazało, że od 1976 r. urzędnicy miejscy byli wielokrotnie pouczani, by nie pytać wnioskodawców o licencje na zawarcie małżeństwa o ich uprawnienia. Rzecznik gubernatora Romneya powiedział, że decyzja Goodridge "zmieniła definicję małżeństwa, zmieniła wygląd nowych form małżeństwa i zmieniła sposób, w jaki urzędnicy miejscy i miejscy będą wypełniać wymogi prawa".

Kiedy Romney zasugerował zamieszanie wokół ustawy z 1913 r., uzasadniające odroczenie wprowadzenia w życie ustawy Goodridge , Mary Bonauto, prawniczka, która skutecznie argumentowała za Goodridge , zasugerowała, że ​​uchyli prawo: „Jeśli jest tak zaniepokojony problemami, może złożyć awaryjny projekt ustawy, aby uchylić to prawo Massachusetts zasadniczo stwierdziło, że dyskryminacja osób tej samej płci jest niekonstytucyjna. Dlaczego więc mielibyśmy tak usilnie starać się przestrzegać dyskryminacyjnego prawa innego stanu? Zapytała: „Zgodnie z logiką gubernatora, gdyby jakiś stan ponownie zaczął zakazywać małżeństw między katolikami a protestantami, to czy Massachusetts by to egzekwowało?” W wywiadzie udzielonym 23 kwietnia Romney powiedział: „Massachusetts nie powinno stać się Las Vegas małżeństw osób tej samej płci. Nie zamierzamy eksportować naszego zamętu małżeńskiego na cały naród”. Jego rzecznik ogłosił, że wysyła listy do gubernatorów i prawników generalnych innych stanów, aby wyjaśnić swój pogląd, że małżeństwa osób tej samej płci nie są legalne w ich stanie i zapytać „czy się mylimy”. Odmawianie licencji wszystkim parom spoza stanu stało się znane jako „plan Romneya”. Umożliwiło również zawieranie małżeństw gościom z Ontario , ponieważ małżeństwa osób tej samej płci były tam legalne. Radca prawny gubernatora, Daniel Winslow , ostrzegł, że sędzia pokoju, który nie może w sumieniu uczestniczyć w ślubie osób tej samej płci, powinien zrezygnować.

4 maja, kiedy administracja Romneya zaczęła szkolić urzędników do obsługi wniosków od par osób tej samej płci, w raporcie The Boston Globe nazwano to „poważną zmianą wcześniejszego stanowiska gubernatora w sprawie egzekwowania ograniczeń w udzielaniu licencji na małżeństwa homoseksualne”. Nowe formularze były neutralne pod względem płci, identyfikując wnioskodawców jako „Partię A” i Stronę B” i prosząc każdego o zaznaczenie pola dla mężczyzny lub kobiety. Urzędnicy mogli zażądać dowodu zamieszkania, jeśli poprosili o to wszystkie pary, ale potrzebowali tylko aby wnioskodawcy przysięgali, że nie ma przeszkód prawnych do zawarcia ich małżeństwa w Massachusetts. Administracja stwierdziła, że ​​wcześniejsze raporty były przedwczesne. Niektóre miasta i urzędnicy ogłosili plany świadomego wydawania licencji osobom spoza stanu, w tym Provincetown, Worcester i Somerville Bonauto powiedział, że stanowisko GLAD jest takie, że kandydaci nigdy nie powinni być mniej niż uczciwi, „nie mówiąc już o formularzu podpisanym pod przysięgą”.

Pierwsze małżeństwa osób tej samej płci

Ratusz w Cambridge, gdzie pierwsze legalne małżeństwa osób tej samej płci w Massachusetts i w Stanach Zjednoczonych odbyły się 17 maja 2004 r.

16 maja 2004 r. Cambridge , który New York Times określił jako „znany z zamiłowania do erudycyjnego buntowniczego”, ozdobił drewniane schody ratusza białą organzą. Setki kandydatów i zwolenników w uroczystych strojach – „błyszczących kapeluszach i butonierkach” – zebrały się na ulicy. Urzędnicy miejscy otworzyli budynek o godzinie 12:01 17 maja „na porywającą imprezę z tortem weselnym, musującym cydrem i muzyką chóru Cambridge Community”. Licencje uzyskało około 262 par, począwszy od Marcii Hams i Susan Shepherd. Jako pierwsi w Cambridge pobrali się Tanya McCloskey i Marcia Kadish o godzinie 9:15. Urzędniczka z Cambridge Margaret Drury była pierwszą urzędniczką miejską w USA, która zawarła legalne małżeństwo osób tej samej płci. Massachusetts ma trzydniowy okres oczekiwania przed wydaniem aktów małżeństwa, ale wiele par uzyskało rezygnację z okresu oczekiwania, aby jak najszybciej zawrzeć związek małżeński.

Inne miasta i miasteczka w Massachusetts zaczęły wydawać wnioski w normalnych godzinach pracy. Burmistrz Bostonu Thomas Menino przywitał trzy pary, które były powodami w Goodridge i powiedział: „Przełamaliśmy barierę. Jestem bardzo dumny z tych ludzi. Jestem bardzo dumny, że jestem dzisiaj burmistrzem tego miasta”. Pierwszymi, którzy wzięli ślub w ratuszu w Bostonie, byli Tom Weikle i Joe Rogers, którzy ustawili się w kolejce do wniosku o licencję o 5:30 i pobrali się około 11 rano przez bostońskiego urzędnika miejskiego. Odrzucając naleganie Romneya, by przestrzegano statutu z 1913 r., burmistrz Somerville Joseph Curtatone zwrócił się do tłumu par tej samej płci, w tym kilku z Nowego Jorku, zebranych przed ratuszem o 8 rano: „Nieważne kim jesteś i gdzie przyjeżdżasz od, jeśli wypełnisz wniosek, otrzymasz pozwolenie na zawarcie małżeństwa. Ci z was spoza stanu, witamy w Somerville. Siedem par, które brały udział w procesie przeciwko Goodridge , pobrało się 17 maja, zaczynając od Roberta Comptona i Davida Wilsona w bostońskim kościele Arlington Street Church . Były duże uroczystości w Northampton , Worcester i Provincetown , podczas gdy „wyraźne protesty były rozproszone i niewiele”.

Ankieta przeprowadzona przez The Boston Globe wykazała, że ​​połowa par, które złożyły wniosek o licencje pierwszego dnia, była partnerami przez dekadę lub dłużej. Dwie trzecie stanowiły kobiety, a 30% wychowywało dzieci. Tylko miasta, które załatwiły sprawę wydawania licencji osobom spoza stanu, miały ich pokaźną liczbę. W pierwszym tygodniu 2468 par tej samej płci złożyło wnioski o licencje, w tym co najmniej 164 z 27 innych stanów i Dystryktu Kolumbii .

Gubernator Romney w krótkim oświadczeniu powiedział: „Przez cały czas mówiłem, że kwestia tak fundamentalna dla społeczeństwa, jak definicja małżeństwa powinna być podejmowana przez ludzi. Do tego czasu zamierzam przestrzegać prawa i oczekiwać, że inni zrobią to samo. " Prezydent George W. Bush zwrócił uwagę na te wydarzenia w Massachusetts, wydając oświadczenie wzywające do zmiany konstytucji „definiującej i chroniącej małżeństwo jako związek mężczyzny i kobiety jako męża i żony”. Napisano: „Święta instytucja małżeństwa nie powinna być redefiniowana przez kilku sędziów-aktywistów. Wszyscy Amerykanie mają prawo do bycia wysłuchanymi w tej debacie”.

Relacja wiadomości o wydarzeniach dnia w Massachusetts była obszerna, choć ograniczona poza Stanami Zjednoczonymi. The Today Show transmituje na żywo z Bostonu przed ratuszem. Trzy główne sieci prowadzą swoje wieczorne programy informacyjne z relacjami ze ślubów. The Cincinnati Enquirer umieścił tag „Na dobre i na złe” nad nagłówkiem „Śluby osób tej samej płci tworzą historię”. To był główny artykuł w The Washington Post i The New York Times .

Tego samego dnia niewiążące opinie prokuratorów generalnych dwóch kolejnych sąsiednich państw podsyciły debatę na temat egzekwowania prawa z 1913 roku. 17 maja Richard Blumenthal napisał w liście do Romneya, że ​​status małżeństwa osób tej samej płci poza stanem w Connecticut nie jest „automatycznie nieważny”, a Patrick C. Lynch poinformował, że Rhode Island unieważniło jedynie małżeństwo, które naruszało porządku publicznego jak w przypadku „bigamii, kazirodztwa lub niekompetencji umysłowej”.

Konwencja konstytucyjna 2005

Konwencja konstytucyjna przyjęła kompromisową poprawkę zatwierdzoną w 2004 roku. Nie powiodła się ona w głosowaniu 157-39 14 września, po tym, jak wielu umiarkowanych ustawodawców, którzy początkowo ją popierali, odmówiło, a większość ustawodawców sprzeciwiających się małżeństwom osób tej samej płci porzuciła jego kompromisowy język. Senator stanu Brian Lees , republikanin, który był współsponsorem poprawki w poprzedniej konwencji, wyjaśnił, dlaczego wycofał swoje poparcie: „Zaczęło się małżeństwo homoseksualne, a życie obywateli Wspólnoty nie zmieniło się, z wyjątkiem tych, którzy mogą teraz się ożenić. Ta poprawka, która była odpowiednim środkiem lub kompromisem rok temu, nie jest już dziś kompromisem. Przeciwnicy zwrócili się w zamian do alternatywnej metody zmiany konstytucji, która ich zdaniem pozwoliłaby im na przedstawienie wyborcom bezkompromisowego zakazu małżeństw osób tej samej płci. Ta metoda wymagałaby zebrania tysięcy podpisów pod petycjami, ale wymagałaby poparcia zaledwie jednej czwartej ustawodawców, aby stać się referendum. Proces zbierania podpisów był już w toku, kiedy ustawodawcy przegłosowali odrzucenie kompromisu z 2004 roku. Travis wyjaśnił, że zapał przeciwników był reakcją na stanowisko aktywistów gejowskich i lesbijskich:

Wszyscy chcemy dać ludziom prawo do ubezpieczenia i przeniesienia własności. Nikt nie jest tak zepsuty do szpiku kości, żeby nawet o tym nie pomyślał. To byłoby niewłaściwe. Ale nie chcemy nazywać tego małżeństwem. I pamiętaj, starali się o małżeństwo. Związki obywatelskie były nie do przyjęcia dla społeczności gejowskiej w Massachusetts. Nie chcieli związku z drugą siostrą, takiego jak w Vermont. Chcieli pełnego opisu z tytułem małżeństwa.

Inicjatywa zmiany Konstytucji Państwa

Petycje

Organizacja o nazwie VoteOnMarriage.org zorganizowała zbiórkę petycji. Jej zwolennikami byli gubernator Romney, były burmistrz Bostonu Ray Flynn , były sędzia SJC Joseph Nolan i Gilbert Thompson, prezes zarządu Black Ministerial Alliance of Greater Boston. Język ich poprawki brzmiał:

Uznając małżeństwa zawarte po uchwaleniu tej poprawki przez naród, Rzeczpospolita i jej pododdziały polityczne określają małżeństwo tylko jako związek jednego mężczyzny i jednej kobiety.

W przeciwieństwie do poprawek w innych stanach, poprawka nie zabraniała wyraźnie innych form związków prawnych dla par osób tej samej płci, takich jak związki cywilne lub związki partnerskie. Nie próbował unieważnić małżeństw osób tej samej płci, które uzyskały licencję od czasu Goodridge .

Prokurator generalny Reilly poświadczył język i format petycji jako ważny w dniu 7 września 2005 r. Zwolennicy małżeństw osób tej samej płci sprzeciwili się, że proponowana poprawka miała wyraźnie na celu unieważnienie decyzji SJC, co stanowiło naruszenie konstytucyjnej zasady, że poprawki nie mogą być wykorzystywane do tego celu. Deval Patrick , główny przeciwnik Reilly'ego w nominacji Demokratów na gubernatora, powiedział: „Istniał silny argument, że powinno to potoczyć się w inny sposób”. Sekretarz stanu Massachusetts William F. Galvin powiedział: „Myślę, że jest to jeden z tych przypadków, w których instytucja małżeństw homoseksualnych może być mniej podzielna w społeczeństwie niż kampania referendalna. Szkodliwe dla społeczeństwa. Istnieje już od roku i każdy uczciwy człowiek może stwierdzić, że nie było to szkodliwe dla społeczeństwa”.

VoteOnMarriage.org zebrało 170 000 podpisów przed upływem terminu 7 grudnia 2005 r., prawie trzy razy więcej niż wymagano. Płatni zbieracze podpisów z Arno Political Consultants ujawnili następnie, że nieznana, ale duża liczba tych podpisów została zebrana w wyniku oszustwa. Kolekcjonerzy powiedzieli wyborcom, że podpisują petycję w innej sprawie lub że petycje opowiadają się za małżeństwami osób tej samej płci.

W sprawie prowadzonej przez adwokat Jennifer Levi, GLAD zakwestionowała poświadczenie przez Reilly pozwów w sądzie, twierdząc, że wysiłek był sprzeczny z postanowieniem Konstytucji Massachusetts (art. 48 ust. 2), która zakazuje wykorzystywania takich pozwów w celu „uchylenia wyroku sądowego”. decyzja." W lipcu NRS orzekł jednogłośnie, że nowelizacja nie stanowi „uchylenia” orzeczenia sądowego, biorąc pod uwagę, że proponowana nowelizacja miała na celu zdefiniowanie tylko tych małżeństw zawartych po jej uchwaleniu. W przypadku uchwalenia nowelizacja ograniczyłaby przyszłe małżeństwa do par osób różnej płci, ale nie unieważniłaby już wydanych około 8000 zezwoleń na małżeństwa osób tej samej płci.

Konwencja konstytucyjna 2006

W dniu 12 lipca 2006 r. Sąd obradujący jako konwencja konstytucyjna przegłosował 100 do 91 za odroczeniem skargi w sprawie zmiany inicjatywy do 9 listopada 2006 r., dwa dni po wyborach. Zwolennicy małżeństw osób tej samej płci domagali się opóźnienia, co potępili zwolennicy poprawki, a Romney ją skrytykował. Gdy zbliżała się ta data, Arline Isaacson, lobbystka Klubu Politycznego Gejów i Lesbijek, nie była optymistycznie nastawiona do szans swojej strony, a przewodniczący Senatu Robert Travaglini rozważał odroczenie głosowania bez podejmowania działań. Zamiast tego, 9 listopada 2006 r. prawodawcy na konwencji przegłosowali 109 do 87 za przerwą do 2 stycznia, ostatniego dnia sesji legislacyjnej.

19 listopada 2006 r. gubernator Romney poprowadził przed budynkiem Massachusetts State House wiec przeciwko taktyce opóźniania stosowanej przez Sąd . Romney powiedział: „Kwestią, która stoi przed nami, nie jest to, czy pary jednopłciowe powinny zawierać związki małżeńskie. Kwestią, przed którą stoimy dzisiaj, jest to, czy 109 ustawodawców będzie przestrzegać konstytucji”. Zapowiedział, że zwróci się do sędziego NRS o zarządzenie inicjatywy zgłoszonej do głosowania, ponieważ ustawodawcy odmawiają wypełnienia swoich konstytucyjnych obowiązków. Następnego dnia przesłał 109 ustawodawcom kopię Konstytucji Państwa z pismem podkreślającym zapis dokumentu, że ustawodawcy zasiadający jako konwencja konstytucyjna mają głosować nad inicjatywami: „Nie wolno głosować… nie można głosować”. .. nie „może” głosować ... To bardzo jasne.” Odniósł się do klauzuli: „ostateczne działania ustawodawcze na wspólnym posiedzeniu ... mogą być podjęte tylko na zasadzie prośby i sprzeciwu”. Wniósł pozew jako jeden z członków grupy osób prywatnych w dniu 24 listopada, powołując się na 5 przypadków w ciągu 24 lat, w których Sąd nie głosował nad ważnymi inicjatywami. Inni powodowie to Ray Flynn i urzędnicy VoteOnMarriage.org oraz Ligi Akcji Katolickiej Massachusetts. Jako pozwani wymieniono sekretarza stanu Massachusetts, który nadzoruje przygotowywanie kart do głosowania, William F. Galvin oraz przewodniczący Senatu Massachusetts, który przewodniczy wspólnym posiedzeniom Sądu Generalnego, senator Travaglini. Po 20-minutowej rozprawie w dniu 30 listopada sędzia stowarzyszona Judith A. Cowin zarządziła rozprawę w trybie przyspieszonym przed pełną NRS w dniu 20 grudnia. Podczas tej rozprawy obie strony zgodziły się, że NRS nie może wykonać nakazu przeciwko Sądowi. Pełnomocnik powoda powiedział: „Nie prosimy o poinformowanie Sądu, jak ma prowadzić ich interesy. Prosimy tylko o zadeklarowanie ich konstytucyjnych obowiązków”. Pierwszy zastępca prokuratora generalnego reprezentujący Sąd sprzeciwił się, że wyborcy mieli swobodę zmiany ustawodawców w następnych wyborach.

W dniu 27 grudnia 2006 r. NRS orzekł jednogłośnie, że art. 48 Konstytucji Państwa wymaga od ustawodawców oddawania głosów rejestrowanych w sprawie poprawek z własnej inicjatywy. Opinia NRS, której autorem był sędzia John M. Greaney , stwierdził, że obowiązki ustawodawców są „poza poważną debatą” i opisuje ich konstytucyjne obowiązki:

Członkowie wspólnej sesji mają konstytucyjny obowiązek głosowania, co do zasady, co do zasadności wszystkich oczekujących na rozpatrzenie zmian inicjatywy przed przerwą w pracy w dniu 2 stycznia 2007 r. W odniesieniu do działań legislacyjnych dotyczących propozycji zmian konstytucji wprowadzonych ... przez petycja z inicjatywą, język art. 48 nie jest dwuznaczny.

Dzisiejsza dyskusja i trzymanie się znaczenia obowiązku budzi wszelkie wątpliwości, aby odpocząć... Ci członkowie, którzy teraz starają się uniknąć swoich zgodnych z prawem zobowiązań, głosując za przerwą bez głosowania imiennego, za i przeciw słuszności poprawki z inicjatywy ... ostatecznie będą musieli odpowiedzieć przed ludźmi, którzy ich wybrali.

Wyjaśnił, że Trybunał nie może podjąć żadnych działań przeciwko skarżącym w sprawie: „Nie ma obecnie wyartykułowanego środka sądowego na obojętność ustawodawcy lub uchybienie jego konstytucyjnym obowiązkom. wyrok dotyczący konstytucyjności czynności ustawodawczej lub zaniechania w tej sprawie."

VoteOnMarriage.org, który zebrał podpisy pod wnioskiem, nad którym ustawodawcy nie głosowali, pozwał 13 grudnia, prosząc sąd federalny o nakazanie im głosowania lub, w przypadku braku głosowania, nakazanie poprawki umieszczonej w głosowaniu . Poprosiła również o 500 000 dolarów od 109 ustawodawców, którzy głosowali za odroczeniem, co było kosztem kampanii zbierania podpisów.

Arline Isaacson, jeden z liderów koła politycznego gejów i lesbijek w Massachusetts, wezwał Sąd do odroczenia bez głosowania nad poprawką. Powiedziała: "Wiemy, że jeśli ustawodawca przegłosuje poprawkę, przegramy w tym i przyszłym roku, a ona trafi do głosowania, gdzie prawdopodobnie przejdzie". Senator Brian Lees powiedział, że sądzi, iż Sąd nie da się zwieść wyrokowi i stanął przy swoim sprzeciwie wobec głosowania: „Nigdy nie zagłosuję za wprowadzeniem formy dyskryminacji do konstytucji stanu”.

Przed spotkaniem ustawodawców Deval Patrick , który miał zostać następcą Romneya na stanowisku gubernatora 4 stycznia 2007 r., powiedział: „Mam nadzieję, że wszelkimi stosownymi środkami konwencja konstytucyjna zakończy dziś tę debatę. Myślę, że głosowanie w sprawie odroczenia jest głosowaniem nad zasługi." Wspólne posiedzenie Sądu, niezwłocznie po uporządkowaniu i bez debaty, głosowało nad poprawką w dniu 2 stycznia 2007 r., ostatnim dniu posiedzenia 2005-2006. Oddano 62 głosy za i 132 przeciw, co jest wystarczającą liczbą, aby wymagać rozpatrzenia poprawki na innej konwencji konstytucyjnej. Isaacson powiedział, że orzeczenie SJC „naprawdę przechyliło szalę przeciwko nam”.

Konwencja konstytucyjna 2007

Kiedy Sąd zebrał się jako konwencja konstytucyjna w czerwcu 2007 r., obserwatorzy oczekiwali bliższego głosowania niż w styczniu poprzedniego roku z powodu przejścia na emeryturę i niektórych zapowiedzianych zmian stanowiska. Zwolennicy nowelizacji zarzucili, że naciski polityczne na ustawodawców ze strony gubernatora Devala Patricka i liderów ustawodawczych obejmowały oferty pracy i głosowania handlowe w innych kwestiach. Przeciwnicy poprawki oddali głos raczej jako głos sumienia i osobistego niż politycznego lobbingu. W przeddzień konwencji czterej biskupi rzymskokatoliccy stanu w liście do ustawodawców poparli poddanie tej kwestii pod głosowanie powszechne: „Debata małżeńska nie powinna być zarezerwowana tylko dla prawników i prawodawców. wynik, ponieważ każdy obywatel ma wpływ na dobro rodziny”. Kardynał O'Malley wezwał kilku ustawodawców do lobbowania za swoimi głosami, a gubernator Patrick powiedział, że zaoferował pewną pomoc w ich kampaniach wyborczych. W dniu 14 czerwca 2007 roku konwencja została otwarta i natychmiast przystąpiła do głosowania w tej sprawie bez debaty. Środek nie uzyskał wymaganych 50 głosów, ponieważ 45 głosowało za, 151 sprzeciwiło się temu środkowi, a cztery były nieobecne lub wstrzymały się od głosu. Dwóch nowych ustawodawców, którzy mieli poprzeć poprawkę, głosowało przeciwko niej, podczas gdy dziewięciu, którzy poparli ją w styczniu, siedmiu Demokratów i dwóch Republikanów, zmienili głosy, aby się jej przeciwstawić. VoteOnMarriage.Org ogłosiło, że podejmie próbę usunięcia z mandatów prawodawców, którzy zmienili strony, aby odrzucić poprawkę.

Małżeństwa nierezydentów

Prawo stanu Massachusetts uchwalone w 1913 roku unieważniło małżeństwa nierezydentów, jeśli małżeństwo było nieważne w stanie, w którym mieszkali. Historycy i prawnicy uważają, że powstało to z fali nastrojów anty-krzyżowych związanych z rozgłosem małżeństw mistrza bokserskiego Jacka Johnsona z białymi kobietami. Choć przez dziesięciolecia umierał, był używany, aby uniemożliwić małżeństwom osób tej samej płci, które mieszkały w innych stanach, małżeństwa w Massachusetts. Gdy zbliżał się termin wydawania pozwoleń na małżeństwa parom jednopłciowym, gubernator Romney i niektórzy urzędnicy miejscy spierali się, jak i czy to prawo powinno być egzekwowane, a Romney wykorzystał władzę państwa do zablokowania małżeństw osób tej samej płci nierezydentów od prawidłowego rejestrowania. Na konferencji prasowej powiedział: „Na pewno nie będziemy odnotowywać w naszych rejestrach zdrowia publicznego małżeństw, które nie są zgodne z prawem”. Urzędnicy wkrótce ustąpili na rozkaz prokuratora generalnego Reilly'ego. W czerwcu 2004 r. GLAD wniósł pozew, Cote-Whitacre przeciwko Departamentowi Zdrowia Publicznego , w imieniu kilku par osób tej samej płci spoza stanu i kilku urzędników miejskich, którzy sprzeciwiali się zmuszaniu do dyskryminacji przy odmawianiu licencji takim parom. NSA utrzymała w mocy prawo w dniu 30 marca 2006 r., chociaż zezwalała mieszkańcom stanów takich jak Nowy Jork i Vermont , które nie wykluczały wyraźnie par osób tej samej płci z małżeństwa, na dalsze prowadzenie sprawy. W dniu 29 września 2006 roku, sędzia Sądu Najwyższego Thomas Connolly ustalił, że pary osób tej samej płci, które mieszkają w Rhode Island, mogą wziąć ślub w Massachusetts po stwierdzeniu, że „małżeństwo osób tej samej płci jest… nie jest zabronione w Rhode Island”. W maju 2007 r. sędzia Connolly uznał małżeństwa kilku par osób tej samej płci, mieszkańców Nowego Jorku, które zawarły związek małżeński w Massachusetts przed 6 lipca 2006 r., kiedy sąd w Nowym Jorku wydał orzeczenie, że małżeństwa osób tej samej płci nie są tam legalne, Pierwszy wyraźny zakaz małżeństw osób tej samej płci w Nowym Jorku. W lipcu 2007 roku Departament Zdrowia Publicznego orzekł, że pary jednopłciowe z Nowego Meksyku , gdzie zakwestionowano prawo zakazujące małżeństw osób tej samej płci, mogą uzyskać licencje na zawarcie małżeństwa w Massachusetts.

15 czerwca 2007 r., po odrzuceniu inicjatywy zmiany konstytucji stanowej, Kris Mineau z Massachusetts Family Institute ostrzegł, że aktywiści gejów i lesbijek spróbują następnie uchylić ustawę z 1913 r., aby „ten radykalny eksperyment społeczny został wyeksportowany do pozostałe 49 stanów”. Powiedział, że jej uchylenie „otworzy wrota dla Massachusetts, aby stać się Mekką małżeństw osób tej samej płci. Ich celem jest zniesienie ograniczeń małżeńskich w każdym stanie. Ich platformą startową będzie Massachusetts”. Isaacson powiedział, że „nikt się nie spieszy”, aby podjąć tę kwestię i że „na krótką metę chcemy, aby wszyscy odpoczywali, oddychali i doceniali niesamowite zwycięstwo, które miało miejsce”. Liberalna felietonistka Ellen Goodman napisała: „Las Vegas? Mekka? Jak dotąd małe Rhode Island jest jedynym stanem, który pozwala homoseksualnym mieszkańcom na małżeństwo w Massachusetts. Jesteśmy Las Vegas Rhode Island”.

30 czerwca 2008 r. Williams Institute na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles , w odpowiedzi na zapytanie Daniela O'Connella, sekretarza stanu Massachusetts ds. mieszkalnictwa i rozwoju miejskiego, poinformował, że obliczył, że dopuszczanie par osób tej samej płci niebędących rezydentami zawarcie małżeństwa przyniosłoby gospodarce Massachusetts 37 milionów dolarów w ciągu kolejnych trzech lat i 330 miejsc pracy w tym samym okresie.

Sąd Generalny Massachusetts podjął w następnym miesiącu uchylenie ustawy z 1913 roku. 15 lipca Senat Massachusetts jednogłośnie głosował za jego uchyleniem. Izba zatwierdziła ustawę 29 lipca 2008 r. stosunkiem głosów 118 do 35, a gubernator Deval Patrick podpisał ustawę 31 lipca. Ustawa weszła w życie natychmiast. Powiedział: „Myślę, że inne stany będą dokonywać własnych osądów i oczekuję, że to ich własny interes. Wszystko, co możemy zrobić, to pielęgnować własny ogród i upewnić się, że jest odchwaszczony, i myślę, że wypleniliśmy dyskryminujące prawo, które powinniśmy mieć”.

MassResistance zorganizowało petycję w sprawie referendum w celu przywrócenia prawa w październiku 2008 r., ale nie udało się zebrać wystarczającej liczby podpisów.

Uznawanie stosunków prawnych z innych jurysdykcji

26 lipca 2012 r. w sprawie dotyczącej pary osób tej samej płci, która założyła związek cywilny w Vermont w 2003 r., NRS jednogłośnie orzekł w sprawie Elia-Warnken przeciwko Elii , że Massachusetts uznaje związek cywilny osób tej samej płci założony w innej jurysdykcji jako prawny odpowiednik małżeństwa. Prezes Sądu Najwyższego Roderick L. Ireland napisał: „Odmowa uznania prawnego związku małżeńskiego, który zapewniał prawa równe tym nabytym przez małżeństwo, w stanie, który nie pozwalał parom osób tej samej płci na zawieranie małżeństw w tym czasie, utrwaliłby tylko dyskryminację pary homoseksualne”, która doprowadziła do tego, że w 2004 r. sąd powiedział Senatowi, że związki cywilne nie będą wystarczające jako alternatywa dla małżeństw osób tej samej płci. NRS zajęła podobne stanowisko w dniu 12 września w odniesieniu do krajowych związków partnerskich ustanowionych w innych jurysdykcjach w sprawie dotyczącej pary z Kalifornii , Hunter przeciwko Rose .

Charron przeciwko Amaral

W dniu 10 lipca 2008 r. Sąd Najwyższy orzekł jednogłośnie, że pozostający przy życiu partner w związku jednopłciowym, któremu uniemożliwiono zawarcie małżeństwa przed uznaniem zakazu zawierania małżeństw osób tej samej płci, nie może pozwać o utratę konsorcjum . Sąd orzekł, że jego orzeczenie w sprawie Goodridge nie może być zastosowane z mocą wsteczną. Wcześniej sąd niższej instancji wydał wyrok doraźny na rzecz pozwanych.

Statystyki małżeństw

W pierwszym roku w Massachusetts pobrało się ponad 6200 par osób tej samej płci. W drugim roku liczba ta spadła do zaledwie 1900 małżeństw. Spośród ponad 8100 małżeństw 64% dotyczyło par lesbijskich. Dla porównania w Massachusetts co roku ponad 36 000 par heteroseksualnych zawiera małżeństwa.

Liczba pozwoleń na małżeństwa wydawanych parom jednopłciowym w Massachusetts ustabilizowała się na poziomie około 1500 rocznie w 2006 i 2007 roku. Stanowiły one około 4% wszystkich małżeństw w stanie. W Massachusetts od 2004 do 2012 roku przeprowadzono łącznie 22 406 małżeństw osób tej samej płci, głównie w hrabstwach Barnstable , Middlesex i Suffolk . Odejmując pierwszy rok, w każdym kolejnym roku zawierano średnio 2025 małżeństw.

Opinia publiczna

Zobacz też

• Prawa LGBT w Massachusetts
• Prawo dotyczące małżeństw osób tej samej płci w Stanach Zjednoczonych według stanu
• Ustawodawstwo dotyczące małżeństw osób tej samej płci w Stanach Zjednoczonych
• Status małżeństw osób tej samej płci w Stanach Zjednoczonych według stanu
• Rozwód par jednopłciowych

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki

• Tekst decyzji Goodridge przeciwko Departamentowi Zdrowia Publicznego
• Mary Bonauto, „ Goodridge w kontekście”, Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review , v. 40 (2005)