Sekcja 377A Kodeksu Karnego (Singapur) - Section 377A of the Penal Code (Singapore)

LokalizacjaSingapur2.png
Status Nielegalne dla mężczyzn, legalne dla kobiet
Kara Do 2 lat więzienia, chłosta, grzywny (nie są powszechnie egzekwowane)
Tożsamość płciowa Legalna operacja zmiany płci
Wojskowy Tak, ale tylko ograniczone role i ograniczenia
Ochrona przed dyskryminacją Nie
Prawa rodzinne
Rozpoznawanie relacji Brak uznania związków osób tej samej płci
Przyjęcie Nie

Sekcja 377A to singapurskie prawo kryminalizujące seks między zgadzającymi się dorosłymi mężczyznami. Ustawa została dodana do kodeksu karnego w latach 30. XX wieku. Pozycja pozostała częścią singapurskiego korpusu prawnego po przeglądzie kodeksu karnego z października 2007 r., który usunął większość innych przepisów w sekcji 377. Sekcja nosi tytuł Oburzenia przyzwoitości i brzmi:

Każda osoba płci męskiej, która publicznie lub prywatnie popełni lub podżega do popełnienia lub nakłania lub usiłuje zapewnić popełnienie przez osobę płci męskiej jakiegokolwiek czynu rażącego nieprzyzwoitości z inną osobą płci męskiej, podlega karze pozbawienia wolności na czas określony który może przedłużyć się do 2 lat.

Jej statut macierzysty, sekcja 377, kryminalizował każdy akt seksualny, który był „sprzeczny z porządkiem natury”:

Kto dobrowolnie obcuje cielesnie wbrew porządkowi natury z mężczyzną, kobietą lub zwierzęciem, podlega karze dożywotniego pozbawienia wolności lub karze pozbawienia wolności do lat 10, a także grzywnie. Wyjaśnienie. Penetracja jest wystarczająca, aby stanowić stosunek cielesny niezbędny do przestępstwa opisanego w tym rozdziale.

Wpływowe prawa historyczne

Indyjski kodeks karny

Lord Thomas Macaulay

Brytyjski parlament utworzył indyjskiej Komisji Prawa w 1833. Lord Thomas Macaulay został powołany na przewodniczącego komisji. Projekt indyjskiego kodeksu karnego z 1837 roku był w dużej mierze jego dziełem. Sprawdzenie jego pracy przez komisję i sędziów Sądu Najwyższego w Bombaju, Kalkucie i Madrasie zajęło 23 lata. Kodeks został przyjęty w 1860 roku i wszedł w życie 1 stycznia 1862 roku.

Projekt Macaulaya nie odzwierciedlał istniejących indyjskich praw i zwyczajów. Było to w dużej mierze przepisanie projektu kodeksu Brytyjskiej Komisji Królewskiej z 1843 roku. Przyjęty projekt zawierał § 377 (cytowany powyżej), ale było w nim wiele niejasności, w tym kwestia tego, co musiało przeniknąć do czego. Te z kolei pozwalają przyszłym prawnikom przedefiniować co owe przepisy faktycznie karały. Zgodnie z prawem hinduskim dobrowolny stosunek między członkami tej samej płci nigdy nie był przestępstwem. Jednak w nowym indyjskim kodeksie karnym paragraf 377 kryminalizował „stosunek cielesny wbrew porządkowi natury”, wywodzący się ze słów przypisywanych Sir Edwardowi Coke w XVII wieku.

Sekcja 377A ( Obrażenia przyzwoitości ) została dodana do podtytułu „ Wykroczenia nienaturalne ” w Osiedlach Straits w 1938 roku. Obie sekcje zostały wchłonięte w niezmienionej postaci do Kodeksu Karnego Singapuru, gdy ten ostatni został przyjęty przez Radę Legislacyjną Singapuru w dniu 28 stycznia 1955 roku.

Poprawka Labouchere

Termin „ rażąca nieprzyzwoitość ” użyty w statucie został oparty na brzmieniu poprawki Labouchere , znanej również jako sekcja 11 brytyjskiej ustawy o zmianie prawa karnego z 1885 roku. Nie był to eufemizm dla robali czy sodomii , która była już przestępstwem, ale raczej jakakolwiek inna aktywność seksualna między mężczyznami.

Sformułowano go tak:

„Każda osoba płci męskiej, która publicznie lub prywatnie popełnia lub jest stroną popełnienia lub uzyskania lub usiłowania popełnienia prowizji przez jakąkolwiek osobę płci męskiej w jakimkolwiek czynie rażącym nieprzyzwoitości, jest winna wykroczenia, oraz skazany podlega, według uznania Trybunału, karze pozbawienia wolności na okres nieprzekraczający dwóch lat, z lub bez ciężkiej pracy”.

Niemal identyczne sformułowanie między poprawką Labouchere a sekcją 377A jest najlepszym dowodem na to, że ta ostatnia wywodzi się z pierwszej.

Pierwotna sekcja 377 (uchylona 23 października 2007 r.)

Seks nienaturalny czy sodomia nie zostały zdefiniowane w indyjskim kodeksie karnym opracowanym przez Brytyjczyków. Zapisy prawne pokazują, że indyjscy ustawodawcy w XIX i na początku XX wieku interpretowali „stosunek cielesny wbrew porządkowi natury” między jednostkami (każdej płci – prawo nie jest specyficzne dla płci, a słowo „ktokolwiek”) obejmuje anal seks , bestialstwo, a także, często po długich naradach sądowych, seks oralny , czyli każda forma stosunku płciowego, która nie miała potencjału prokreacji.

W związku z tym zarówno heteroseksualny, jak i homoseksualny seks oralny i analny był przestępstwem. W tym szczególnym, wąskim sensie, Sekcja 377 nie dyskryminowała homoseksualistów. Jednak wczesne przypadki osądzone w Indiach dotyczyły głównie wymuszonego fellatio z niechętnymi dziećmi płci męskiej i jednego niezwykłego przypadku stosunku płciowego z nozdrzem bawoła .

W kontekście singapurskim Sąd Apelacyjny orzekł, że heteroseksualne fellatio było zwolnione, jeśli pozwalało sobie na grę wstępną, która ostatecznie prowadzi do współżycia :

Faktem jest, zarówno u ludzi, jak iu zwierząt, że przed aktem kopulacji odbywa się gra wstępna stymulująca popęd seksualny. Całowanie jest najczęstsze, chociaż istnieje kilka innych…

Oczywiście ta forma konrektacji [fellatio lub cunnilingus] może nie polecać się wszystkim do stymulowania popędu seksualnego. Nawet mężczyzna i kobieta uczestniczący w dobrowolnym stosunku seksualnym mogą narysować granicę na fellatio lub cunnilingus. Ale faktem jest, że niektórzy to praktykują. Zauważamy… że [istnieją] pewne statystyczne dowody… na to, że te formy seksu oralnego są praktykowane w Singapurze. Nie możemy zamknąć na to naszych umysłów.

[W] przypadku, gdy pary podejmujące dobrowolny stosunek seksualny dobrowolnie oddają się fellatio i kunnilingus jako stymulantem ich odpowiednich popędów seksualnych, żaden czyn nie może być uznany za sprzeczny z porządkiem natury i podlegającym karze na podstawie art. 377 Kodeksu Karnego. W każdym innym przypadku akt fellatio między mężczyzną a kobietą będzie stosunkiem cielesnym wbrew porządkowi natury i podlega karze na mocy s 377.

Singapurska notatka na marginesie oryginalnej sekcji 377 wyjaśniała dalej, że samo wbicie penisa do odbytu lub ust, nawet bez orgazmu, stanowiłoby przestępstwo. Prawo obowiązywało niezależnie od tego, czy czyn był zgodny między obiema stronami i został dokonany na osobności.

Sekcja 377 została uchylona 23 października 2007 r. Nowa sekcja 377, która kryminalizuje seks z martwymi ciałami („penetracja seksualna zwłok”) [2] , została zastąpiona w jego miejsce.

Sekcja 377A

Sekcja 377A została wprowadzona do singapurskiego kodeksu karnego w 1938 r. w celu kryminalizacji wszystkich innych niepenetrujących aktów seksualnych. Wywodzi się z poprawki Labouchere .

W kontekście lokalnym „ poważna nieprzyzwoitość ” jest szerokim terminem, który, z lokalnego przeglądu przeszłych przypadków, jest stosowany do wzajemnej masturbacji , kontaktów genitalnych, a nawet lubieżnych zachowań bez bezpośredniego kontaktu fizycznego. Podobnie jak w poprzednim § 377, wykonywanie takich czynności w samotności nie stanowi obrony.

Argumenty za i przeciw uchyleniu sekcji 377A

Do

Zwolennicy uchylenia często przytaczali powody wolności obywatelskiej, prawa człowieka homoseksualistów i coraz więcej dowodów naukowych na to, że homoseksualizm jest wrodzony i występuje w naturze.

Przeciwko

Przeciwnicy uchylenia uważają, że uchylenie sekcji 377A doprowadziłoby do rozpadu rodziny, zagrażając stanowisku Singapuru w sprawie prokreacji. Przeciwnicy uchylenia również uważają, że większość popiera utrzymanie 377A.

Opinia publiczna

Ministerstwo Spraw Wewnętrznych (HAM) był cytowany w The Straits Times z dnia 18 września 2007 roku mówiąc, że opinie publiczna w tej sprawie były „emocjonalne, podzielone i silnej ekspresji”, a większość ludzi wzywających do sekcji 377A być zachowane. MHA stwierdził również, że uznał, iż „jesteśmy generalnie społeczeństwem konserwatywnym i powinniśmy pozwolić, aby sytuacja ewoluowała”.

W dniu 3 października 2007 r. za pośrednictwem strony internetowej „Repeal 377A” uruchomiono apelację w celu zebrania sygnatariuszy listu otwartego do premiera wzywającego do uchylenia sekcji 377A. W odpowiedzi na stronie internetowej „Keep 377A” utworzono kontr-petycję, aby dać obywatelom możliwość wyrażenia poparcia dla utrzymania prawa przez rząd. O 13:30 20 października Keep377A wyprzedził Repeal377A o 7068 do 7058 sygnatariuszy. (Zawartość strony Keep377A.com została usunięta w 2009 roku, chociaż jej adres internetowy pozostał.)

Obie strony internetowe, jako petycje online, miały te same wątpliwości co do wiarygodności liczby ich sygnatariuszy. Nie wspomniano o tym, czy podjęto środki techniczne, aby zapobiec wielokrotnemu głosowaniu przez tę samą osobę.

Krótko po opublikowaniu raportu z przeglądu kodeksu karnego w dniu 9 września 2018 r. ruch znany jako Ready4Repeal wystosował petycję w celu uchylenia sekcji 377A, mimo że MHA i Ministerstwo Prawa stwierdziły, że nie ma takich planów. Zorganizowała również spotkanie w ratuszu w dniu 30 września 2018 r., przyciągając 44 650 osób. Z kolei petycja, która chce zachować sekcję 377A, zebrała ponad 109 000 podpisów po jej zamknięciu w dniu 24 września 2018 r.

W listopadzie 2018 r. singapurska publikacja LGBT+ Dear Straight People zorganizowała sesję zdjęciową #Reasons4Repeal , wzywając do uchylenia sekcji 377A. W sesji zdjęciowej wzięło udział ponad 70 uczestników, w tym osoby publiczne, takie jak aktor Julian Hee i medalistka paraolimpijska Theresa Goh

Status sekcji 377A w innych krajach

Anglia i Walia , byłej kolonii brytyjskiej z Hong Kongu , Australii mają od uchylone przepisy zakazujące seksu między mężczyznami w 1967, 1991 i 1997 (w stanie Tasmania , ostatni australijskim stanie to zrobić), odpowiednio. Indie „s Sąd Najwyższy także zdekryminalizowana seks między dwoma osobami tej samej płci w 2018 roku, która jest istotna jako sekcja 377A z kodeksu karnego jest podobna do sekcji 377 indyjskiego kodeksu karnego . Gdzie indziej w Azji Wschodniej i Południowo-Wschodniej, z wyjątkiem Singapuru, tylko Myanmar , Malezji i Brunei , wszystkich byłych kolonii brytyjskich, a ostatnio Indonezja „s Aceh prowincja (dotyczy tylko muzułmanów), przejdź do kryminalizacji seks między mężczyznami.

Wyzwania konstytucyjne

Sekcja 377A była wielokrotnie kwestionowana przed sądami Singapuru jako niezgodna z konstytucją . Do tej pory wszystkie wyzwania opierały się głównie na artykule 12 Konstytucji Singapuru , który gwarantuje wszystkim osobom równość wobec prawa , oraz artykule 9 Konstytucji Singapuru , który gwarantuje wszystkim prawo do życia i prawo do wolność osobista .

Tan Eng Hong przeciwko prokuratorowi generalnemu

W dniu 24 września 2010 r. prawnik kryminalny M. Ravi złożył wniosek do Sądu Najwyższego o zakwestionowanie konstytucyjności art. 377A w imieniu swojego klienta Tan Eng Honga, który został oskarżony o rzekome uprawianie seksu oralnego z innym wyrażającym zgodę dorosłym mężczyzną w zamkniętej kabinie publicznej toalety.

19 marca 2011 r. sprawa Tana została wyrzucona z sądu przez sędziego Sądu Najwyższego Lai Siu Chiu , powołując się na „brak prawdziwych kontrowersji”, którymi sąd może się zająć. Jest to ważne, ponieważ zgodnie z Ustawą o Sądzie Najwyższym Singapuru ( Rozdz. 322 § 80, O 18 r. 19, 1996 Rev. Ed. ) można dyskutować tylko w sprawach, które nie są „błahe”. Jednak w dniu 21 sierpnia 2012 r. Sąd Apelacyjny uchylił decyzję Lai, orzekając, że 377A „wpłynęło na życie znacznej części [Singapurczyków] w bardzo realny i intymny sposób” i że sprawa będzie toczyć się ponownie w Wysoki Sąd.

Sprawa Tana została ostatecznie rozpatrzona 6 marca 2013 r., a 2 października 2013 r. wydał przeciwko niemu orzeczenie sędziego Quentina Loha. W swoim orzeczeniu Loh napisał, że chodziło o „moralność i wartości społeczne”, musiałby być przez parlament Singapuru . Tan odwołał się od orzeczenia do Sądu Apelacyjnego, a jego sprawa została połączona na jego wniosek jako interwenient z Lim Meng Suang i innym przeciwko Prokuratorowi Generalnemu (poniżej), która również toczyła się przed Sądem Apelacyjnym, w dniu 11 października 2013.

Lim Meng Suang i inny przeciwko prokuratorowi generalnemu

Po rozpatrzeniu przez sąd apelacji Tana, 30 listopada 2012 r., w imieniu Lim Meng Suan i Kennetha Chee Mun-leona, gejowskiej pary od piętnastu lat, wniósł odrębne wyzwanie konstytucyjne przez adwokata Petera Lowa. Sprawa została rozpatrzona przy drzwiach zamkniętych w dniu 14 lutego 2013 r., a sędzia Quentin Loh orzekł przeciwko niemu w dniu 9 kwietnia 2013 r., z tych samych powodów, co jego decyzja przeciwko Tanowi (powyżej). Lim i Chee odwołali się do Sądu Apelacyjnego w dniu 30 kwietnia 2013 r. W lipcu 2013 r., po udanej kampanii crowdfundingowej, zatrudnili dwóch bardzo cenionych prawników: Deborah Barker, Senior Counsel w KhattarWong LLP oraz brytyjski prawnik, partner Debevoise & Plimpton i były Prokurator Generalny Anglii i Walii Lord Peter Henry Goldsmith . Goldsmith zgodził się na prowadzenie sprawy bez wynagrodzenia , ale we wrześniu sędzia VK Rajah nie zezwolił na wniesienie sprawy do sądu , ponieważ uważał, że kwestie prawne są przedmiotem dyskusji krajowych prawników, co jest preferowane przez prawo singapurskie .

W dniu 29 października 2014 r., ponad cztery lata po pierwotnym zakwestionowaniu przez Tan, Sąd Apelacyjny, najwyższy sąd w Singapurze, odrzucił wyzwanie Lima i Chee, ostatecznie kończąc sprawę. Sąd uznał, że 377A był zgodny z Artykułem 9, ponieważ ma chronić przed bezprawnym pozbawieniem wolności , oraz że był zgodny z Artykułem 12, ponieważ wymienia jedynie religię , rasę i miejsce urodzenia – a nie płeć , orientację seksualną lub płeć . Podobnie jak we wszystkich poprzednich wyrokach, sąd uznał, że każdy środek odwoławczy musiałby nastąpić w drodze ustawy .

W porównaniu z wiadomościami o prawach LGBT w innych krajach, takich jak Rosja i Stany Zjednoczone , sprawa i ostateczna apelacja spotkały się z niewielkim zainteresowaniem poza Singapurem. The Huffington Post opublikował historię Chee i Lima pod tytułem „Jak jeden z najbogatszych krajów świata ogranicza podstawowe prawa człowieka”, podczas gdy Bloomberg opublikował bardziej neutralny artykuł.

Ong Ming Johnson przeciwko prokuratorowi generalnemu i inne sprawy

W dniu 29 sierpnia 2018 r. profesor Ho Kwon Ping w swoim przemówieniu zakwestionował potrzebę Sekcji 377A w Singapurze. Po tym, jak Sąd Najwyższy Indii zdekryminalizował stosunek seksualny między dwojgiem osób tej samej płci, a profesor Tommy Koh zachęcał do zakwestionowania konstytucji sekcji 377A, a szef komunikacji rządu Singapuru, pan Janadas Devan, mając nadzieję, że sekcja 377A przejdzie, do Najwyższego Sądu Najwyższego wniesiono kilka zarzutów konstytucyjnych. Sąd .

Pierwsze wyzwanie po orzeczeniu Indii zostało złożone 10 września 2018 r. przez Johnson Ong, znanego pod pseudonimem DJ Big Kid, i opierało się na art. 9 Konstytucji . Drugie wyzwanie zostało złożone przez działacza na rzecz praw LGBT Choong Chee Honga w listopadzie 2018 r. i twierdzi, że sekcja 377A jest niezgodna z art. 9, 12 i 14 Konstytucji. Trzecia została złożona przez emerytowanego lekarza ogólnego Tan Seng Kee w dniu 20 września 2019 r., również na podstawie art. 9, 12 i 14 Konstytucji. Ponadto argumentował, że chociaż rząd nie będzie egzekwował prawa dotyczącego czynów popełnionych prywatnie, prokurator może zdecydować, czy ścigać kogoś na podstawie art. 377A, co byłoby niezgodne z art. 14 kodeksu postępowania karnego , który wymaga policji do „bezwarunkowego zbadania wszystkich skarg dotyczących podejrzeń o przestępstwa podlegające aresztowaniu”.

W dniu 30 marca 2020 r. sprawiedliwość See Kee Oon połączyła trzy wyzwania w jedną sprawę i orzekł przeciwko nim, argumentując, że prawo miało na celu ochronę moralności i ściganie wszelkich form nieprzyzwoitości między mężczyznami, zarówno w miejscach publicznych, jak i prywatnych, a nie tylko męskiej prostytucji, gdy prawo zostało wydane w 1938 roku. Stwierdził również, że nie ma mocnych dowodów naukowych na to, że orientacja seksualna danej osoby jest niezmienna i po raz kolejny orzekł, że Parlament jest właściwym miejscem do uchylenia. Odwołania zostały złożone w dniu 31 marca 2020 r.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki