Obwinianie siebie (psychologia) - Self-blame (psychology)

Samoobwinianie to proces poznawczy, w którym jednostka przypisuje sobie wystąpienie stresującego zdarzenia. Kierunek obwiniania często ma wpływ na emocje i zachowania jednostek podczas stresujących sytuacji i po nich. Obwinianie siebie jest powszechną reakcją na stresujące wydarzenia i ma pewien wpływ na to, jak ludzie się przystosowują. Przypuszcza się, że rodzaje obwiniania się przyczyniają się do depresji , a samoobwinianie jest składnikiem emocji kierowanych do samego siebie, takich jak poczucie winy i wstręt do siebie . Ze względu na powszechność samoobwiniania w reakcji na stres i jego rolę w emocjach, samoobwinianie powinno być badane z perspektywy psychologii na stres i radzenie sobie . W tym artykule postaram się przedstawić przegląd współczesnych badań nad samoobwinianiem się w psychologii .

Obwinianie się i stres

Chociaż konceptualizacje stresu były różne, najbardziej dominującymi relacjami w obecnej psychologii są modele stresu oparte na ocenie . Modele te definiują stres jako reakcję na pewien rodzaj subiektywnej oceny okoliczności, w jakich się znajduje. lub jej aktualna zdolność radzenia sobie z tym. Proces oceniania sytuacji jako wymagających lub niewymagających nazywa się ocenianiem, a proces ten może nastąpić szybko i bez świadomej świadomości. Modele oceny stresu są czasami nazywane „interakcyjnymi”, ponieważ występowanie stresu zależy od interakcji między cechami osoby, zwłaszcza celami, a sytuacją środowiskową. Stres pojawia się tylko wtedy, gdy dana osoba postrzega sytuację, która zagraża jej celom. Ta struktura wyjaśnia fakt, że osoby często różnią się reakcjami emocjonalnymi i stresowymi, gdy są przedstawiane w podobnych sytuacjach. Stres nie pochodzi z samych wydarzeń, ale z konfliktu wydarzenia z celami jednostki. Podczas gdy badacze nie są zgodni co do przebiegu ocen w czasie, sposobu dokonywania ocen i stopnia, w jakim jednostki różnią się w ocenach, w psychologii dominują modele oceny stresu. Oceny mogą mieć miejsce bez świadomej świadomości. Sam stres jest systemowym stanem psychologicznym, który obejmuje subiektywne „odczucie” i składnik motywacyjny (jednostka pragnie zmniejszyć stres); niektórzy badacze uważają stres za podzbiór lub ściśle powiązany system z emocjami, który podobnie zależy od oceny i motywowania zachowania.

Po dokonaniu tej oceny działania podejmowane w celu redukcji stresu stanowią procesy radzenia sobie . Radzenie sobie może obejmować zmiany w relacji sytuacja-środowisko (zmiana sytuacji lub celów, które doprowadziły do ​​oceny stresu), zmniejszenie emocjonalnych konsekwencji oceny stresu lub unikanie myślenia o stresującej sytuacji. Kategoryzacje typów radzenia sobie różnią się między badaczami. Strategie radzenia sobie różnią się pod względem wpływu na subiektywne samopoczucie; na przykład, pozytywna ponowna ocena jest konsekwentnie korelatem wyższego subiektywnego samopoczucia , podczas gdy odwracanie uwagi od stresorów jest zazwyczaj negatywnym korelatem dobrego samopoczucia. Zachowania radzenia sobie stanowią czynnik moderujący między zdarzeniami i okolicznościami z jednej strony a skutkami psychologicznymi, takimi jak samopoczucie czy zaburzenia psychiczne z drugiej. Atrybucje przyczynowe zdarzenia są sposobem radzenia sobie ze stresem zdarzenia, a więc obwinianie się jest rodzajem radzenia sobie. W trakcie i po traumatycznych wydarzeniach oceny poszczególnych osób wpływają na to, jak stresujące jest to wydarzenie, na ich przekonania dotyczące przyczyny wydarzenia, znaczenia, jakie mogą z niego wywieść, oraz na zmiany, jakie wprowadzają w swoim przyszłym zachowaniu.

Teorie samoobwiniania

Charakterologiczne i behawioralne obwinianie się

Zaproponowano podział samoobwiniania na typy charakterologiczne i behawioralne, aby rozróżnić, czy jednostki obwiniają się za zmienne lub niezmienne przyczyny. Ten podział, po raz pierwszy zaproponowany przez Janoff-Bulman, definiuje behawioralne samoobwinianie (BSB) jako przyczynowe przypisanie wystąpienia zdarzenia do określonych, kontrolowanych działań, które podjęła jednostka. Charakterologiczna samoobwinianie (CSB) to natomiast przypisywanie winy czynnikom Ja, które są niekontrolowane i stabilne w czasie (np. „Jestem osobą, która jest wykorzystywana”). Atrybucje CSB są trudniejsze do zmiany niż atrybucje behawioralne winy. Rozwój tych kategorii wynika z obserwacji osób z depresją; chorzy często wykazują poczucie bezradności i braku kontroli, jednocześnie obwiniając swoje wybory za negatywne zdarzenia, co skutkuje tzw. „paradoksem depresji”. Z perspektywy zewnętrznej wydaje się, że obwinianie własnych czynów oznacza, że ​​jednostka może lepiej wybierać w przyszłości. Jeśli jednak wina leży w cechach niekontrolowanych (CSB), a działaniach niemożliwych do wybrania (BSB), czynniki powodujące negatywny wynik były niekontrolowane. Proponuje się zatem, aby BSB i CSB były działaniami, które, choć powiązane, są odrębne i różnią się skutkami, gdy są stosowane jako procesy radzenia sobie.

Ustalenia empiryczne potwierdzają istnienie rozróżnienia behawioralnego/charakterologicznego w samoobwinianiu. Po pierwsze, BSB jest znacznie bardziej powszechne niż CSB Tilghman-Osbourne, 2008) Analizy czynnikowe przypisywania winy osób i ich zdolności do przewidywania objawów psychologicznych zidentyfikowały dwa skupiska samoobwiniania: czynnik winy za rodzaj ofiary skorelowane z pogardą i wstrętem do siebie; oraz czynnik winy wobec złego osądu lub wyborów ofiary, skorelowany z poczuciem winy. Czynniki te ściśle odpowiadają definicjom CSB i BSB, a zatem badanie dostarcza pewnego teoretycznego wsparcia, że ​​osoby w różny sposób przypisują samoobwinianie niemożliwym do wybrania cechom i wyborom, których dokonały. W badaniach porównano również CSB i BSB z emocjami moralnymi, które mają jednostki, takimi jak poczucie winy i wstyd. CSB i wstyd miały zbieżną trafność w przewidywaniu objawów depresyjnych u nastolatków. Z drugiej strony poczucie winy i BSB nie wykazały zbieżnej trafności, a niektóre dowody sugerują dalsze podtypy winy i BSB. Analiza czynnikowa młodzieży obwiniającej się za bullying wykazała różnice między atrybucjami CSB i BSB

Jednakże, chociaż zidentyfikowano różne rodzaje samoobwiniania, dowody na ich skuteczność jako radzenia sobie były mieszane. Dowody na skutki BSB są mieszane. Zarówno CSB, jak i BSB przewidywały objawy depresyjne u ofiar gwałtu, chociaż CSB miał również wyższy związek z przyszłym strachem i oba typy korelowały pozytywnie z objawami zaburzeń psychicznych u ofiar przemocy domowej. CSB pośredniczyło w związku między wiktymizacją zastraszania a lękiem, samotnością i niskim poczuciem własnej wartości u uczniów gimnazjum, podczas gdy BSB nie miało pozytywnego ani negatywnego wpływu na samopoczucie. Inne badania nie wykazały znaczącego wpływu obwiniania się na wyniki psychologiczne. Jedno z badań wykazało, że BSB i CSB miały równoczesny związek z objawami depresyjnymi, ale nie miały roli w przewidywaniu objawów depresyjnych w przyszłości, podczas gdy inne wykazało, że tylko CSB koreluje z objawami depresyjnymi. Jedno z badań Ullmana i współpracowników nie wykazało wpływu CSB na przewidywanie PTSD lub objawów depresyjnych wynikających z wykorzystywania seksualnego. Rodzice dzieci zabitych przez zespół nagłej śmierci łóżeczkowej nie wykazali żadnego predykcyjnego związku BSB lub CSB z przyszłym cierpieniem.

Wiele badań, w tym najnowsze, nadal traktuje samoobwinianie jako jednolity czynnik. Badania, które łączą w sobie terminy samoobwiniania, mają tendencję do znajdowania negatywnych skutków psychologicznych; godnym uwagi wyjątkiem jest przełomowe badanie przeprowadzone przez Bulmana i Wortmana nad ofiarami paraliżu wypadkowego, w którym zauważono adaptacyjny efekt obwiniania się w celu poprawy powrotu do zdrowia ofiar.

Postrzegana kontrola

Poczucie osoby, że swoimi działaniami może zmienić sytuację, nazywa się postrzeganą kontrolą. Stwierdzono, że oceny kontroli nad stresorem konsekwentnie wpływają na rodzaj stosowanego radzenia sobie. Jeśli dana osoba uważa, że ​​stresująca sytuacja jest zmienna, prawdopodobnie zastosuje radzenie sobie skoncentrowane na problemie lub próby wyeliminowania stresora. Ocena, że ​​stresory są niezmienne, doprowadzi jednostki do radzenia sobie poprzez unikanie stresora lub minimalizowanie negatywnych skutków stresora. Badacze postawili hipotezę, że postrzegana kontrola prowadzi do skuteczniejszego radzenia sobie i lepszego zrozumienia własnych możliwości. Obwinianie siebie ma związek z kontrolą. Jeśli jednostki obwiniają swoje przeszłe, kontrolowane działania (BSB), mogą wierzyć, że mogą zmienić działania, aby wpłynąć na przyszłość. Innymi słowy, BSB może prowadzić do wyższej postrzeganej kontroli, a naukowcy sugerują, że czyni to BSB adaptacyjną formą radzenia sobie. Obwinianie siebie może prowadzić do wzrostu postrzeganej kontroli i spadku wiary w losowy przypadek, co z kolei motywuje inne strategie radzenia sobie. Z drugiej strony CSB nadal może być nieadaptacyjną formą radzenia sobie, ponieważ niekontrolowane cechy (np. płeć, osobowość) są odpowiedzialne za negatywne zdarzenia

Badania nad postrzeganą kontrolą jako mediatorem związku między obwinianiem się, strategiami radzenia sobie z nieobwinianiem i wynikami dotyczącymi dobrostanu wykazały mieszane wyniki. Badanie ofiar nadużyć w związku wykazało, że CSB lub BSB nie miały związku z postrzeganą kontrolą. BSB miało negatywny związek z postrzeganą kontrolą w innym badaniu; dodatkowo BSB korelowało z unikaniem problemów i wycofaniem społecznym, podczas gdy postrzegana kontrola korelowała z adaptacyjnymi formami radzenia sobie, takimi jak restrukturyzacja poznawcza. Dlaczego BSB nie wydaje się mieć wpływu na zwiększenie postrzeganej kontroli? W końcu BSB polega na obwinianiu kontrolowanych działań za wyniki, co sugeruje, że zdarzenia znajdują się w sferze kontroli. U rodziców pogrążonych w żałobie przypisywanie samoobwiniania malało z czasem po żałobie, ale przypisywanie zdarzeń przypadkowi pozostawało stabilne. Wyniki te sugerują, że przypisania odpowiedzialności nie są wielkościami o sumie zerowej. Obwinianie siebie niekoniecznie wyklucza uznanie potęgi innych jednostek i przypadku. W ten sposób samoobwinianie wydaje się mniej prawdopodobne, aby skutkować postrzeganą kontrolą; nawet jeśli dana osoba przypisuje sobie odpowiedzialność za przyczynę przyczynową, może jeszcze wierzyć, że inne czynniki mogą zakłócać jej kontrolę. Dane te sugerują, że samoobwinianie jest ogólnie nieprzystosowane.

Sama kontrola postrzegana przewidywała jednak lepsze przystosowanie poprzez wysoki efekt kontroli postrzeganej w celu przewidzenia niższych objawów psychologicznych, ale dodatkowo może być trudno zastosować jeden rodzaj obwiniania się bez użycia obu typów. W przypadku hipotezy, że samoobwinianie motywuje inne rodzaje adaptacyjnego radzenia sobie, samoobwinianie jest ujemnie skorelowane z pozytywną ponowną oceną, koncentrowaniem się na planowaniu i dodatnio skorelowane z ruminacjami, z których każda jest typowo nieadaptacyjną strategią radzenia sobie. CSB istotnie korelowało z unikaniem / radzeniem sobie z substancjami i redukcją regulacji emocjonalnej. Brak skoncentrowanego na problemie radzenia sobie sugeruje, że osoby miały niską postrzeganą kontrolę. Osoby, które obwiniają potężne grupy społeczne za występowanie napaści na tle seksualnym, wykazywały negatywny wpływ na postrzeganą kontrolę i samopoczucie psychiczne

Depresja i obwinianie się

Teoria beznadziejności depresji sugeruje, że depresja jest powodowana przez dwie zmienne: przypisanie negatywnych zdarzeń do przyczyn stabilnych i globalnych oraz inne czynniki poznawcze, takie jak niska samoocena (Krith, 2014). CSB przypisuje występowanie zdarzeń stabilnym aspektom jednostki, które nie podlegają kontroli. Atrybucje CSB wydają się powodować bezradność, ponieważ osoby uważają, że nie są w stanie kontrolować cech, które prowadzą do negatywnych wydarzeń. Z drugiej strony BSB ma nieokreślony wpływ na teorię beznadziejności, ponieważ BSB przypisuje zdarzenia zachowaniom, które można kontrolować, aby uzyskać lepsze wyniki. Te teorie stylu atrybucji, stresu i radzenia sobie mają podobne przewidywania do rozróżnienia BSB/CSB Janoffa-Bulmana. Depresja pojawia się, gdy ludzie czują, że nie mogą kontrolować przyszłości. Rozróżnienie CSB/BSB odpowiada również rozróżnieniu Dwecka na atrybucje zdolności i wysiłku. Atrybucje wysiłku mają miejsce, gdy osoby przypisują sukces lub porażkę ciężkiej pracy i innym kontrolowanym czynnikom, podczas gdy atrybucje zdolności przypisują wyniki do wewnętrznych, stabilnych cech, takich jak inteligencja. Dweck zauważył, że osoby, które uważają, że wyniki są niekontrolowane, są bardziej narażone na niepowodzenia, zwlekają lub unikają stresorów i wykazują silniejsze reakcje na stres. Krótko mówiąc, teoretycy uważają, że rodzaj przyczyny, której przypisuje się zdarzenia, jest głównym czynnikiem skuteczności winy.

Eksploracyjne dowody neuronaukowe wykazały wyraźną oznakę nieprawidłowości w łączności związanych z ogólnym obwinianiem się. Dowody wskazują, że duże zaburzenie depresyjne stwarza podatność na depresję, która trwa lata po ustaniu epizodów depresyjnych. Proponuje się, że jednym z mechanizmów tej „teorii blizn” depresji jest zwiększone prawdopodobieństwo popełnienia samoobwiniania. Błędy samoobwiniania są obecne u pacjentów z ustępującą depresją, a te błędy są związane z ryzykiem nawrotu MDD. Badacze wykorzystali funkcjonalne obrazowanie rezonansem magnetycznym (fMRI) do zbadania obszarów mózgu i połączeń związanych z obwinianiem się. Nieprawidłową aktywację wykazano w podkolanowej korze obręczy i regionie przegrody obręczy (SCSR) u osób aktualnie cierpiących na depresję, ale także w innych sytuacjach: osoby z wcześniejszą depresją wykazywały różnice w aktywności mózgu, czując poczucie winy w porównaniu z zawsze zdrowymi osobami z grupy kontrolnej. Również wielkość nieprawidłowości połączeń w tych rejonach była predyktorem nawrotu depresji. Dane te sugerują, że epizody depresji zmieniają jakość obwiniania się, czyniąc osoby podatnymi na nawroty depresji.

Myślenie alternatywne

Teorie na temat myślenia kontrfaktycznego mogłyby wyjaśnić mylące dowody dotyczące samoobwiniania i przystosowania psychicznego. Myślenie kontrfaktyczne obejmuje rozważenie alternatywnych możliwości, które mogły się pojawić, na przykład tego, jak można było uniknąć stresującego wydarzenia lub straty. Obwinianie siebie obejmuje ocenę przyczynowej odpowiedzialności za pewne zmienne, a więc zakłada kontrfaktyczne myślenie o tym, jakie zmiany mogły zapobiec incydentowi. Teorie na temat myślenia kontrfaktycznego proponowały, że kierunek kontrfaktu determinuje psychologiczny efekt myślenia. Kontrfakty wznoszące, myślenie o tym, w jaki sposób sprawy mogły potoczyć się lepiej, ale nie, wiążą się z negatywnym afektem i żalem. Kontrfakty zstępujące, czyli myślenie o tym, w jaki sposób sprawy mogłyby potoczyć się gorzej, są powiązane z pozytywnym afektem. Obwinianie siebie, które ocenia, w jaki sposób można uniknąć negatywnego wydarzenia, byłoby myśleniem kontrfaktycznym w górę, więc ta teoria zakłada, że ​​obwinianie siebie skutkuje negatywnym afektem i słabym przystosowaniem. Badanie myślenia kontrfaktycznego wykazało, że było ono związane z samoobwinianiem, co z kolei było negatywnie powiązane z dobrostanem psychicznym, ale nie rozróżniało rodzajów samoobwiniania.

Badanie przeprowadzone przez Fraziera, Mortensena i Stewarda podkreśla znaczenie ram czasowych, w których jednostka postrzega siebie jako mająca kontrolę. Badanie śledziło uczestników wzdłużnie po tym, jak doświadczyli napaści seksualnej. Przekonanie, że kontrolowane działania doprowadziły do ​​ataku, czyli BSB, przewidywały gorsze przystosowanie. Z drugiej strony wiara w bieżącą kontrolę doprowadziła do lepszego dostosowania.

Model ochrony zasobów

Model zachowania zasobów (COR) to teoria stresu i radzenia sobie, która próbuje wyjaśnić indywidualne różnice w atrybucjach radzenia sobie. Różnice między jednostkami w radzeniu sobie mogą być duże, nawet jeśli stresory i odpowiednie cele jednostki. Ta luka w radzeniu sobie jest przypisywana różnicom w zasobach, do których jednostki mają dostęp. Osoby fizyczne mogą inwestować zasoby, aby chronić się przed stratą. Często sytuacje stresowe wiążą się z możliwością utraty lub zdobycia zasobów. Konkretnie, zasoby obejmują dobrostan psychiczny, systemy wsparcia społecznego, zdolności intelektualne, odporność i inne. W systemie COR często stosuje się nieadaptacyjne formy radzenia sobie, ponieważ jednostka nie ma wystarczających zasobów do wykonywania adaptacyjnych form radzenia sobie.

Model COR w połączeniu z dowodami sugerującymi łatwość obwiniania się w porównaniu z innymi strategiami obwiniania prawdopodobnie interpretowałby samoobwinianie jako strategię radzenia sobie, stosowaną w przypadku braku zasobów. Samoobwinianie wydaje się być „pierwszą deską ratunku” dla ofiar traumy. Nawet w sytuacjach, w których odpowiedzialność moralna wydaje się spaść na innych, takich jak wiktymizacja przestępstw lub wypadki, jednostki często szukają w swoim zachowaniu hipotetycznych hipotez, które mogłyby uniknąć stresującego wydarzenia, zanim przyjrzą się zachowaniu innych. Tę tendencję można przypisać większej łatwości myślenia o własnym zachowaniu niż innym. Może również wymagać wsparcia społecznego w celu potwierdzenia, że ​​działania ofiary nie były przyczyną przestępstwa. Empirycznie stwierdzono, że zarówno CSB, jak i BSB łączą się jednocześnie z kontynuacją w agresywnym związku i z poważnym zaburzeniem depresyjnym. Odkrycia te sugerują, że osoby, które nie mają wsparcia społecznego, przechodzą wysoki poziom stresu lub mają upośledzone zdolności poznawcze z powodu zaburzeń psychicznych, mogą praktykować obwinianie siebie, ponieważ jest to mechanizm radzenia sobie, który wymaga niewielkich inwestycji zasobów (cytat). Postrzegana kontrola jest opisywana przez naukowców jako źródło odporności na stres, a więc może być opisana jako źródło w modelu COR.

Obwinianie się jako tworzenie znaczenia

Modele tworzenia znaczeń opisują radzenie sobie jako strategie, które wydobywają pewną wiedzę lub hart ducha z wystąpienia negatywnego zdarzenia. Zwykle dzieje się tak w reakcjach na negatywne lub stresujące wydarzenia, które już się wydarzyły (ocena szkód/strat). Tworzenie znaczeń wynika z intuicji, że jednostki chcą zrozumieć świat. Aby to zrobić, formują przekonania o tym, jak działa świat, które stanowią globalne znaczenia. Kiedy jednostki uczą się na podstawie konkretnych wydarzeń, czerpią znaczenia sytuacyjne z okoliczności wydarzenia. Konflikt między istniejącymi znaczeniami globalnymi a znaczeniami sytuacyjnymi powoduje stres, ponieważ doszło do naruszenia w rozumieniu świata przez osobę. Na przykład wiktymizacja przestępczości może powodować konflikt między znaczeniem globalnym („Jestem ogólnie bezpieczny w życiu codziennym”) a znaczeniem sytuacyjnym („Byłem na celowniku przestępcy”). Większy konflikt między znaczeniem globalnym a sytuacyjnym przepowiada gorszą adaptację do negatywnych wydarzeń, co jest zgodne z przewidywaniami niektórych badaczy dotyczącymi tego, co się dzieje, gdy ofiary uważają się za niezniszczalne. Radzenie sobie z rozbieżnością znaczeń jest znane jako tworzenie znaczeń i jest analogiczne do radzenia sobie. Adaptacyjne tworzenie znaczeń tworzy przyczynowe zrozumienie, poczucie, że sytuacja została wyjaśniona lub poczucie akceptacji. Teoretycy tworzenia znaczeń różnią się od innych teorii obwiniania siebie tym, że kładą nacisk na przekonania jednostki, zanim wystąpi stres. Tworzenie znaczeń jest również zgodne z subiektywnymi raportami jednostek na temat radzenia sobie ze znaczeniem ważnych wydarzeń.

Obwinianie siebie to proces wyjaśniania sytuacyjnego znaczenia zdarzenia poprzez przypisanie odpowiedzialności przyczynowej. Ta atrybucja może osiągnąć radzenie sobie poprzez zmniejszenie rozbieżności między istniejącym wcześniej globalnym znaczeniem a znaczeniem sytuacyjnym. Park i współpracownicy (2008) definiują proces asymilacji, dzięki któremu nowe sytuacje są włączane do globalnego znaczenia. Na przykład samoobwinianie o globalnym znaczeniu, że świat jest uporządkowany, może być zagrożone przez nieoczekiwane wydarzenie. Samoobwinianie to sposób na przyswojenie nowej sytuacji; obwiniając cechy lub zachowania samego siebie, jednostka może nadal wierzyć, że świat działa w rozsądny sposób. Alternatywnie, jednostka może obwiniać siebie, aby nie postrzegać innych jako zagrażających lub agresywnych; Wykazano, że obwinianie samego siebie koreluje na przykład z łagodnymi atrybucjami dokonywanymi przez ofiary kataklizmu.

Aplikacje

Biorąc pod uwagę mieszane dowody jakichkolwiek pozytywnych korzyści płynących z BSB i negatywnych skutków CSB, trudno jest zaproponować, aby leczenie zachęcało do obwiniania siebie jako skutecznej strategii radzenia sobie. Terapia poznawczo-behawioralna (CBT) ma na celu zmianę nieadaptacyjnych wzorców myślenia i zachowania. Terapia ta może wiązać się z sugestiami dla pacjenta, aby zmienił swoją ocenę stresorów. Pozytywna ponowna ocena lub próba ponownej oceny sytuacji w celu skoncentrowania się na aspektach pomocnych lub spełniających wydaje się być szczególnie skuteczną strategią radzenia sobie, która jest popierana przez CBT. Pozytywna ponowna ocena może obejmować obwinianie się pod pewnymi względami, jeśli osoby myślą o sposobach, w jakie ich wybory miały korzystne konsekwencje i przypisują je ich zachowaniu, lub jeśli osoby wykorzystują swoje wybory jako oznaki swoich emocji i wartości. CBT może również zachęcać osoby do odczuwania kontroli nad swoimi emocjami i behawioralnymi reakcjami na sytuacje, a behawioralne samoobwinianie może być kanałem do zwiększenia postrzeganej kontroli. W ten sposób możliwe jest, że skuteczne strategie terapeutyczne wiązałyby się z samoobwinianiem. Jednak zachęcanie do obwiniania samego siebie nie wydaje się prawdopodobnie poprawiać wyników.

Wnioski

Teorie z psychologii społecznej, psychologii pozytywnej i psychologii klinicznej wydają się zgadzać co do ważnej roli postrzeganej kontroli w skutkach obwiniania się, chociaż empiryczne poparcie dla tej relacji jest mieszane. Teorie stresu i radzenia sobie z psychologii społecznej zauważają, że obwinianie się jest rodzajem procesu radzenia sobie, ponieważ obejmuje czynności poznawcze, które wpływają na relację jednostki z jej celami. Samoobwinianie można trafnie nazwać strategią radzenia sobie skoncentrowaną na emocjach, ponieważ zajmuje się ona emocjonalnymi konsekwencjami stresora bez próby jego usunięcia. Jednak behawioralne obwinianie siebie może korelować z lub motywować do radzenia sobie skoncentrowanego na problemie, dając jednostce poczucie, że można uniknąć negatywnych wydarzeń w przyszłości. Rodzaje atrybucji dokonywane przez poszczególne osoby podczas obwiniania się są ważne dla radzenia sobie. Zaproponowano, że stabilne, niekontrolowane atrybucje (CSB) są globalnie nieadaptacyjne, podczas gdy niestabilne, kontrolowane atrybucje (BSB) wydają się być bardziej kontrowersyjne. Jednak dowody empiryczne różniły się w przypadku obu typów, co sugeruje wpływ innych zmiennych, takich jak rodzaj stresora lub problemy metodologiczne z narzędziami do pomiaru samoobwiniania.

Wydaje się, że samoobwinianie wchodzi w interakcję z rodzajem stresora, aby określić, czy może być pomocny. Badania pokazują, że BSB może motywować adaptacyjne zachowania regeneracyjne w sytuacji przypadkowego urazu. Z drugiej strony badania nad wiktymizacją przestępczości wykazały częste negatywne skutki zarówno BSB, jak i CSB. Różnica między tymi scenariuszami może polegać na różnicach w dostępnych strategiach radzenia sobie z problemem. W przypadku urazu istnieją oczywiste sposoby radzenia sobie przez poszczególne osoby: wysiłek związany z rehabilitacją lub pozytywna ocena wypadku na podstawie tego, co dana osoba jeszcze ma. Z drugiej strony, wiktymizacja poważnych przestępstw nie oferuje jasnej drogi do uniknięcia przyszłej wiktymizacji, która nie wiąże się ze strachem lub wycofaniem społecznym. Sytuacje różnią się także tendencją do wywoływania przypisywania winy. W wiktymizacji przestępstw przypisywanie winy jest bardzo powszechne, podczas gdy rodzice pogrążeni w żałobie zgłaszali mniejszą częstotliwość poszukiwań w celu przypisania winy. Obwinianie siebie za zachowanie może wynikać z fałszywej wiary w kontrolę, a to może prowadzić do próbowania swoich sił w rozwiązywaniu nierozwiązywalnych problemów, takich jak pozostawanie w agresywnym związku.

Jednym z problemów w badaniach nad stresem jest opracowanie lepszych instrumentów do pomiaru stresu. Szczególne znaczenie dla samoobwiniania ma zastosowanie miar, które rozróżniają CSB i BSB, które różnią się częstością występowania, atrybucjami, jakich dokonują w kontrolowaniu przyszłości i związanymi z nimi wynikami. Wiele badań badających wpływ samoobwiniania na reakcję na nieszczęście i traumę nie rozróżnia rodzajów samoobwiniania.; jako takie, mogą mieć trudności ze zrozumieniem, czy jednostki obwiniają swoje wybory lub działania (czynniki behawioralne), czy też niekontrolowane aspekty jaźni (czynniki charakterystyczne). Odpowiada to problemowi łączenia nieprzystosowawczych sposobów radzenia sobie z adaptacyjnymi lub łączenia zachowań radzenia sobie z wynikami, które pojawiają się po radzeniu sobie.

W każdym razie, chociaż BSB nie zostało uznane za wystarczająco skuteczne empirycznie, aby samo polecać, wydaje się być mniej szkodliwe niż CSB. Badania empiryczne, kiedy rozróżniają CSB i BSB, często pokazują różnice między ich efektami. Intrygującym obszarem badań jest to, czy BSB może być używany jako alternatywa dla CSB. Zgodnie z badaniami Dwecka dotyczącymi zachęcania do wysiłku, a nie zdolności, atrybucji, wydaje się, że możliwe byłoby zaproponowanie przypisania wyników wyborom, a nie stabilnym, niemożliwym do wybrania cechom. Idąc tym tropem, teoretycy atrybucji sugerują, że zdarzenia przypisuje się jednemu lub drugiemu czynnikowi, a nie obu. Chociaż może to nie być przydatne w leczeniu zaburzeń psychicznych, takich jak depresja, w której oba rodzaje samoobwiniania są już obecne, może być akceptowalne jako środek zapobiegawczy przeciwko stresującym zdarzeniom, aby „przerzucić” winę z czynników charakterologicznych na czynniki behawioralne. Jednak może nie być łatwo obwiniać zachowania bez dokonywania pewnych ocen charakterologicznych. Przyszłe badania mogą sprawdzić, czy BSB może być stosowany jako substytut CSB.

Bibliografia