Samooskarżenie - Self-incrimination

Samooskarżanie jest aktem narażenia się ogólnie, poprzez złożenie oświadczenia, „na oskarżenie lub oskarżenie o popełnienie przestępstwa; zaangażowanie siebie lub innej osoby [osoby] w postępowanie karne lub niebezpieczeństwo z nim związane”. (Samooskarżenie może nastąpić bezpośrednio lub pośrednio: bezpośrednio, w drodze przesłuchania, w przypadku ujawnienia informacji o charakterze samooskarżającym; lub pośrednio, gdy informacje o charakterze samooskarżającym są ujawniane dobrowolnie bez nacisku ze strony innej osoby).

W wielu systemach prawnych oskarżonych przestępców nie można zmusić do samooskarżenia – mogą zdecydować się na rozmowę z policją lub innymi władzami, ale nie mogą zostać ukarani za odmowę zrobienia tego. Obecnie 108 krajów i jurysdykcji wydaje podejrzanym ostrzeżenia prawne, które obejmują prawo do zachowania milczenia i prawo do pomocy prawnej. Te prawa nie są jednolite na całym świecie; jednak członkowie Unii Europejskiej opracowali swoje prawa w oparciu o przewodnik UE.

Prawo kanadyjskie

W Kanadzie podobne prawa istnieją zgodnie z Kartą Praw i Wolności . Artykuł 11 Karty stanowi, że nie można zmusić do bycia świadkiem w postępowaniu przeciwko sobie. Sekcja 11(c) stanowi:

Każda osoba oskarżona o popełnienie przestępstwa ma prawo ... nie być zmuszana do bycia świadkiem w postępowaniu przeciwko tej osobie w związku z przestępstwem ...

Ważnym zastrzeżeniem w prawie kanadyjskim jest to, że nie dotyczy to osoby, która nie została oskarżona w danej sprawie. Zeznania musi złożyć osoba, której wydano wezwanie do sądu, której nie postawiono zarzutów o popełnienie przestępstwa. Jednak zeznanie to nie może być później wykorzystane przeciwko osobie w innej sprawie. Sekcja 13 Karty stanowi:

Świadek, który zeznaje w jakimkolwiek postępowaniu, ma prawo nie mieć żadnych obciążających dowodów, które zostały w ten sposób przedstawione, aby obciążyć tego świadka w jakimkolwiek innym postępowaniu, z wyjątkiem oskarżenia o krzywoprzysięstwo lub złożenie sprzecznych zeznań.

Historycznie rzecz biorąc, w kanadyjskim prawie zwyczajowym świadkowie mogli odmówić składania zeznań, które stanowiłyby samooskarżenie. Jednak art. 5 ust. 1 kanadyjskiej ustawy o dowodach wyeliminował ten absolutny przywilej prawa zwyczajowego, zmuszając świadków do składania zeznań. W zamian art. 5 ust. 2 tego samego aktu przyznał świadkom immunitet od wykorzystywania tego dowodu przeciwko nim w przyszłości, z wyjątkiem przypadku krzywoprzysięstwa lub oskarżenia . Chociaż te przepisy kanadyjskiej ustawy o dowodach nadal obowiązują, w ich stosowaniu zostały zastąpione immunitetami przyznanymi na mocy sekcji 13 i 7 Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności .

Prawo chińskie

Po poprawkach do Kodeksu postępowania karnego z 1996 r., art. 15 stanowi, że „surowo zabrania się wymuszania zeznań za pomocą tortur , zbierania dowodów za pomocą groźby, wabienia, podstępu lub innych nielegalnych środków, lub zmuszania kogokolwiek do samooskarżenia”. W 2012 r. zmieniono również prawo, aby wzmocnić ochronę praw człowieka podejrzanych o przestępstwa. Od tego czasu Chiny uznały prawo do nieoskarżania się, a przymusowe zeznania są prawnie zabronione. Jednak w praktyce, gdy w Chinach nadal dochodzi do naruszeń praw człowieka, nadal powszechną praktyką jest stosowanie przez policję tortur na podejrzanych w celu uzyskania przymusowych zeznań. Przystąpienie Chin do Organizacji Narodów Zjednoczonych „s Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych w 1998 gwarantuje również chińscy obywatele prawo przeciwko samooskarżeniem; jednak Chiny nie ratyfikowały traktatu.

Prawo indyjskie

W Indiach, zgodnie z art. 20 ust. 3 Konstytucji, oskarżonemu przysługuje prawo przeciwko samooskarżeniu, ale świadkowie nie mają takiego samego prawa.

Pozwany musi zostać poinformowany o przysługujących mu prawach przed złożeniem jakichkolwiek oświadczeń, które mogą go obciążać. Pozwani nie mogą być zmuszani do składania jakichkolwiek oświadczeń. W przypadku, gdy pozwany zostanie zmuszony do złożenia zeznania samooskarżającego, oświadczenie nie będzie dopuszczalne w sądzie. Kodeks postępowania karnego i konstytucja Indii dają oskarżonym prawo do milczenia, tj. prawo do nieujawniania władzom informacji samooskarżających. Pozwany musi poinformować władze, że korzysta z prawa do milczenia; zatajenie informacji nie jest uważane za korzystanie z prawa do zatajenia informacji, które potencjalnie mogą być samooskarżające. Aby skorzystać z prawa do zachowania milczenia, oskarżony musi ustnie i wyraźnie oświadczyć, że to robi. Na przykład oskarżony może powiedzieć: „Korzystam z prawa do zachowania milczenia i nie będę odpowiadał na żadne dalsze pytania”. Artykuł 20 ust. 3 nie dotyczy tych, którzy przyznali się dobrowolnie, nie będąc zastraszani lub zmuszani do złożenia takiego oświadczenia.

Prawo angielskie i walijskie

Prawo do samooskarżenia powstało w Anglii i Walii . W krajach czerpiących swoje prawa jako rozszerzenie historii angielskiego prawa zwyczajowego , wokół koncepcji zapewnienia jednostkom środków ochrony przed samooskarżeniem powstał zbiór przepisów.

Stosując się do Anglii i Walii, ustawa o sprawiedliwości w sprawach karnych i porządku publicznym z 1994 r. zmieniła prawo do milczenia , zezwalając ławie przysięgłych na wyciąganie wniosków w przypadku, gdy podejrzany odmawia wyjaśnienia, a następnie przedstawia wyjaśnienia. Innymi słowy, ława przysięgłych ma prawo wywnioskować, że oskarżony sfabrykował wyjaśnienia w późniejszym terminie, ponieważ odmówił udzielenia wyjaśnień w czasie przesłuchania przez policję. Jury może również nie wyciągać takiego wniosku.

Prawo szkockie

W szkockim prawie karnym i cywilnym zarówno prawo zwyczajowe, jak i ustawowe powstały i funkcjonują niezależnie od prawa Anglii i Walii. W prawie szkockim prawo do milczenia pozostaje niezmienione przez powyższe, a prawa jury do wyciągania wniosków są poważnie ograniczone.

25 stycznia 2018 r. zmieniło się prawo w Szkocji w odniesieniu do osób zatrzymywanych przez policję. Zmiany te dotyczą tylko osób aresztowanych po 25 stycznia 2018 r. Aresztowani mają „prawo do zachowania milczenia” i nie mają obowiązku odpowiadania na pytania zadawane przez policję. Jednakże, chociaż ktoś zatrzymany przez policję nie musi odpowiadać na pytania dotyczące przestępstwa, o które jest oskarżony, zatrzymany ma obowiązek odpowiedzieć na podstawowe pytania dotyczące tożsamości, takie jak: imię i nazwisko, data urodzenia, adres i narodowość.

Prawo Stanów Zjednoczonych

Piąta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych chroni oskarżonego przed zmuszony do oskarżania się w przestępstwo. Poprawka brzmi:

Nikt ... nie może być zmuszany w żadnej sprawie karnej do bycia świadkiem przeciwko sobie ...

Ponadto, zgodnie z orzeczeniem w sprawie Mirandy , dana osoba ma również prawo do zachowania milczenia podczas pobytu w areszcie policyjnym, aby nie ujawnić żadnych obciążających informacji. Aby powołać się na to konstytucyjne prawo do zachowania milczenia, osoba musi wyraźnie i jednoznacznie powiedzieć funkcjonariuszom, że korzysta z tego prawa do zachowania milczenia. Dlatego milczenie bez wcześniejszego okrzyku, że korzystasz z tego konstytucyjnego prawa, nie oznacza tego prawa.

W sprawie Miranda przeciwko Arizonie (1966) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że przywilej wynikający z Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu wymaga, aby funkcjonariusze organów ścigania doradzali podejrzanemu przesłuchiwanemu w areszcie ich prawo do zachowania milczenia i prawo do adwokata. Sędzia Robert H. Jackson dalej zauważa, że „każdy godny uwagi prawnik powie podejrzanemu bez żadnych wątpliwości, aby nie składał zeznań na policji w żadnych okolicznościach”.

Ostrzeżenia Mirandy muszą być podane przed „przesłuchaniem wszczętym przez funkcjonariuszy organów ścigania po tym, jak dana osoba została zatrzymana lub w inny sposób pozbawiona wolności działania w jakikolwiek znaczący sposób”. Podejrzani muszą być ostrzeżeni przed przesłuchaniem, że mają prawo do zachowania milczenia, że wszystko, co powiedzą, może zostać użyte przeciwko nim w sądzie, że mają prawo do adwokata i jeśli nie stać ich na adwokata zostanie wyznaczony do obrony takiej osoby. Ponadto, dopiero po udzieleniu i zrozumieniu takich ostrzeżeń dana osoba może świadomie zrzec się ich i zgodzić się odpowiedzieć na pytania lub złożyć oświadczenie.

Należy również zauważyć, że piąta poprawka chroni niektóre rodzaje dowodów, w szczególności dowody zeznań , które są oświadczeniami wypowiadanymi przez daną osobę i składanymi pod przysięgą. Aby zapoznać się z listą innych rodzajów dowodów, zobacz Dowody (prawo) .

Zmiana decyzji sądu w sprawie używania kajdanek

Orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawach Miranda przeciwko Arizonie i Terry przeciwko Ohio stawiają pytania o rodzaje zachowań, które są odpowiednie zarówno dla ochrony społeczeństwa, jak i konstytucyjnych praw podejrzanych o przestępstwa. Użycie kajdanek na podejrzanym podczas zatrzymania Terry'ego narusza ich prawa wynikające z Czwartej i Piątej Poprawki . Podczas akcji zakuwania podejrzanego w kajdanki tworzy się środowisko więzienne, odwołując się w ten sposób do informacji o prawach Mirandy tej osoby . Drugi Sąd Okręgowy utrzymał pogląd, że użycie kajdanek podczas zatrzymania Terry'ego powoduje automatyczne przekształcenie tego zatrzymania w aresztowanie, co gwarantuje odczytanie praw Mirandy , aż do decyzji USA przeciwko Fiseku .

W sprawie US przeciwko Fiseku oskarżony twierdzi, że użycie kajdanek przez funkcjonariuszy zamienia zatrzymanie Terry'ego w aresztowanie bez prawdopodobnej przyczyny, naruszając w ten sposób jego prawa wynikające z Czwartej Poprawki . Sąd Okręgowy orzekł nie zgadzając się z tą sprawą, sugerując, że wystąpiły niezwykłe okoliczności związane z zatrzymaniem śledztwa, wymagające użycia kajdanek w celu zapewnienia ochrony zaangażowanym funkcjonariuszom. Różni się to od orzeczeń Sądu II Okręgu z przeszłości.

W przypadku US vs. Newton funkcjonariusz policji może użyć kajdanek podczas zatrzymania Terry'ego, jeśli ma powody, by sądzić, że zatrzymany stanowi bezpośrednie zagrożenie fizyczne, a zakucie go w kajdanki zmniejszy potencjalne zagrożenie w możliwie najmniej inwazyjny sposób.

W sprawie US vs. Bailey , Sąd Drugiego Okręgu uznał pierwotny zatrzymanie funkcjonariuszy za zgodny z konstytucją, ale orzekł, że wydarzenia, które miały miejsce po zakuciu kajdanek, wykraczają poza sferę konstytucyjnego zatrzymania Terry'ego . Wynika to z tego, że obaj podejrzani zostali już poklepani i uznani za nieuzbrojonych. W tym momencie oficerowie nie mieli uprawnień do zakucia kajdankami żadnego z tych mężczyzn, ponieważ udowodniono już, że nie stanowią zagrożenia.

W obu przypadkach Sąd Drugiego Okręgu uznał, że użycie kajdanek zamieniło te zatrzymania w aresztowania i było podstawą dla Mirandy . Orzeczenie USA przeciwko Fiseku zakłóca ten trend konwersji, określając inaczej. Podstawy tego przejęcia są niejednoznaczne, biorąc pod uwagę uderzające podobieństwa między tym orzeczeniem sądu a wyrokiem Newtona i Baileya . Nowy werdykt mógłby potencjalnie zostać wydany w celu umożliwienia funkcjonariuszom policji ingerowania w konstytucyjne prawa obywateli, o ile stosowana technika będzie uważana za mniej inwazyjną niż ta, w której funkcjonariusz mierzy pistoletem nieuzbrojonego podejrzanego.

Prawdziwe oświadczenia niewinnej osoby

Obciążające oświadczenie obejmuje każde oświadczenie, które zwykle zwiększa niebezpieczeństwo, że osoba składająca oświadczenie zostanie oskarżona, oskarżona lub postawiona w stan oskarżenia – nawet jeśli oświadczenie jest prawdziwe, a osoba ta jest niewinna popełnienia jakiegokolwiek przestępstwa. Tak więc nawet osoba, która jest niewinna jakiegokolwiek przestępstwa, która zeznaje zgodnie z prawdą, może zostać oskarżona przez to zeznanie. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że przywilej wynikający z piątej poprawki

chroni niewinnych i winnych. ... jedną z podstawowych funkcji Piątej Poprawki ... jest ochrona niewinnych ludzi ... którzy w przeciwnym razie mogliby zostać usidleni przez niejednoznaczne okoliczności. ... prawdziwe odpowiedzi niewinnego świadka, a także sprawcy, mogą dostarczyć rządowi obciążających dowodów z własnych ust mówcy.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził również:

Zbyt wielu, nawet tych, którym należy lepiej radzić, postrzega ten przywilej jako schronienie dla złoczyńców. Zbyt chętnie zakładają, że ci, którzy się na nie powołują, są albo winni przestępstwa, albo popełniają krzywoprzysięstwo, domagając się przywileju.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Levy, Leonard W. (1986) [1969]. Początki piątej poprawki (przedruk red.). Nowy Jork: Macmillan. Numer ISBN 0-02-919580-2.

Languages

In other projects