Sherbert przeciwko Vernerowi -Sherbert v. Verner

Sherbert przeciwko Vernerowi
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Spierany 24 kwietnia 1963
Postanowił 17 czerwca 1963
Pełna nazwa przypadku Sherbert v. Verner i in., Członkowie Komisji Bezpieczeństwa Zatrudnienia w Karolinie Południowej i in.
Cytaty 374 US 398 ( więcej )
83 S. Ct. 1790; 10 L. Wyd. 2d 965; 1963 US LEXIS 976
Historia przypadku
Wcześniejszy Komisja ds. Bezpieczeństwa Zatrudnienia odrzuciła roszczenie; potwierdzony przez Sąd Powszechny dla hrabstwa Spartanburg; potwierdzone przez Sąd Najwyższy Karoliny Południowej, 240 SC 286, 303-304, 125 SE 2d 737, 746; prawdopodobnie zauważono jurysdykcję, 371 US 938
Trzymać
Klauzula swobodnego wykonywania nakazuje ścisłą kontrolę wniosków o odszkodowanie z tytułu bezrobocia.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Hrabia Warren
Zastępcy sędziów
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Opinie o sprawach
Większość Brennan, do której dołączyli Warren, Black, Douglas, Clark, Goldberg
Zbieżność Douglas
Zbieżność Stewart
Bunt Harlan, dołączył White
Obowiązujące przepisy
US Const. odszkodowanie. ja , XIV

Sherbert v. Verner , 374 US 398 (1963), był to przypadek, w którym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że klauzula wykonywać wolna od pierwszej poprawki wymagane rząd do wykazania zarówno przekonujące zainteresowanie i że prawo, o którym mowa była wąsko dopasowana, zanim odmówiła zasiłku dla bezrobotnych osobie, która została zwolniona, ponieważ wymagania jej pracy były w znacznym stopniu sprzeczne z jej religią.

Sprawa ustanowiła Test Sherberta , wymagający wykazania tak istotnego zainteresowania i wąskiego krawiectwa we wszystkich sprawach Free Exercise, w których osoba religijna była istotnie obciążona prawem. Warunki są kluczowymi elementami tego, co zwykle nazywa się ścisłą kontrolą .

W 1990 roku Sąd Najwyższy orzekł, że Test Sherberta , jako narzędzie sądowej analizy konstytucyjnej, jest zbyt szeroki, gdy stosuje się go do wszystkich przepisów. W odniesieniu do neutralnych religijnie, powszechnie obowiązujących przepisów, które incydentalnie obciążają ćwiczenia religijne, Test Sherberta został wyeliminowany w sprawie Employment Division v. Smith . W przypadku praw, które dyskryminują zgodnie z liniami religijnymi/świeckimi lub praw neutralnych, które są egzekwowane w dyskryminujący sposób, elementy Testu Sherberta są nadal odpowiednimi narzędziami konstytucyjnymi, z których mogą korzystać sądy.

W odpowiedzi na decyzję Smitha z 1990 r. Kongres stworzył ulepszoną wersję Testu Sherberta jako ustawowe, a nie konstytucyjne prawo w federalnej Ustawie o przywróceniu wolności religijnej (RFRA) z 1993 r. Jej postanowienia zostały zaprojektowane tak, aby miały szerokie zastosowanie do wszystkich praw i przepisów, zarówno federalnych, jak i stanowych. Chociaż Kongres zastąpił „wąsko skrojony” wymóg konstytucyjny ustawowym wymogiem „najmniej restrykcyjnych środków”, rozszerzony test jest nadal określany jako Test Sherberta.

Jednak Sąd Najwyższy orzekł w sprawie City of Boerne przeciwko Flores, że prawo było niekonstytucyjne, ponieważ wzmocniony test Sherberta, jako rzekoma zmiana praw konstytucyjnych, nie mógł być egzekwowany przeciwko stanom. W sposób niedopuszczalny ingerował w wyłączną kompetencję sądownictwa do interpretacji Konstytucji. Orzeczenie niekoniecznie jednak ograniczało jego wpływ na interpretację ustaw federalnych.

W 2000 roku Kongres uchwalił ustawę o wykorzystywaniu gruntów religijnych i osobach zinstytucjonalizowanych (RLUIPA), która dotyczyła wyłącznie praw federalnych. Oba prawa zawierają ten sam język dla jeszcze bardziej udoskonalonego testu Sherberta , który poszerza definicję znacznego obciążenia religijnego.

Sąd Najwyższy od tego czasu oparł się na ustawowym teście Sherberta, aby rozstrzygnąć kilka znaczących spraw, w tym Burwell przeciwko Hobby Lobby , 573 U.S. 682 (2014) i Gonzales przeciwko O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 US 418 (2006).

Tło sprawy

Adell Sherbert, członek Kościoła Adwentystów Dnia Siódmego , pracował jako operator fabryki tekstyliów. Dwa lata po jej nawróceniu na tę wiarę jej pracodawca przestawił się z pięciodniowego na sześciodniowy tydzień pracy, wliczając w to soboty. Ponieważ zgodnie z jej przekonaniem Bóg w Księdze Wyjścia 20:8-11 zabronił pracy w soboty (siódmy dzień jest szabatem ), odmówiła pracy tego dnia i została zwolniona. Sherbert nie mógł znaleźć innej pracy i złożył wniosek o zasiłek dla bezrobotnych. Jej roszczenie zostało odrzucone, mimo że stanowe przepisy o zakazie kwalifikowalności zwalniały każdego, bez względu na to, czy był religijny, czy nie, „z ważnej przyczyny”. Decyzja Komisji Bezpieczeństwa Zatrudnienia Karoliny Południowej, której przewodniczył Charlie Verner, została potwierdzona przez sąd stanowy i Sąd Najwyższy Karoliny Południowej.

Decyzja

Sąd Najwyższy, w decyzji 7-2, uchylił Komisję i sądy niższej instancji i uznał, że odrzucenie przez rząd roszczenia Sherberta było niekonstytucyjnym obciążeniem dla swobodnego praktykowania jej religii. Opinia większości skutecznie stworzyła Test Sherberta , określający, czy działania rządu są sprzeczne z klauzulą ​​swobodnego wykonywania.

Opinia większości Brennan

Brennan, pisząc dla większości, stwierdziła, że ​​odrzucenie wniosku Sherberta o bezrobocie stanowiło dla niej znaczne obciążenie. Nawet jeśli to obciążenie przybrało formę odmowy przywileju do zasiłku dla bezrobotnych, zamiast naruszenia odszkodowania, do którego była uprawniona z mocy prawa, to nadal skutecznie utrudniało jej swobodne korzystanie z jej wyznania. Jak napisała Brennan, „uzależnianie dostępności świadczeń od gotowości wnoszącej odwołanie do naruszenia kardynalnych zasad jej wiary religijnej skutecznie karze swobodne korzystanie z jej konstytucyjnych wolności”. Brennan odrzucił twierdzenie, że jego decyzja naruszyła klauzulę ustanowienia, ustanawiając religię Adwentystów Dnia Siódmego. Wreszcie opinia większości nie uwzględniała argumentu równej ochrony , ponieważ orzekała już na korzyść Sherberta na podstawie Pierwszej Poprawki.

Zbieżne opinie Douglasa i Stewarta

Douglas napisała osobno, aby wyjaśnić, że problemem nie był stopień obrażeń Sherberta, ale odmowa bezrobocia Południowej Karoliny na podstawie jej przekonań. Problemem nie były działania indywidualne, ale działania rządu i na jakiej podstawie rząd mógłby odmówić komuś korzyści.

Stewart zgodził się z wynikiem, ale nie z rozumowaniem większości. Nie odrzucił kwestii klauzuli założycielskiej, jak zrobiła to większość. Zamiast tego zidentyfikował jako „dwurzędowy dylemat” między ochroną na podstawie klauzuli swobody wykonywania działań Sherberta a – jak zostało to błędnie zinterpretowane przez sąd – zakazem takiej ochrony na mocy klauzuli założycielskiej. Nie zgodził się również z twierdzeniem większości, że cytowany precedens Braunfeld przeciwko Brownowi można odróżnić od Sherberta .

Zdanie odrębne Harlana

Harlan, w charakterystycznie formalistycznym odczytaniu stosownego prawa, argumentował, że Komisja odmówiła Sherbertowi bezrobociu z tego samego powodu, z jakiego mogliby skorzystać wszyscy świeccy pretendenci, że nie była „dostępna do pracy” z powodu podjętej przez siebie prywatnej decyzji. Mówiąc bardziej centralnie, odrzucił opinię większości, argumentując, że klauzula swobodnego wykonywania wymaga w tym przypadku jedynie neutralności wobec religii, co nie obejmuje wyłączenia Sherberta, chociaż Konstytucja zezwalałaby ustawodawcy na stworzenie takiego wyłączenia.

Test Sherberta

W sprawie Sherbert Trybunał określił trzytorowy test, który ma być stosowany przez sądy w celu ustalenia, czy rząd naruszył chronione konstytucyjnie prawo jednostki do swobodnego praktykowania religii.

  1. Pierwsza część bada, czy rząd obciążył swobodę praktykowania religii przez jednostkę. Jeśli rząd stawia jednostkę przed wyborem, który wywiera na nią presję, aby zrezygnowała z praktyki religijnej poprzez nałożenie kary lub wstrzymanie korzyści, to rząd obciąży jej swobodę wyznawania religii.
  2. Jednak nie wszystkie obciążenia nałożone na ćwiczenia religijne są konstytucyjnie zabronione w ramach testu. Jeśli pierwszy etap zostanie zakończony, rząd może nadal zgodnie z konstytucją nałożyć ciężar na swobodne korzystanie przez jednostkę, jeśli rząd może wykazać
    • posiada pewien ważny interes państwa, który uzasadnia naruszenie (profil ważnego interesu) i
    • żadna alternatywna forma regulacji nie jest w stanie uniknąć naruszenia i nadal osiągnąć cel państwa ( wąski odcinek krawiecki ).

Ograniczający test Sherberta

Sąd Najwyższy ostro ograniczył test Sherberta w latach 80., czego kulminacją była przełomowa w 1990 r. sprawa Employment Division przeciwko Smithowi . W sprawie Smith sąd uznał, że zwolnienia z bezpłatnego korzystania nie są wymagane przez powszechnie obowiązujące przepisy prawa. W odpowiedzi na decyzję Smitha Kongres uchwalił ustawę o przywróceniu wolności religijnej (RFRA) z 1993 r., aby przywrócić test Sherberta jako prawo ustawowe. RFRA rzekomo przywróciła ścisłą analizę do wszystkich spraw dotyczących swobodnego praktykowania, w których powód dowodzi znacznego obciążenia swobodnego praktykowania swojej religii. Jednak cztery lata później sąd odrzucił RFRA w zastosowaniu do interpretacji konstytucji. W sprawie City of Boerne przeciwko Flores , 521 US 507 (1997), sąd stwierdził, że RFRA, w zastosowaniu do stanów, przekroczyła uprawnienia Kongresu na mocy Sekcji 5 Czternastej Poprawki. Jednak orzeczenie niekoniecznie ograniczało wpływ RFRA na interpretację ustaw federalnych. Korzystając z procedury parlamentarnej znanej jako jednomyślna zgoda , zarówno Izba, jak i Senat ponownie uchwaliły przepisy RFRA w 2000 r., w połączeniu z dodaniem podobnego testu ustawowego do ustawy o użytkowaniu gruntów religijnych i osobach zinstytucjonalizowanych (RLUIPA).

Nie odnosząc się do konstytucyjności RFRA, Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Gonzales przeciwko UDV , 546 US 418 (2006), że RFRA stosuje się do innych ustaw federalnych. W sprawie UDV sąd zastosował ustawowy test Sherberta stworzony przez RFRA i stwierdził, że przedmiotowe zachowanie – stosowanie leku z Wykazu I w rytuale religijnym – było chronione na mocy Pierwszej Poprawki.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Aleja, Robert S. (1999). Konstytucja i Religia: Wiodące sprawy Sądu Najwyższego w Kościele i państwie . Amherst, NY: Prometheus Books. s.  449–453 . Numer ISBN 1-57392-703-1.

Linki zewnętrzne