. Smith v Summit Entertainment LLC -Smith v. Summit Entertainment LLC

Smith v. Summit Entertainment LLC
Sąd Stany Zjednoczone Sąd Rejonowy dla Północnego Okręgu Ohio , Western Division
Pełna nazwa przypadek Matthew Smith, Powód, v. Summit Entertainment LLC, pozwana.
Zdecydowany 06 czerwca 2011
Odniesienie (e) 3: 11CV348 (ND Ohio 2011)..
członków sądu
Judge (s) siedzi James G. Carr

Smith v Summit Entertainment LLC. 3: 11CV348 (Stany Zjednoczone Sąd Rejonowy, Dakota Ohio, Western Division) był przypadek usłyszał przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu w stanie Ohio , w którym profesjonalny śpiewak Matthew Smith, znany jako Matt Serca pozwany Summit Entertainment . Smith stwierdził siedem przyczyn działania za niesłuszne użytku Summit Entertainment prawa autorskiego o usunięciu ogłoszenia na stronie internetowej YouTube , spośród których trzy zostały oddalone, a cztery zostały orzekł na korzyść Smitha. Sprawa jest godny uwagi zważywszy, że prawa autorskie 17 USC § 512 roszczenia są trudne do wygrania, a sukces powoda było dzięki połączeniu jego przekonującą historię i przekonujących dodatkowych roszczeń, które uzupełnione § 512.

Fakty

W listopadzie i grudniu 2010 roku Smith przesłanych mu prawa autorskiego utworu „Wieczny Rycerz” do różnych serwisów internetowych (YouTube, iTunes, CD Baby i Amazon). Summit Entertainment skontaktował YouTube zdjąć piosenkę Smith, twierdząc, że piosenka naruszone zarówno marek i praw autorskich należącej do szczytu. Piosenka została następnie usunięte ze strony internetowej. Smith później dowiedziałem się od szczytu, że problem był jednym znaku towarowego, a nie prawa autorskiego, czyli CD cover utworu naruszone Szczytu w Trademarked „ Saga Zmierzch ”. Było to spowodowane utworu okładki, który stwierdził, że piosenka była „inspirowana sagi Zmierzch,” chociaż Smith chroniony prawem autorskim utwór w 2002 roku i używany podobny krój jak w „Zmierzchu” znak. Szczyt powiadomiony Smith, który był wolny do „ponownego osadzenia” swoją piosenkę na YouTube, pod warunkiem, że będzie usunąć odniesienia do znaku towarowego pozwanego. Smith później zmieniono okładkę, aby wyświetlić „Wampir Love Story” zamiast „Zainspirowany Saga Zmierzch”.

Opinia Trybunału

Przyczyny działania i decyzji

skarga Smitha stwierdził siedem przyczyn działania:

  1. Bezprawne twierdzenie, że piosenka powoda naruszył prawa autorskie Szczytu w naruszeniem 17 USC § 512;
  2. Oszustwo poprzez twierdzenie Szczytu, że posiadał on prawa autorskie w piosence powoda;
  3. Celowe zadawanie emocjonalne ;
  4. Zamierzona ingerencja w stosunkach umownych;
  5. Zamierzona ingerencja ze stosunków gospodarczych;
  6. Naruszenie praw autorskich ;
  7. Zniesławienie

Sąd udzielony ruch pozwanego oddalenie zliczenia 2, 3, i 6, w wykluczyć za powoda zaprzeczając ruch odwołać do punktu 1, 4, 5, i 7.

Ilość 1: Bezprawne Stwierdzenie Naruszenie praw autorskich

Zgodnie z ustawą o prawie autorskim, 17 USC § 512, powód może żądać szkody tylko wtedy, gdy pozwany świadomie wypaczył żądanie usunięcia . Sędzia stwierdził, że jeżeli pozwany początkowo wysłał zawiadomienia o usunięciu za naruszenie praw autorskich, pozwany złożył fałszywe twierdzenie „bezsprzecznie”. Fakt, że pozwany niezwłocznie, po-rzeczywistości, przyznał, że żądanie usunięcia materiałów była dla znaków towarowych, a nie prawem autorskim, nie miało znaczenia. Pozwany twierdził również, że większość stron internetowych tylko pod warunkiem jeden formularz dla takedown autorskim i nikt do znaku, więc musiałem skorzystać z formularza autorskich. Sędzia uznał tej obrony niewłaściwego rozpatrzenia i dlatego orzekł na korzyść powoda do pozwanego niesłuszne stwierdzenie naruszenia praw autorskich.

Ilość 2: oszukańczych twierdzenie autorskiego Interest

Powód twierdził, że oświadczenia pozwanego do stron były fałszywe. Aby zademonstrować zaskarżeniu oszustwa, powód musi wykazać, że (1) pozwany świadomie złożył fałszywe oświadczenia, po których można oczekiwać powód polegać, (2) fałszywe oświadczenia muszą zostały powołane, oraz (3) szkody dla strony ufającej musi wynikać z uzależnienia.

Było dwóch kandydatów, z zastrzeżeniem możliwych obrażeń tutaj: powód i na stronach internetowych. Powód wiedział, że to on, a on sam, miał ważnego prawa autorskie do jego piosenki i nie mógł wiarygodnie polegać na fałszywych oświadczeń złożonych przez oskarżonego. Ten opuścił tylko na stronach internetowych ofiar oszustwa. Powód jednak nie twierdził, strony internetowe poniósł szkodę z opierając się na fałszywych oświadczeń. Zatem sędzia oddalił 2 count twierdzenie powoda o oszustwa / błąd.

Ilość 3: celowe zadawanie emocjonalne

Aby udowodnić pozwany spowodował zadawanie emocjonalne umyślnie, powód musi wykazać, że (1) pozwanego przeznaczony do spowodowania, czy wiedział lub powinien był wiedzieć, że jego działania mogą doprowadzić do poważnego niepokoju emocjonalnego; (2) zachowanie pozwanego było tak skrajny i oburzające, że wykraczały poza wszelkie możliwe granice przyzwoitości i może być uznane za całkowicie nie do przyjęcia w cywilizowanym społeczeństwie; (3) Działania pozwanego bezpośrednio spowodowanych psychologiczną szkodę powoda; oraz (4) powód poniósł poważne straty moralne charakter mógłby być oczekiwany nikt rozsądny nie do zniesienia.

Powód, jednak nie utrzymują, że pozwany ma spowodować, wiedziała lub powinna była wiedzieć, jego fałszywe twierdzenia o naruszeniu praw autorskich spowoduje poważnego niepokoju emocjonalnego. Powód też nie twierdzą, że doznał poważnych obrażeń „psychologiczne”. Nawet jeżeli powód dokonał takich zarzutów w skardze, nie było faktyczne podstawy do takich twierdzeń. W związku z tym sędzia oddalił Hrabiego 3 z celowe zadawanie emocjonalne.

Liczyć 4 & 5: celowa ingerencja w stosunkach umownych i stosunków handlowych

Powód twierdził, że pozwany świadomie ingerować w stosunkach umownych między powoda i stron internetowych. Aby udowodnić to twierdzenie, powód musi wykazać, że: (1) miał stosunki umowne z witryn; (2) wiedzy pozwanego takiego związku; (3) zamierzona ingerencja pozwanego spowodowało naruszenie lub rozwiązanie stosunku; oraz (4) prowadzi do uszkodzenia od zakłóceń.

Sędzia uznał, że pozwany odpowiednio wiedział o stosunku umownego ze stron. Ponieważ pozwana przesłała zawiadomienie o naruszeniu, którego głównym celem jest, aby spowodować usunięcie piosenki ze stron internetowych, pozwany wiedział, wysyłając takich ogłoszeń doprowadzi do usunięcia utworu powoda ze stron internetowych. Było również łatwo zauważyć szkód spowodowanych przez ten usunięcia danego znaczenie niezakłóconego wyświetlania utworu na stronach internetowych do powoda. Sędzia orzekł zatem na korzyść powoda.

Powód twierdził, że pozwany świadomie ingerować w relacjach biznesowych między powoda i stron internetowych. Aby udowodnić takich roszczeń, powód musi wykazać elementy podobne do tych stosunków umownych stwierdzono ww. W ten sposób sędzia doszedł do tego samego wniosku, z tych samych powodów zarówno w odniesieniu do hrabiego 4 i 5 Ilość.

Ilość 6: Naruszenie praw autorskich

Powód twierdził, że „pozwany naruszył prawa autorskie”. Nigdzie w skardze, jednakże zawierały żadnej faktycznej podstawy dokonywania takiego twierdzenia i hrabia został więc odwołany przez sędziego.

Ilość 7: Defamation

Dla powoda do wygrania roszczenia o zniesławienie, powód musi udowodnić, że to fałszywe oświadczenie zostało złożone o powoda i publikowane bez przywileju osobie trzeciej z winy lub co najmniej zaniedbania ze strony pozwanego. Musi również udowodnić, że oświadczenie było albo zniesławiające per se lub spowodowane szczególną szkodę powoda.

Biorąc pod uwagę pozwany złożył fałszywe oświadczenie, że piosenka powoda naruszone prawa autorskie pozwanego, gdy nie miał takiego przywileju, a powód doznał szkody, sędzia orzekł na korzyść powoda.

Zobacz też

Lenz v. Universal Music Corp. , kolejny przypadek YouTube żądanie usunięcia nadużyciem.

Referencje