Społeczna konstrukcja technologii - Social construction of technology

Społeczna konstrukcja technologii ( SCOT ) to teoria z zakresu nauk ścisłych i technicznych . Zwolennicy SCOT - czyli społecznych konstruktywistów - twierdzą, że technologia nie determinuje ludzkich działań, ale raczej, że ludzkie działanie kształtuje technologię. Twierdzą również, że sposobów wykorzystania technologii nie można zrozumieć bez zrozumienia, w jaki sposób technologia ta jest osadzona w kontekście społecznym. SCOT jest odpowiedzią na determinizm technologiczny i jest czasami nazywany konstruktywizmem technologicznym .

SCOT czerpie z prac wykonanych w konstruktywistycznej szkole socjologii wiedzy naukowej , a jej podtematy obejmują teorię aktora-sieci (gałąź socjologii nauki i techniki ) oraz analizę historyczną systemów socjotechnicznych, np. Prace historyka Thomasa P. , Hughes . Jego metody empiryczne są adaptacją Empirycznego Programu Relatywizmu (EPOR), który przedstawia metodę analizy w celu wykazania sposobów, w jakie odkrycia naukowe są konstruowane społecznie (patrz mocny program ). Czołowi zwolennicy SCOT to Wiebe Bijker i Trevor Pinch .

SCOT uważa, że ​​ci, którzy chcą zrozumieć powody akceptacji lub odrzucenia technologii, powinni spojrzeć na świat społeczny. Zdaniem SCOT nie wystarczy wyjaśnić sukces technologii stwierdzeniem, że jest „najlepsza” - badacze muszą przyjrzeć się, w jaki sposób definiuje się kryteria bycia „najlepszą” oraz jakie grupy i interesariusze uczestniczą w ich definiowaniu. W szczególności muszą zapytać, kto definiuje kryteria techniczne, według których mierzy się sukces, dlaczego kryteria techniczne są definiowane w ten sposób oraz kto jest uwzględniony lub wykluczony. Pinch i Bijker argumentują, że determinizm technologiczny jest mitem, który powstaje, gdy patrzy się wstecz i wierzy, że jedyną możliwą drogą była droga do teraźniejszości.

SCOT to nie tylko teoria, ale także metodologia: formalizuje kroki i zasady, których należy przestrzegać, gdy chce się przeanalizować przyczyny niepowodzeń technologicznych lub sukcesów.

Dziedzictwo silnego programu w socjologii nauki

W momencie swojej koncepcji podejście SCOT było częściowo motywowane ideami silnego programu socjologii nauki (Bloor 1973). W swoim przełomowym artykule Pinch i Bijker odwołują się do zasady symetrii jako najbardziej wpływowej zasady socjologii nauki, która powinna być stosowana również w historycznych i socjologicznych badaniach technologii. Jest to silnie związane z teorią przyczynowości społecznej Bloora.

Symetria

Zasada symetrii utrzymuje, że w wyjaśnianiu genezy poglądów naukowych, czyli oceny sukcesu i porażki modeli, teorii i eksperymentów, historyk / socjolog powinien wdrożyć ten sam rodzaj wyjaśnień w przypadku sukcesu, jak w przypadku niepowodzenie. Badając przekonania, badacze powinni być bezstronni co do ( przypisywanej a posteriori ) prawdy lub fałszu tych przekonań, a wyjaśnienia powinny być bezstronne. Mocny program przyjmuje stanowisko relatywizmu lub neutralizmu w odniesieniu do argumentów, które wysuwają aktorzy społeczni za akceptacją / odrzuceniem jakiejkolwiek technologii. Wszystkie argumenty (społeczne, kulturowe, polityczne, ekonomiczne i techniczne) należy traktować jednakowo.

Zasada symetrii rozwiązuje problem polegający na tym, że historyk kusi, aby wyjaśnić sukces udanych teorii odwołując się do ich „obiektywnej prawdy” lub nieodłącznej „technicznej wyższości”, podczas gdy jest bardziej skłonny do przedstawiania wyjaśnień socjologicznych (powołując się na wpływy polityczne względów ekonomicznych) tylko w przypadku awarii. Na przykład, doświadczając oczywistego sukcesu roweru z napędem łańcuchowym od dziesięcioleci, kusi, aby przypisać ten sukces jego „zaawansowanej technologii” w porównaniu z „prymitywnością” Penny Farthing , ale jeśli przyjrzymy się bliżej i symetrycznie ich historii (podobnie jak Pinch i Bijker), widzimy, że na początku rowery były wyceniane według zupełnie innych standardów niż obecnie. Pierwsi użytkownicy (głównie młodzi, zamożni panowie) cenili szybkość, dreszczyk emocji i spektakularność Penny Farthing - w przeciwieństwie do bezpieczeństwa i stabilności roweru bezpieczeństwa z napędem łańcuchowym . Wiele innych czynników społecznych (np. Współczesny stan urbanistyki i transportu, nawyki ubioru kobiet i feminizm) wpłynęło i zmieniło względne wartościowanie modeli rowerowych.

Słaba lektura Zasady symetrii wskazuje, że często istnieje wiele konkurujących ze sobą teorii lub technologii, z których wszystkie mogą zapewnić nieco inne rozwiązania podobnych problemów. W takich przypadkach czynniki socjologiczne przechylają między nimi równowagę: dlatego powinniśmy zwracać na nie równą uwagę.

Mocna, społecznie konstruktywistyczna lektura dodałaby, że nawet pojawienie się pytań lub problemów do rozwiązania jest rządzone przez społeczne determinacje, więc Zasada Symetrii ma zastosowanie nawet do kwestii pozornie czysto technicznych.

Oryginalne koncepcje Core

Empiryczny program relatywizmu (EPOR) wprowadził teorię SCOT w dwóch etapach.

Pierwszy etap: elastyczność interpretacyjna

Pierwszym etapem metodologii badań SCOT jest rekonstrukcja alternatywnych interpretacji technologii, analiza problemów i konfliktów, które te interpretacje powodują i połączenie ich z cechami konstrukcyjnymi artefaktów technologicznych. Relacje między grupami, problemami i projektami można zwizualizować na diagramach.

Elastyczność interpretacyjna oznacza, że ​​każdy artefakt technologiczny ma różne znaczenia i interpretacje dla różnych grup. Bijker i Pinch pokazują, że opona pneumatyczna roweru oznaczała dla niektórych wygodniejszy środek transportu, dla innych oznaczała uciążliwości techniczne, problemy z trakcją i brzydką estetykę . W wyścigach opony pneumatyczne pozwalały na większą prędkość.

Te alternatywne interpretacje generują różne problemy do rozwiązania. Jak należy traktować priorytetowo estetykę, wygodę i szybkość? Jaki jest „najlepszy” kompromis między przyczepnością a prędkością?

Odpowiednie grupy społeczne

Najbardziej podstawowymi istotnymi grupami są użytkownicy i producenci artefaktu technologicznego, ale najczęściej można wyodrębnić wiele podgrup - użytkowników o różnym statusie społeczno-ekonomicznym, konkurujących producentów itp. Czasami istnieją odpowiednie grupy, które nie są ani użytkownikami, ani producentami technologii, na przykład dziennikarze, politycy i organizacje obywatelskie. Trevor Pinch argumentował, że handlowcy technologii powinni być również objęci badaniem technologii. Grupy można rozróżnić na podstawie ich wspólnych lub rozbieżnych interpretacji danej technologii.

Elastyczność projektowania

Tak jak technologie mają różne znaczenia w różnych grupach społecznych, zawsze istnieje wiele sposobów ich konstruowania. Konkretny projekt jest tylko pojedynczym punktem w szerokim polu możliwości technicznych, odzwierciedlającym interpretacje pewnych odpowiednich grup.

Problemy i konflikty

Różne interpretacje często prowadzą do konfliktów między kryteriami trudnymi do rozwiązania technologicznie (np. W przypadku roweru jednym z takich problemów był sposób, w jaki kobieta mogła jeździć na rowerze w spódnicy, zachowując przy tym standardy przyzwoitości), lub konflikty między odpowiednimi grupami („antycykliści” lobbowali za zakazem ruchu rowerowego). Różne grupy w różnych społeczeństwach konstruują różne problemy, prowadząc do różnych projektów.

Drugi etap: zamknięcie

Drugim etapem metodologii SCOT jest pokazanie, w jaki sposób osiąga się zamknięcie.

Z biegiem czasu, wraz z rozwojem technologii, elastyczność interpretacyjna i projektowa załamuje się poprzez mechanizmy zamykające. Dwa przykłady mechanizmów zamykających:

  1. Zamknięcie retoryczne : kiedy grupy społeczne postrzegają problem jako rozwiązany, zmniejsza się potrzeba alternatywnych projektów. Często jest to wynikiem reklamy.
  2. Przedefiniowanie problemu : projekt znajdujący się w centrum konfliktów można ustabilizować, wykorzystując go do rozwiązania innego, nowego problemu, który ostatecznie zostaje rozwiązany przez ten sam projekt. Przykładowo, problemy estetyczne i techniczne opony pneumatycznej zmniejszyły się, gdy technologia osiągnęła etap, w którym motocykle z oponami pneumatycznymi zaczęły wygrywać wyścigi rowerowe. Opony nadal były uważane za nieporęczne i brzydkie, ale stanowiły rozwiązanie „problemu z prędkością”, co przezwyciężyło wcześniejsze obawy.

Zamknięcie nie jest trwałe. Nowe grupy społeczne mogą tworzyć i ponownie wprowadzać elastyczność interpretacyjną, powodując nową rundę debaty lub konfliktu na temat technologii. (Na przykład w latach 90. XIX wieku samochody były postrzegane jako „zielona” alternatywa, czystsza, przyjazna dla środowiska technologia dla pojazdów konnych; w latach sześćdziesiątych nowe grupy społeczne wprowadziły nowe interpretacje dotyczące wpływu samochodów na środowisko, wywołując przeciwny wniosek.)

Późniejsze rozszerzenie teorii SCOT

Wielu innych historyków i socjologów technologii rozszerzyło oryginalną teorię SCOT.

Ramy technologiczne

Odniesienie treści artefaktu technologicznego do szerszego środowiska społeczno-politycznego

Jest to często uważane za trzeci etap oryginalnej teorii.

Na przykład Paul N. Edwards pokazuje w swojej książce „The Closed World: Computers and the Politics of Discourse in Cold War America” silne związki między politycznym dyskursem zimnej wojny a projektami komputerowymi tej epoki.

Krytyka

W 1993 roku Langdon Winner opublikował krytykę SCOT zatytułowaną „Po otwarciu czarnej skrzynki i znalezieniu jej pustej: konstruktywizm społeczny i filozofia technologii”. Twierdzi w nim, że konstruktywizm społeczny jest zbyt wąskim programem badawczym. Identyfikuje następujące specyficzne ograniczenia konstruktywizmu społecznego:

  1. Wyjaśnia, jak powstają technologie, ale ignoruje konsekwencje technologii po fakcie. Skutkuje to socjologią, która nie mówi nic o tym, jak takie technologie mają znaczenie w szerszym kontekście.
  2. Bada grupy społeczne i interesy, które przyczyniają się do konstruowania technologii, ale pomija tych, którzy nie mają głosu w tym procesie, ale są nim dotknięci. Podobnie, dokumentując technologiczne zagrożenia i wybory, nie bierze pod uwagę tych opcji, które nigdy nie trafiły do ​​stołu. Według Winnera skutkuje to konserwatywną i elitarną socjologią.
  3. Jest powierzchowna, ponieważ koncentruje się na tym, jak doraźne potrzeby, interesy, problemy i rozwiązania wybranych grup społecznych wpływają na wybór technologiczny, ale pomija wszelkie możliwe głębsze kulturowe, intelektualne lub ekonomiczne pochodzenie społecznych wyborów dotyczących technologii.
  4. Aktywnie unika przyjmowania jakiegokolwiek moralnego stanowiska lub osądzania względnych zalet alternatywnych interpretacji technologii. Ta obojętność nie pomaga w podejmowaniu ważnych debat na temat miejsca technologii w sprawach ludzkich.

Do innych krytyków należy Stewart Russell z listem zamieszczonym w czasopiśmie Social Studies of Science zatytułowanym „Społeczna konstrukcja artefaktów: odpowiedź na Pincha i Bijkera”.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • Pinch, Trevor J. i Wiebe E. Bijker. „Społeczne tworzenie faktów i artefaktów: czyli jak socjologia nauki i socjologia technologii mogą przynosić sobie nawzajem korzyści”. Social Studies of Science 14 (sierpień 1984): 399–441.
  • Russell, Stewart. „Społeczna konstrukcja artefaktów: odpowiedź na Pincha i Bijkera”. Social Studies of Science 16 (maj 1986): 331–346.
  • Pinch, Trevor J. i Wiebe E. Bijker. „Nauka, relatywizm i nowa socjologia technologii: odpowiedź Russella”. Social Studies of Science 16 (maj 1986): 347–360.
  • Bijker, Wiebe E., Thomas P. Hughes i Trevor J. Pinch, wyd. Społeczna konstrukcja systemów technologicznych: nowe kierunki w socjologii i historii technologii . Cambridge, MA: MIT Press, 1987.
  • Sismondo Sergio. „Niektóre konstrukcje społeczne”. Social Studies of Science, 23 (1993): 515–53.

Linki zewnętrzne