Wykorzystanie mediów społecznościowych w polityce - Social media use in politics

Wykorzystanie mediów społecznościowych w polityce odnosi się do wykorzystywania internetowych platform mediów społecznościowych w procesach i działaniach politycznych. Platformy mediów społecznościowych obejmują witryny takie jak Facebook , YouTube , WeChat , Instagram , Quora , QQ , QZone, Weibo, Twitter , Tumblr , Tiktok , Reddit , Baidu Tieba , LinkedIn , LINE , Snapchat , Pinterest , Viber i VK . Procesy i działania polityczne obejmują wszystkie działania, które odnoszą się do zarządzania krajem lub obszarem. Obejmuje to organizację polityczną , globalną politykę , korupcji politycznej , partie polityczne i wartości politycznych.

Internet stworzył kanały komunikacji, które odgrywają kluczową rolę w rozpowszechnianiu wiadomości, a media społecznościowe mają moc zmieniania nie tylko przekazu, ale także dynamiki korupcji politycznej, wartości i dynamiki konfliktów w polityce. Dzięki wykorzystaniu mediów społecznościowych w procesach wyborczych, globalnym konflikcie i ekstremalnej polityce dyplomacja na całym świecie stała się mniej prywatna i podatna na odbiór społeczny.

Tło

Rola partycypacyjna

Media społecznościowe cieszą się opinią, że każdy, kto ma połączenie z Internetem, może zostać twórcą treści i wzmocnić pozycję swoich użytkowników. Idea „populizmu nowych mediów” obejmuje sposób, w jaki obywatele mogą włączyć obywateli pozbawionych praw obywatelskich i umożliwić społeczeństwu odgrywanie zaangażowanej i aktywnej roli w dyskursie politycznym. Nowe media, w tym platformy mediów społecznościowych, takie jak Facebook i Twitter, mogą zwiększyć dostęp ludzi do informacji politycznych.

Platformy mediów społecznościowych i Internet ułatwiły rozpowszechnianie informacji politycznych, które są sprzeczne z taktykami mediów głównego nurtu, które często są scentralizowane i odgórne i zawierają wysokie bariery wejścia. Pisarz Howard Rheingold scharakteryzował społeczność stworzoną w serwisach społecznościowych:

„Polityczne znaczenie komunikacji za pośrednictwem komputera polega na jej zdolności do zakwestionowania monopolu istniejącej hierarchii politycznej na potężne media komunikacyjne i być może w ten sposób ożywienia demokracji opartej na obywatelach”.

Uczony Derrick de Kerckhove opisał nową technologię w mediach:

„W społeczeństwie sieciowym prawdziwa zmiana władzy następuje od producenta do konsumenta i następuje redystrybucja kontroli i władzy. W sieci marzenie Karola Marksa zostało zrealizowane: narzędzia i środki produkcji są w rękach pracownicy."

Rola mediów społecznościowych w demokratyzacji uczestnictwa w mediach, którą zwolennicy głoszą jako zapoczątkowanie nowej ery demokracji uczestniczącej , w której wszyscy użytkownicy mogą wnosić wiadomości i komentarze, może nie odbiegać od ideałów. Dane z międzynarodowych badań sugerują, że odbiorcy mediów online są w dużej mierze biernymi konsumentami, podczas gdy tworzenie treści jest zdominowane przez niewielką liczbę użytkowników, którzy publikują komentarze i piszą nowe treści. Inni twierdzą, że wpływ mediów społecznościowych będzie różny w zależności od kraju, przy czym krajowe struktury polityczne odgrywają większą rolę niż media społecznościowe w określaniu, w jaki sposób obywatele wyrażają opinie na temat historii bieżących spraw dotyczących państwa.

Większość ludzi postrzega platformy mediów społecznościowych jako cenzurujące nieodpowiednie poglądy polityczne.

W czerwcu 2020 r. użytkownicy platformy mediów społecznościowych TikTok zorganizowali ruch, aby zrobić żarty z Rajdu Trumpa w Tulsa w stanie Oklahoma, kupując bilety i nie stawiając się na uczestnictwo, aby rajd wyglądał na pusty.

Jako źródło wiadomości

Zobacz także media społecznościowe i komunikacja polityczna w Stanach Zjednoczonych .

Dorośli w Stanach Zjednoczonych, którzy mają dostęp do Internetu, coraz częściej otrzymują wiadomości polityczne i informacje z platform mediów społecznościowych. Badanie Pew Research z 2016 r. wykazało, że 62% dorosłych otrzymuje wiadomości w mediach społecznościowych .

Ponadto Reddit, Twitter, Facebook prowadzą platformy mediów społecznościowych, w których większość użytkowników korzysta z platform do pozyskiwania informacji o nowościach. Spośród wszystkich dorosłych w Stanach Zjednoczonych 67% korzysta z platformy, a 44% korzysta z platformy, aby otrzymywać wiadomości.

Według raportu Reuters Institute Digital News Report z 2013 r. odsetek użytkowników wiadomości online, którzy blogują o problemach z wiadomościami, waha się od 1 do 5%. Coraz więcej osób korzysta z mediów społecznościowych do komentowania wiadomości, a ich udział waha się od 8% w Niemczech do 38% w Brazylii. Ale użytkownicy wiadomości online najprawdopodobniej po prostu rozmawiają o wiadomościach online ze znajomymi w trybie offline lub korzystają z mediów społecznościowych, aby dzielić się historiami bez tworzenia treści.

Szybkie rozpowszechnianie informacji w mediach społecznościowych, rozpowszechniane ustnie, może szybko wpłynąć na postrzeganie polityków dzięki informacjom, które mogą być prawdziwe lub nie. Gdy informacje polityczne są celowo propagowane w ten sposób, rozpowszechnianie informacji w mediach społecznościowych w celach politycznych może przynieść korzyści kampaniom. Z drugiej strony rozpowszechnianie z ust do ust negatywnych informacji na temat postaci politycznej może być szkodliwe. Na przykład, użycie platformy mediów społecznościowych Twitter przez amerykańskiego kongresmana Anthony'ego Weinera do wysyłania nieodpowiednich wiadomości odegrało rolę w jego rezygnacji.

Ekonomia uwagi Attention

Media społecznościowe, zwłaszcza wiadomości rozpowszechniane za pośrednictwem portali społecznościowych, wpisują się w ideę ekonomii uwagi . W których treści, które przyciągają więcej uwagi, będą oglądane, udostępniane i rozpowszechniane znacznie częściej niż treści informacyjne, które nie przyciągają tak dużego zainteresowania opinii publicznej. Tim Wu z Columbia Law School określa ekonomię uwagi jako „odsprzedaż ludzkiej uwagi”.

Platforma komunikacyjna, taka jak media społecznościowe, jest przekonująca i często działa w celu zmiany lub wpływania na opinie, jeśli chodzi o poglądy polityczne, ze względu na obfitość pomysłów, myśli i opinii krążących po platformie mediów społecznościowych. Okazuje się, że korzystanie z wiadomości prowadzi do perswazji politycznej, dlatego im częściej ludzie korzystają z platform mediów społecznościowych jako źródeł wiadomości, tym bardziej będzie to miało wpływ na ich poglądy polityczne. Mimo to ludzie wyrażają mniejsze zaufanie do swojego rządu i innych z powodu korzystania z mediów – dlatego media społecznościowe bezpośrednio wpływają na zaufanie do korzystania z mediów. Udowodniono, że podczas czytania gazet wzrasta zaufanie społeczne, podczas gdy oglądanie wiadomości w telewizji osłabia zaufanie do innych i źródeł informacji. Media społecznościowe, a dokładniej media informacyjne – odgrywają ważną rolę w społeczeństwach demokratycznych, ponieważ umożliwiają uczestnictwo obywateli. Dlatego też, jeśli chodzi o zdrowe sieci demokratyczne, ważne jest, aby informacje te pozostały prawdziwe, aby nie miały wpływu na obywateli” poziomy zaufania. Pewna doza zaufania jest niezbędna dla zdrowego i dobrze funkcjonującego systemu demokratycznego.

Młodsze pokolenia coraz bardziej angażują się w politykę ze względu na wzrost ilości wiadomości politycznych publikowanych w różnego rodzaju mediach społecznościowych. Ze względu na częstsze korzystanie z mediów społecznościowych przez młodsze pokolenia, są oni częściej narażeni na politykę i w sposób zintegrowany z ich życiem społecznościowym online. Chociaż informowanie młodszych pokoleń o wiadomościach politycznych jest ważne, istnieje wiele uprzedzeń w sferze mediów społecznościowych. W maju 2016 r. były kurator Facebook Trending News, Benjamin Fearnow, ujawnił, że jego zadaniem jest „masowanie algorytmu”, ale odrzucił wszelkie „celowe, jawne uprzedzenia” spowodowane przez ludzkie lub zautomatyzowane działania w firmie. Fearnow został zwolniony przez Facebooka po tym, jak przyłapano go na wycieku kilku wewnętrznych debat firmy na temat Black Lives Matter i kandydata na prezydenta Donalda Trumpa.

Jako obiekt użyteczności publicznej

Kluczowa debata skupia się na tym, czy media społecznościowe są dobrem publicznym opartym na przesłankach niekonkurencyjnej i niewykluczalnej konsumpcji. Media społecznościowe można uznać za nieczyste dobro publiczne, ponieważ można je wykluczyć, biorąc pod uwagę prawa platform takich jak Facebook i Twitter do usuwania treści, wyłączania kont i filtrowania informacji w oparciu o algorytmy i standardy społeczności.

Argumenty przemawiające za traktowaniem platform takich jak Google jako dostawcy usług użyteczności publicznej i usług publicznych obejmują wypowiedzi Benjamina Barbera w The Nation

„Aby nowe media mogły być potencjalnymi wyrównywaczami, muszą być traktowane jako użyteczności publicznej, uznając, że obfitość widma (usprawiedliwienie prywatyzacji) nie uniemożliwia monopolistycznej własności platform sprzętowych i programowych, a zatem nie może zagwarantować równego dostępu obywatelskiego, edukacyjnego i kulturalnego do obywateli."

Podobnie Zeynep Tufeckig twierdzi, że usługi internetowe są naturalnymi monopolami, które gwarantują „korporatyzację dóbr wspólnych” i „prywatyzację naszych społeczeństw”.

Jednym z argumentów ukazujących naturę mediów społecznościowych jako nieczystego dobra publicznego jest fakt, że kontrola nad treścią pozostaje w rękach kilku dużych sieci medialnych, na przykład Google i Facebook. Google i Facebook mają moc kształtowania środowiska zgodnie z osobistymi i komercyjnymi celami, które promują rentowność, w przeciwieństwie do promowania głosu obywateli i debaty publicznej.

Regulacje rządowe

Zwolennicy i cele regulacji mediów społecznościowych rosną z powodu obaw ekonomicznych monopoli platform, kwestii prywatności, cenzury, neutralności sieci i przechowywania informacji. Dyskusja na temat regulacji jest skomplikowana ze względu na kwestię, w jaki sposób Facebook i Google stają się coraz częściej usługodawcą, kanałem informacyjnym i dostawcą treści, a tym samym skupia się na tym, jak rząd regulowałby zarówno platformę jako dostawcę usług, jak i informacji. Dlatego też inni zwolennicy opowiadają się za „neutralnością algorytmiczną” lub celem, aby wyszukiwarki na platformach społecznościowych uszeregowały dane bez interwencji człowieka.

Przeciwnicy regulacji platform mediów społecznościowych twierdzą, że platformy takie jak Facebook i Twitter nie przypominają tradycyjnych usług użyteczności publicznej, a regulacje zaszkodziłyby dobru konsumentów, ponieważ regulacje użyteczności publicznej mogą utrudniać innowacyjność i konkurencję. Po drugie, ponieważ wartości Pierwszej Poprawki są krytykowane na platformach mediów społecznościowych, dostawcy mediów powinni zachować prawo do konfiguracji platformy.

Wpływ na demokrację

Media społecznościowe są krytykowane jako szkodliwe dla demokracji . Według Ronalda Deiberta „świat mediów społecznościowych bardziej sprzyja ekstremalnym, naładowanym emocjonalnie i dzielącym treściom niż spokojnym, zasadniczym rozważaniom na temat konkurencyjnych lub złożonych narracji”. Wręcz przeciwnie, Ethan Zuckerman twierdzi, że media społecznościowe dają możliwość informowania większej liczby osób, wzmacniania głosów i dopuszczania do głosu wielu różnych głosów. Mari K. Eder wskazuje na niepowodzenia Czwartego Stanu , które pozwoliły na ukrycie oburzenia jako wiadomości, przyczyniając się do apatii obywateli w obliczu fałszu i dalszej nieufności do instytucji demokratycznych.

Demokratyzacja

Arabska Wiosna

W szczytowym momencie rewolucji egipskiej w 2011 r. Internet i media społecznościowe odegrały ogromną rolę w udostępnianiu informacji. W tym czasie Hosni Mubarak był prezydentem Egiptu i przez prawie 30 lat kierował reżimem. Mubarak był tak zagrożony ogromną władzą, że Internet i media społecznościowe dały ludziom, że rząd z powodzeniem zamknął Internet za pomocą Ramzes Exchange na pewien czas w lutym 2011 roku.

Egipcjanie używali Facebooka, Twittera i YouTube jako środka komunikacji i organizowania demonstracji i wieców w celu obalenia prezydenta Hosniego Mubaraka . Statystyki pokazują, że w tym czasie liczba tweetów z Egiptu wzrosła z 2300 do 230 000 dziennie, a 23 najczęstsze filmy protestacyjne miały około 5,5 miliona wyświetleń.

Dezinformacja

Chociaż fałszywe wiadomości mogą generować pewną użyteczność dla konsumentów, jeśli chodzi o potwierdzanie skrajnie prawicowych przekonań i szerzenie propagandy na korzyść kandydata na prezydenta, nakładają również koszty prywatne i społeczne. Na przykład jednym z kosztów społecznych dla konsumentów jest rozprzestrzenianie się dezinformacji, która może utrudnić konsumentom dotarcie do prawdy, a w przypadku wyborów w 2016 r. konsumentom wybór kandydata w wyborach. Podsumowane w badaniu Congressional Research Service Study w 2017 r.,

„Narzędzia cybernetyczne były również wykorzystywane [przez Rosję] do tworzenia efektów psychologicznych w populacji amerykańskiej. Prawdopodobne skutki uboczne tych działań obejmują naruszenie wierności informacji, sianie niezgody i wątpliwości w amerykańskiej opinii publicznej co do ważności raportów społeczności wywiadowczych oraz skłanianie do pytań o sam proces demokratyczny”.

Marginalny społeczny koszt fałszywych wiadomości jest wykładniczy, ponieważ pierwszy artykuł może mieć wpływ na niewielką liczbę osób, ale w miarę rozpowszechniania tego artykułu na Facebooku negatywny efekt zewnętrzny mnoży się. W rezultacie zapotrzebowanie na wiadomości może wzrosnąć w sezonie wyborczym, ponieważ konsumenci szukają prawidłowych wiadomości, jednak popyt na wiadomości może również ulec zmniejszeniu, ponieważ ludzie mają mniejsze zaufanie do mediów głównego nurtu. W amerykańskiej opinii publicznej sondaż Gallupa z 2016 r. wykazał, że „zaufanie Amerykanów do środków masowego przekazu, aby „przekazywać wiadomości w pełni, dokładnie i uczciwie”, było na poziomie 32% najniższe w historii sondaży tej organizacji”. Ponadto zaufanie do mediów głównego nurtu jest niższe wśród republikańskich i skrajnie prawicowych widzów politycznych i wynosi 14%. Około 72% dorosłych Amerykanów twierdzi, że firmy zajmujące się mediami społecznościowymi nadmiernie kontrolują dzisiejszą politykę i wpływają na nią, jak wynika z sondażu przeprowadzonego w dniach 16-22 czerwca przez Pew Research Center . Tylko 21% uważa, że władza tych firm zajmujących się mediami społecznościowymi nad dzisiejszą polityką jest odpowiednia, a 6% uważa, że to za mało.

Algorytmy mogą ułatwić szybkie rozprzestrzenianie się dezinformacji za pośrednictwem kanałów mediów społecznościowych. Algorytmy wykorzystują przeszłe zachowanie i zaangażowanie użytkowników w celu dostarczania im treści dostosowanych do ich zainteresowań i przekonań. Algorytmy często tworzą komory echa i sieją radykalizm i ekstremistyczne myślenie w tych internetowych przestrzeniach.

Algorytmy promują posty w mediach społecznościowych o wysokim „zaangażowaniu”, co oznacza posty, które otrzymały wiele „ polubień ” lub „ komentarzy”/„odpowiedzi ”. Na dobre i na złe zaangażowanie i kontrowersje idą w parze. Kontrowersje przyciągają uwagę, wywołując reakcję emocjonalną, jednak „ Prawo Benforda ” kontrowersji stwierdza, że „pasja jest odwrotnie proporcjonalna do ilości dostępnych prawdziwych informacji”. Oznacza to, że im mniej ugruntowany w faktach tweet polityczny, tym większe prawdopodobieństwo jego zaangażowania, a zatem prawdopodobieństwo rozpowszechniania dezinformacji jest wysokie. Twitter stał się polem bitwy dla debaty politycznej. Psycholog Jordan Peterson mówił o radykalizacji Twittera w wywiadzie przeprowadzonym przez GQ . Wyjaśnił, że w przypadku każdego tweeta, który pojawia się w czyimś kanale, zostanie on obejrzany przez znacznie większą liczbę osób, niż wynika to z jego polubień i komentarzy. Kim więc są ludzie, którzy komentują tweeta? Ludzie, którzy komentują, będą tymi, którzy mają najsilniejsze poglądy w tej sprawie, ludźmi, którzy chcą, aby ich opinia została wysłuchana. Peterson twierdzi, że tworzy to środowisko, w którym opinie, które przeciętny użytkownik widzi na Twitterze, nie odzwierciedlają poglądów losowej próby populacji. Opinie najczęściej widywane na Twitterze to opinie ludzi z każdego krańca spektrum ideologii politycznej, stąd „efekt radykalizacji”.

Reklama

Reklamy polityczne — na przykład zachęcające ludzi do głosowania za lub przeciw konkretnemu kandydatowi lub do zajęcia stanowiska w określonej sprawie — często umieszczane są w mediach społecznościowych. 22 listopada 2019 r. Twitter powiedział, że nie będzie już ułatwiał reklamy politycznej nigdzie na świecie. Ze względu na charakter mediów społecznościowych dostarczających różne informacje różnym osobom w oparciu o ich zainteresowania, metody reklamowe, takie jak „ Mikrotargetowanie ” i „Czarne reklamy”, stały się widoczne w mediach społecznościowych i pozwalają na znacznie skuteczniejszą reklamę za tę samą cenę. do tradycyjnych reklam, takich jak te w telewizji kablowej.

Kampanie oddolne

Jeśli chodzi o referenda polityczne, jednostki często gromadzą się w mediach społecznościowych na poziomie lokalnym, aby prowadzić kampanię na rzecz zmian. Jest to szczególnie skuteczne w przypadku feministycznych kwestii politycznych , ponieważ badania wykazały, że kobiety częściej tweetują o problemach politycznych i robią to w sposób bardziej agresywny niż ich męscy odpowiednicy. Osoby o podobnych poglądach mogą wspólnie pracować, aby wpływać na zmiany społeczne i wykorzystywać media społecznościowe jako narzędzie sprawiedliwości społecznej. Przykładem tego jest referendum, w którym odwołano się od ósmej poprawki Irlandii . Organizacje społeczeństwa obywatelskiego, takie jak TogetherForYes , wykorzystywały Twittera jako narzędzie do rozpowszechniania prawa aborcyjnego i uwidocznienia i udostępnienia szkód wynikających z ósmej poprawki. Pozytywny wynik referendum (w uchylonych poprawkach) można utożsamiać z wysiłkami osób fizycznych i rzeczników zbierających się na szczeblu oddolnym, aby uwidocznić głosowanie, ponieważ media społecznościowe wykraczają poza poziom lokalny, tworząc szeroko rozpowszechnioną globalną politykę polityczną. wpływ, co sprawia, że kwestia surowych przepisów dotyczących aborcji ma charakter globalny, a nie ogranicza się tylko do Irlandii. Siłą oddolnej kampanii politycznej w mediach społecznościowych jest zwiększona mobilizacja uczestników. Ze względu na to, że platformy mediów społecznościowych są w dużej mierze dostępne, platformę polityczną można zapewnić głosom tradycyjnie uciszanych w sferze politycznej lub w tradycyjnych mediach.

Ingerencja wyborcza

Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 2016 r. były przykładem wykorzystania mediów społecznościowych przez rosyjskiego aktora państwowego do wpływania na opinię publiczną. Taktyki, takie jak propaganda, trolling i boty, były wykorzystywane do przepuszczania fałszywych wiadomości, w tym: „Agent FBI został zabity po wycieku e-maili Clintona” i „Papież Franciszek poparł Donalda Trumpa”. Badania wykazały, że wiadomości popierające Trumpa były aż czterokrotnie wyższe niż fałszywe wiadomości popierające Clintona, a jedna trzecia tweetów popierających Trumpa była generowana przez boty. być zbierane na użytkownikach mediów społecznościowych – co pozwala na dokonywanie analiz i prognoz, na jakie informacje i reklamy użytkownik jest najbardziej podatny, co zostało podkreślone w 2018 r., kiedy wybuchła afera Cambridge Analytica – Facebook. wykorzystywane do wpływania na wyborców w kampanii Brexit/Leave 2016, a także w amerykańskiej kampanii wyborczej Trump Campaign w 2016 r. 18 maja 2017 r. Time poinformował, że Kongres USA prowadzi dochodzenie w sprawie CA w związku z rosyjską ingerencją w wybory w Stanach Zjednoczonych w 2016 r. Raport twierdzi, że że CA mogło koordynować rozprzestrzenianie się rosyjskiej propagandy, wykorzystując swoje możliwości mikrotargetowania.W 2018 r., po ujawnieniu, że firma niewłaściwie wykorzystała dane osobowe ponad 50 milionów użytkowników Facebooka podczas pracy nad kampanią prezydencką Trumpa, The Times of Israel poinformował, że firma wykorzystała to, co Nix nazwał „zbieraniem informacji wywiadowczych” od brytyjskich i izraelskich firm, aby wpłynąć na wyniki wyborów na korzyść Trumpa. To była praca jednej firmy i regulacje mogą temu zapobiec w przyszłości, ale media społecznościowe są teraz medium, które umożliwia tego rodzaju ingerencję.

Wyniki wyborów

W październiku 2020 r. Twitter ogłosił nową politykę, zgodnie z którą kandydaci nie będą mogli ubiegać się o zwycięstwo, dopóki ich zwycięstwo w wyborach nie zostanie wiarygodnie prognozowane przez serwisy informacyjne lub oficjalnie potwierdzone.

Wpływ na wybory

Media społecznościowe mają ogromny wpływ na wybory. Często media społecznościowe łączą się z sieciami masowego przekazu, takimi jak telewizja kablowa. Dla wielu osób telewizja kablowa służy jako podstawa i pierwszy kontakt, z którego wiele osób czerpie informacje i źródła. Telewizja kablowa ma również komentarze, które tworzą stronniczość i opierają się na predyspozycjach ludzi do niektórych partii. Media społecznościowe przejmują przekazy środków masowego przekazu i często wzmacniają i wzmacniają takie przekazy oraz utrwalają partyzanckie podziały. W artykule opublikowanym w Journal of Communication doszli do wniosku, że media społecznościowe nie mają silnego wpływu na poglądy lub głosy ludzi, ale media społecznościowe nie mają również minimalnego wpływu na ich poglądy. Zamiast tego media społecznościowe tworzą efekt modowy, gdy kandydat w wyborach popełnia błąd lub wielki sukces, a użytkownicy mediów społecznościowych znacznie wzmocnią efekt takiej porażki lub sukcesu.

Pew Research Center stwierdza, że prawie jedna czwarta Amerykanów dowiaduje się czegoś o kandydatach za pośrednictwem źródła internetowego, takiego jak Facebook . Prawie jedna piąta Ameryki korzysta z mediów społecznościowych, a dwie trzecie z nich to młodzież w wieku 18-29 lat. Obecność młodzieży w mediach społecznościowych często inspiruje wiece i tworzy ruchy. Na przykład w wyborach prezydenckich w 2008 r. utworzono grupę na Facebooku złożoną z 62 000 członków, która sponsorowała wybory prezydenta Obamy, a w ciągu kilku dni uniwersytety w różnych krajach zorganizowały tysiące zgromadzeń. Wiece i ruchy takie jak te są często nazywane „ efektem Facebooka ”. Jednak media społecznościowe mogą często mieć odwrotny skutek i odbijać się na wielu użytkownikach. Pew Research Center w sondażu wykazało, że prawie 55 procent użytkowników mediów społecznościowych w USA wskazuje, że są „zmęczeni” ilością postów politycznych w mediach społecznościowych. Wraz z ciągłym rozwojem technologii i mediów społecznościowych liczba ta wzrosła o prawie 16 procent od wyborów prezydenckich w 2016 roku. Prawie 70 proc. osób twierdzi, że rozmawianie o polityce w mediach społecznościowych z osobami po przeciwnej stronie jest często „stresujące i frustrujące” w porównaniu z 56 proc. w 2016 r. W rezultacie zmniejszyła się liczba osób, które uważają te dyskusje za „interesujące i pouczające” z 35% do 26% od 2016 roku.

Jeśli chodzi o wpływ mediów społecznościowych na głosowanie młodzieży, jest on dość znaczny. W wyborach w 2018 r. głosowało prawie 31 procent młodzieży w porównaniu do zaledwie 21 procent w 2014 r. Korzystanie z mediów społecznościowych wśród młodzieży nadal rośnie, ponieważ około 90 procent młodzieży korzysta z co najmniej jednej platformy mediów społecznościowych. Spośród 90 proc. 47 proc. otrzymało informacje o wyborach w 2018 r. za pośrednictwem platformy mediów społecznościowych. Wiadomości udostępniane na platformie mediów społecznościowych często zawierają wiadomości do zarejestrowania się do głosowania i faktycznego przeprowadzenia głosowania; jest to w przeciwieństwie do otrzymywania wiadomości z samej kampanii kandydata. Następnie, po raz pierwszy wśród młodych wyborców w wyborach w 2018 r., 68 procent korzystało z mediów społecznościowych, aby uzyskać informacje o głosowaniu. Jest to w porównaniu z tradycyjnymi metodami powiadamiania o głosowaniu zaledwie 23 proc. głosujących po raz pierwszy. Co więcej, tylko 22 procent młodzieży, która nie słyszała o wyborach za pośrednictwem mediów społecznościowych lub tradycyjnych środków, bardzo chętnie głosowało; jednak 54% młodych, którzy dowiedzieli się o wyborach za pośrednictwem mediów społecznościowych lub tradycyjnych sposobów, bardzo chętnie zagłosowało. Jednak młodzież staje się nieufna wobec treści, które czytają w mediach społecznościowych, ponieważ Forbes zauważa, że nastąpił spadek zaufania publicznego z powodu wielu grup politycznych i obcych narodów tworzących fałszywe konta w celu rozpowszechniania dużej ilości dezinformacji w celu podziału kraj.

Media społecznościowe często filtrują informacje, które widzą ludzie. Od 2008 roku liczba osób, które otrzymują wiadomości za pośrednictwem mediów społecznościowych, wzrosła do 62 procent. W tych serwisach społecznościowych działa wiele algorytmów, które filtrują informacje, które widzą poszczególni użytkownicy. Algorytmy rozumieją ulubione i nielubiane przez użytkowników, a następnie zaczynają dostosowywać swój kanał do swoich upodobań. W konsekwencji tworzy to komorę echa . Na przykład czarnoskórzy użytkownicy mediów społecznościowych częściej oglądali wiadomości związane z rasą, a w 2016 r. kampania Trumpa wykorzystywała Facebooka i inne platformy do atakowania zwolenników Hillary Clinton, aby wypędzić ich z wyborów i wykorzystać takie algorytmy. To, czy te algorytmy mają wpływ na głosowanie ludzi i ich poglądy, jest mieszane. Iowa State University stwierdza, że w przypadku osób starszych, mimo że ich dostęp do mediów społecznościowych jest znacznie mniejszy niż wśród młodzieży, ich poglądy polityczne były znacznie bardziej prawdopodobne w porównaniu z okresami 1996-2012, co wskazuje, że istnieje wiele innych czynników które wpływają na poglądy polityczne. Dalej twierdzą, że w oparciu o inną literaturę Google ma liberalne nastawienie w swoich wynikach wyszukiwania. W związku z tym te stronnicze wyniki wyszukiwania mogą wpłynąć na preferencje głosowania o prawie 20 procent. Ponadto 23 procent znajomych na Facebooku ma przeciwny pogląd polityczny, a prawie 29 procent wiadomości, które otrzymują na platformie, jest również sprzeczne z ich ideologią polityczną, co wskazuje, że algorytmy na tych nowych platformach nie tworzą w pełni. komory echa.

Profesor nauk politycznych z Washington State University, Travis Ridout, wyjaśnia, że w Wielkiej Brytanii popularne platformy społecznościowe takie jak Twitter , Facebook , Instagram i YouTube zaczynają odgrywać znaczącą rolę w kampaniach i wyborach. W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, które zezwalają na reklamy telewizyjne, w Wielkiej Brytanii reklamy telewizyjne są zakazane, a tym samym kampanie rozpoczęły ogromne wysiłki na platformach społecznościowych. Ridout potwierdza, że reklamy w mediach społecznościowych stały się w wielu przypadkach obraźliwe i szykują atak na wielu polityków. Media społecznościowe są w stanie zapewnić wielu osobom poczucie anonimowości, które pozwala im uniknąć tak agresywnych działań. Na przykład, ofiarami takich ataków są często kobiety-polityki z mniejszości etnicznych. Co więcej, w Stanach Zjednoczonych wiele młodych konserwatywnych głosów jest często ograniczanych. Na przykład konserwatywna organizacja PragerU często usuwa swoje filmy. Na innym poziomie media społecznościowe mogą też utrudniać wielu kandydatom politycznym. Media i media społecznościowe często publikują historie o nowościach, które są kontrowersyjne i popularne, a ostatecznie zwiększą ruch. Kluczowym przykładem jest prezydent Donald Trump, którego kontrowersyjne wypowiedzi w 2016 r. często przyciągały uwagę wielu osób, a tym samym zwiększały jego popularność, unikając jednocześnie innych kandydatów.

W wyborach prezydenckich w 2020 r. media społecznościowe były bardzo rozpowszechnione i szeroko wykorzystywane w obu kampaniach. W przypadku Twittera prawie 87 milionów użytkowników śledzi prezydenta Donalda Trumpa, a 11 milionów użytkowników śledzi Joe Bidena . Pomimo znacznej różnicy między nimi, najlepsze tweety Bidena prawie dwukrotnie przewyższyły najlepsze tweety Donalda Trumpa. Jeśli chodzi o wzmianki o każdym z kandydatów na Twitterze, od 21 października do 23 października było 6,6 miliona wzmianek o Trumpie, a Biden i Biden posiadali 72% wzmianek. Podczas debat prezydenckich w 2020 r. Biden miał prawie dwa razy więcej wzmianek jako Donald Trump, z czego prawie połowa wzmianek była negatywna. W przypadku Trumpa również miał negatywne wzmianki.

W Europie wpływ mediów społecznościowych jest mniejszy niż w Stanach Zjednoczonych. W 2011 roku tylko 34% posłów korzysta z Twittera, a 68% z Facebooka. W 2012 roku EPP miała największą liczbę obserwowanych w mediach społecznościowych – 7418 osób w porównaniu z innymi partiami. Odnosi się to do 375 milionów wyborców w całej Europie. Porównując wpływ na media społecznościowe w USA, były prezydent Obama ma ponad 27 milionów fanów, podczas gdy najwyższy w Europie był były prezydent Francji Nicolas Sarkozy z ponad 700 000 grzywien, co stanowi wyraźną różnicę. Wybory prezydenckie w USA w 2008 r. zwiększyły zapotrzebowanie na technologie wykorzystywane w polityce i kampaniach, zwłaszcza w mediach społecznościowych. Europa podąża teraz za ich przykładem i od tego czasu coraz częściej korzysta z mediów społecznościowych. Jednak to, że politycy europejscy nie korzystają z mediów społecznościowych tak często, jak politycy amerykańscy, nie oznacza, że platformy mediów społecznościowych, takie jak Facebook i Twitter, nie odgrywają dużej roli w polityce europejskiej, w szczególności w wyborach. W okresie poprzedzającym wybory do niemieckiego Bundestagu w 2017 r. grupa ekstremistów korzystała z platform mediów społecznościowych, takich jak Twitter i Youtube, w nadziei na zdobycie poparcia dla skrajnie prawicowej grupy Alternative für Deutschland. Pomimo ograniczonej liczby grupa była w stanie publikować „patriotyczne filmy wideo”, które zdołały dostać się do zakładki Trendy na Youtube, a także być w stanie wypromować hashtag „#AfD” na Twitterze. Choć w wyborach zajęła 5. miejsce, Alternative für Deutschland zdobyła 13,3% głosów, co czyni ją trzecią co do wielkości partią w Bundestagu, co czyni ją pierwszą skrajnie prawicową partią, która weszła do budynku od 1961 r.

Jeśli chodzi o analizę roli fałszywych wiadomości w mediach społecznościowych, pojawia się około trzy razy więcej fałszywych nowych artykułów, które były bardziej skłonne do popierania Trumpa niż artykułów popierających Clintona. Było 115 fałszywych artykułów popierających Trumpa, podczas gdy tylko 41 artykułów popierających Clintona; Artykuły pro-Trump zostały udostępnione 30,3 miliona razy, podczas gdy artykuły pro-Clinton zostały udostępnione 7,6 miliona razy na Facebooku. Na każde udostępnienie przypada około 20 odwiedzin strony, co oznacza, że przy około 38 milionach udostępnionych artykułów z fałszywymi wiadomościami jest 760 milionów odsłon tych artykułów. Oznacza to, że mniej więcej każdy dorosły Amerykanin odwiedził witrynę z fałszywymi wiadomościami trzy razy. To, czy rozpowszechnianie fałszywych wiadomości ma wpływ na wybory, jest sprzeczne, ponieważ wymagane są dalsze badania i trudno jest określić ilościowo skutki. Jednak fałszywe wiadomości częściej wpływają na osoby w wieku powyżej 65 lat i są bardziej konserwatywne. Grupy te wierzą w fałszywe wiadomości bardziej niż inne grupy. Studenci mają trudności z ustaleniem, czy artykuł udostępniony w mediach społecznościowych jest fałszywymi wiadomościami. To samo badanie wykazało również, że przekonania spiskowe można przewidzieć na podstawie przynależności danej osoby do partii politycznej lub jej przekonań ideologicznych. Na przykład ci, którzy republikańscy lub mieli bardziej konserwatywne przekonania, znacznie częściej wierzyli w bezpodstawne teorie, takie jak teoria byłego prezydenta Obamy urodzonego poza Stanami Zjednoczonymi; a ci, którzy głosowali na Demokratów lub mieli bardziej liberalne przekonania, byliby bardziej skłonni uwierzyć w spiski, takie jak były prezydent Bush, który odegrał rolę w atakach z 11 września.

Rola w konflikcie

Istnieją cztery sposoby, w jakie media społecznościowe odgrywają znaczącą rolę w konfliktach:

Platformy mediów społecznościowych pozwalają na oprawianie informacji na platformach głównego nurtu, co ogranicza komunikację.
Media społecznościowe sprawiają, że wiadomości szybko stają się wirusowe, a później mogą prowadzić do błędnych interpretacji, które mogą powodować konflikt.
Strategie i adaptacja mediów społecznościowych spowodowały zmianę zainteresowania liderów z dynamiki administracyjnej na nową technologię medialną.
Postęp technologiczny w komunikacji może zwiększyć siłę perswazji, prowadząc do korupcji, skandali i przemocy na platformach społecznościowych.

Mapa protestów Arabskiej Wiosny 2011

Rola komunikacji technologicznej i mediów społecznościowych na świecie może prowadzić do konfliktów politycznych, ekonomicznych i społecznych ze względu na niemonitorowany system, tani interfejs i dostępność.

Aktorzy niepaństwowi i grupy bojowników mili

W miarę jak świat staje się coraz bardziej połączony za pośrednictwem Internetu, ruchy polityczne, w tym grupy bojowników, zaczęły postrzegać media społecznościowe jako główne narzędzie organizowania i rekrutacji. Islamskie Państwo Iraku i Levant , znana również jako ISIL, Izyda i Daesh, korzystał z mediów społecznych w celu promowania jego przyczyny. ISIS wydaje magazyn internetowy o nazwie Raport Państwa Islamskiego, aby rekrutować więcej bojowników. ISIS tworzy materiały online w wielu językach i wykorzystuje rekruterów do kontaktowania się z potencjalnymi rekrutami przez Internet.

ISIS w Iraku i Syrii

W Kanadzie dwie dziewczyny z Montrealu opuściły swój kraj, aby dołączyć do ISIS w Syrii po tym, jak zbadały ISIS w mediach społecznościowych i ostatecznie zostały zrekrutowane. Na Twitterze istnieje aplikacja o nazwie Dawn of Glad Tidings, którą użytkownicy mogą pobrać i być na bieżąco z wiadomościami o ISIS. Setki użytkowników na całym świecie zarejestrowało się w aplikacji, która po pobraniu będzie publikować tweety i hashtagi z kont wspierających ISIS. Gdy ISIS maszerowało na północny region Iraku, tweety wspierające ich wysiłki osiągnęły najwyższy poziom 40 000 dziennie. Wsparcie ISIS w Internecie jest czynnikiem radykalizacji młodzieży . Środki masowego przekazu muszą jeszcze przyjąć pogląd, że media społecznościowe odgrywają istotną rolę w radykalizacji ludzi. Kiedy tweety wspierające ISIS trafiają na Twittera, skutkują 72 ponownymi tweetami do oryginału, co jeszcze bardziej rozpowszechnia przesłanie ISIS. Te tweety trafiły na konto znane jako aktywne hashtagi, co dodatkowo pomaga rozpowszechniać wiadomość ISIS, gdy konto wysyła do swoich obserwujących najpopularniejsze hashtagi dnia. Inne grupy bojowników, takie jak Al-Kaida i Talibowie, coraz częściej wykorzystują media społecznościowe do pozyskiwania funduszy, rekrutowania i radykalizacji osób, co jest coraz bardziej skuteczne.

Broń przez aktorów państwowych

Platformy mediów społecznościowych zostały zbrojone przez sponsorowane przez państwo cybergrupy w celu atakowania rządów w Stanach Zjednoczonych, Unii Europejskiej i na Bliskim Wschodzie. Chociaż ataki phishingowe za pośrednictwem poczty elektronicznej są najczęściej stosowaną taktyką w celu włamania się do sieci rządowych, ataki phishingowe na media społecznościowe wzrosły w 2016 r. o 500%. Podobnie jak w przypadku ataków phishingowych opartych na wiadomościach e-mail, większość ataków phishingowych na media społecznościowe to cyberprzestępstwa motywowane finansami złośliwe oprogramowanie . Jednak cybergrupy związane z Rosją, Iranem i Chinami wykorzystywały media społecznościowe do przeprowadzania cyberataków i podważania procesów demokratycznych na Zachodzie. Na przykład podczas francuskich wyborów prezydenckich w 2017 r. Facebook wykrył i usunął fałszywe konta powiązane z rosyjską grupą cybernetyczną Fancy Bear , które udawały „przyjaciół przyjaciół” współpracowników Emmanuela Macrona, aby wykraść od nich informacje. Cybergrupy powiązane z Iranem, Chinami i Rosją wykorzystywały LinkedIn do kradzieży tajemnic handlowych, uzyskiwania dostępu do infrastruktury krytycznej lub rekrutowania szpiegów. Te ataki socjotechniczne mogą być wieloplatformowe, a cyberprzestępcy inicjują kontakt na jednej platformie, ale kontynuują komunikację na bardziej prywatnym kanale. Wspierana przez Iran cybergrupa COBALT GYPSY stworzyła fałszywą personę na wielu platformach społecznościowych i nawiązała kontakt na LinkedIn, zanim przeniosła się na Facebooka i pocztę elektroniczną.

W grudniu 2019 r. opracowana przez Zjednoczone Emiraty Arabskie aplikacja do rozmów i rozmów wideo o nazwie ToTok została zidentyfikowana przez wywiad USA jako narzędzie szpiegowskie . Podejrzenia pojawiły się w związku z aplikacją Emirati, ponieważ zabroniła ona używania VoIP w aplikacjach takich jak WhatsApp , FaceTime i Skype .

Languages

In other projects