Podatność społeczna - Social vulnerability

W najszerszym znaczeniu, wrażliwość społeczna jest jednym z wymiarów podatności na liczne stresory i wstrząsy , w tym nadużycia , wykluczenie społeczne i zagrożenia naturalne . Podatność społeczna odnosi się do niezdolności ludzi , organizacji i społeczeństw do wytrzymania negatywnych skutków wielu stresorów, na które są narażeni. Wpływy te wynikają po części z cech nieodłącznie związanych z interakcjami społecznymi, instytucjami i systemami wartości kulturowych .

Ponieważ najbardziej widoczne jest to, gdy pojawia się katastrofa, w literaturze dotyczącej zarządzania ryzykiem można znaleźć wiele badań dotyczących wrażliwości społecznej .

Definicje

„Podatność” wywodzi się od łacińskiego słowa vulnerare (zranić) i opisuje możliwość doznania krzywdy fizycznej i/lub psychicznej. Podatność jest często rozumiana jako odpowiednik odporności i jest coraz częściej badana w połączonych systemach społeczno-ekologicznych . Zasady Yogyakarty , jeden z międzynarodowych instrumentów praw człowieka, używają terminu „podatność” jako potencjalnego nadużycia lub wykluczenia społecznego .

Pojęcie wrażliwości społecznej pojawiło się ostatnio w dyskursie o zagrożeniach naturalnych i katastrofach. Do tej pory nie uzgodniono jednej definicji. Podobnie istnieje wiele teorii wrażliwości społecznej. Większość przeprowadzonych dotychczas prac skupia się na obserwacji empirycznej i modelach pojęciowych. Tak więc obecne badania wrażliwości społecznej są teorią średniego zasięgu i stanowią próbę zrozumienia warunków społecznych, które przekształcają zagrożenie naturalne (np. powódź, trzęsienie ziemi, ruchy masowe itp.) w katastrofę społeczną. Koncepcja kładzie nacisk na dwa główne tematy:

  1. Zarówno przyczyny, jak i zjawiska katastrof są definiowane przez procesy i struktury społeczne. Zatem nie tylko zagrożenie geo- lub biofizyczne, ale raczej kontekst społeczny jest brany pod uwagę w celu zrozumienia „klęsk żywiołowych” (Hewitt 1983).
  2. Chociaż różne grupy społeczeństwa mogą mieć podobne narażenie na zagrożenie naturalne, zagrożenie to ma różne konsekwencje dla tych grup, ponieważ mają one różne zdolności i możliwości radzenia sobie ze skutkami zagrożenia.

Przyjmując pogląd strukturalny, Hewitt (1997, s.143) definiuje podatność jako:

...zasadniczo o ludzkiej ekologii zagrożenia... i jest osadzona w społecznej geografii osiedli i użytkowania ziemi oraz przestrzeni dystrybucji wpływów w społecznościach i organizacjach politycznych.

stoi to w sprzeczności z bardziej społecznie skoncentrowanym poglądem Blaikie et al. (1994, s.9), którzy definiują podatność jako:

...zestaw cech grupy lub osoby pod względem ich zdolności do przewidywania, radzenia sobie, opierania się i odzyskiwania po skutkach zagrożenia naturalnego. Obejmuje kombinację czynników, które określają stopień, w jakim czyjeś życie i środki do życia są zagrożone przez dyskretne i możliwe do zidentyfikowania wydarzenie w przyrodzie lub społeczeństwie.

Historia koncepcji

W latach 70. koncepcja podatności została wprowadzona do dyskursu o zagrożeniach naturalnych i katastrofach przez O´Keefe, Westgate i Wisner (O´Keefe, Westgate i in. 1976). „Usuwając naturalność z klęsk żywiołowych” autorzy ci podkreślali, że warunki społeczno-ekonomiczne są przyczyną klęsk żywiołowych. Praca zilustrowała za pomocą danych empirycznych, że w ciągu ostatnich 50 lat wzrosło występowanie kataklizmów, przy jednoczesnym wzroście liczby ofiar śmiertelnych. Praca wykazała również, że największe straty w życiu koncentrują się w krajach słabo rozwiniętych, gdzie autorzy doszli do wniosku, że podatność na zagrożenia wzrasta.

Chambers umieścił te empiryczne ustalenia na poziomie konceptualnym i argumentował, że podatność ma zewnętrzną i wewnętrzną stronę: ludzie są narażeni na określone ryzyko naturalne i społeczne. Jednocześnie ludzie mają różne możliwości radzenia sobie z ich narażeniem za pomocą różnych strategii działania (Izby 1989). Argument ten został ponownie dopracowany przez Blaikiego, Cannona, Davisa i Wisnera, którzy opracowali model ciśnienia i uwalniania (PAR) (patrz poniżej). Watts i Bohle argumentowali podobnie, formalizując „społeczną przestrzeń wrażliwości”, którą stanowi ekspozycja, pojemność i potencjalność (Watts i Bohle 1993).

Susan Cutter opracowała podejście integracyjne (zagrożenie miejsca), które stara się uwzględniać zarówno z jednej strony wielorakie zagrożenia geo- i biofizyczne, jak i społeczne (Cutter, Mitchell et al. 2000). Ostatnio Oliver-Smith uchwycił dychotomię natura-kultura, skupiając się zarówno na kulturowej konstrukcji relacji ludzie-środowisko, jak i na materialnej produkcji warunków, które określają społeczną wrażliwość ludzi (Oliver-Smith i Hoffman 2002).

Dotychczasowe badania nad wrażliwością społeczną wywodzą się z różnych dziedzin nauk przyrodniczych i społecznych. Każda dziedzina inaczej zdefiniowała pojęcie, co przejawia się w wielu definicjach i podejściach (Blaikie, Cannon i in. 1994; Henninger 1998; Frankenberger, Drinkwater i in. 2000; Alwang, Siegel i in. 2001; Oliver-Smith 2003; Cannon , Twigg i wsp. 2005). Jednak niektóre wspólne wątki przewijają się przez większość dostępnej pracy.

W społeczeństwie

Chociaż wiele uwagi badawczej poświęcono elementom podatności biofizycznej i podatności środowiska zbudowanego (Mileti, 1999), obecnie najmniej wiemy o społecznych aspektach podatności (Cutter i in., 2003). Luki w zabezpieczeniach tworzone społecznie są w dużej mierze ignorowane, głównie ze względu na trudności w ich ilościowym określeniu.

Bezbronność społeczna powstaje poprzez interakcję sił społecznych i wielu stresorów i jest rozwiązywana za pomocą środków społecznych (w przeciwieństwie do indywidualnych). Podczas gdy jednostki znajdujące się w społecznie wrażliwym kontekście mogą przełamać „błędne koło”, sama wrażliwość społeczna może się utrzymywać ze względu na strukturalne (tj. społeczne i polityczne) wpływy, które wzmacniają wrażliwość. Podatność społeczna jest częściowo produktem nierówności społecznych – tych czynników społecznych, które wpływają lub kształtują podatność różnych grup na krzywdę, a także regulują ich zdolność do reagowania (Cutter i in., 2003). Należy jednak zauważyć, że podatność społeczna nie jest rejestrowana przez samą ekspozycję na zagrożenia, ale również polega na wrażliwości i odporności systemu na przygotowanie, radzenie sobie i wychodzenie z takich zagrożeń (Turner i in., 2003). Należy jednak również zauważyć, że skupienie się na stresie związanym z konkretną analizą podatności jest również niewystarczające, aby zrozumieć wpływ i reakcje systemu lub jego komponentów, których dotyczy problem (Mileti, 1999; Kaperson et al., 2003 ; White i Haas, 1974). Kwestie te są często podkreślane w próbach modelowania koncepcji (zob. Modele podatności społecznej).

Modele

Model ryzyka-zagrożenia (RH) (schemat za Turner i in., 2003), pokazujący wpływ zagrożenia w funkcji narażenia i wrażliwości. Sekwencja łańcucha zaczyna się od zagrożenia, a koncepcja podatności jest domyślnie zaznaczona, jako reprezentowana przez białe strzałki.

Przedstawiono dwa główne archetypowe modele podatności społecznej o zredukowanej formie, które posłużyły do ​​analizy podatności: model ryzyka i zagrożenia (RH) oraz model nacisku i uwolnienia .

Model ryzyka (RH)

Wstępne modele RH miały na celu zrozumienie wpływu zagrożenia jako funkcji narażenia na niebezpieczne zdarzenie i wrażliwości podmiotu narażonego (Turner i in., 2003). Zastosowania tego modelu w ocenach wpływu na środowisko i klimat generalnie kładły nacisk na narażenie i wrażliwość na perturbacje i stresory (Kates, 1985; Burton i in., 1978) i opierały się na przejściu od zagrożenia do oddziaływań (Turner i in., 2003). Jednak pojawiło się kilka niedociągnięć. Zasadniczo nie traktuje o sposobach, w jakie omawiane systemy wzmacniają lub łagodzą skutki zagrożenia (Martine i Guzman, 2002). Model nie uwzględnia również rozróżnienia między narażonymi podsystemami i komponentami, które prowadzą do znacznych różnic w konsekwencjach zagrożeń, ani roli ekonomii politycznej w kształtowaniu zróżnicowanego narażenia i konsekwencji (Blaikie i in., 1994; Hewitt, 1997). Doprowadziło to do opracowania modelu PAR.

Model ciśnieniowy i zwalniający (PAR)

Model ciśnienia i uwalniania (PAR) według Blaikie et al. (1994) pokazując postęp podatności. Diagram przedstawia katastrofę jako punkt przecięcia presji społeczno-ekonomicznej po lewej stronie i narażenia fizycznego (zagrożenia naturalne) po prawej stronie
Model PAR rozumie katastrofę jako skrzyżowanie presji społeczno-ekonomicznej i fizycznego narażenia. Ryzyko jest wyraźnie zdefiniowane jako funkcja perturbacji, stresora lub stresu oraz podatności narażonej jednostki (Blaikie et al, 1994). W ten sposób kieruje uwagę na warunki, które sprawiają, że ekspozycja jest niebezpieczna, prowadząc do podatności i na przyczyny tworzące te warunki. Wykorzystywany głównie do adresowania grup społecznych stojących w obliczu katastrof, model kładzie nacisk na różnice w podatności na zagrożenia według różnych jednostek narażenia, takich jak klasa społeczna i pochodzenie etniczne. Model rozróżnia trzy komponenty po stronie społecznej: przyczyny źródłowe, presje dynamiczne i niebezpieczne warunki oraz jeden komponent po stronie naturalnej, same zagrożenia naturalne. Do głównych przyczyn źródłowych należą „procesy gospodarcze, demograficzne i polityczne”, które wpływają na alokację i dystrybucję zasobów między różnymi grupami ludzi. Presja dynamiczna przekłada się na procesy gospodarcze i polityczne w warunkach lokalnych (np. wzorce migracji). Niebezpieczne warunki to specyficzne formy, w których wrażliwość wyraża się w czasie i przestrzeni, takie jak te wywoływane przez środowisko fizyczne, lokalną gospodarkę lub relacje społeczne (Blaikie, Cannon i in. 1994).
Chociaż wyraźnie podkreśla podatność, model PAR wydaje się niewystarczająco wyczerpujący dla szerszych problemów nauki o zrównoważonym rozwoju (Turner i in., 2003). Przede wszystkim nie odnosi się do sprzężonego systemu środowiska człowieka w sensie rozważania wrażliwości podsystemów biofizycznych (Kasperson et al, 2003) i dostarcza niewiele szczegółów na temat struktury sekwencji przyczynowej zagrożenia. Model ma również tendencję do niedoceniania informacji zwrotnych wykraczających poza system analizy, który obejmował integracyjne modele RH (Kates, 1985).

Krytyka

Niektórzy autorzy krytykują konceptualizację społecznej wrażliwości za nadmierne podkreślanie społecznych, politycznych i ekonomicznych procesów i struktur, które prowadzą do słabych warunków. Nieodłącznym elementem takiego poglądu jest tendencja do rozumienia ludzi jako biernych ofiar (Hewitt 1997) oraz zaniedbywania subiektywnej i intersubiektywnej interpretacji i percepcji katastrofalnych wydarzeń. Bankoff krytykuje samą podstawę tej koncepcji, ponieważ jego zdaniem kształtuje ją system wiedzy, który powstał i ukształtował się w środowisku akademickim krajów zachodnich, a zatem nieuchronnie reprezentuje wartości i zasady tej kultury. Według Bankoffa ostatecznym celem leżącym u podstaw tej koncepcji jest przedstawienie dużych części świata jako niebezpiecznych i wrogich, aby dostarczyć dalszego uzasadnienia dla ingerencji i interwencji (Bankoff 2003).

Obecne i przyszłe badania

Badania wrażliwości społecznej stały się nauką głęboko interdyscyplinarną , zakorzenioną we współczesnym uświadomieniu sobie, że ludzie są sprawcami katastrof – tj. katastrofy nigdy nie są naturalne, ale są konsekwencją ludzkiego zachowania. Chęć zrozumienia geograficznych, historycznych i społeczno-ekonomicznych cech wrażliwości społecznej motywuje większość badań prowadzonych obecnie na całym świecie.

Obecnie w dziedzinie badań nad wrażliwością społeczną kierują się dwa główne cele:

  1. projektowanie modeli wyjaśniających podatność na zagrożenia i przyczyny, które ją tworzą, oraz
  2. Rozwój wskaźników i indeksów, które próbują odwzorować podatność na zagrożenia w czasie i przestrzeni (Villágran de León 2006).

Czasowe i przestrzenne aspekty nauki o wrażliwości są wszechobecne, szczególnie w badaniach, które próbują wykazać wpływ rozwoju na wrażliwość społeczną. Systemy Informacji Geograficznej ( GIS ) są coraz częściej wykorzystywane do mapowania podatności i lepszego zrozumienia, w jaki sposób różne zjawiska (hydrologiczne, meteorologiczne, geofizyczne, społeczne, polityczne i gospodarcze) wpływają na populacje ludzkie.

Naukowcy muszą jeszcze opracować wiarygodne modele zdolne do przewidywania przyszłych wyników w oparciu o istniejące teorie i dane. Oczekuje się, że projektowanie i testowanie ważności takich modeli, szczególnie w skali subkrajowej, w której następuje redukcja podatności, stanie się w przyszłości głównym składnikiem badań wrażliwości społecznej.

Jeszcze większą aspiracją w badaniach wrażliwości społecznej jest poszukiwanie jednej teorii o szerokim zastosowaniu, którą można systematycznie stosować na różnych skalach na całym świecie. Naukowcy zajmujący się zmianami klimatycznymi, inżynierowie budowlani, specjaliści ds. zdrowia publicznego i wiele innych pokrewnych zawodów osiągnęli już znaczne postępy w dążeniu do wspólnego podejścia. Niektórzy naukowcy zajmujący się wrażliwością społeczną twierdzą, że nadszedł czas, aby zrobili to samo, i tworzą różne nowe fora w celu znalezienia konsensusu w sprawie wspólnych ram, standardów, narzędzi i priorytetów badawczych. Wiele organizacji akademickich, politycznych i publicznych / pozarządowych promuje globalne podejście w nauce i polityce dotyczącej wrażliwości społecznej (patrz rozdział 5, aby uzyskać linki do niektórych z tych instytucji).

Katastrofy często ujawniają istniejące wcześniej nierówności społeczne, które prowadzą do nieproporcjonalnej utraty mienia, obrażeń i śmierci (Wisner, Blaikie, Cannon i Davis, 2004). Niektórzy badacze katastrof twierdzą, że poszczególne grupy ludzi są nieproporcjonalnie narażone na niebezpieczeństwo. Mniejszości, imigranci, kobiety, dzieci, biedni, a także osoby niepełnosprawne są wśród tych, które zostały zidentyfikowane jako szczególnie narażone na skutki katastrofy (Cutter i in., 2003; Peek, 2008; Stough, Sharp, Decker i Wilker , 2010).

Od 2005 roku Hiszpański Czerwony Krzyż opracował zestaw wskaźników do pomiaru wielowymiarowych aspektów wrażliwości społecznej. Wskaźniki te są generowane przez analizę statystyczną ponad 500 tysięcy osób, które cierpią z powodu napięć ekonomicznych i społecznej wrażliwości oraz mają osobisty rekord zawierający 220 zmiennych w bazie danych Czerwonego Krzyża. Co roku publikowany jest Indeks narażenia na zagrożenia społeczne w Hiszpanii, zarówno dla dorosłych, jak i dla dzieci.

Luka zbiorowa

Bezbronność zbiorowa to stan, w którym integralność i tkanka społeczna społeczności jest lub była zagrożona przez traumatyczne wydarzenia lub powtarzającą się zbiorową przemoc. Ponadto, zgodnie z hipotezą kolektywnej podatności , wspólne doświadczanie podatności i utrata wspólnych odniesień normatywnych może prowadzić do kolektywnych reakcji mających na celu przywrócenie utraconych norm i wywołanie form zbiorowej odporności .

Teoria ta została opracowana przez psychologów społecznych w celu zbadania poparcia dla praw człowieka. Jest to zakorzenione w przekonaniu, że po niszczycielskich zdarzeniach zbiorowych pojawiają się czasem żądania środków, które mogą zapobiec powtórzeniu się podobnych zdarzeń. Na przykład Powszechna Deklaracja Praw Człowieka była bezpośrednią konsekwencją okropności II wojny światowej. Badania psychologiczne Willema Doise'a i współpracowników rzeczywiście pokazują, że ludzie, którzy doświadczyli zbiorowej niesprawiedliwości, są bardziej skłonni do popierania wzmacniania praw człowieka. Populacje, które zbiorowo znosiły systematyczne łamanie praw człowieka, są bardziej krytyczne wobec władz krajowych i mniej tolerancyjne wobec naruszeń praw. Niektóre analizy przeprowadzone przez Dario Spini, Guy Elcheroth i Rachel Fasel w ankiecie Czerwonego Krzyża „Ludzie na wojnie” pokazują, że osoby mające bezpośrednie doświadczenie z konfliktem zbrojnym są mniej skłonne do wspierania norm humanitarnych. Jednak w krajach, w których większość grup społecznych będących w konflikcie ma podobny poziom wiktymizacji, ludzie bardziej niż prawa człowieka wyrażają potrzebę przywrócenia ochronnych norm społecznych, bez względu na skalę konfliktu.

Możliwości i wyzwania badawcze

Badania nad wrażliwością społeczną szybko się rozwijają, aby wypełnić luki w badaniach i działaniach w tej dziedzinie. Prace te można scharakteryzować w trzech głównych grupach, obejmujących badania, świadomość społeczną i politykę. Następujące problemy zostały zidentyfikowane jako wymagające dalszej uwagi w celu zrozumienia i zmniejszenia wrażliwości społecznej (Warner i Loster 2006):

Badania

1. Sprzyj wspólnemu zrozumieniu wrażliwości społecznej – jej definicji, teorii i metod pomiaru.

2. Dąż do nauki, która daje namacalne i stosowane wyniki.

3. Zaawansowane narzędzia i metodologie rzetelnego pomiaru wrażliwości społecznej.

Świadomość społeczna

4. Dążyć do lepszego zrozumienia nieliniowych relacji i systemów interakcji (środowiskowych, społecznych i ekonomicznych, zagrożeń) i przedstawiać to zrozumienie w spójny sposób, aby zmaksymalizować zrozumienie społeczne.

5. Rozpowszechniać i prezentować wyniki w spójny sposób do użytku laików. Opracuj proste informacje i praktyczne narzędzia edukacyjne.

6. Rozpoznaj potencjał mediów jako pomostu między nauką a społeczeństwem.

Polityka

7. Zaangażuj lokalne społeczności i interesariuszy uwzględnionych w badaniach wrażliwości.

8. Wzmocnij zdolność ludzi do samopomocy, włączając (słyszalny) głos w decyzjach o alokacji zasobów.

9. Twórz partnerstwa, które pozwolą interesariuszom z poziomu lokalnego, krajowego i międzynarodowego wnieść swoją wiedzę.

10. Generować indywidualne i lokalne zaufanie i odpowiedzialność za wysiłki na rzecz zmniejszenia podatności na zagrożenia.

Debata i trwająca dyskusja dotyczą przyczyn i możliwych rozwiązań wrażliwości społecznej. We współpracy z naukowcami i ekspertami ds. polityki na całym świecie, wokół zorientowanych na praktykę badań nad wrażliwością społeczną nabiera rozmachu. W przyszłości wzmocnione zostaną powiązania między trwającą polityką a pracami akademickimi w celu utrwalenia nauki, skonsolidowania programu badań i wypełnienia luk w wiedzy na temat przyczyn i rozwiązań dotyczących wrażliwości społecznej.

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi

Źródła

  • Bankoff, G. (2003). Kultury katastrofy: Społeczeństwo i zagrożenia naturalne na Filipinach. Londyn, RoutledgeCurzon.
  • Blaikie, P. , T. Cannon, I. Davis & B. Wisner. (1994). Zagrożone: zagrożenia naturalne, podatność ludzi i katastrofy. Londyn, Routledge.
  • Cannon T., J. Twigg i in. (2005). Wrażliwość społeczna, Zrównoważone źródła utrzymania i katastrofy, Raport do Departamentu ds. Konfliktów i Pomocy Humanitarnej DFID (CHAD) oraz Biura Wsparcia Zrównoważonego Życia. Londyn, DFID: 63.
  • Chambers, R. (1989). „Wprowadzenie redakcyjne: podatność, radzenie sobie i polityka”. Biuletyn IDS 20(2): 7.
  • Chavez-Alvarado, R.; Sanchez-Gonzalez, D. (2016). „Wrażliwe starzenie się w zalanych gospodarstwach domowych i adaptacja do zmian klimatycznych w miastach Ameryki Łacińskiej: przypadek Monterrey”, Papeles de Poblacion 22(90), 9-42.
  • Kuter, Susan L.; Boruff, Bryan J.; Shirley, W. Lynn (2003). „Podatność społeczna na zagrożenia dla środowiska”. Kwartalnik Nauk Społecznych . 84 (2): 242–261. doi : 10.1111/1540-6237.8402002 .
  • Kuter, Susan L.; Mitchell, Jerry T.; Scott, Michael S. (1 grudnia 2000). „Ujawnianie podatności ludzi i miejsc: studium przypadku hrabstwa Georgetown w Karolinie Południowej”. Roczniki Stowarzyszenia Geografów Amerykańskich . 90 (4): 713–737. doi : 10.1111/0004-5608.00219 . S2CID  18949024 .
  • Frankenberger, TR, M. Drinkwater, et al. (2000). Operacjonalizacja bezpieczeństwa utrzymania gospodarstw domowych: holistyczne podejście do radzenia sobie z ubóstwem i podatnością na zagrożenia. Forum na temat operacjonalizacji podejść do zrównoważonych źródeł utrzymania. Pontignano (Siena), FAO.
  • Henninger, N. (1998). Mapowanie i analiza geograficzna dobrobytu człowieka i ubóstwa: przegląd i ocena. Waszyngton DC, Światowy Instytut Zasobów.
  • Hewitt, K., wyd. (1983). Interpretacja nieszczęścia: z punktu widzenia ekologii człowieka. Bostonie, Allenie.
  • Hewitt, K. (1997). Regiony ryzyka: geograficzne wprowadzenie do katastrof. Essex, Longman.
  • O'Keefe, Phil; Westgate, Ken; Wisner, Ben (kwiecień 1976). „Wyciąganie naturalności z klęsk żywiołowych” . Natura . 260 (5552): 566-567. Kod Bib : 1976Natur.260..566O . doi : 10.1038/260566a0 . S2CID  4275287 .
  • Oliver-Smith, Anthony (2003). „Teoretyzowanie podatności w zglobalizowanym świecie: polityczna perspektywa ekologiczna” . W Bankoff, Greg; Frerk, Georg; Hilhorst, Dorothea (red.). Mapowanie podatności: katastrofy, rozwój i ludzie . Londyn: Routledge. s. 10–24. doi : 10.4324/9781849771924-9 (nieaktywny 31 maja 2021 r.). Numer ISBN 9781849771924.CS1 maint: DOI nieaktywny od maja 2021 ( link )
  • Oliver-Smith, A. i SM Hoffman (2002). Teoretyzowanie katastrof: natura, władza i kultura. Teoretyzowanie katastrof: natura, władza i kultura (Katastrofa i kultura: antropologia katastrofy). A. Olivera-Smitha. Santa Fe, Szkoła Amerykańskiej Prasy Badawczej.
  • Peek, Lori (2008). „Dzieci i katastrofy: zrozumienie podatności, rozwijanie zdolności i promowanie odporności — wprowadzenie”. Dzieci, młodzież i środowiska . 18 (1): 1-29. JSTOR  10.7721/chilyoutenvi.18.1.0001 .
  • Prowse, Martin (2003). „Ku lepszemu zrozumieniu »podatności« na chroniczne ubóstwo” . doi : 10.2139/ssrn.1754445 . S2CID  53555536 . Cytowanie dziennika wymaga |journal=( pomoc )
  • Sanchez-Gonzalez, Diego; Egea-Jiménez, Carmen (wrzesień 2011). „Enfoque de vulnerabilidad social para Investigar las desventajas socialambientales: Su aplicación en el estudio de los adultos mayores” [Podejście do wykrywania zagrożeń społecznych i środowiskowych. Jego zastosowanie w badaniu osób starszych]. Papeles de población (po hiszpańsku). 17 (69): 151-185.
  • Twardy, Laura M.; Ostra, Amy N.; Decker, Curt; Wilker, Nachama (2010). „Zarządzanie sprawami katastrof i osoby niepełnosprawne”. Psychologia Rehabilitacji . 55 (3): 211–220. doi : 10.1037/a0020079 . hdl : 1969./153155 . PMID  20804264 .
  • Villágran de León, JC (2006). „Ocena narażenia w kontekście ryzyka katastrofy, przegląd koncepcyjny i metodologiczny”.
  • Warner, K. i T. Loster (2006). Program badań i działań dotyczących wrażliwości społecznej. Bonn, Instytut Ochrony Środowiska i Bezpieczeństwa Ludzkiego Uniwersytetu Narodów Zjednoczonych.
  • Watts, Michael J.; Bohle, Hans G. (marzec 1993). „Przestrzeń wrażliwości: przyczynowa struktura głodu i głodu”. Postęp w geografii człowieka . 17 (1): 43–67. doi : 10.1177/030913259301700103 . S2CID  144615849 .
  • Wisner, B, Blaikie, P., T. Cannon, Davis, I. (2004). Zagrożone: zagrożenia naturalne, wrażliwość ludzi i katastrofy. Wydanie drugie, Londyn, Routledge.

Dalsza lektura

Przegląd
  • Adger, W. Neil . 2006. Podatność. Globalna zmiana środowiska 16 (3): 268-281.
  • Cutter, Susan L., Bryan J. Boruff i W. Lynn Shirley. 2003. Społeczna wrażliwość na zagrożenia środowiska. Kwartalnik Nauk Społecznych 84 (2):242-261.
  • Gallopín, Gilberto C. 2006. Powiązania między podatnością, odpornością i zdolnością adaptacyjną. Globalna zmiana środowiska 16 (3): 293-303.
  • Oliver-Smith, Anthony. 2004. Teoretyzowanie wrażliwości w zglobalizowanym świecie: polityczna perspektywa ekologiczna. W Mapping podatności: katastrofy, rozwój i ludzie, pod redakcją G. Bankoffa, G. Frerksa i D. Hilhorsta. Sterling, VA: Earthscan, 10-24.
Paradygmat zagrożeń naturalnych
  • Burton, Ian, Robert W. Kates i Gilbert F. White . 1993. Środowisko jako zagrożenie. 2. wyd. Nowy Jork: Guildford Press.
  • Kates, Robert W. 1971. Zagrożenia naturalne w ludzkich perspektywach ekologicznych: hipotezy i modele. Geografia ekonomiczna 47 (3): 438-451.
  • Mitchell, James K. 2001. Co to za nazwa?: zagadnienia terminologii i języka w badaniach nad zagrożeniami (redakcja). Zagrożenia dla środowiska 2:87-88.
Tradycja polityczno-ekologiczna
  • Blaikie, Piers, Terry Cannon, Ian Davis i Ben Wisner. 1994. Zagrożone: zagrożenia naturalne, podatność ludzi i katastrofy. wyd. Londyn: Routledge. (patrz poniżej pod Wisner dla 2. edycji)
  • Bohle, HG, TE Downing i MJ Watts. 1994. Zmiany klimatyczne i wrażliwość społeczna: socjologia i geografia braku bezpieczeństwa żywnościowego. Globalna zmiana środowiska 4:37-48.
  • Morela, Raymonda. „Nauka L4D dla demokracji: społeczeństwa przedindustrialne i strategie eksploatacji zasobów: teoretyczne ramy dla zrozumienia, dlaczego niektóre osiedla są odporne, a niektóre podatne na kryzys – Daniel Curtis” .
  • Langridge, R.; J. Christian-Smith; i KA Lohse. „Dostęp i odporność: analiza konstrukcji odporności społecznej na zagrożenie niedoboru wody” Ekologia i społeczeństwo 11 (2): sekcja wglądu.
  • O'Brien, P. i Robin Leichenko. 2000. Podwójna ekspozycja: ocena wpływu zmian klimatycznych w kontekście globalizacji gospodarczej. Globalna zmiana środowiska 10 (3):221-232.
  • Quarantelli, EL 1989. Konceptualizacja katastrof z perspektywy socjologicznej. International Journal of Mass Emergencies and Disasters 7 (3): 243-251.
  • Sarewitz, Daniel, Roger Pielke, Jr. i Mojdeh Keykhah. 2003. Podatność i ryzyko: kilka przemyśleń z perspektywy politycznej i politycznej. Analiza ryzyka 23 (4):805-810.
  • Tierney, Kathleen J. 1999. Ku krytycznej socjologii ryzyka. Forum Socjologiczne 14 (2):215-242.
  • Wisner, B., Blaikie, Piers, Terry Cannon, Ian Davis. 2004. Zagrożone: zagrożenia naturalne, podatność ludzi i katastrofy. 2. wyd. Londyn: Routledge.
Tradycja ludzka-ekologiczna
  • Brooks, Nick, W. Neil Adger i P. Mick Kelly. 2005. Determinanty wrażliwości i zdolności adaptacyjnej na poziomie krajowym oraz implikacje dla adaptacji. Globalna zmiana środowiska 15 (2):151-163.
  • Comfort L., Ben Wisner, Susan L. Cutter, R. Pulwarty, Kenneth Hewitt, Anthony Oliver-Smith, J. Wiener, M. Fordham, W. Peacock i F. Krimgold. 1999. Przeformułowanie polityki dotyczącej katastrof: globalna ewolucja wrażliwych społeczności. Zagrożenia dla środowiska 1 (1):39-44.
  • Cutter, Susan L. 1996. Podatność na zagrożenia środowiskowe. Postęp w geografii człowieka 20 (4):529-539.
  • Dow, Kirsten. 1992. Badanie różnic w naszej wspólnej przyszłości (przyszłości): znaczenie podatności na globalną zmianę środowiska. Geoforum 23:417-436.
  • Liverman, Diana . 1990. Podatność na globalne zmiany środowiska. W Zrozumieniu globalnej zmiany środowiskowej: wkład analizy i zarządzania ryzykiem, pod redakcją RE Kasperson, K. Dow, D. Golding i JX Kasperson. Worcester, MA: Clark University, 27-44.
  • Peek, L. i Stough, LM (2010). Dzieci niepełnosprawne w kontekście katastrofy: perspektywa wrażliwości społecznej. Rozwój dziecka, 81(4), 1260-1270.
  • Tokarz, BL; Kasperson, Roger E.; Matson, Pamela A.; McCarthy, James J.; Corell, Robert W.; Christensena, Lindseya; Eckley, Noelle; Kasperson, Jeanne X.; Luers, Amy; Martello, Marybeth L.; Polski, Colin; Pulsipher Aleksander; Schiller, Andrew (8 lipca 2003). „Ramy dla analizy podatności w nauce o zrównoważonym rozwoju” . Materiały Narodowej Akademii Nauk . 100 (14): 8074–8079. doi : 10.1073/pnas.1231335100 . PMC  166184 . PMID  12792023 .
Potrzeby badawcze

Zewnętrzne linki