Konto kukiełkowe skarpety - Sock puppet account
Lalek skarpety lub sockpuppet jest tożsamość online wykorzystywany do celów oszustwa. Termin ten, odnoszący się do manipulacji prostą pacynką wykonaną ze skarpetki , pierwotnie odnosił się do fałszywej tożsamości przyjętej przez członka społeczności internetowej , który rozmawiał ze sobą lub o sobie, udając inną osobę.
Użycie tego terminu zostało rozszerzone i obejmuje teraz inne wprowadzające w błąd zastosowania tożsamości internetowych, takie jak te stworzone w celu wychwalania, obrony lub wspierania osoby lub organizacji, manipulowania opinią publiczną lub obchodzenia ograniczeń, takich jak przeglądanie konta w mediach społecznościowych że są zablokowane, zawieszone lub kategorycznie zbanowane na stronie internetowej. Istotna różnica między pseudonimem a sockpuppet polega na tym, że sockpuppet przedstawia się jako osoba trzecia niezależna od operatora konta głównego. Sockpuppets nie są mile widziane w wielu społecznościach i forach internetowych.
Historia
Praktyka pisania pseudonimowych autorecenzji rozpoczęła się przed internetem. Pisarze Walt Whitman i Anthony Burgess pisali pseudonimowe recenzje swoich książek, podobnie jak Benjamin Franklin .
Oxford English Dictionary definiuje pojęcie bez odniesienia do internetu, jako „osobę, której działania są kontrolowane przez siebie; w minion” z 2000 cytat z US News and World Report .
Wikipedia od dawna ma problemy z pacynką. W dniu 21 października 2013 r. Fundacja Wikimedia (WMF) potępiła publikowanie na Wikipedii płatnego poparcia, a dwa dni później, 23 października, wyraźnie zabroniła edytowania Wikipedii przez Wiki-PR . W sierpniu i wrześniu 2015 roku WMF odkrył kolejną grupę pacynki znanych jako Orangemoody .
Rodzaje
Blokuj uniki
Jednym z powodów sockpuppetingu jest obejście blokady , bana lub innej formy sankcji nałożonej na oryginalne konto danej osoby.
Nadzienie do głosowania
Sockpuppets można tworzyć podczas ankiety internetowej, aby zwiększyć głosy lalkarza. Pokrewnym zastosowaniem jest tworzenie wielu tożsamości, z których każda wspiera poglądy lalkarza w sporze, próbując pozycjonować lalkarza jako reprezentującego opinię większości i marginalne głosy opozycji. W abstrakcyjnej teorii sieci społecznościowych i systemów reputacji jest to znane jako atak sybil .
W podstępnym marketingu wykorzystuje się podobne do pacynki wykorzystanie oszukańczych fałszywych tożsamości . Podstępny marketingowiec tworzy jedno lub więcej pseudonimowych kont, z których każde twierdzi, że jest innym entuzjastycznym zwolennikiem produktu, książki lub ideologii sponsora.
Pacynka Strawman
Strawman sockpuppet (czasami w skrócie strawpuppet ) jest fałszywa flaga pseudonim stworzony do konkretnego punktu widzenia wygląd głupi albo niezdrowe w celu wygenerowania negatywny sentyment przeciwko niemu. Pacynki Strawmana zazwyczaj zachowują się w sposób nieinteligentny, niedoinformowany lub bigoteryjny , wysuwając argumenty „ słomianego człowieka ”, które ich lalkarze mogą łatwo obalić. Zamierzonym efektem jest zdyskredytowanie bardziej racjonalnych argumentów wysuwanych dla tego samego stanowiska. Takie pacynki zachowują się podobnie do trolli internetowych .
Szczególnym przypadkiem jest troll troll , pseudonim fałszywej flagi stworzony przez użytkownika, którego rzeczywisty punkt widzenia jest przeciwny temu, jaki ma sockpuppet. Koncern troll publikuje na forach internetowych posty poświęcone jego deklarowanemu punktowi widzenia i próbom wpłynięcia na działania lub opinie grupy, twierdząc, że podziela ich cele, ale z deklarowanymi „troskami”. Celem jest zasianie w grupie strachu, niepewności i wątpliwości (FUD).
Pacynka
Niektóre źródła internetowe używają terminu „meatpuppet”, aby opisać zachowania pacynki. Na przykład, według jednej z internetowych encyklopedii, marionetka „publikuje komentarze na blogach, wiki i innych miejscach publicznych na temat jakiegoś zjawiska lub produktu w celu wzbudzenia zainteresowania i szumu publicznego” – to znaczy, że jest zaangażowany w zachowanie szerzej znane jako „ astroturfing ”. Artykuł w „ The Chronicle of Higher Education” z 2006 r. określił marionetkę jako „osobliwego mieszkańca cyfrowego świata – fikcyjną postać, która w sieci uchodzi za prawdziwą osobę”.
Dochodzenie w sprawie pacynki
Opracowano szereg technik w celu ustalenia, czy konta są sock-puppets, w tym porównanie adresów IP podejrzanych sock-puppets i analizę porównawczą stylu pisania podejrzanych sock-puppets. Korzystając z GeoIP można wyszukać adresy IP i je zlokalizować.
Implikacje prawne sockpuppetry w Stanach Zjednoczonych
W 2008 roku 49-letnia Lori Drew, mieszkanka Missouri, została oskarżona i uznana za winną przez ławę przysięgłych Sądu Federalnego w związku z utworzeniem konta MySpace, na którym twierdziła, że jest 16-letnim chłopcem o imieniu Josh Evans. Celem Drew było nawiązanie relacji z Megan Meier , 13-letnią dziewczyną, która była w konflikcie z córką Drew. Po tym, jak „Josh” zakończył związek z Megan, Megan popełniła samobójstwo. Drew została uznana za winną w związku z fałszywym przedstawieniem swojej tożsamości z naruszeniem warunków korzystania z usługi MySpace.
Chociaż prokurator Stanów Zjednoczonych z Los Angeles twierdził, że to zachowanie było objęte federalnym ustawodawstwem dotyczącym oszustw komputerowych zabraniającym „dostępu do komputera bez zezwolenia za pośrednictwem handlu międzystanowego ”, sąd pierwszej instancji przychylił się do wniosku Drew o odrzucenie werdyktu. Drew z powodzeniem argumentowała, że jej użycie fałszywej tożsamości nie stanowi nieautoryzowanego dostępu do MySpace, powołując się na naruszenie umowy z 1973 roku, w której sąd apelacyjny orzekł, że „zgoda uzyskana w wyniku oszustwa jest mimo wszystko zgodą”. Prokuratura odwołała się od decyzji sędziego sądu pierwszej instancji o odrzuceniu wyroku skazującego, ale później wycofała apelację.
W 2010 r. w sprawie People v. Golb 50-letni prawnik Raphael Golb został skazany za 30 zarzutów kryminalnych, w tym kradzież tożsamości, podszywanie się pod kryminalną osobę i kwalifikowane nękanie, za wykorzystywanie wielu kont marionetkowych do atakowania i podszywania się pod historyków, których postrzegał jako rywali jego ojciec, Norman Golb . Golb bronił swoich działań jako „satyrycznych oszustw” chronionych prawami do wolności słowa. Został wydalony i skazany na sześć miesięcy więzienia, ale wyrok został skrócony do zawieszenia w zawieszeniu.
W 2014 roku stanowy sąd okręgowy na Florydzie orzekł, że lalkarstwo skarpetkowe jest niedozwoloną ingerencją w relacje biznesowe, i przyznał przeciwko niemu nakaz sądowy w toku postępowania sądowego. Sąd uznał, że „akt fałszowania wielu tożsamości” jest postępowaniem, które powinno być zakazane. Wyjaśnił, że zachowanie było bezprawne „nie dlatego, że oświadczenia są fałszywe lub prawdziwe, ale dlatego, że wymyślanie nazwisk osób, które nie istnieją, w celu publikowania fałszywych komentarzy przez fałszywe osoby w celu poparcia stanowiska Pozwanych, czysto ingeruje w działalność Powodów” a takie „zachowanie jest z natury niesprawiedliwe”. W związku z tym sąd nakazał oskarżonym „usunięcie lub spowodowanie usunięcia wszystkich wpisów, które stwarzają fałszywe wrażenie, że więcej niż jedna osoba komentuje program niż faktycznie istnieje”. Sąd stwierdził jednak również, że komentarze oskarżonych, „które nie stwarzają fałszywego wrażenia fałszywych pacjentów lub fałszywych pracowników lub fałszywych osób związanych z programem (opublikowanych pod ich własnymi nazwiskami) są chronione Konstytucją Stanów Zjednoczonych Ameryki, Pierwsza Poprawka."
Przykłady z literatury
Promocja biznesu
W 2007 roku dyrektor generalny Whole Foods , John Mackey , zamieścił na Yahoo! Finance Message Board, wychwalający własną firmę i przewidujący tragiczną przyszłość dla jej rywala, Wild Oats Markets , ukrywając jednocześnie swoje relacje z obiema firmami. Whole Foods twierdziło, że żadne z działań Mackeya nie złamało prawa.
Podczas procesu w 2007 roku Conrada Blacka , dyrektora generalnego Hollinger International , prokuratorzy twierdzili, że umieszczał wiadomości na Yahoo! Finansowy czat posługujący się nazwą „inspektor”, atakujący krótkich sprzedających i obwiniający ich o wyniki akcji swojej firmy. Prokuratorzy przedstawili dowody tych wpisów w procesie karnym Blacka , w którym został skazany za oszustwa pocztowe i utrudnianie pracy. Ogłoszenia zostały podniesione w wielu punktach procesu.
Recenzje książek i filmów
Usterka komputerowa Amazon.com w 2004 roku ujawniła nazwiska wielu autorów, którzy napisali pseudonimowe recenzje swoich książek. John Rechy , który napisał bestsellerową powieść Miasto nocy (1963), był jednym z autorów zdemaskowanych w ten sposób i wykazano, że napisał wiele pięciogwiazdkowych recenzji swoich własnych prac. W 2010 roku odkryto , że historyk Orlando Figes pisał dla Amazona recenzje pod pseudonimami „orlando-birkbeck” i „historyk”, chwaląc własne książki i potępiając książki kolegów historyków Rachel Polonsky i Roberta Service . Obaj pozwali Figes i wygrali odszkodowanie pieniężne.
Podczas dyskusji panelowej na British Crime Writers Festival w 2012 r. autor Stephen Leather przyznał, że używa pseudonimów do chwalenia własnych książek, twierdząc, że „wszyscy to robią”. Mówił o budowaniu „sieci postaci”, niektórych obsługiwanych przez jego przyjaciół, którzy dyskutowali o jego książkach i rozmawiali z nim bezpośrednio. W tym samym roku, po tym, jak został naciskany przez powieściopisarza szpiegowskiego Jeremy'ego Dunsa na Twitterze, który wykrył możliwe oznaki w Internecie, brytyjski pisarz kryminałów RJ Ellory przyznał się, że użył pseudonimowej nazwy konta, aby napisać pozytywną recenzję dla każdej ze swoich powieści. dodatkowo negatywna recenzja dla dwóch innych autorów.
David Manning był fikcyjnym krytykiem filmowym , stworzonym przez dyrektora ds. marketingu, pracującego dla Sony Corporation, aby konsekwentnie wystawiać dobre recenzje wydawnictwom należącym do Sony, Columbia Pictures , które następnie można było cytować w materiałach promocyjnych.
Komentarz do bloga
Amerykański reporter Michael Hiltzik został tymczasowo zawieszony w publikowaniu na swoim blogu „The Golden State” na stronie Los Angeles Times po tym, jak przyznał, że „publikuje tam, a także na innych stronach, pod fałszywymi nazwiskami”. Używał pseudonimów do atakowania konserwatystów, takich jak Hugh Hewitt i prokurator Los Angeles Patrick Frey – którzy ostatecznie go zdemaskowali. Blog Hiltzika w LA Times był pierwszym blogiem gazety. Zawieszony w blogowaniu Hiltzik nadal regularnie pisał do gazety.
Lee Siegel , pisarz magazynu The New Republic , został zawieszony za obronę swoich artykułów i komentarzy na blogu pod nazwą użytkownika „ Sprezzatura ”. W jednym takim komentarzem: „sprezzatura” bronił Siegela złych opinii o Jon Stewart : „Siegel jest odważny, błyskotliwy i wittier niż Stewart nigdy nie będzie.”
Zorientowany politycznie
Pod koniec listopada 2020 r. sieć TYT poinformowała o przykładzie białego wyborcy Trumpa, republikańskiego płci męskiej, który ma konto na Twitterze przedstawiające czarnego geja, krytykującego Bidena i chwalącego Trumpa, jednocześnie systematycznie podkreślając jego rasę i orientację seksualną. Ponadto w październiku 2020 r. badacz mediów społecznościowych z Clemson University zidentyfikował „ponad dwa tuziny kont na Twitterze, które podawały się za czarnych zwolenników Trumpa, które w ciągu zaledwie kilku dni zyskały setki tysięcy polubień i retweetów, budząc poważne wątpliwości co do ich tożsamości”, wielu używa zdjęć czarnoskórych mężczyzn z raportów prasowych lub obrazów stockowych, w tym takich, w których tekst „zdjęcie czarnoskórego mężczyzny” był nadal oznaczony znakiem wodnym na obrazie”.
rządowa pacynka
Przykładem sponsorowanej przez państwo internetowej marionetki jest w 2011 r. amerykańska firma Ntrepid otrzymała od Centralnego Dowództwa Stanów Zjednoczonych kontrakt o wartości 2,76 miliona dolarów na operacje „zarządzania personą online” w celu stworzenia „fałszywych person online w celu wpływania na rozmowy w sieci i szerzenia amerykańskiej propagandy”. po arabsku, persku, urdu i paszto w ramach operacji Earnest Voice .
W dniu 11 września 2014 r. w wielu relacjach z pacynki odnotowano eksplozję w fabryce chemicznej w Luizjanie. Raporty pojawiły się w wielu mediach, w tym na Twitterze i YouTube, ale władze USA twierdziły, że całe wydarzenie było mistyfikacją. Wielu ustaliło, że informacje pochodzą z sponsorowanego przez rosyjski rząd biura zarządzania marionetkami w Sankt Petersburgu, zwanego Internet Research Agency . W 2016 r. Rosja ponownie została zamieszana w amerykańskie służby wywiadowcze za zatrudnianie trolli w wyborach prezydenckich w 2016 r. w Stanach Zjednoczonych .
Instytut Spraw Gospodarczych , osiągając w 2012 roku papieru, że rząd Zjednoczonego Królestwa oraz organizacje charytatywne funduszy Unii Europejskiej, kampania i holu za przyczyn podpór rządowych. W jednym przykładzie 73% odpowiedzi na konsultacje rządowe było bezpośrednim wynikiem kampanii rzekomych organizacji „pacynki”.