Patent na oprogramowanie - Software patent

Patent oprogramowanie jest patent na kawałku oprogramowania , takiego jak program komputerowy , bibliotek , interfejs użytkownika lub algorytm .

Tło

Patent to zestaw praw wyłącznych przyznanych przez państwo posiadaczowi patentu na czas określony, zwykle 20 lat. Prawa te są przyznawane zgłaszającym patent w zamian za ujawnienie wynalazków. Po przyznaniu patentu w danym kraju żadna osoba nie może wytwarzać, używać, sprzedawać ani importować/eksportować zastrzeżonego wynalazku w tym kraju bez zgody posiadacza patentu. Zezwolenie, o ile zostało udzielone, ma zazwyczaj formę licencji, której warunki określa właściciel patentu: może być bezpłatne lub w zamian za opłatę licencyjną lub opłatę ryczałtową.

Patenty mają charakter terytorialny. Aby uzyskać patent, wynalazcy muszą złożyć wnioski patentowe w każdym kraju, w którym chcą patentu. Na przykład oddzielne wnioski muszą być złożone w Japonii , Chinach , Stanach Zjednoczonych i Indiach, jeśli wnioskodawca chce uzyskać patenty w tych krajach. Istnieją jednak urzędy regionalne, takie jak Europejski Urząd Patentowy (EPO), które działają jako organy ponadnarodowe uprawnione do udzielania patentów, które następnie mogą być wprowadzane w życie w państwach członkowskich, a także istnieje międzynarodowa procedura składania pojedynczego wniosku. zgłoszenie międzynarodowe na podstawie Układu o Współpracy Patentowej (PCT), co może następnie skutkować ochroną patentową w większości krajów.

Te różne kraje i urzędy regionalne mają różne standardy przyznawania patentów. Dotyczy to w szczególności oprogramowania lub wynalazków realizowanych za pomocą komputera, zwłaszcza gdy oprogramowanie wdraża metodę biznesową.

Wczesny przykład patentu na oprogramowanie

21 maja 1962 r. złożono brytyjski wniosek patentowy zatytułowany „ A Computer Arranged for the Automatic Solution of Linear Programming Problems ”. Wynalazek dotyczył wydajnego zarządzania pamięcią dla algorytmu simpleks i mógł być zaimplementowany za pomocą środków czysto programowych. Patent został przyznany 17 sierpnia 1966 i wydaje się być jednym z pierwszych patentów na oprogramowanie.

Jurysdykcje

Większość krajów nakłada pewne ograniczenia na patentowanie wynalazków dotyczących oprogramowania, ale nie ma jednej prawnej definicji patentu na oprogramowanie. Na przykład, amerykańskie prawo patentowe wyklucza „abstrakcyjne pomysły”, co zostało wykorzystane do odrzucenia niektórych patentów dotyczących oprogramowania. W Europie „programy komputerowe jako takie” są wyłączone ze zdolności patentowej, w związku z czym polityka Europejskiego Urzędu Patentowego polega na tym, że program komputerowy nie ma zdolności patentowej, jeśli nie ma możliwości wywołania „efektu technicznego”, który jest obecnie rozumiany jako efekt materialny („przemiana natury”). Prawo materialne dotyczące zdolności patentowej oprogramowania i wynalazków realizowanych przy pomocy komputera oraz orzecznictwo interpretujące przepisy prawa różnią się w różnych jurysdykcjach.

Patenty na oprogramowanie na mocy traktatów wielostronnych :

Patenty na oprogramowanie zgodnie z prawem krajowym:

Armenia

Od 1 lipca 2021 r. Armenia staje się drugim po USA krajem na świecie, który zezwala na patentowanie oprogramowania pod nadzorem Ministerstwa Gospodarki Republiki Armenii.

Australia

W Australii nie ma szczególnego wyłączenia patentów dotyczących oprogramowania. Przedmiot wynalazku posiada zdolność patentową w Australii, jeżeli jest to sposób wytwarzania w rozumieniu § 6 Statutu monopoli . Australijski Sąd Najwyższy powstrzymał się od orzekania w sprawie precyzyjnej definicji sposobu produkcji, stwierdzając, że każda taka próba jest skazana na niepowodzenie ze względu na politykę zachęcania do rozwoju narodowego w dziedzinach, które mogą być nieprzewidywalne. Oceniając, czy wynalazek jest sposobem wytwarzania, Sąd Najwyższy oparł się na pytaniu, czy przedmiot zastrzeżeń definiujących wynalazek ma jako końcowy skutek sztucznie wytworzony stan rzeczy .

W orzeczeniu Sądu Federalnego Australii w sprawie zdolności patentowej ulepszonej metody przedstawiania zakrzywionych obrazów na wyświetlaczach grafiki komputerowej stwierdzono, że zastosowanie wybranych metod matematycznych do komputerów może obejmować czynności, które są obce normalnemu używaniu komputerów. i stąd sprowadzają się do sposobu wytwarzania. W innym jednomyślnym orzeczeniu Full Federal Court of Australia, wynalazek metod przechowywania i wyszukiwania chińskich znaków w celu przetwarzania tekstu został uznany za sztucznie wytworzony stan rzeczy, a co za tym idzie, w ramach koncepcji sposobu wytwarzania.

Niemniej jednak, w niedawnej decyzji w sprawie zdolności patentowej implementowanej komputerowo metody generowania indeksu opartego na selekcji i ważeniu danych w oparciu o pewne kryteria, Pełny Sąd Federalny Australii potwierdził, że same metody, schematy i plany nie są sposobami wytwarzania. Sąd orzekł, że wykorzystanie komputera do realizacji programu nie przyczyniło się do powstania wynalazku lub sztucznego efektu wynalazku. Przedmiot wynalazku został uznany za abstrakcyjny pomysł, a nie sposób wytwarzania w rozumieniu ustawy o patentach. Ten sam Pełny Sąd Federalny w innym orzeczeniu dotyczącym zdolności patentowej wynalazku w odniesieniu do metody i systemu oceny kompetencji jednostki w odniesieniu do pewnego kryterium, powtórzył, że metoda biznesowa lub sam schemat jako taki nie mają zdolności patentowej.

W zasadzie oprogramowanie komputerowe jest nadal ważnym przedmiotem patentowym w Australii. Jednak w okolicznościach, w których poszukiwano patentów na oprogramowanie w celu implementacji abstrakcyjnych pomysłów lub metod biznesowych, sądy i Komisarz Patentowy sprzeciwiały się przyznaniu ochrony patentowej takim aplikacjom zarówno w ramach interpretacji ustawowej, jak i polityki.

Kanada

W Kanadzie sądy orzekły, że samo korzystanie z komputera nie nadaje ani nie zmniejsza zdolności patentowej wynalazku. Jednakże Kanadyjski Urząd Patentowy stoi na stanowisku, że tam, gdzie komputer jest „istotnym elementem” zastrzeżeń patentowych, to zastrzegany wynalazek jest na ogół przedmiotem patentowym.

Chiny

W Chinach czas wprowadzenia patentów na oprogramowanie jest stosunkowo późny. Przed 2006 rokiem patenty na oprogramowanie w zasadzie nie były przyznawane, a oprogramowanie i sprzęt musiały być połączone podczas ubiegania się o patent. Wraz z rozwojem technologii sieciowej i technologii oprogramowania, chiński system badania patentów był stale aktualizowany. Ostatnio pomysł na sam program został dopuszczony do osobnego zgłoszenia patentowego, zamiast łączenia go ze sprzętem. Jednak wymagania dotyczące pisania patentów na oprogramowanie są stosunkowo wysokie.

Patenty na oprogramowanie mogą być pisane jako produkt lub metoda, w zależności od standardów przeglądu. Jednak bez względu na formę, w jakiej jest napisany, trudno jest podkreślić kreatywność schematu, który wymaga analizy konkretnego przypadku.

Oprogramowanie, które można opatentować, obejmuje głównie (ale nie ogranicza się do):

(1) Oprogramowanie do sterowania przemysłowego, takie jak sterowanie ruchem urządzeń mechanicznych;

(2) Oprogramowanie poprawiające wewnętrzną wydajność komputera, takie jak oprogramowanie, które może poprawić pamięć wirtualną komputera;

(3) Zewnętrzne oprogramowanie do przetwarzania danych technicznych, takie jak oprogramowanie do przetwarzania obrazu z aparatu cyfrowego.

Można śmiało powiedzieć, że znaczna część oprogramowania należy do kategorii (3).

Środki ochrony patentowej można dostrzec w prawie patentowym i regulacjach dotyczących ochrony oprogramowania komputerowego.

Europa

W państwach członkowskich Unii Europejskiej EPO i inne krajowe urzędy patentowe wydały wiele patentów na wynalazki dotyczące oprogramowania od czasu wejścia w życie Europejskiej Konwencji Patentowej (EPC) pod koniec lat siedemdziesiątych. Artykuł 52 EPC wyłącza „programy komputerowe” ze zdolności patentowej (art. 52 ust. 2) w zakresie, w jakim zgłoszenie patentowe dotyczy programu komputerowego „jako takiego” (art. 52 ust. 3). Zinterpretowano to w ten sposób, że każdy wynalazek, który wnosi nieoczywisty „wkład techniczny” lub rozwiązuje „problem techniczny” w nieoczywisty sposób, ma zdolność patentową, nawet jeśli ten problem techniczny został rozwiązany przez uruchomienie programu komputerowego.

Wynalazki wdrażane przy użyciu komputera, które rozwiązują jedynie problem biznesowy przy użyciu komputera, a nie problem techniczny, są uważane za nie podlegające ochronie patentowej jako pozbawione poziomu wynalazczego (patrz T 258/03 ). Niemniej jednak fakt, że wynalazek jest użyteczny w biznesie, nie oznacza, że ​​nie jest on patentowalny, jeśli również rozwiązuje problem techniczny.

Podsumowanie zmian w zakresie zdolności patentowej programów komputerowych w ramach Konwencji o patencie europejskim przedstawiono w (zob. G 3/08 ) jako odpowiedź Rozszerzonej Komisji Odwoławczej na pytania zadane przez Prezesa Europejskiego Urzędu Patentowego zgodnie z art. 112 ust. 1 lit. b) EPC.

Pojawiły się obawy, że nowy (2015) Jednolity Sąd Patentowy będzie znacznie bardziej otwarty na patenty ogólnie, a patenty na oprogramowanie w szczególności.

Niemcy

W kwietniu 2013 r. niemiecki parlament przyjął wspólny wniosek „przeciwko rosnącej tendencji urzędów patentowych do przyznawania patentów na programy komputerowe”.

Zjednoczone Królestwo

Prawo patentowe Zjednoczonego Królestwa jest interpretowane jako mające taki sam skutek jak Europejska Konwencja Patentowa, w taki sposób, że „programy komputerowe” są wyłączone ze zdolności patentowej w zakresie, w jakim zgłoszenie patentowe odnosi się do programu komputerowego „jako takiego”. Obecne orzecznictwo w Zjednoczonym Królestwie stanowi, że (domniemany) wynalazek będzie uważany za wynalazek tylko wtedy, gdy wniesie wkład, który nie jest wykluczony i który jest również techniczny. Program komputerowy realizujący proces biznesowy nie jest zatem wynalazkiem, ale może nim być program komputerowy realizujący proces przemysłowy.

Indie

W Indiach klauzula obejmująca patenty na oprogramowanie została uchylona przez parlament indyjski w kwietniu 2005 r. Jednak po opublikowaniu nowych wytycznych dotyczących badania wynalazków związanych z komputerami w dniu 19 lutego 2016 r. Biuro Generalnego Kontrolera Patentów, Wzorów Znaki towarowe akceptują zgłoszenia patentów na oprogramowanie, o ile oprogramowanie jest objęte roszczeniem w połączeniu z nowatorskim sprzętem. W dniu 30 czerwca 2017 r. opublikowano zmienione wytyczne dotyczące badania wynalazków komputerowych. Niniejsze wytyczne z 2017 r. zapewniają jasność co do zdolności patentowej wynalazków oprogramowania w Indiach, tj. należy upewnić się, czy zastrzeżony wynalazek związany z komputerem ma charakter techniczny obejmujący zaawansowanie techniczne w porównaniu z istniejącą wiedzą, czy też ma znaczenie ekonomiczne lub oba te elementy, i jest nie podlega wyłączeniu na podstawie sekcji 3 ustawy o patentach. W 2019 r. Trybunał zauważył, że

W dzisiejszym cyfrowym świecie, w którym większość wynalazków opiera się na programach komputerowych, byłoby wstecznym twierdzić, że wszystkie takie wynalazki nie podlegają opatentowaniu. Innowacje w dziedzinie sztucznej inteligencji, technologii blockchain i innych produktów cyfrowych opierałyby się na programach komputerowych, jednak te same nie stałyby się wynalazkami niepatentowalnymi – po prostu z tego powodu. Rzadko spotyka się produkt, który nie jest oparty na programie komputerowym. Niezależnie od tego, czy są to samochody i inne samochody, kuchenki mikrofalowe, pralki, lodówki, wszystkie one mają wbudowane jakieś programy komputerowe. Zatem efekt, jaki takie programy wywołują, włączając w to produkty cyfrowe i elektroniczne, ma kluczowe znaczenie dla określenia testu zdolności patentowej.

Dodał, że wnioski patentowe w tych dziedzinach musiałyby zostać rozpatrzone, aby sprawdzić, czy skutkują one „wkładem technicznym”. Rozwijając dalej użycie terminu „per se” w Sekcji 3(k), Trybunał stwierdził:

Słowa „per se” zostały włączone, aby zapewnić, że oryginalne wynalazki opracowane w oparciu o programy komputerowe nie będą objęte odmową udzielenia patentu.

W odniesieniu do samej kadencji wspólna komisja parlamentarna wyraziła następujący pogląd:

W nowej proponowanej klauzuli (k) dodano słowa: „per se”. Zmiana ta została zaproponowana, ponieważ czasami program komputerowy może zawierać pewne inne rzeczy, pomocnicze lub na nich opracowane. Nie chodzi tutaj o odrzucenie ich w celu uzyskania patentu, jeśli są wynalazkami. Jednak programy komputerowe jako takie nie mają na celu uzyskania patentu. Ta poprawka została zaproponowana w celu wyjaśnienia celu.

Japonia

Wynalazki związane z oprogramowaniem mają zdolność patentową. Aby jednak zakwalifikować się jako wynalazek, musi istnieć „stworzenie pomysłów technicznych wykorzystujących prawo natury”, chociaż wymóg ten jest zazwyczaj spełniony przez „konkretne zrealizowanie przetwarzania informacji wykonywanego przez oprogramowanie przy użyciu zasobów sprzętowych”. Wynalazki związane z oprogramowaniem można uznać za oczywiste, jeśli dotyczą zastosowania operacji znanej w innych dziedzinach, dodania powszechnie znanych środków lub zastąpienia ich odpowiednikiem, implementacji w oprogramowaniu funkcji, które wcześniej były wykonywane przez sprzęt, lub usystematyzowania znane ludzkie transakcje.

W 1999 r. wskaźnik rezerw na patenty na metody biznesowe w Japońskim Urzędzie Patentowym (JPO) osiągnął rekordowo wysoki poziom około 35 procent. Następnie JPO doświadczyło gwałtownego wzrostu zgłoszeń patentowych na metody biznesowe. Ten wzrost spotkał się z dramatycznym spadkiem średniego wskaźnika przyznawania patentów na metody biznesowe w ciągu następnych sześciu lat; w latach 2003-2006 utrzymywała się na poziomie około 8 procent (8 procent to bardzo niski wynik w porównaniu ze średnią 50 procent we wszystkich dziedzinach techniki). Od 2006 r. średni wskaźnik przyznawania patentów na metody biznesowe wzrósł do obecnego poziomu około 25 procent.

Nowa Zelandia

W Nowej Zelandii programy komputerowe mają być wyłączone z możliwości patentowania na mocy ustawy patentowej z 2010 r., ale wytyczne zezwalające na oprogramowanie wbudowane mają zostać opracowane po przejściu ustawy. Od 2013 r. programy komputerowe „jako takie” są wyłączone z możliwości patentowania. Sformułowanie jako takie wyklucza tylko te patenty na oprogramowanie, w których nowość leży wyłącznie w oprogramowaniu. Podobny do Europy.

Filipiny

Na Filipinach „schematy, zasady i metody wykonywania czynności psychicznych, grania w gry lub robienia interesów oraz programy dla komputerów” są wynalazkami nie podlegającymi ochronie patentowej w rozumieniu ust. 22.2 Ustawy Republiki nr 8293, znanej również jako „Kodeks własności intelektualnej Filipin”.

Federacja Rosyjska

W Federacji Rosyjskiej zgodnie z artykułem #1350 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej jako wynalazki nie kwalifikują się:

  1. odkrycia;
  2. teorie naukowe i metody matematyczne;
  3. rozwiązania dotyczące wyłącznie wyglądu produktów i mające na celu zaspokojenie potrzeb estetycznych;
  4. zasady i metody gier, działalności intelektualnej lub gospodarczej;
  5. programy komputerowe;
  6. rozwiązania polegające jedynie na prezentacji informacji.

Artykuł przewiduje jednak, że zdolność patentowa tych przedmiotów jest wyłączona jedynie w przypadku, gdy zgłoszenie patentowe na wynalazek dotyczy tych przedmiotów jako takich .

Afryka Południowa

W Republice Południowej Afryki „program na komputer” jest wykluczony z uznania za wynalazek na mocy sekcji 25(2) ustawy o patentach. Ograniczenie to ma jednak zastosowanie „tylko w zakresie, w jakim patent lub zgłoszenie patentowe odnosi się do tej rzeczy jako takiej” i nie powinno uniemożliwiać, na przykład, produktowi, procesowi lub metodzie, które mogą być zaimplementowane na komputerze, będący wynalazkiem, pod warunkiem spełnienia wymagań nowatorstwa i wynalazczości.

Korea Południowa

W Korei Południowej oprogramowanie jest uważane za posiadające zdolność patentową i wydano wiele patentów skierowanych na „programy komputerowe”. W 2006 roku Microsoft „s sprzedaży swojego pakietu«Office»były zagrożone z powodu ewentualnego naruszenia patentu. Orzeczenie Sądu Najwyższego Korei stwierdziło, że patenty skierowane na automatyczne tłumaczenie języka w programach komputerowych są ważne i prawdopodobnie naruszane przez ich oprogramowanie.

Tajlandia

Podobnie jak w przypadku 52(2) Europejskiej Konwencji Patentowej (EPC), sekcja 9 Tajskiej Ustawy Patentowej z 1999 r. stwierdza, że ​​tajskie prawo patentowe nie obejmuje oprogramowania (lub programu komputerowego) ze zdolności patentowej, ponieważ oprogramowanie komputerowe nie jest uważane za „ wynalazek”, w której nie jest ideą samego produktu. W związku z tym oprogramowanie jest uważane za instrukcję lub instrukcję, która była kontrolowana przez użytkowników w celu wykonania zadań.

Prawo patentowe na oprogramowanie w Tajlandii wywołało kontrowersyjne debaty wśród ekonomistów i nadgodzin krajowych programistów, ponieważ w międzynarodowym prawie patentowym doszło do dwóch znaczących zmian; (1) próba harmonizacji krajowych przepisów patentowych przez Unię Europejską w drodze wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zdolności patentowej wynalazków realizowanych za pomocą komputera oraz (2) orzeczenie sądu amerykańskiego o rozszerzeniu ochrony patentowej na metody biznesowe. Opinie są podzielone na dwie strony. Dr Tangkitvanich, specjalista IT z Tajlandii Development Research Institute (TDRI), wyraził zaniepokojenie, że Tajlandia nie jest na dobrej drodze do patentu na oprogramowanie, ponieważ istnieje kilka wad w prawach patentowych. Na przykład, zapobieganie metodom biznesowym ma dużą tendencję do utrudniania wzrostu innowacji, szczególnie dla młodych firm software'owych. Co więcej, patent na oprogramowanie może powodować problemy z monopolem i innowacjami. „Monopol będzie udaremniał innowacje w zakresie nowych produktów oprogramowania, w szczególności oprogramowania typu open source”, powiedziała grupa tajlandzkich ekonomistów. Jednak dr Hirapruk, który jest dyrektorem Software Park Thailand, zapewnia swoje wsparcie w umożliwieniu patentowalności programów komputerowych: „Tajlandia musiała zapewnić ochronę praw patentowych dla oprogramowania komputerowego, aby zapewnić zagraniczne zaawansowane technologie. inwestorzy twierdzą, że kreatywność producentów oprogramowania zostanie zabezpieczona przed naruszeniami w Tajlandii”. W rezultacie pan Sribhibhadh, prezes Stowarzyszenia Tajskiego Przemysłu Oprogramowania, podkreślił, że jeśli Tajlandia naprawdę będzie musiała w pełni wdrożyć ochronę praw patentowych, konieczne będzie uzyskanie jasnego obrazu wpływu na lokalny przemysł.

Stany Zjednoczone

Wzrost patentów na oprogramowanie w USA

Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych przyznawał patenty, które można nazwać patentami na oprogramowanie, przynajmniej od wczesnych lat siedemdziesiątych. W Gottschalk v. Benson (1972) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że patent na proces nie powinien być dozwolony, jeśli „całkowicie wyklucza formułę matematyczną i w praktyce byłby patentem na sam algorytm”, dodając, że „mówi się, że decyzja wyklucza patent na jakikolwiek program obsługujący komputer. Nie posiadamy tego”. W 1981 roku Sąd Najwyższy stwierdził, że „roszczenie skierowane do przedmiotu, w innym przypadku ustawowe, nie staje się nieustawowe tylko dlatego, że używa formuły matematycznej, programu komputerowego lub komputera cyfrowego”, a roszczenie ma zdolność patentową, jeśli zawiera „formułę matematyczną [i ] wdraża lub stosuje formułę w strukturze lub procesie, który, rozpatrywany jako całość, pełni funkcję, której ochronę ma chronić prawo patentowe”.

Ze względu na odmienne traktowanie federalnych praw patentowych w różnych częściach kraju, w 1982 roku Kongres Stanów Zjednoczonych utworzył nowy sąd ( Federal Circuit ) do rozpoznawania spraw patentowych. Po kilku przełomowych decyzjach tego sądu, na początku lat 90. zdolność patentowa oprogramowania była dobrze ugruntowana, a w 1996 r. USPTO wydała końcowe wytyczne dotyczące egzaminów komputerowych, stwierdzając, że „ Praktyczne zastosowanie wynalazku związanego z komputerem jest przedmiotem ustawowym. można odróżnić od różnie sformułowanych zakazów patentowania abstrakcyjnych idei, praw natury lub zjawisk naturalnych” (podkreślenie dodane).

Niedawna ekspansja Internetu i handlu elektronicznego doprowadziła do zgłaszania i przyznawania wielu patentów na metody biznesowe zaimplementowane w oprogramowaniu, a pytanie, czy metody biznesowe są przedmiotem ustawowym, jest kwestią odrębną od pytania, czy jest to oprogramowanie. Krytycy Federalnego Okręgu uważają, że standard nieoczywistości jest częściowo odpowiedzialny za duży wzrost patentów na oprogramowanie i metody biznesowe. W Stanach Zjednoczonych odbyło się kilka udanych prób egzekucji, z których niektóre są wymienione na liście artykułów dotyczących patentów na oprogramowanie .

Problem z prawami własności intelektualnej patentów na oprogramowanie zazwyczaj obraca się wokół decyzji, czy firma lub wynalazca jest ich właścicielem.

Zgodnie z prawem, w Stanach Zjednoczonych, prawo własności intelektualnej należy do pracownika, chyba że głównym konkretnym powodem zatrudnienia jest jego umiejętność lub zadanie polegające na stworzeniu wynalazku lub szczególna klauzula w umowie o pracę przenosząca prawa do wynalazku.

Praca wynająć utworzonego po 1978 roku posiada prawa autorskie ochrony dla 120 lat od daty utworzenia lub 90 lat od daty jego publikacji w zależności co nastąpi pierwsze. Ochrona patentowa oprogramowania trwa 20 lat.

Indonezja

W Indonezji oprogramowanie nie może być chronione patentami, do czasu wdrożenia ustawy nr 13 Rok 2016, Prawo patentowe w Indonezji. Aby rozpocząć ocenę, konieczne jest rozróżnienie, czy zgłoszenie jest uważane za wynalazek. Zgodnie z ustawą nr 14, rok 2001, art. 1 prawa patentowego w Indonezji, zgłoszenie uważa się za wynalazek, jeżeli działalność ma na celu rozwiązanie konkretnego konfliktu lub problemu w sektorze technologii. Co więcej, może być wykonywany w medium nowego procesu lub produktu lub jako udoskonalenie rozwojowe produktu lub procesu. Zgodnie z ustawą nr 14 Rok 2001, art. 7 prawa patentowego w Indonezji., wniosek nie może być opatentowany jako wynalazek, jeśli produkt lub proces jest sprzeczny lub kwestionuje obecne przepisy i zasady, porządek publiczny lub etykę oraz moralność religijną. Ponadto, jeżeli wniosek jest traktowany jako metoda lub teoria naukowa lub matematyczna, uważany za dowolny rodzaj żywych stworzeń, z wyjątkiem mikroorganizmów, lub jest uważany za niezbędny środek biologiczny do produkcji roślin lub zwierząt, zgłoszenie nie jest wynalazkiem posiadającym zdolność patentową.

Ponieważ oprogramowanie zawiera algorytmy, uważa się je za część dziedziny matematyki; stąd oprogramowanie nie może być chronione patentami w Indonezji. Jednak jednym ze sposobów, w jaki indonezyjskie biuro własności intelektualnej może przyznawać patenty na oprogramowanie w Indonezji, jest to, że aplikacja została opatentowana w innych krajach, które ratyfikowały Traktat o Korporacji Patentowej (PCT). W związku z tym, zgodnie z regulacjami wynikającymi z Układu o Współpracy Patentowej, oprogramowanie będzie objęte ochroną regionalną wśród uczestniczących podmiotów Światowej Organizacji Własności Intelektualnej (WIPO).

Ważna aktualizacja została uchwalona w dniu 26 sierpnia 2016 r. Ustawa nr 13 Rok 2016, Prawo patentowe w Indonezji. Ta aktualizacja ma na celu zachęcanie do innowacji i rozwoju poprzez zwiększenie liczby patentów w sektorze publicznym i prywatnym w Indonezji. W tej aktualizacji proponuje się rozszerzenie ochrony patentu prostego, który daje możliwość ubiegania się o patenty na nowe usprawnienia lub wynalazki na istniejące procesy. Można również opatentować wynalazki niematerialne; Zgodnie z poprzednim prawem prosty patent jest ograniczony do wynalazków namacalnych, co ma pozytywne implikacje dla patentów na oprogramowanie w Indonezji. Ponadto zmiany te zapewniają większą ochronę przemysłowi farmaceutycznemu i zachęcają do publicznego dostępu do wiedzy medycznej. Może to pobudzić nowe pomysły i procesy dotyczące oprogramowania w sektorze opieki zdrowotnej i farmaceutycznej. Ta aktualizacja zapewnia silniejszą ochronę tradycyjnej wiedzy. Ponadto istotną aktualizacją jest użyteczność elektronicznego wypełniania i mediów elektronicznych. Zgodnie z nowym prawem wniosek można składać drogą elektroniczną.

Cel patentów

Dla Stanów Zjednoczonych cel patentów jest określony w klauzuli konstytucyjnej, która daje Kongresowi prawo do „promowania postępu nauki i użytecznych sztuk poprzez zapewnienie autorom i wynalazcom na określony czas wyłącznego prawa do ich odpowiednich pism i odkryć; " (Artykuł I, Sekcja 8, Klauzula 8). Dla Europy nie ma podobnej definicji. Powszechnie uznaje się cztery teorie uzasadnienia patentów, jak na przykład sformułował to Machlup w 1958 roku, które obejmują sprawiedliwość dla wynalazcy i korzyść dla społeczeństwa poprzez nagradzanie wynalazców. Ujawnienie jest wymagane w zamian za wyłączne prawo, a ujawnienie może sprzyjać dalszemu rozwojowi. Nie należy jednak przeceniać wartości ujawnienia: w inny sposób niektórych wynalazków nie dałoby się utrzymać w tajemnicy, a patenty zabraniają również wykorzystywania niezależnych wynalazków.

Toczy się debata, czy te cele są osiągane dzięki patentom software'owym.

Propozycje

W dążeniu do znalezienia równowagi, różne kraje stosują różne polityki dotyczące tego, gdzie powinna przebiegać granica między oprogramowaniem, które można opatentować, a którym nie. W Europie podczas debaty dotyczącej proponowanej dyrektywy w sprawie zdolności patentowej wynalazków realizowanych przy pomocy komputera wysunięto szereg różnych propozycji ustalenia granicy , z których żadna nie została uznana za akceptowalną przez różne strony debaty. Dwie konkretne sugestie dotyczące przeszkody, którą oprogramowanie musi pokonać, aby mogło zostać opatentowane, obejmują:

  • Program komputerowy, który wykorzystuje „kontrolowane siły natury w celu osiągnięcia przewidywalnych wyników”.
  • Program komputerowy zapewniający „efekt techniczny”.

W Stanach Zjednoczonych Ben Klemens , gościnny stypendysta w Brookings Institution , zaproponował, aby patenty były przyznawane tylko wynalazkom, które zawierają element fizyczny, który sam w sobie jest nieoczywisty. Opiera się to na orzeczeniu sędziego Williama Rehnquista w sprawie Diamond przeciwko Diehrowi w amerykańskim Sądzie Najwyższym, w którym stwierdzono, że „… nieznaczna działalność postsolutions nie przekształci niepatentowalnej zasady w proces, który można opatentować”. Zgodnie z tą zasadą można by uznać oprogramowanie załadowane na podstawowy komputer PC za abstrakcyjny algorytm z oczywistą aktywnością po rozwiązaniu, podczas gdy nowy projekt obwodu implementujący logikę byłby prawdopodobnie nieoczywistym urządzeniem fizycznym. Utrzymanie zasady „nieznacznej działalności po rozwiązaniu” zgodnie z orzeczeniem sędziego Rehnquista wyeliminowałoby również większość patentów na metody biznesowe .

Oczywistość

Powszechnym zarzutem wobec patentów na oprogramowanie jest to, że odnoszą się one do trywialnych wynalazków. Twierdzi się, że patent na wynalazek, który wiele osób z łatwością rozwinęłoby niezależnie od siebie, nie powinien być przyznawany, ponieważ utrudnia to rozwój.

Różne kraje mają różne sposoby radzenia sobie z kwestią poziomu wynalazczego i nieoczywistości w odniesieniu do patentów software'owych. Europa korzysta z „testu innowacyjności”; patrz wymóg stopnia wynalazczego w Europie i na przykład T 258/03 .

Krytyka

Zgodność

Istnieje wiele głośnych przykładów, w których opatentowanie standardów wymiany danych zmusiło inną grupę programistów do wprowadzenia alternatywnego formatu. Na przykład format Portable Network Graphics (PNG) został w dużej mierze wprowadzony, aby uniknąć problemów patentowych w formacie Graphics Interchange Format (GIF), oraz Ogg Vorbis, aby uniknąć MP3 . Jeśli okaże się, że te nowe sugerowane formaty same w sobie są objęte istniejącymi patentami, ostatecznym wynikiem może być duża liczba niekompatybilnych formatów. Tworzenie takich formatów i ich obsługa kosztuje i powoduje niedogodności dla użytkowników.

Wynalazek realizowany komputerowo (CII)

Zgodnie z Europejską Konwencją Patentową (EPC), a w szczególności jej art. 52, „ programy komputerowe ” nie są uważane za wynalazki w celu udzielania patentów europejskich, ale to wyłączenie zdolności patentowej ma zastosowanie tylko w zakresie, w jakim europejskie zgłoszenie patentowe lub patent europejski dotyczy programu komputerowego jako takiego. Wskutek tego częściowego wyłączenia i pomimo faktu, że EPO poddaje wnioski patentowe w tej dziedzinie znacznie surowszych kontroli w stosunku do swojego amerykańskiego odpowiednika , to nie znaczy, że wszystkie wynalazki w tym jakiegoś oprogramowaniade jure nie patentową .

Pokrywają się z prawami autorskimi

Ochrona patentowa i prawa autorskiego stanowią dwa różne środki ochrony prawnej, które mogą obejmować ten sam przedmiot, na przykład programy komputerowe, ponieważ każdy z tych dwóch środków ochrony służy swojemu celowi. Oprogramowanie jest chronione jako dzieła literatury na mocy Konwencji Berneńskiej . Dzięki temu twórca może uniemożliwić innym podmiotom kopiowanie programu i generalnie nie ma potrzeby rejestrowania kodu, aby był chroniony prawami autorskimi.

Z drugiej strony patenty dają ich właścicielom prawo do uniemożliwienia innym korzystania z technologii określonej w zastrzeżeniach patentowych, nawet jeśli technologia została opracowana niezależnie i nie było związane z kopiowaniem oprogramowania lub kodu oprogramowania. W rzeczywistości jedna z najnowszych decyzji EPO wyjaśnia to rozróżnienie, stwierdzając, że oprogramowanie jest patentowalne, ponieważ jest to w zasadzie tylko metoda techniczna wykonywana na komputerze, którą należy odróżnić od samego programu do wykonywania metody, przy czym program jest jest jedynie wyrazem metody, a tym samym podlega prawu autorskiemu.

Patenty obejmują podstawowe metodologie zawarte w danym elemencie oprogramowania lub funkcję, którą oprogramowanie ma pełnić, niezależnie od konkretnego języka lub kodu, w którym napisano oprogramowanie. Prawa autorskie uniemożliwiają bezpośrednie kopiowanie części lub całości określonego danego fragmentu oprogramowania, ale nie uniemożliwia innym autorom pisania własnych wcieleń podstawowych metodologii. Zakładając, że zestaw danych spełnia określone kryteria, prawo autorskie może również służyć do zapobiegania kopiowaniu danego zestawu danych, jednocześnie pozwalając autorowi zachować zawartość tego zestawu danych jako tajemnicę handlową .

Kwestią sporną pozostaje, czy iw jaki sposób zasada numerus clausus będzie miała zastosowanie do legalnego oprogramowania hybrydowego, aby zapewnić rozsądną równowagę między prawami własności posiadaczy tytułu a prawami wolności informatyków i społeczeństwa jako całości.

Debata

Toczy się debata na temat zakresu, w jakim powinny być udzielane patenty na oprogramowanie, jeśli w ogóle. Ważne kwestie dotyczące patentów na oprogramowanie obejmują:

  • Czy patenty na oprogramowanie powinny być dozwolone, a jeśli tak, to gdzie powinna leżeć granica między patentowalnym i niepatentowalnym oprogramowaniem;
  • Czy etap wynalazczy i wymóg nieoczywistości są stosowane zbyt luźno do oprogramowania; oraz
  • Czy patenty na oprogramowanie raczej zniechęcają niż zachęcają do innowacji;
  • Czy oprogramowanie oparte na metodach matematycznych może być dozwolone, jeśli przedmiotowa matematyka lub algorytm jest wystarczająco skomplikowany i nie można go zaimplementować za pomocą ołówka i papieru.

Oprogramowanie open source

Istnieje silna niechęć w społeczności wolnego oprogramowania wobec patentów na oprogramowanie. Wiele z tego było spowodowanych przez wolne oprogramowanie lub projekty open source, które kończyły się, gdy właściciele patentów obejmujących aspekty projektu żądali opłat licencyjnych, których projekt nie mógł zapłacić lub nie byli skłonni zapłacić, lub oferowali licencje z warunkami, które projekt był nie chciał lub nie mógł zaakceptować, ponieważ kolidowało to z używaną licencją wolnego oprogramowania .

Kilku posiadaczy patentów zaoferowało bezpłatne licencje patentowe na bardzo niewielką część swoich portfeli patentowych. Takie działania wywołały jedynie niewielką reakcję społeczności wolnego i otwartego oprogramowania z powodów takich jak obawa, że ​​właściciel patentu zmieni zdanie lub warunki licencji są tak wąskie, że mają niewielkie zastosowanie. Firmy, które to zrobiły to Apple , IBM , Microsoft , Nokia , Novell , Red Hat i Sun (obecnie Oracle ).

W 2005 roku firma Sun Microsystems ogłosiła, że ​​udostępnia portfolio 1600 patentów na podstawie licencji patentowej zwanej Common Development and Distribution License .

W 2006 r. obietnica Microsoftu, że nie będzie pozywać klientów Novella Linux , współtwórców openSUSE i twórców wolnego/otwartego oprogramowania o patenty i związaną z tym umowę o współpracy z Novellem, spotkała się z pogardą ze strony Software Freedom Law Center, podczas gdy komentatorzy z Free Software Foundation stwierdzili, że umowa nie byłaby zgodna z GPLv3 . Tymczasem Microsoft osiągnął podobne porozumienia z Dellem i Samsungiem , w związku z domniemanymi naruszeniami patentów systemu operacyjnego Linux. Firma Microsoft uzyskała również przychody z systemu Android, zawierając takie umowy z dostawcami systemu Android, których nie można pozywać.

Sprawa Unisys

Pod koniec lat 90. firma Unisys twierdziła, że ​​udzieliła bezpłatnych licencji setkom organizacji non-profit , które stosowały opatentowaną metodę kompresji LZW , a co za tym idzie, format obrazu GIF . Jednak nie obejmowało to większości twórców oprogramowania, a Unisys był „zasypywany” negatywnymi i „czasami nieprzyzwoitymi” e-mailami od twórców oprogramowania.

Koncesjonowanie

Całkowita liczba patentów na oprogramowanie w USA według klasy wynalazków od 2015 r.
Klasa amerykańska Opis Wszystkie wydane patenty
700 Przetwarzanie danych: ogólne systemy kontroli lub określone aplikacje 26042
701 Przetwarzanie danych: pojazdy, nawigacja i względna lokalizacja 38566
702 Przetwarzanie danych: pomiar, kalibracja lub testowanie 27130
703 Przetwarzanie danych: projektowanie konstrukcyjne, modelowanie, symulacja i emulacja 10126
704 Przetwarzanie danych: przetwarzanie sygnałów mowy, językoznawstwo, tłumaczenie języka i kompresja/dekompresja dźwięku 17944
705 Przetwarzanie danych: finanse, praktyki biznesowe, zarządzanie lub ustalanie kosztów/ceny 38284
706 Przetwarzanie danych: sztuczna inteligencja 9161
707 Przetwarzanie danych: zarządzanie bazami danych i plikami lub struktury danych 47593
708 Komputery elektryczne: przetwarzanie arytmetyczne i obliczenia 9993
709 Komputery elektryczne i systemy przetwarzania cyfrowego: wielokomputerowe przesyłanie danych 56001
710 Komputery elektryczne i systemy cyfrowego przetwarzania danych: wejście/wyjście 23991
711 Komputery elektryczne i systemy przetwarzania cyfrowego: pamięć 34025
712 Komputery elektryczne i systemy przetwarzania cyfrowego: architektury przetwarzania i przetwarzanie instrukcji (np. procesory) 10461
713 Komputery elektryczne i systemy przetwarzania cyfrowego: wsparcie 30695
714 Wykrywanie/korekta błędów i wykrywanie/naprawianie błędów 38532
715 Przetwarzanie danych: Przetwarzanie prezentacji dokumentu, Przetwarzanie interfejsu operatora i Przetwarzanie wygaszacza ekranu 25413
716 Komputerowe wspomaganie projektowania i analizy obwodów i masek półprzewodnikowych 13809
717 Przetwarzanie danych: tworzenie oprogramowania, instalacja i zarządzanie 17336
718 Komputery elektryczne i systemy przetwarzania cyfrowego: zadanie maszyny wirtualnej lub zarządzanie procesem lub zarządzanie/kontrola zadań 7615
719 Komputery elektryczne i systemy przetwarzania cyfrowego: komunikacja międzyprogramowa lub komunikacja międzyprocesowa (IPC) 5456
720 Dynamiczne przechowywanie lub wyszukiwanie informacji optycznych 3877
725 Interaktywne systemy dystrybucji wideo 12076
726 Bezpieczeństwo informacji 21144
Całkowity 525270

Patentowanie oprogramowania jest szeroko rozpowszechnione w USA. W 2015 r. wydano około 500 000 patentów w 23 klasach patentów obejmujących „wynalazki realizowane przy pomocy komputera” (patrz tabela).

Wiele firm programistycznych udziela sobie nawzajem licencji na swoje patenty. Umowy te pozwalają każdej ze stron na praktykowanie opatentowanych wynalazków drugiej strony bez groźby pozwu o naruszenie patentu . Microsoft ma na przykład umowy z IBM , Sun (obecnie Oracle ), SAP , Hewlett-Packard , Siemens , Cisco , Autodesk , a ostatnio Novell . Microsoft udzielił krzyżowej licencji na swoje patenty firmie Sun, mimo że jest bezpośrednią konkurencją, oraz firmie Autodesk, mimo że Autodesk ma znacznie mniej patentów niż Microsoft.

Możliwość negocjowania wzajemnych umów licencyjnych jest głównym powodem, dla którego wiele firm programistycznych, w tym dostarczających oprogramowanie typu open source , zgłasza patenty. Na przykład, do czerwca 2006 r. firma Red Hat opracowała portfolio 10 wydanych patentów amerykańskich, 1 wydanego patentu europejskiego, 163 oczekujących na rozpatrzenie zgłoszeń patentów amerykańskich i 33 oczekujących na rozpatrzenie międzynarodowych zgłoszeń patentowych PCT ( Patent Cooperation Treaty ). Red Hat wykorzystuje to portfolio do krzyżowania licencji z firmami zajmującymi się oprogramowaniem własnościowym, aby mogli zachować swobodę działania.

Inni właściciele patentów zajmują się wynajdywaniem nowych „wynalazków realizowanych przy pomocy komputera”, a następnie komercjalizacją wynalazków poprzez udzielanie licencji na patenty innym firmom, które je produkują. Na przykład Walker Digital wygenerował duże portfolio patentów dzięki swoim wysiłkom badawczym, w tym podstawowy patent na technologię aukcji odwrotnej Priceline.com . Amerykańskie uniwersytety również należą do tej klasy właścicieli patentów. Łącznie generują około 1,4 miliarda dolarów rocznie, udzielając licencji na opracowywane przez siebie wynalazki zarówno istniejącym, jak i rozpoczynającym działalność firmom we wszystkich dziedzinach technologii, w tym oprogramowania.

Jeszcze inni właściciele patentów koncentrują się na uzyskiwaniu patentów od oryginalnych wynalazców i udzielaniu na nie licencji firmom, które wprowadziły na rynek produkty komercyjne po zgłoszeniu patentów. Niektórzy z tych posiadaczy patentów, np. Intellectual Ventures , to prywatne firmy finansowane przez duże korporacje, takie jak Apple, Microsoft, Intel , Google itp. Inne, takie jak Acacia Technologies , to spółki notowane na giełdzie, których głównymi udziałowcami są inwestorzy instytucjonalni.

Praktyka nabywania patentów tylko po to, by je licencjonować, jest kontrowersyjna w branży oprogramowania. Firmy, które mają ten model biznesowy, są pejoratywnie określane jako patentowe trole . Integralną częścią modelu biznesowego jest to, że firmy licencjonujące patenty pozywają naruszycieli, którzy nie biorą licencji. Co więcej, mogą wykorzystać fakt, że wiele firm zapłaci skromną opłatę licencyjną (np. od 100 000 do 1 000 000 USD) za prawa do patentu o wątpliwej ważności, zamiast płacić wysokie opłaty prawne (2 000 000 USD lub więcej), aby wykazać w sądzie, że patent jest nieważny.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Studia ekonomiczne

Książki

Artykuły i prezentacje