Krytyka źródła - Source criticism

Krytyka źródła (lub ocena informacji ) to proces oceny źródła informacji , tj. dokumentu, osoby, wypowiedzi, odcisku palca, zdjęcia, obserwacji lub czegokolwiek użytego w celu uzyskania wiedzy. W odniesieniu do danego celu dane źródło informacji może być mniej lub bardziej trafne, wiarygodne lub istotne. Ogólnie rzecz biorąc, „krytyka źródeł” to interdyscyplinarne badanie tego, w jaki sposób źródła informacji są oceniane dla danych zadań.

Oznaczający

Problemy z tłumaczeniem: Duńskie słowo kildekritik , podobnie jak norweskie kildekritikk i szwedzkie källkritik , wywodzi się z niemieckiego Quellenkritik i jest ściśle związane z niemieckim historykiem Leopoldem von Ranke (1795-1886). Historyk Wolfgang Hardtwig napisał:

Jego pierwsze [Ranke] dzieło Geschichte der romanischen und germanischen Völker von 1494–1514 (Historia narodów łacińskich i krzyżackich od 1494 do 1514) (1824) było wielkim sukcesem. Wykazywała już niektóre z podstawowych cech jego koncepcji Europy i miała znaczenie historiograficzne, zwłaszcza że Ranke dokonał przykładowej krytycznej analizy swoich źródeł w osobnym tomie Zur Kritik neuerer Geschichtsschreiber (O krytycznych metodach ostatnich historyków). W pracy tej podniósł metodę krytyki tekstu stosowaną pod koniec XVIII wieku, zwłaszcza w filologii klasycznej, do standardowej metody naukowego pisarstwa historycznego. (Hardtwig, 2001, s. 12739)

Teoretyk historii Chris Lorenz napisał:

Większą część XIX i XX wieku zdominowałaby zorientowana na badania koncepcja metody historycznej tzw. Szkoły Historycznej w Niemczech, kierowanej przez historyków, takich jak Leopold Ranke i Berthold Niebuhr. Ich koncepcja historii, od dawna uważana za początek nowożytnej, „naukowej” historii, nawiązywała do „wąskiej” koncepcji metody historycznej, ograniczającej metodyczny charakter historii do krytyki źródeł. (Lorenz, 2001)

Na początku XXI wieku krytyka źródeł rozwija się m.in. w bibliotekoznawstwie i informatyce . W tym kontekście krytyka źródeł jest badana z szerszej perspektywy niż np. historia czy studia biblijne.

Zasady

Poniższe zasady pochodzą z dwóch skandynawskich podręczników krytyki źródeł, napisanych przez historyków Olden-Jørgensen (1998) i Thurén (1997):

  • Źródłem ludzkim mogą być relikty (np. odcisk palca) lub narracje (np. oświadczenie lub list). Relikwie są bardziej wiarygodnymi źródłami niż narracjami.
  • Dane źródło może być sfałszowane lub uszkodzone; mocne wskazania oryginalności źródła zwiększają jego niezawodność.
  • Im bliższe jest źródło zdarzenia, które ma opisać, tym bardziej można mu ufać, że poda dokładny opis tego, co się naprawdę wydarzyło
  • Głównym źródłem jest bardziej niezawodny niż drugie źródło , które z kolei jest bardziej niezawodny niż trzeciorzędowej źródła i tak dalej.
  • Jeśli kilka niezależnych źródeł zawiera ten sam przekaz, wiarygodność przekazu znacznie wzrasta.
  • Tendencja źródła jest jego motywacją do zapewnienia pewnego rodzaju uprzedzenia. Tendencje należy minimalizować lub uzupełniać o przeciwne motywacje.
  • Jeśli można wykazać, że świadek (lub źródło) nie jest bezpośrednio zainteresowany tworzeniem stronniczości, zwiększa się wiarygodność wiadomości.

Dwie inne zasady to:

  • Znajomość krytyki źródłowej nie może zastąpić wiedzy przedmiotowej:

„Ponieważ każde źródło uczy Cię coraz więcej na Twój temat, będziesz mógł z coraz większą precyzją oceniać przydatność i wartość każdego potencjalnego źródła. Innymi słowy, im więcej wiesz na dany temat, tym dokładniej możesz określić, czego jeszcze musisz się dowiedzieć”. (Bazerman, 1995, s. 304).

  • Wiarygodność danego źródła zależy od stawianych mu pytań.

„Empiryczne studium przypadku wykazało, że większość ludzi ma trudności z oceną kwestii autorytetu poznawczego i wiarygodności mediów w sensie ogólnym, na przykład poprzez porównanie ogólnej wiarygodności gazet i Internetu. Dlatego oceny te wydają się być wrażliwe na sytuację. , telewizja i Internet były często wykorzystywane jako źródła orientowania informacji, ale ich wiarygodność różniła się w zależności od aktualnego tematu” (Savolainen, 2007).

Według American Library Association (1994) i Engeldingera (1988) często warto zadać następujące pytania dotyczące dowolnego źródła:

  1. Jak zlokalizowano źródło?
  2. Jaki to rodzaj źródła?
  3. Kim jest autor i jakie są kwalifikacje autora w odniesieniu do poruszanego tematu?
  4. Kiedy opublikowano informację?
  5. W jakim kraju został opublikowany?
  6. Jaka jest reputacja wydawcy?
  7. Czy źródło wykazuje szczególne nastawienie kulturowe lub polityczne?

W przypadku źródeł literackich kryteria uzupełniające to:

  1. Czy źródło zawiera bibliografię?
  2. Czy materiał został zrecenzowany przez grupę rówieśników, czy został zredagowany?
  3. Jak artykuł/książka wypada w porównaniu z podobnymi artykułami/książkami?

Poziomy ogólności

Niektóre zasady krytyki źródeł są uniwersalne, inne zasady są specyficzne dla pewnych rodzajów źródeł informacji.

Nie ma dziś zgody co do podobieństw i różnic między krytyką źródeł w naukach przyrodniczych i humanistycznych. Pozytywizm logiczny twierdził, że wszystkie dziedziny wiedzy opierają się na tych samych zasadach. Duża część krytyki pozytywizmu logicznego twierdziła, że ​​pozytywizm jest podstawą nauk, podczas gdy hermeneutyka jest podstawą humanistyki. Takie było na przykład stanowisko Jürgena Habermasa . Nowsze stanowisko, zgodnie z m.in. Hansem-Georgiem Gadamerem i Thomasem Kuhnem , rozumie zarówno naukę, jak i humanistykę jako zdeterminowane przez prerozumienie i paradygmaty badaczy. Hermeneutyka jest więc teorią uniwersalną. Różnica polega jednak na tym, że źródła nauk humanistycznych są same w sobie wytworami ludzkich zainteresowań i przedrozumienia, podczas gdy źródła nauk przyrodniczych nie. Nauki humanistyczne są zatem „podwójnie hermeneutyczne”.

Jednak przyrodnicy korzystają również z produktów ludzkich (takich jak artykuły naukowe), które są produktami wcześniejszego zrozumienia (i mogą prowadzić na przykład do oszustwa akademickiego ).

Pola wnoszące wkład

Epistemologia

Teorie epistemologiczne są podstawowymi teoriami dotyczącymi sposobu zdobywania wiedzy, a zatem są najbardziej ogólnymi teoriami dotyczącymi oceny źródeł informacji.

  • Empiryzm ocenia źródła, biorąc pod uwagę obserwacje (lub odczucia), na których są oparte. Źródła bez podstawy w doświadczeniu nie są postrzegane jako ważne.
  • Racjonalizm nadaje niski priorytet źródłom opartym na obserwacjach. Aby mieć sens, obserwacje muszą być wyjaśnione jasnymi pomysłami lub koncepcjami. W ocenie źródeł informacji z racjonalistycznego punktu widzenia skupiamy się na logicznej strukturze i dokładnym określeniu.
  • Historyzm ocenia źródła informacji na podstawie ich odzwierciedlenia ich kontekstu społeczno-kulturowego i ich teoretycznego rozwoju.
  • Pragmatyzm ocenia źródła na podstawie ich wartości i przydatności do osiągnięcia określonych wyników. Pragmatyzm podchodzi sceptycznie do rzekomych neutralnych źródeł informacji.

Ocena wiedzy czy źródeł informacji nie może być bardziej pewna niż konstrukcja wiedzy. Jeśli ktoś akceptuje zasadę fallibilizmu, to musi również zaakceptować, że krytyka źródła nigdy nie może w 100% zweryfikować twierdzeń o wiedzy. Jak omówiono w następnej sekcji, krytyka źródeł jest ściśle powiązana z metodami naukowymi .

Innym rodzajem filozoficznego kryterium oceny źródeł jest obecność błędów argumentacji w źródłach. Błędy przedstawia Walton (1998). Wśród błędnych błędów znajduje się błąd ad hominem (wykorzystywanie osobistego ataku w celu podważenia lub obalenia argumentów danej osoby) oraz błąd słomianego człowieka (kiedy jeden argumentujący błędnie przedstawia stanowisko innego, aby wyglądało to mniej wiarygodnie niż jest w rzeczywistości, aby więcej łatwo go krytykować lub odrzucać).

Metodologia Badań

Metody badawcze to metody wykorzystywane do tworzenia wiedzy naukowej. Metody, które są istotne dla tworzenia wiedzy, są również odpowiednie dla oceny wiedzy. Przykładem książki, która wywraca metodologię do góry nogami i wykorzystuje ją do oceny wytworzonej wiedzy, jest Katzer; Kucharz i Crouch (1998).

Studia naukowe

Badania procesów oceny jakości, takich jak recenzowanie , recenzje książek oraz kryteriów normatywnych stosowanych w ocenie badań naukowych i naukowych. Inną dziedziną jest badanie nierzetelności naukowej .

Harris (1979) przedstawia studium przypadku, w jaki sposób słynny eksperyment psychologiczny, Little Albert , został zniekształcony w całej historii psychologii, poczynając od samego autora (Watsona), autorów ogólnych podręczników, terapeutów behawioralnych i wybitnego teoretyka uczenia się. Harris proponuje możliwe przyczyny tych zniekształceń i analizuje badanie Alberta jako przykład tworzenia mitów w historii psychologii. Badania tego rodzaju można uznać za szczególny rodzaj historii recepcji (jak odebrano referat Watsona). Można ją również uznać za rodzaj historii krytycznej (w przeciwieństwie do ceremonialnej historii psychologii, por. Harris, 1980). Takie badania są ważne dla krytyki źródeł w ujawnianiu stronniczości wprowadzonej przez odwołanie się do badań klasycznych.

Krytyka tekstowa

Krytyka tekstu (lub szerzej: filologia tekstu) to część filologii , która zajmuje się nie tylko badaniem tekstów, ale także redagowaniem i tworzeniem „wydań naukowych”, „wydań naukowych”, „wydań standardowych”, „wydań historycznych ”, „wydania wiarygodne”, „teksty wiarygodne”, „wydania tekstowe” lub „wydania krytyczne”, które są wydaniami, w których zastosowano staranną wiedzę w celu zapewnienia, że ​​zawarte w nich informacje są tak bliskie pierwotnym intencjom autora/kompozytora, jak możliwe (co pozwala użytkownikowi porównać i ocenić zmiany w wydaniach opublikowanych pod wpływem autora/kompozytora). Związek między tego rodzaju pracami a pojęciem „krytyki źródła” jest widoczny w języku duńskim, gdzie można je określić mianem „kildekritisk udgave” (w bezpośrednim tłumaczeniu „wydanie krytyczne źródła”).

Innymi słowy zakłada się, że większość wydań danego dzieła jest wypełniona szumem i błędami dostarczanymi przez wydawców, dlatego tak ważne jest wydawanie „wydań naukowych”. Praca dostarczana przez filologię tekstu jest ważną częścią krytyki źródłowej w humanistyce.

Psychologia

Badanie zeznań naocznych świadków jest ważnym obszarem badań wykorzystywanym między innymi do oceny zeznań w sądach. Podstawy omylności naocznych świadków obejmują takie czynniki, jak złe warunki oglądania, krótka ekspozycja i stres. Bardziej subtelne czynniki, takie jak oczekiwania, uprzedzenia i osobiste stereotypy, mogą interweniować w tworzenie błędnych raportów. Loftus (1996) omawia wszystkie takie czynniki i pokazuje również, że pamięć naocznych świadków jest chronicznie niedokładna w zaskakujący sposób. Pomysłowa seria eksperymentów ujawnia, że ​​pamięć może zostać radykalnie zmieniona przez sposób, w jaki przesłuchuje się świadka po fakcie. Nowe wspomnienia mogą być wszczepiane, a stare nieświadomie zmieniane podczas przesłuchania.

Anderson (1978) oraz Anderson i Pichert (1977) przedstawili elegancki eksperyment demonstrujący, w jaki sposób zmiana perspektywy wpłynęła na zdolność ludzi do przypominania sobie informacji, które były nie do przywołania z innej perspektywy.

W psychoanalizie pojęcie mechanizmu obronnego jest ważne i może być uważane za wkład do teorii krytyki źródeł, ponieważ wyjaśnia mechanizmy psychologiczne, które zniekształcają wiarygodność ludzkich źródeł informacji.

Bibliotekoznawstwo i informatyka (LIS)

W szkołach bibliotekoznawstwa i informatyki (LIS) krytyka źródeł jest nauczana w ramach rozwijającej się dziedziny wiedzy informacyjnej .

Kwestie takie jak trafność , wskaźniki jakości dokumentów, rodzaje dokumentów i ich jakość (np. wydania naukowe) są badane w LIS i są istotne dla krytyki źródeł. Bibliometria jest często wykorzystywana do wyszukiwania najbardziej wpływowych czasopism, autorów, krajów i instytucji. Bibliotekarze studiują recenzje książek i ich funkcję w ocenie książek.

W bibliotekoznawstwie i informatyce często stosowano podejście listy kontrolnej. Krytykę tego podejścia podaje Meola (2004): „Chucking the checklist”.

Biblioteki czasami udzielają porad, jak ich użytkownicy mogą oceniać źródła.

Biblioteka Kongresu prowadzi program „Nauczanie z wykorzystaniem podstawowych źródeł” (TPS).

Etyka

Krytyka źródeł dotyczy również etycznego zachowania i kultury. Chodzi o wolną prasę i otwarte społeczeństwo, w tym ochronę źródeł informacji przed prześladowaniami (por. Whistleblower ).

W określonych domenach

Zdjęcia

Zdjęcia są często manipulowane podczas wojen i do celów politycznych. Jednym z dobrze znanych przykładów jest manipulacja przez Józefa Stalina fotografii z 5 maja 1920 r., na której poprzednik Stalina, Lenin, wygłosił przemówienie dla żołnierzy radzieckich, w którym uczestniczył Leon Trocki. Stalin później Trocki wyretuszował to zdjęcie. (por. King, 1997). Niedawny przykład podaje Healy (2008) o północnokoreańskim przywódcy Kim Dzong Ilu .

Źródła internetowe

Duże zainteresowanie ewaluacją źródeł internetowych (takich jak Wikipedia ) znajduje odzwierciedlenie w literaturze naukowej bibliotekoznawstwa i informatyki oraz w innych dziedzinach. Mintz (2002) jest tomem redagowanym na ten temat. Przykładami literatury badającej źródła internetowe są Chesney (2006), Fritch i Cromwell (2001), Leth i Thurén (2000) oraz Wilkinson, Bennett i Oliver (1997).

Archeologia i historia

„W historii termin metoda historyczna został po raz pierwszy wprowadzony w sposób systematyczny w XVI wieku przez Jeana Bodina w jego traktacie o krytyce źródeł, Methodus ad facilem historyrium cognitionem (1566). wiedzę o przeszłości można ustalić, porównując źródła ze sobą i oceniając w ten sposób wiarygodność przekazywanych przez nie informacji, odnosząc je do zaangażowanych interesów”. (Lorenz, 2001, s. 6870).

Jak napisano powyżej, współczesna krytyka źródeł w historii jest ściśle związana z niemieckim historykiem Leopoldem von Ranke (1795–1886), który wpłynął na metody historyczne po obu stronach Atlantyku, choć w dość odmienny sposób. Historia Ameryki rozwijała się w sposób bardziej empirystyczny i antyfilozoficzny (por. Novick, 1988).

Dwie z najbardziej znanych ksiąg zasad z XIX wieku to Bernheim (1889) oraz Langlois & Seignobos (1898). Książki te zawierały siedmiostopniową procedurę (tu cytuję za Howell i Prevenier, 2001, s. 70–71):

  1. Jeśli wszystkie źródła zgadzają się co do wydarzenia, historycy mogą uznać to wydarzenie za udowodnione.
  2. Jednak większość nie rządzi; nawet jeśli większość źródeł relacjonuje wydarzenia w jeden sposób, ta wersja nie zwycięży, dopóki nie przejdzie testu krytycznej analizy tekstu.
  3. Źródłu, którego relację można potwierdzić przez powołanie się na władze zewnętrzne w niektórych jego częściach, można ufać w całości, jeśli podobnie nie można potwierdzić całego tekstu.
  4. Gdy dwa źródła nie zgadzają się w określonym punkcie, historyk będzie preferował źródło o największym „autorytecie” — tj. źródło stworzone przez eksperta lub przez naocznego świadka.
  5. Na ogół preferuje się naocznych świadków, zwłaszcza w okolicznościach, w których zwykły obserwator mógł dokładnie zrelacjonować, co się wydarzyło, a dokładniej, gdy mają do czynienia z faktami znanymi większości współczesnych.
  6. Jeśli dwa niezależnie stworzone źródła zgadzają się w jednej sprawie, wiarygodność każdego z nich jest wymiernie zwiększona.
  7. Gdy dwa źródła nie zgadzają się (a nie ma innego sposobu oceny), historycy wybierają źródło, które wydaje się najlepiej zgadzać ze zdrowym rozsądkiem.

Gudmundsson (2007, s. 38) napisał: „Krytyka źródeł nie powinna całkowicie zdominować późniejszych kursów. Inne ważne perspektywy, na przykład filozofia historii/pogląd na historię, nie powinny ucierpieć z powodu zaniedbania” (Przekład BH). Ten cytat rozróżnia krytykę źródła z jednej strony, a filozofię historyczną z drugiej. Jednak różne poglądy na historię i różne specyficzne teorie dotyczące badanej dziedziny mogą mieć ważne konsekwencje dla sposobu wyboru, interpretacji i wykorzystania źródeł. Badaczki feministyczne mogą na przykład wybierać źródła stworzone przez kobiety i interpretować je z perspektywy feministycznej. Epistemologię należy zatem uznać za część krytyki źródłowej. Dotyczy to w szczególności „analizy tendencji”.

W archeologii , datowanie jest ważną techniką ustalić wiek źródeł informacji. Tego rodzaju metody były ideałem, gdy historia stała się zarówno dyscypliną naukową, jak i zawodem opartym na „naukowych” zasadach w ostatniej połowie lat 80. XIX wieku (chociaż datowanie radiowęglowe jest nowszym przykładem takich metod). Ruch empiryczny w historii przyniósł zarówno „krytykę źródeł” jako metodę badawczą, jak również w wielu krajach wysiłki wydawnicze na dużą skalę, mające na celu wydanie ważnych wydań „materiałów źródłowych”, takich jak ważne listy i dokumenty urzędowe (np. jako faksymile lub transkrypcje ).

Historiografia i metoda historyczna obejmują badanie wiarygodności wykorzystanych źródeł pod kątem np. autorstwa, wiarygodności autora, autentyczności lub zniekształcenia tekstu.

Studia biblijne

Krytyka źródłowa, jak to termin jest używany w krytyce biblijnej , odnosi się do próby ustalenia źródeł, z których korzysta autor i/lub redaktor ostatecznego tekstu. Termin „ krytyka literacka ” jest czasami używany jako synonim.

Krytyka źródła biblijne pochodzi w 18 wieku z pracą Jean Astruca , który dostosował już opracowane metody do badania tekstów starożytności ( Homer „s Iliadzie w szczególności) do własnego dochodzenia w sprawie źródeł Księdze Rodzaju . Został on następnie znacznie rozwinięty przez niemieckich uczonych w tak zwanej „ wyższej krytyce ”, która to termin nie jest już powszechnie używany. Ostatecznym celem tych uczonych była rekonstrukcja historii tekstu biblijnego, a także historii religii starożytnego Izraela.

Z krytyką źródeł związana jest krytyka redakcyjna, która ma na celu ustalenie, w jaki sposób i dlaczego redaktor (redaktor) połączył źródła w taki sposób, w jaki to zrobił. Wiąże się też z krytyką form i historią tradycji, które starają się odtworzyć prehistorię ustną, stojącą za zidentyfikowanymi źródłami pisanymi.

Dziennikarstwo

Dziennikarze często pracują pod silną presją czasu i mają dostęp tylko do ograniczonej liczby źródeł informacji, takich jak biura informacyjne , osoby, z którymi można przeprowadzać wywiady, gazety , czasopisma itp. (patrz źródła dziennikarskie ). Możliwość prowadzenia przez dziennikarzy poważnej krytyki źródeł jest więc ograniczona w porównaniu np. z możliwościami historyków.

Studia prawnicze

Najważniejsze źródła prawne są tworzone przez parlamenty, rządy, sądy i badaczy prawa. Mogą mieć formę pisemną lub nieformalną i opierać się na ustalonych praktykach. Poglądy na jakość źródeł różnią się w poszczególnych filozofiach prawa: pozytywizm prawniczy to pogląd, że tekst prawa należy rozpatrywać w oderwaniu, podczas gdy realizm prawniczy , interpretatywizm (prawo) , krytyczne studia prawnicze i feministyczna krytyka prawna interpretują prawo szerzej. podstawa kulturowa.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • American Library Association (1994) Ocena informacji: podstawowa lista kontrolna . Broszura. Amerykańskie Stowarzyszenie Bibliotek
  • Anderson, Richard C. (1978). Procesy sterowane schematem w rozumieniu języka. IN: Międzynarodowa Konferencja NATO na temat Psychologii Poznawczej i Instrukcji, 1977, Amsterdam: Psychologia Poznawcza i Instrukcji. Wyd. autorstwa AM Lesgolda, JW Pellegrino, SD Fokkema i R. Glasera. Nowy Jork: Plenum Press (str. 67-82).
  • Anderson, Richard C. i Pichert, JW (1977). Przywołanie wcześniej niemożliwych do odzyskania informacji po zmianie perspektywy. Urbana, Il: University of Illinois, Centre for the Study of Reading, kwiecień. 1977. (Raport techniczny 41). Dostępny w pełnym tekście pod adresem : http://eric.ed.gov/ERICDocs/data/ericdocs2sql/content_storage_01/0000019b/80/31/83/58.pdf
  • Bazerman, Karol (1995). Poinformowany pisarz: korzystanie ze źródeł w dyscyplinach . wyd. Houghtona Mifflina.
  • Pszczoła, Ronald E. (1983). Statystyki i krytyka źródeł. Vetus Testamentum , tom 33, nr 4, 483–488.
  • Beecher-Monas, Erica (2007). Ocena dowodów naukowych: interdyscyplinarne ramy właściwego procesu intelektualnego . Cambridge; Nowy Jork: Cambridge University Press.
  • Bernheim, Ernst (1889). Lehrbuch der Historischen Methode und der Geschichtsphilosophie [Przewodnik po metodzie historycznej i filozofii historii]. Lipsk: Duncker i Humblot.
  • Brundage, Anthony (2007). Idąc do źródeł: przewodnik po badaniach historycznych i pisaniu, wyd . 4 . Wheeling, Illinois: Harlan Davidson, Inc. (wydanie trzecie, 1989 cytowane w tekście powyżej).
  • Chesney, T. (2006). Empiryczne badanie wiarygodności Wikipedii. Pierwszy poniedziałek 11(11), URL: http://firstmonday.org/issues/issue11_11/chesney/index.html
  • Encyklopedia Britannica (2006). Śmiertelnie wadliwy. Obalając ostatnie badania dotyczące encyklopedycznej dokładności przeprowadzone przez czasopismo Nature. http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf Odpowiedź natury 23 marca 2006: http://www.nature.com/press_releases/Britannica_response.pdf
  • Engeldinger, Eugene A. (1988) Instrukcja bibliograficzna i krytyczne myślenie: wkład bibliografii z adnotacjami . Kwartalnik Badawczy, tom. 28, Zima, s. 195–202
  • Engeldinger, Eugene A. (1998) Infrastruktura technologiczna i kompetencje informacyjne . Filozofia i praktyka biblioteczna tom. 1, nr 1
  • Fritch, JW i Cromwell, RL (2001). Ocena zasobów internetowych: tożsamość, przynależność i autorytet poznawczy w świecie sieciowym. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 52 , 499–507.
  • Gerhart, Susan L. (2004). Czy wyszukiwarki internetowe tłumią kontrowersje? . Pierwszy poniedziałek 9 (1).
  • Giles, Jim (1 grudnia 2005). „Encyklopedie internetowe idą łeb w łeb” . Natura . 438 (7070): 900-901. Kod Bib : 2005Natur.438..900G . doi : 10.1038/438900a . PMID  16355180 .
  • Gudmundsson, David (2007). När kritiska elever jest målet. Att undervisa i källkritik på gymnasiet. [Kiedy celem są krytyczni uczniowie. Nauczanie krytyki źródeł w liceum . Malmö, Szwecja: Malmö högskola. Pełny tekst (w języku szwedzkim)
  • Hardtwig, W. (2001). Ranke, Leopold von (1795-1886). IN: Smelser, NJ & Baltes, PB (red.) Międzynarodowa Encyklopedia Nauk Społecznych i Behawioralnych . Amsterdam: Elsevier. (12738–12741).
  • Harris, Ben (1979). Co się stało z Małym Albertem? Amerykański psycholog, 34, 2, s. 151–160. link do pełnego tekstu
  • Harris, Ben (1980). Ceremonialna a krytyczna historia psychologii. Amerykański psycholog, 35(2), 218-219. (Notatka).
  • Healy, Jack (2008). Czy Drogi Lider był w Photoshopie? 7 listopada 2008, 14:57 [Prezydent Kim Dzong Il, Korea Północna]. http://thelede.blogs.nytimes.com/2008/11/07/was-the-dear-leader-photoshopped-in/?scp=7&sq=Kim%20Jong-il&st=cse
  • Hjørland, Birger (2008). Krytyka źródeł . W: Epistemologiczna łódź ratunkowa. Wyd. autorstwa Birgera Hjørlanda i Jeppe Nicolaisena.
  • Howell, Marta i Prevenier, Walter (2001). Z wiarygodnych źródeł: wprowadzenie do metod historycznych . Itaka: Wydawnictwo Uniwersytetu Cornella. ISBN  0-8014-8560-6 .
  • Katzer, Jeffrey; Cook, Kenneth H. i Crouch, Wayne W. (1998). Ocena informacji: przewodnik dla użytkowników badań w naukach społecznych . 4 wyd. Boston, MA: McGraw-Hill.
  • King, David (1997) Komisarz znika: fałszowanie fotografii i sztuki w stalinowskiej Rosji . Metropolitan Books, Nowy Jork.
  • Langlois, Charles-Victor i Seignobos, Charles (1898). Wprowadzenie aux études historiques [Wstęp do studium historii]. Paryż: Biblioteka Hachette. Pełny tekst (w języku francuskim) . Wprowadzenie do studium historii Pełny tekst (angielski)
  • Leth, Göran i Thurén, Torsten (2000). Källkritik dla Internetu . Sztokholm: Styrelsen för Psykologiskt Försvar. (Pobrano 30.11.2007).
  • Loftus, Elżbieta F. (1996). Zeznanie naocznego świadka . Wydanie poprawione Cambridge, MA: Harward University Press. (Wydanie oryginalne: 1979).
  • Lorenz, C. (2001). Historia: teorie i metody. IN: Smelser, NJ & Baltes, PB (red.) Międzynarodowa Encyklopedia Nauk Społecznych i Behawioralnych. Amsterdam: Elsevier. (s. 6869–6876).
  • Mathewson, Daniel B. (2002). Binaryzm krytyczny: krytyka źródeł i krytyka dekonstrukcyjna. Journal for the Study of the Old Testament no 98, s. 3–28. Abstrakt : Klasyfikując szereg dostępnych obecnie metod interpretacyjnych, krytycy biblijni regularnie rozróżniają metody historyczno-krytyczne z jednej strony i metody krytyki literackiej z drugiej. Często mówi się, że metody po jednej stronie podziału są antagonistyczne do pewnych metod po drugiej. Niniejszy artykuł analizuje dwie takie domniemane antagonistyczne metody, krytykę źródeł i krytykę dekonstrukcyjną, i argumentuje, że w rzeczywistości nie są one antagonistyczne, ale podobne: obie są ruchami postmodernistycznymi i obie mają wspólną metodologię interpretacyjną (o ile słuszne jest mówienie o metodologia dekonstrukcyjna). Argument ten jest ilustrowany krytycznym dla źródła i dekonstrukcyjnym odczytaniem Księgi Wyjścia 14.
  • Matus, Maria (2007). Znajdowanie wiarygodnych informacji: wyzwanie dla studentów piszących eseje akademickie. Ludzkie IT 9 (2), 1-28. Pobrano 2007-09-04 z: http://www.hb.se/bhs/ith/2-9/mm.pdf
  • Meola, Marc (9 lipca 2004). „Chucking the Checklist: kontekstowe podejście do nauczania studentów oceny witryny internetowej”. Portal: Biblioteki i Akademia . 4 (3): 331–344. doi : 10.1353/pla.2004.0055 . S2CID  62630665 .
  • Mintz, Anna P. (red.). (2002). Sieć oszustwa. Dezinformacja w Internecie . Medford, NJ: Informacje dzisiaj.
  • Müllera, Filipa (2009). Zrozumienie historii: Hermeneutyka i krytyka źródeł w badaniach historycznych. IN: Dobson, Miriam & Ziemann, Benjamin (red.): Czytanie źródeł pierwotnych. Interpretacja tekstów z historii XIX i XX wieku . Londyn: Routledge (s. 21-36).
  • Olden-Jørgensen, Sebastian (2001). Do Kilderne: Wprowadzenie do Historisk Kildekritik (w języku duńskim). [ Do źródeł: Wstęp do historycznej krytyki źródeł ]. Kopenhaga: Gads Forlag. ISBN  978-87-12-03778-1 .
  • Reinfandt, Christohp (2009). Czytanie tekstów po zwrocie językowym: podejścia z literaturoznawstwa i ich realizacja. IN: Dobson, Miriam & Ziemann, Benjamin (red.): Czytanie źródeł pierwotnych. Interpretacja tekstów z historii XIX i XX wieku . Londyn: Routledge (str. 37-54).
  • Rieh, SY (2002). Ocena jakości informacji i autorytet poznawczy w sieci. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 53 (2), 145-161. https://web.archive.org/web/20090731152623/http://www.si.umich.edu/rieh/papers/rieh_jasist2002.pdf
  • Rieh, SY (2005). Autorytet poznawczy. I: KE Fisher, S. Erdelez, & EF McKechnie (red.), Teorie zachowań informacyjnych: przewodnik dla badaczy . Medford, NJ: Information Today (str. 83-87). https://web.archive.org/web/20080512170752/http://newweb2.si.umich.edu/rieh/papers/rieh_IBTheory.pdf
  • Rieh, Soo Young & Danielson, David R. (2007). Wiarygodność: wielodyscyplinarne ramy. Annual Review of Information Science and Technology, 41 , 307–364.
  • Riegelman, Richard K. (2004). Studiowanie badania i testowanie testu: jak czytać dowody medyczne. wyd . Filadelfia, PA: Lippincott Williams & Wilkins.
  • Savolainen, R. (2007). Wiarygodność medialna i autorytet poznawczy. Przypadek poszukiwania informacji o orientacji. Information Research, 12 (3) referat 319. Dostępne pod adresem https://web.archive.org/web/20180416064908/http://www.informationr.net/ir///12-3/paper319.html
  • Slife, Brent D. i Williams, RN (1995). Co kryje się za badaniami? Odkrywanie ukrytych założeń w naukach behawioralnych . Thousand Oaks, CA: Sage Publications. („Przewodnik dla konsumentów po naukach behawioralnych”).
  • Taylor, John (1991). fotografia wojenna; realizm w prasie brytyjskiej . Londyn : Routledge.
  • Thurén, Torsten. (1997). Kalkritik . Sztokholm: Almqvist i Wiksell.
  • Walton, Douglas (1998). Błędy. IN: Routledge Encyclopedia of Philosophy , wersja 1.0, Londyn: Routledge
  • Webb, EJ; Campbell, DT; Schwartz, RD i Sechrest, L (2000). dyskretne środki ; wydanie poprawione. Sage Publications Inc.
  • „Wikipedia: Testsieg und Verschwörungen” [Test Sterna Wikipedii]. Heise Online (w języku niemieckim). 5 grudnia 2007 r.
  • Wilkinson, GL, Bennett, LT i Oliver, KM (1997). Kryteria oceny i wskaźniki jakości zasobów internetowych. Technologia edukacyjna, 37 (3), 52-59.
  • Wilson, Patrick (1983). Wiedza z drugiej ręki. Badanie autorytetu poznawczego . Westport, Connecticut: Greenwood.

Zewnętrzne linki