Immunitet suwerenny w Stanach Zjednoczonych -Sovereign immunity in the United States

W prawie Stanów Zjednoczonych rząd federalny, a także rządy stanowe i plemienne generalnie korzystają z immunitetu suwerennego , znanego również jako immunitet rządowy, od procesów sądowych. Samorządy lokalne w większości jurysdykcji korzystają z immunitetu od niektórych form powództwa, w szczególności z tytułu czynów niedozwolonych . Ustawa Foreign Sovereign Immunities Act zapewnia zagranicznym rządom, w tym przedsiębiorstwom państwowym, powiązaną formę immunitetu — immunitet stanowy — który chroni je przed procesami sądowymi, z wyjątkiem niektórych działań związanych z działalnością handlową w Stanach Zjednoczonych. Zasada immunitetu suwerennego w prawie amerykańskim została odziedziczona z angielskiej maksymy prawa zwyczajowego rex non potest peccare, co oznacza „król nie może zrobić nic złego”. W niektórych sytuacjach immunitet suwerenny może zostać uchylony na mocy prawa.

Immunitet suwerenny dzieli się na dwie kategorie:

  • Bezwzględny immunitet : w przypadku zastosowania absolutnego immunitetu podmiot rządowy nie może zostać pozwany za rzekomo bezprawny czyn, nawet jeśli działał on złośliwie lub w złej wierze; oraz
  • Kwalifikowany immunitet : gdy ma zastosowanie kwalifikowany immunitet, podmiot rządowy jest chroniony przed odpowiedzialnością tylko wtedy, gdy spełnione są określone warunki, określone w ustawie lub orzecznictwie.

Bezwzględny immunitet ma zastosowanie do aktów, które w przypadku zakwestionowania w istotny sposób wpłynęłyby na funkcjonowanie rządu, tak jak miałoby to miejsce w przypadku pozwania prawodawcy za podstawowe akty ustawodawcze, a także zazwyczaj rozciąga się na oświadczenia składane na forum ustawodawcy. Podobne zabezpieczenia mają zastosowanie do sędziów pełniących funkcje sędziowskie.

Federalny immunitet suwerenny

W Stanach Zjednoczonych rząd federalny ma immunitet suwerenny i nie może być pozwany, o ile nie zrzeknie się immunitetu lub nie wyrazi zgody na wniesienie pozwu. Stany Zjednoczone jako suweren są odporne na proces, chyba że jednoznacznie zgodzą się na pozwanie. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Price przeciwko Stanom Zjednoczonym zauważył: „Jest to aksjomat naszego orzecznictwa. Rząd nie może wytoczyć powództwa, chyba że wyrazi na to zgodę, a jego odpowiedzialność w pozwie nie może być rozszerzona poza prosty język ustawy upoważniającej to."

Zasada nie została wspomniana w oryginalnej konstytucji Stanów Zjednoczonych. Sądy uznały to zarówno za zasadę odziedziczoną po angielskim prawie zwyczajowym, jak i za praktyczny, logiczny wniosek (że rząd nie może być zmuszany przez sądy, ponieważ to władza rządu tworzy sądy w pierwszej kolejności ).

Stany Zjednoczone zniosły immunitet suwerenny w ograniczonym zakresie, głównie poprzez Federalną Ustawę o Roszczeniach Deliktowych , która znosi immunitet, jeśli deliktowy czyn pracownika federalnego powoduje szkodę, oraz Ustawę Tuckera , która znosi immunitet w przypadku roszczeń wynikających z umów której stroną jest rząd federalny. Federalna Ustawa o Roszczeniach Deliktowych i Ustawa Tuckera nie są szerokimi zrzeczeniami się immunitetu suwerennego, jak mogłoby się wydawać, ponieważ istnieje wiele ustawowych wyjątków i prawnie ukształtowanych doktryn ograniczających mających zastosowanie do obu. Tytuł 28 USC § 1331 nadaje jurysdykcję federalną sądom okręgowym, ale ta ustawa nie została uznana za całkowite zrzeczenie się immunitetu suwerennego ze strony rządu federalnego.

W sprawach o zwrot podatku federalnego wniesionych przez podatników (w przeciwieństwie do osób trzecich) przeciwko Stanom Zjednoczonym, różne sądy wskazały, że federalny immunitet suwerenny jest uchylony na mocy podsekcji (a)(1) 28 USC  § 1346 w związku z sekcją Internal Revenue Code 7422 ( 26 USC  § 7422 ) lub zgodnie z sekcją 7422 w połączeniu z podsekcją (a) sekcji 6532 Kodeksu Podatkowego ( 26 USC  § 6532 ). Ponadto, w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Williams , Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że w przypadku, gdy osoba fizyczna zapłaciła podatek federalny w ramach protestu przeciwko usunięciu federalnego zastawu podatkowego na jej nieruchomości, w przypadku gdy zapłacony przez nią podatek został naliczony od strony trzeciej, zrzeczenie się immunitetu suwerennego stwierdzonego w 28 USC  § 1346(a)(1) upoważnił jej pozew o zwrot podatku.

Kongres zrzekł się również suwerennego immunitetu w przypadku roszczeń o naruszenie patentu na mocy 28 USC  § 1498(a) , ale ustawa ta równoważy to zrzeczenie się z przepisami, które ograniczają środki zaradcze dostępne dla posiadacza patentu. Rządowi nie można zabronić naruszania patentu, a osoby wykonujące pracę na rzecz rządu są wolne od odpowiedzialności i nakazu. Wszelkie środki odwoławcze mogą być kierowane wyłącznie przeciwko rządowi w Sądzie Federalnym Stanów Zjednoczonych. W sprawie Advanced Software Design przeciwko Federal Reserve Bank of St. Louis , Federal Circuit rozszerzyła interpretację tej ochrony na prywatne firmy, które nie działają jako kontrahenci, ale w których rząd uczestniczy nawet pośrednio.

Sekcja 702 ustawy o procedurach administracyjnych przewiduje szerokie zrzeczenie się immunitetu suwerennego w przypadku działań podejmowanych przez organy administracyjne. Przewiduje, że osoby, które doznają krzywdy prawnej w wyniku działania agencji, mają prawo do kontroli sądowej.

Immunitet suwerenny państwa w sądach federalnych

Wczesna historia i jedenasta poprawka

W 1793 r. Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Chisholm przeciwko Gruzji , że art. III § 2 konstytucji Stanów Zjednoczonych, który przyznał jurysdykcję sądów federalnych w zakresie różnorodności , zezwala na procesy sądowe „pomiędzy stanem a obywatelami innego stanu”, jak czytamy w tekście. W 1795 roku, w odpowiedzi na to orzeczenie, ratyfikowano jedenastą poprawkę , usuwającą federalną jurysdykcję sądową ze spraw sądowych „oskarżanych przeciwko jednemu ze Stanów Zjednoczonych przez obywateli innego stanu lub przez obywateli lub poddanych jakiegokolwiek obcego państwa”. Ważność i retroaktywność Jedenastej Poprawki została potwierdzona w sprawie z 1798 r . Hollingsworth przeciwko Wirginii .

Późniejsza interpretacja

W sprawie Hans przeciwko Luizjanie Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że Jedenasta Poprawka potwierdza, że ​​stany posiadają immunitet suwerenny, a zatem nie mogą być pozwane do sądu federalnego bez ich zgody. W późniejszych sprawach Sąd Najwyższy znacznie wzmocnił immunitet suwerenny państwa. W sprawie Blatchford przeciwko Native Village of Noatak sąd wyjaśnił, że:

zrozumieliśmy, że jedenasta poprawka opowiada się nie tyle za tym, co mówi, ale za założeniem naszej struktury konstytucyjnej, które potwierdza: że stany weszły do ​​systemu federalnego z nienaruszoną suwerennością; że władza sądownicza, o której mowa w artykule III, jest ograniczona tą suwerennością, a zatem państwo nie będzie podlegać procesowi w sądzie federalnym, chyba że wyrazi zgodę na wniesienie pozwu, wyraźnie lub zgodnie z „planem konwencji”. Stany mogą wyrazić zgodę na wniesienie pozwu, a tym samym zrzec się immunitetu wynikającego z Jedenastej Poprawki, przenosząc sprawę z sądu stanowego do sądu federalnego. Zobacz Lapides przeciwko Radzie Regentów Uniwersytetu Systemu Gruzji .

(Cytaty pominięte). W sprawie Alden przeciwko Maine Trybunał wyjaśnił, że chociaż ma:

czasami określano immunitet stanów jako „immunitet według jedenastej poprawki[,]” [to] wyrażenie jest [a] wygodnym skrótem, ale czymś w rodzaju mylącego, [ponieważ] suwerenny immunitet stanów nie wynika ani nie jest ograniczony przez warunki Jedenastej Poprawki. Przeciwnie, jak jasno wynika ze struktury Konstytucji i jej historii oraz autorytatywnych interpretacji Trybunału, immunitet stanów przed procesami jest podstawowym aspektem suwerenności, z której korzystały one przed ratyfikacją Konstytucji, i którą zachowują do dziś. (dosłownie lub na mocy ich przyjęcia do Unii na równi z innymi państwami), z wyjątkiem zmian wprowadzonych planem Konwencji lub pewnymi poprawkami konstytucyjnymi.

Pisząc do sądu w Alden , sędzia Anthony Kennedy argumentował, że w związku z tym i biorąc pod uwagę ograniczony charakter uprawnień Kongresu delegowanych przez pierwotną niezmienioną Konstytucję, sąd nie mógł „wnioskować, że określone uprawnienia z art. I delegowane do Kongresu muszą koniecznie obejmować: na mocy Klauzuli Koniecznej i Własnej lub w inny sposób, organ pomocniczy do poddania stanów procesom prywatnym jako środka do osiągnięcia celów w inny sposób w zakresie wymienionych uprawnień." Immunitet suwerenny w interpretacji Sądu Najwyższego w sprawie Alden przeciwko Maine oznacza konstytucyjny zakaz wnoszenia przez obywateli pozwów przeciwko stanom w sądach stanowych i sądach federalnych.

Jednakże „konsekwencją uznania przez Trybunał suwerenności sprzed ratyfikacji jako źródła immunitetu procesowego jest to, że tylko stany i organy państwowe posiadają immunitet przed procesami dozwolonymi przez prawo federalne”. Północne Ins. Co. NY przeciwko hrabstwu Chatham (dodane podkreślenia). W związku z tym miasta i gminy nie mają immunitetu suwerennego, Jinks przeciwko hrabstwu Richland , a hrabstwa generalnie nie są uważane za mające immunitet suwerenny, nawet jeśli „wykonują 'odłamek władzy państwowej'”. Lake Country Estates, Inc. przeciwko Tahoe Regional Agencja Planowania .

Osobno kwestionowano suwerenną immunitet państwa przed procesami sądowymi w innych państwach. Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Nevada przeciwko Hall (1977), że stany nie są konstytucyjnie odporne na wymienianie ich w pozwach wniesionych w innych stanach. W międzyczasie wiele państw opracowało ustawodawstwo uznające suwerenną immunitet innych państw; od 1979 roku było tylko 14 spraw sądowych, w których stan został wskazany jako strona procesowa w sprawie rozpoznawanej w innym stanie. Sąd Najwyższy uchylił stan Nevada w swojej decyzji z 2019 r. Franchise Tax Board of California v. Hyatt (Docket 17-1299), zgodnie z którą stany korzystały z konstytucyjnego immunitetu suwerennego przed procesami sądowymi w innych stanach.

W sprawie Torres v. Texas Department of Public Safety (2022) sąd orzekł 5-4, że Teksas nie był odporny na pozew wniesiony przez powracającego weterana na podstawie ustawy o zatrudnieniu i ponownym zatrudnieniu w służbach mundurowych z 1994 r., która została przekazana do zapewnić zatrudnionym pracownikom możliwość powrotu do tej samej pracy lub pracy o podobnej płacy i stażu. Teksas argumentował, że nie mogą być pozwani na mocy prawa federalnego z powodu immunitetu suwerennego państwa, ale większość stwierdziła, że ​​w sprawach związanych z obroną narodu stany zrzekły się immunitetu suwerennego w ramach przystąpienia do związku.

Działania stanowe z naruszeniem konstytucji federalnych lub stanowych

Immunitet suwerenny stanu nie obejmuje przypadków, w których powód twierdzi, że działanie stanu narusza konstytucję federalną lub stanową. W sprawie Department of Revenue v. Kuhnlein , Departament Revenue Florydy stwierdził, że immunitet suwerenny uniemożliwia powodom wniesienie sprawy, w której zarzucano, że podatek naruszył klauzulę handlową , a ponadto, że jeśli podatek był niezgodny z konstytucją, wniosek o zwrot nie mógł zostać złożony ponieważ nie spełniał stanowych przepisów dotyczących zwrotu podatku. Sąd Najwyższy Florydy odrzucił te argumenty, stwierdzając: „Immunitet suwerenny nie zwalnia państwa z zaskarżenia opartego na pogwałceniu konstytucji federalnej lub stanowej, ponieważ każda inna zasada w oczywisty sposób czyniłaby prawo konstytucyjne podporządkowanym woli państwa. ani prawo zwyczajowe, ani ustawa stanowa nie mogą zastąpić przepisu konstytucji federalnej lub stanowej”.

Stanowe zrzeczenie się immunitetu suwerennego

Po tym, jak rząd federalny uchwalił FTCA w 1946 r., większość (ale nie wszystkie) stanów uchwaliła ograniczone ustawowe zrzeczenia się immunitetu suwerennego w formie stanowych aktów roszczeń lub aktów stanowych roszczeń deliktowych. Przepisy te umożliwiają powodom wnoszenie pozwów przeciwko państwu i/lub podmiotom mu podległym, ale często nakładają różne warunki proceduralne lub wymagają od powodów dochodzenia swoich roszczeń w sądzie specjalizującym się w rozpatrywaniu roszczeń przeciwko rządowi stanowemu. Takie przepisy często ograniczają całkowitą kwotę możliwych do odzyskania odszkodowań i zabraniają przyznawania pewnych rodzajów odszkodowań, takich jak odszkodowanie karne. Upoważniają również do obrony afirmatywnej, takiej jak dyskrecjonalna immunitet.

Plemienna immunitet suwerenny

Rząd federalny uznaje narody plemienne za „narodowe zależne narody” i ustanowił szereg praw próbujących wyjaśnić relacje między rządami federalnymi, stanowymi i plemiennymi. Ogólnie rzecz biorąc, plemiona rdzennych Amerykanów korzystają z immunitetu od procesu – w sądach federalnych, stanowych lub plemiennych – chyba że wyrażą zgodę na proces lub rząd federalny zniesie ten immunitet. Jednak poszczególni członkowie plemienia nie są odporni. W pewnych okolicznościach urzędnik plemienny działający w swoim oficjalnym charakterze i w ramach swoich ustawowych uprawnień może być okryty suwerennym immunitetem. Ale jeśli deliktowe czyny urzędnika plemiennego wykraczają poza zakres jego władzy, urzędnik podlega procesowi za te czyny. Zobacz Cosentino kontra Fuller, Cal. Ct. Aplikacja. (28 maja 2015).

Immunitet suwerennego państwa obcego w sądach stanowych i federalnych

Ustawa Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) z 1976 r. ustanawia ograniczenia dotyczące możliwości pozwania obcego suwerennego państwa (lub jego jednostek politycznych, agencji lub organów) przed amerykańskimi sądami – federalnymi lub stanowymi. Ustanawia również szczegółowe procedury doręczania pozwów i zajęcia mienia w postępowaniu przeciwko państwu obcemu. FSIA zapewnia wyłączną podstawę i środki do wniesienia pozwu przeciwko obcemu suwerenowi w Stanach Zjednoczonych. W prawie międzynarodowym zakaz pozywania obcego rządu jest znany jako immunitet państwowy .

Immunitet samorządowy

Powiatom i gminom nie przysługuje immunitet suwerenny. W sprawie Lincoln County przeciwko Luning sąd uznał, że Jedenasta Poprawka nie zakazuje indywidualnego powództwa w sądzie federalnym przeciwko hrabstwu o niespłatę długu. Z kolei pozew przeciwko agencji ogólnostanowej jest uważany za pozew przeciwko państwu na mocy Jedenastej Poprawki. Dopuszczając pozwy przeciwko powiatom i gminom, sąd był jednomyślny, po części opierając się na swojej „ogólnej przyzwoleniu” w takich procesach w ciągu ostatnich trzydziestu lat. William Fletcher, profesor studiów prawniczych na Uniwersytecie Yale, wyjaśnia odmienne traktowanie na tej podstawie, że w XIX wieku korporację komunalną postrzegano jako bardziej podobną do prywatnej korporacji niż do rządu stanowego.

Urzędnicy hrabstw i gmin, gdy są pozwani w swoich oficjalnych funkcjach, mogą być pozwani w celu uzyskania ewentualnej ulgi tylko na mocy prawa federalnego. Jednak zgodnie z prawem stanowym sąd w Pennhurst zauważył, że nawet bez immunitetu pozwy przeciwko urzędnikom miejskim odnoszą się do instytucji prowadzonej i finansowanej przez państwo, a wszelkie ulgi przeciwko urzędnikom hrabstwa lub gminy, które mają istotny wpływ na skarb państwa, muszą być uważany za pozew przeciwko państwu i przedawniony zgodnie z doktryną immunitetu suwerennego.

Wyjątki i unieważnienie

Istnieją wyjątki od doktryny suwerennej immunitetu wywodzącej się z Jedenastej Poprawki:

Dyskryminacja

Jeżeli stanowe lub samorządowe jednostki samorządowe otrzymują fundusze federalne na jakikolwiek cel, nie mogą domagać się immunitetu suwerennego, jeśli zostaną pozwane do sądu federalnego o dyskryminację. Kodeks Stanów Zjednoczonych , tytuł 42 , sekcja 2000d-7 wyraźnie to mówi.

Wydaje się, że decyzja Sądu Najwyższego z 2001 r . Rady Powierniczej Uniwersytetu Alabama przeciwko Garrettowi unieważnia to; jednak liczne sprawy sądów apelacyjnych, takie jak Doe przeciwko Nebrasce w 8. okręgu i Thomas przeciwko University of Houston z 5. okręgu , orzekły, że dopóki podmiot stanowy otrzymuje fundusze federalne, wówczas suwerenny immunitet w sprawach o dyskryminację jest nie uchylone, ale dobrowolnie zniesione. Ponieważ otrzymanie funduszy federalnych było fakultatywne, zrzeczenie się immunitetu suwerennego było fakultatywne. Jeśli podmiot stanowy chciałby odzyskać swoją suwerenną immunitet, wszystko, co musi zrobić w tych obwodach, to przestać otrzymywać fundusze federalne.

Jednak II Obieg nie podziela tego ideału. Od 2010 r. jest to jedyny federalny sąd apelacyjny, który przyjmuje takie podejście do tej kwestii.

Arbitraż

W sprawie C & L Enterprises, Inc. przeciwko Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma , 532 US 411 (2001) , Sąd Najwyższy orzekł, że suwerenni nie podlegają immunitetowi na mocy Federalnej Ustawy Arbitrażowej . Ponieważ arbitraż jest przedmiotem umowy między stronami, wyrażenie zgody na udział w arbitrażu stanowi zgodę na poddanie się jurysdykcji arbitra, a tym samym stanowi dobrowolne zrzeczenie się immunitetu.

Garnitury przywiezione przez Stany Zjednoczone

Ponieważ Stany Zjednoczone są nadrzędnym suwerenem, mogą od czasu do czasu wystąpić z pozwem przeciwko państwu. Według Sądu Najwyższego właściwą jurysdykcją w sprawie pozwu o zawarcie umowy przez rząd federalny Stanów Zjednoczonych przeciwko stanowi jest Federalny Sąd Okręgowy.

Garnitury przywiezione przez inne państwo

Podobnie jak w przypadku powyższego wyłączenia USA przeciwko stanowi, stan może również pozwać inny stan w federalnym systemie sądowym. Ponownie, doszłoby do konfliktu interesów, gdyby sądowy system sądowy któregokolwiek stanu osądził sprawę. Zamiast tego system sądów federalnych zapewnia neutralne forum dla sprawy.

Zgodnie z art. III, sekcja 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ma jurysdykcję pierwotną w sprawach między stanami. Kongres, jeśli tak zdecyduje, może przyznać sądom federalnym niższych instancji równoległą jurysdykcję w sprawach między stanami. Jednak Kongres jeszcze tego nie zdecydował. Tak więc Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ma obecnie pierwotną i wyłączną jurysdykcję w sprawach między rządami stanów.

Pozwy wniesione przeciwko urzędnikom państwowym w ramach „doktryny strippingu”

„Doktryna strippingu” pozwala urzędnikowi państwowemu, który wykorzystywał swoją pozycję do nielegalnego działania, być pozwany we własnym imieniu. Jednak sam rząd nadal jest odporny na pozwanie przez przełożonego . Sądy nazwały tę „doktrynę odpędzania” fikcją prawną . Dlatego wnioskodawca może pozwać urzędnika zgodnie z tą „doktryną o odpędzaniu” i obejść wszelki immunitet suwerenny, jaki ten urzędnik mógł mieć na swoim stanowisku.

Gdy powód korzysta z tego wyjątku, stan nie może być włączony do pozwu; zamiast tego podaje się nazwisko osoby pozwanej. Powód nie może dochodzić odszkodowania od państwa, ponieważ powód nie może wymienić państwa jako strony. Powód może ubiegać się o potencjalną lub przyszłą ulgę, zwracając się do sądu o ukierunkowanie przyszłego zachowania urzędnika.

Na przykład, Ex parte Young zezwala sądom federalnym na zakazanie egzekwowania niekonstytucyjnych (lub federalnych) ustaw stanowych na podstawie teorii, że „immunitet nie obejmuje osoby, która działa w imieniu stanu, ale [która] działa niezgodnie z konstytucją, ponieważ stan jest bezsilni w upoważnieniu osoby do działania z naruszeniem Konstytucji”. Althouse, Tapping the State Court Resource , 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital przeciwko Halderman (465 US) („teoria obcinania autorytetu Younga jest fikcją, która została wąsko zinterpretowana”); Idaho v. Coeur d'Alene Tribe of Idaho („ Young opiera się na fikcyjnym rozróżnieniu między urzędnikiem a państwem”). Doktryna Younga została zawężona przez sąd w sprawie Edelman przeciwko Jordanii , która stwierdziła, że ​​ulga za Younga może mieć jedynie charakter prospektywny, a nie retrospektywny; sąd uznał, że ochrona suwerenności państwa w ramach jedenastej poprawki wymaga, aby skarbiec państwa był chroniony przed pozwami. Przyszła ulga obejmuje nakazy sądowe i inne słuszne nakazy, ale rzadko obejmuje odszkodowania . To ograniczenie doktryny Younga „skupiało uwagę na potrzebie zniesienia immunitetu suwerennego, co doprowadziło do decyzji dwa lata później w sprawie Fitzpatricka ”. Althouse, Vanguard States , powyżej, w 1791 n.216

42 USC § 1983 pozwala na pozwanie urzędników państwowych w ich indywidualnych lub oficjalnych funkcjach, co zostało ponownie zademonstrowane w sprawie Brandon przeciwko Holtowi .

Sprawy, w których Kongres uchylił immunitet stanowy wynikający z jedenastej poprawki

Rząd federalny i prawie wszystkie stany uchwaliły akty roszczeń deliktowych, które pozwalają im być pozwanym za zaniedbanie , ale nie zamierzone wykroczenia pracowników rządowych. Powszechna doktryna deliktowa responsora przełożonego nakłada na pracodawców ogólną odpowiedzialność za czyny niedozwolone swoich pracowników. W przypadku braku uchylenia immunitetu suwerennego poszkodowane strony byłyby generalnie pozostawione bez skutecznego środka odwoławczego. Zobacz Brandon przeciwko Holtowi .

Zgodnie z doktryną znoszącą , podczas gdy Kongres nie może wykorzystać swoich uprawnień z art . uprawnienia przyznane jej przez § 5 Czternastej Poprawki , a tym samym poddanie ich procesom sądowym. Seminol , supra; Fitzpatrick przeciwko Bitzerowi . Jednakże:

  • Sąd wymaga „jasnego oświadczenia ustawodawczego” o zamiarze zniesienia suwerenności, Blatchford , supra; Seminol , jak wyżej.
  • Ponieważ uprawnienie Kongresu na podstawie § 5 jest tylko „uprawnieniem „egzekwowania”, a nie uprawnienia do określania, co stanowi naruszenie konstytucji”, aby unieważnienie było ważne, statut musi być naprawczy lub chronić prawo chronione przez XIV Poprawka oraz „[p]rzedna jest zgodność i proporcjonalność między szkodą, której należy zapobiec lub której należy naprawić, a środkami przyjętymi w tym celu”, City of Boerne przeciwko Flores . Ale „ostateczna interpretacja i określenie merytorycznego znaczenia Czternastej Poprawki pozostaje w gestii Wydziału Sądowego”. Kimel przeciwko Florida Board of Regents . Mówiąc prościej: „Zgodnie z doktryną miasta Boerne sądy muszą zapytać, czy ustawowy środek odwoławczy ma „zgodność i proporcjonalność” z naruszeniami praw z sekcji 1, ponieważ prawa te są określane przez sądy”. Althouse, Vanguard States, Laggard States: Federalism & Constitutional Rights , 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
  • Państwa mogą wyraźnie zrzec się immunitetu suwerennego, ale nie robią tego w sposób dorozumiany, po prostu uczestnicząc w przedsięwzięciu komercyjnym, w którym Kongres poddaje uczestników rynku procesom sądowym. College Savings Bank przeciwko Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board .

Trybunał stwierdził, że nieco inne zasady mogą mieć zastosowanie do wysiłków Kongresu zmierzających do poddania stanów procesowi w zakresie federalnego prawa upadłościowego. W sprawie Central Virginia Community College przeciwko Katz Trybunał orzekł, że immunitet suwerennego państwa nie jest związany z wykonywaniem jurysdykcji rzeczowej przez sądy upadłościowe w celu unieważnienia preferencyjnego przeniesienia na stan. Sędzia Stevens, pisząc dla większości pięciu (w tym sędzia O'Connor, w jednej ze swoich ostatnich spraw przed przejściem na emeryturę, oraz sędziowie Souter, Ginsburg i Breyer), odniosła się do uzasadnienia wcześniejszej decyzji o upadłości, ale oparła się szerzej na charakter władzy upadłościowej przyznanej Kongresowi na mocy Artykułu I. „Kwestia”, stwierdził, „nie dotyczyła tego, czy Kongres mógłby „unieść” immunitet suwerennego państwa w ustawie o upadłości (co próbował zrobić Kongres); ponieważ historia i uzasadnienie klauzuli upadłościowej, a także prawodawstwo uchwalone bezpośrednio po ratyfikacji, pokazuje, że [klauzula upadłościowa] miała na celu nie tylko nadanie władzy ustawodawczej Kongresowi, ale także upoważnienie do ograniczonego podporządkowania immunitetu suwerennego państwa w arena upadłości”. Dochodząc do tego wniosku, przyznał, że decyzja Trybunału w sprawie Seminole Tribe i następnych sprawach zakładała, że ​​te prawa własności będą miały zastosowanie do Klauzuli Upadłościowej, ale stwierdził, że Trybunał był przekonany przez „[p]odne badania i refleksję”, że „to założenie był błędny”. Trybunał następnie skrystalizował obecną zasadę: kiedy ustawodawstwo Kongresu reguluje sprawy, które implikują „podstawowy aspekt zarządzania majątkiem upadłościowym”, immunitet suwerenny nie jest już dostępny dla stanów, jeśli statut poddaje je procesom prywatnym.

Sąd w Central Virginia Community College przeciwko Katz dodał to zastrzeżenie: „Nie chcemy sugerować, że każde prawo oznaczone jako „upadłość” mogłoby, zgodnie z klauzulą ​​upadłościową, właściwie naruszać immunitet suwerennego państwa”.

Niektóre umowy z rządem

Na mocy ustawy Tuckera niektóre roszczenia o odszkodowanie pieniężne przeciwko Stanom Zjednoczonym są wyłączone z immunitetu suwerennego. Sprawy te są rozpatrywane przez Sąd Federalny Stanów Zjednoczonych (Sąd Roszczeń Federalnych Stanów Zjednoczonych ) lub, w przypadku spraw dotyczących poniżej dziesięciu tysięcy dolarów, sąd okręgowy ma jurysdykcję równoległą .

Przykłady umów, w których uchyla się immunitet, obejmują:

Działania podjęte w złej wierze

Jeżeli powód może wykazać, że działanie rządu zostało podjęte w złej wierze , powód może otrzymać odszkodowanie pomimo immunitetu suwerennego. Zazwyczaj, jeśli strona może wykazać, że rząd celowo działał niewłaściwie wyłącznie w celu wyrządzenia szkody, strona ta może dochodzić odszkodowania za szkodę lub straty ekonomiczne. Na przykład, jeśli pasy dojazdowe do głównego mostu są zamknięte z powodu naprawy, a zamknięcie skutkuje poważnymi korkami, działanie było w dobrej wierze i państwo nie może zostać pozwane. Jednakże, jeśli, jak w skandalu związanym z zamykaniem pasów w Fort Lee , pasy zostałyby zamknięte w odwecie na burmistrza, który odmówił poparcia kampanii polityka, w wyraźnym celu spowodowania korków, takie procesy sądowe mogłyby się toczyć.

Bibliografia

Suwerenna odporność jest żywa i ma się dobrze

Dalsza lektura

Zobacz też