Społeczność mowy - Speech community

Arnold Lakhovsky , Rozmowa (ok. 1935)

Społeczność mowy jest grupa ludzi, którzy dzielą zbiór norm językowych i oczekiwań dotyczących użycia języka . Jest to pojęcie kojarzone głównie z socjolingwistyką i antropologią lingwistyczną .

Dokładnie jak zdefiniować wspólnotę mowy jest przedmiotem dyskusji w literaturze. Definicje wspólnoty mowy zwykle kładą nacisk w różnym stopniu na:

  • Wspólne członkostwo w społeczności
  • Wspólna komunikacja językowa

Typową społecznością mowy może być małe miasto, ale socjolingwiści, tacy jak William Labov, twierdzą, że duży obszar metropolitalny, na przykład Nowy Jork , może być również uważany za pojedynczą społeczność mowy.

Wczesne definicje miały tendencję do postrzegania społeczności mowy jako ograniczonych i zlokalizowanych grup ludzi, którzy żyją razem i dzielą te same normy językowe, ponieważ należą do tej samej społeczności lokalnej . Założono również, że w obrębie społeczności powinien istnieć jednolity zestaw norm . Te założenia zostały zakwestionowane przez późniejsze badania, które wykazały, że jednostki na ogół uczestniczą w różnych społecznościach mowy jednocześnie iw różnych momentach ich życia. Każda społeczność mowy ma inne normy, które mają tendencję do dzielenia się tylko częściowo. Społeczności mogą być raczej zdelokalizowane i nieograniczone niż lokalne i często obejmują różne podspołeczności o różnych normach mowy. Wraz z uznaniem faktu, że mówcy aktywnie używają języka do konstruowania i manipulowania tożsamościami społecznymi poprzez sygnalizowanie członkostwa w określonych wspólnotach mowy, idea ograniczonej wspólnoty mowy z jednorodnymi normami mowy została w dużej mierze porzucona na rzecz modelu opartego na wspólnocie mowy jako płynna społeczność praktyków .

Społeczność mowy zaczyna dzielić się określonym zestawem norm dotyczących używania języka poprzez wspólne życie i interakcje, a zatem wspólnoty mowy mogą pojawiać się wśród wszystkich grup, które często wchodzą w interakcje i dzielą pewne normy i ideologie. Takimi grupami mogą być wioski, kraje, społeczności polityczne lub zawodowe, społeczności o wspólnych zainteresowaniach, hobby lub styl życia, a nawet po prostu grupy przyjaciół. Społeczności mowy mogą dzielić zarówno określone zestawy słownictwa i konwencji gramatycznych, jak i style i gatunki mowy, a także normy dotyczące tego, jak i kiedy mówić w określony sposób.

Historia definicji

Przyjęcie koncepcji „wspólnoty mowy” jako jednostki analizy językowej pojawiło się w latach 60. XX wieku.

John Gumperz

John Gumperz opisał, w jaki sposób dialektolodzy zakwestionowali dominujące podejście w językoznawstwie historycznym, które postrzegało społeczności językowe jako jednorodne i zlokalizowane byty w sposób, który pozwalał na rysowanie schludnych diagramów drzewnych opartych na zasadzie „pochodzenia z modyfikacją” i wspólnych innowacji. Dialektolodzy raczej zdali sobie sprawę, że cechy dialektu rozprzestrzeniały się poprzez dyfuzję i że czynniki społeczne były decydujące o tym, jak to się stało. Zdali sobie również sprawę, że cechy rozprzestrzeniają się falami z centrów i że często w niektórych społecznościach istnieje kilka konkurencyjnych odmian. To spostrzeżenie skłoniło Gumperza do sproblematyzowania pojęcia wspólnoty językowej jako wspólnoty niosącej pojedynczy wariant mowy, a zamiast tego do poszukiwania definicji, która mogłaby obejmować heterogeniczność. Można tego dokonać, skupiając się na interaktywnym aspekcie języka, ponieważ interakcja w mowie jest ścieżką, po której przemieszczają się rozproszone cechy językowe. Gumperz zdefiniował wspólnotę mowy:

Dowolny skupisko ludzkie charakteryzujące się regularną i częstą interakcją za pomocą wspólnego zbioru znaków słownych i oddzielone od podobnych skupisk znacznymi różnicami w użyciu języka.

—  Gumperz (1968)

Niezależnie od różnic językowych między nimi, odmiany mowy stosowane w społeczności językowej tworzą system, ponieważ są powiązane ze wspólnym zestawem norm społecznych.

—  Gumperz (1968)

Gumperz identyfikuje tutaj dwa ważne elementy społeczności językowej: członkowie dzielą zarówno zestaw form językowych, jak i zestaw norm społecznych. Gumperz starał się również stworzyć ramy typologiczne opisujące, w jaki sposób systemy językowe mogą być używane w ramach pojedynczej społeczności językowej. Wprowadził pojęcie zasięgu lingwistycznego, czyli stopnia, w jakim systemy językowe społeczności różnią się tak, że wspólnoty językowe mogą być wielojęzyczne, diglosyczne, wielodialektalne (w tym rozwarstwienie socjolektyczne ) lub jednorodne – w zależności od stopnia zróżnicowania różnych systemów językowych używane w społeczności. Po drugie, pojęcie podziału na przedziały opisuje stopień, w jakim użycie różnych odmian jest albo odseparowane od siebie jako odrębne systemy w interakcji (np. diglossia, gdzie odmiany odpowiadają określonym kontekstom społecznym, lub wielojęzyczność, gdzie odmiany odpowiadają odrębnym grupom społecznym w obrębie społeczności). ) lub czy są one zwyczajowo mieszane w interakcji (np. przełączanie kodów , dwujęzyczność , język synkretyczny).

Noam Chomsky

Sformułowanie Gumperza zostało jednak skutecznie przyćmione przez redefinicję zakresu językoznawstwa przez Noama Chomsky'ego jako:

dotyczy przede wszystkim idealnego mówcy-słuchacza, w całkowicie jednorodnej społeczności mowy, który doskonale zna swój język i nie ma na niego wpływu takie gramatycznie nieistotne warunki, jak ograniczenia pamięci, rozproszenia, przesunięcia uwagi i zainteresowania oraz błędy (przypadkowe lub charakterystyczne) w zastosowanie swojej znajomości języka w rzeczywistym wykonaniu.

—  Chomsky (1965:3)

William Labov

Inną wpływową konceptualizacją społeczności językowej była koncepcja Williama Labova , którą można postrzegać jako hybrydę homogeniczności strukturalnej Chomsky'ego i skupienia Gumperza na wspólnych normach kształtujących zmienne praktyki. Labov napisał:

Społeczność mowy nie jest definiowana przez żadną wyraźną zgodę na użycie elementów językowych, ale przez uczestnictwo w zbiorze wspólnych norm: normy te można zaobserwować w jawnych typach zachowań oceniających oraz przez jednolitość abstrakcyjnych wzorców wariacji które są niezmienne w odniesieniu do poszczególnych poziomów użytkowania.

—  Labow (1972: 120-1)

Podobnie jak w przypadku Gumperza, sformułowanie Labova podkreślało, że wspólnota mowy była definiowana bardziej przez wspólne normy niż przez wspólne formy językowe. Ale tak jak Chomsky, Labov również postrzegał każdą z formalnie wyróżnionych odmian językowych w obrębie społeczności językowej jako jednorodną, ​​niezmienną i jednolitą. Model ten dobrze sprawdził się w celu Labova, który miał pokazać, że afroamerykański język angielski nie może być postrzegany jako strukturalnie zdegenerowana forma języka angielskiego, ale raczej jako dobrze zdefiniowany kod językowy z własną, szczególną strukturą.

Krytyka

Prawdopodobnie ze względu na ich znaczną moc wyjaśniającą rozumienie społeczności językowej przez Labova i Chomsky'ego stało się szeroko wpływowe w językoznawstwie . Ale stopniowo pojawiło się wiele problemów z tymi modelami.

Po pierwsze, stawało się coraz bardziej jasne, że założenie jednorodności nieodłącznie związane z modelami Chomsky'ego i Labova było nie do utrzymania. Afroamerykanów społeczność mowy który Labov widział jak określono wspólnych norm Afroamerykańska odmiana języka angielskiego , okazał się iluzją, jako ideologiczne spory o statusie AAVE wśród różnych grup głośników przyciągnęły uwagę opinii publicznej.

Po drugie, pojęciem wspólnoty mowy były wspólnoty na dużą skalę. Rozszerzając pojęcie, nie można już było przywoływać definicji Gumperza.

Po trzecie, modele Chomsky'ego i Labova jasno pokazały, że zmienność intrapersonalna jest powszechna. Udoskonalić również wybór wariantu językowego jest często wyborem dokonywanym w określonym kontekście mowy.

Siła tej krytyki z pojęciem „wspólnot mowy” pojawiła się z powodu wielu sprzeczności. Niektórzy badacze zalecali całkowite porzucenie tego pojęcia, zamiast konceptualizacji go jako „produktu działań komunikacyjnych podejmowanych przez daną grupę ludzi”. Inni uznali status społeczności ad hoc jako „pewnego rodzaju grupy społecznej, której cechy mowy są interesujące i można je opisać w spójny sposób”.

Teoria praktyki

Teoria praktyki , rozwinięta przez myślicieli społecznych , takich jak Pierre Bourdieu , Anthony Giddens i Michel de Certeau , oraz pojęcie wspólnoty praktyki opracowane przez Jeana Lave'a i Etienne'a Wengera zostały zastosowane do badania wspólnoty językowej przez lingwistów Williama Hanksa . i Penelope Eckert .

Eckert dążył do podejścia do zmienności socjolingwistycznej, które nie zawierało żadnej zmiennej społecznej (np. klasa , płeć , lokalizacja). Zamiast tego zbudowała model, który był w stanie zlokalizować zmienne, które stanowią istotny problem dla grupy jednostek. Dla Eckerta kluczowe cechy definiujące społeczność są trwałe, aby móc je wspólnie pojmować.

Koncepcja społeczności językowej Hanksa różni się od koncepcji Eckerta i Gumperza, która bada sposoby wytwarzania znaczenia językowego we wspólnej praktyce. Hanks bada, w jaki sposób praktyki językowe są powiązane z różnorodnością, która powstaje dzięki wspólnym praktykom.

Odmiana językowa

Pojęcie wspólnoty mowy jest najczęściej używane jako narzędzie do definiowania jednostki analizy, w ramach której analizuje się wariacje i zmiany językowe . Cechy stylistyczne różnią się między społecznościami mówiącymi w oparciu o takie czynniki, jak przynależność etniczna i status społeczny grupy, wspólne interesy oraz poziom formalności oczekiwany w grupie i przez jej większe społeczeństwo .

Wspólne zainteresowania i poziom formalności skutkują także różnicami stylistycznymi między wspólnotami mowy. Na przykład w kulturze zachodniej pracownicy kancelarii prawniczych prawdopodobnie używaliby bardziej formalnego języka niż grupa nastoletnich skateboardzistów, ponieważ większość ludzi na Zachodzie oczekuje więcej formalności i profesjonalizmu od prawników niż od nieformalnego kręgu dorastających przyjaciół. To szczególne użycie języka przez niektóre zawody do określonych czynności jest znane w językoznawstwie jako rejestr ; w niektórych analizach grupa użytkowników rejestru nazywana jest wspólnotą dyskursu , podczas gdy określenie „wspólnota mowy” jest zarezerwowane dla odmian języka lub dialektu, które użytkownicy dziedziczą przez urodzenie lub adopcję.

Zobacz też

Bibliografia