Bezokolicznik dzielony - Split infinitive

W języku angielskim , o bezokolicznik podzielonego albo rozszczep bezokolicznik jest konstrukcja gramatyczna, w którym słowo lub fraza znajduje się pomiędzy cząstką do i bezokolicznik , które zawierają do bezokolicznik . W tradycyjnej gramatyce angielskiej goły bezokolicznik (np. go ) jest rozszerzany przez cząstkę to w celu utworzenia frazy do bezokolicznika (czasami nazywanej pełnym bezokolicznikiem), to go .

Bezokolicznik dzielony występuje, gdy jeden lub więcej elementów, jako przysłówek lub fraza przysłówkowa , oddziela partykułę od bezokolicznika.

Sekwencja otwarcie Star Trek serialu telewizyjnego zawiera dobrze znanym przykładem, w którym William Shatner mówi „ aby śmiało iść tam gdzie nikt nie upadł przed ”; mówi się, że przysłówek śmiało dzieli frazę na bezokolicznik, to go .

Wiele słów może podzielić bezokolicznik, na przykład: „Oczekuje się, że populacja wzrośnie ponad dwukrotnie w ciągu najbliższych dziesięciu lat”.

W XIX wieku niektórzy lingwiści próbowali wprowadzić regułę nakazu przeciwko rozszczepionemu bezokolicznikowi. Konstrukcja nadal powoduje nieporozumienia, ale współczesne angielskie przewodniki użytkowania zrezygnowały z sprzeciwu. Niektórzy lingwiści nie zgadzają się z tym, że wyrażenie do bezokolicznika można sensownie nazwać „pełnym bezokolicznikiem” i w konsekwencji, że bezokolicznik może być w ogóle „podzielony”.

Historia budowy

Stary i średnioangielski

W staroangielskim bezokoliczniki były pojedynczymi słowami zakończonymi na -n lub -an (porównywalne ze współczesnym holenderskim i niemieckim -n , -en ). Gerunds zostały utworzone za pomocą to, po którym następuje rzeczownik odsłowny w celowniku , który kończy się na -anne lub -enne (np. tō kumenne = "przyjście, przyjście"). W średnioangielskim nagi bezokolicznik i rzeczownik odsłowny połączyły się w tę samą formę kończącą się na -(e)n (np. comen "przyjść"; to comen "przyjść"). Bezokolicznik „do” nie był dzielony w staro- lub wczesnoangielskim.

Pierwszym znanym przykładem bezokolicznika podzielonego w języku angielskim, w którym zaimek zamiast przysłówek dzieli bezokolicznik jest w Layamon „s Brut (początku 13 wieku):

i kleoped go do; wszystkie jego mądre cnihtes.
dla niego przeczytaj ;
I wezwał do siebie wszystkich swoich mądrych rycerzy / do niego radzili.

Może to być poetycka inwersja ze względu na metrum, a zatem niewiele mówi o tym, czy Layamon uważałby, że konstrukcja jest syntaktycznie naturalna. Jednak żadne takie zastrzeżenie nie dotyczy następującego prozatorskiego przykładu Jana Wiklifa (XIV w.), który często rozdzielał bezokoliczniki:

Bo to była wielka unkyndenesse, do tego manere treten brat.
Bo to była wielka nieuprzejmość, żeby w ten sposób traktować brata.

Współczesny angielski

Po jej powstaniu w średnioangielskim , w XV i XVI wieku budowa stała się rzadkością. William Szekspir użył go raz, a może dwa razy. Ten niekontrowersyjny przykład wydaje się być inwersją składniową na rzecz metrum:

Zakorzenić litość w twoim sercu, że gdy rośnie,
Twoja litość może zasłużyć na litość ( Sonet 142 ).

Edmund Spenser , John Dryden , Alexander Pope i Biblia Króla Jakuba nie używali żadnego z nich i są bardzo rzadkie w pismach Samuela Johnsona . John Donne używał ich jednak kilka razy, a Samuel Pepys również używał co najmniej jednego. Nie jest znana przyczyna bliskiego zniknięcia bezokolicznika podzielonego; w szczególności nie jest rejestrowany żaden zakaz.

Rozdzielone bezokoliczniki pojawiły się ponownie w XVIII wieku i stały się bardziej powszechne w XIX. Daniel Defoe , Benjamin Franklin , William Wordsworth , Abraham Lincoln , George Eliot , Henry James i Willa Cather należą do pisarzy, którzy ich używali. Przykłady w wierszach Roberta Burnsa świadczą o jego obecności także w XVIII-wiecznych Szkotach:

Kto odważył się szlachetnie powstrzymać tyrańską dumę. ( „Sobotnia noc The Cottar”)

W mowie potocznej budowla zyskała szerokie zastosowanie. Dzisiaj, według American Heritage Book of English Usage , „ludzie bezokoliczników cały czas dzielą, nie zastanawiając się nad tym”. W korpusach współczesnego angielskiego mówionego, niektóre przysłówki, takie jak zawsze i całkowicie, pojawiają się częściej w pozycji podzielonej niż unsplit.

Teorie pochodzenia

Chociaż trudno powiedzieć, dlaczego konstrukcja rozwinęła się w średnioangielskim lub dlaczego odrodziła się tak mocno we współczesnym angielskim, postulowano szereg teorii.

Analogia

Tradycyjni gramatycy sugerowali, że konstrukcja pojawiła się, ponieważ ludzie często umieszczają przysłówki przed czasownikami skończonymi. George Curme pisze: „Jeżeli przysłówek powinien bezpośrednio poprzedzać czasownik skończony, czujemy, że powinien bezpośrednio poprzedzać również bezokolicznik…” Tak więc, jeśli ktoś mówi:

Ona stopniowo got jej pozbyć jąkania. oraz
Ona będzie stopniowo się jej pozbyć jąkania.

przez analogię można chcieć powiedzieć:

Ona chce stopniowo pozbyć swojego jąkania.

Potwierdza to fakt, że bezokoliczniki dzielone są często używane jako echa, jak w poniższej wymianie zdań, w której riposta parodiuje nieco dziwną kolokację w pierwotnym zdaniu:

Dziecko: Przypadkowo zapomniałem nakarmić chomika.
Rodzic: Cóż, będziesz musiał bardziej się postarać, żeby „przypadkowo nie zapomnieć” , prawda?

Jest to przykład przeniesienia przysłówka do pozycji podzielonej bezokolicznika z pozycji równoległej w innej konstrukcji.

Gramatyka transformacyjna

Gramatycy transformacyjni przypisali konstrukcję ponownej analizie roli to .

Rodzaje

We współczesnym języku dzielenie zwykle obejmuje pojedynczy przysłówek znajdujący się między czasownikiem a jego znacznikiem. Bardzo często jest to przysłówek empatyczny, na przykład:

Potrzebuję was wszystkich, aby naprawdę podnieść swoją wagę.
Jestem zamiar (= zamiar) całkowicie pulverise go.

Czasem jest to negacja, jak w dowcipie autotematycznym:

Pisarze powinni nauczyć się nie dzielić bezokoliczników .

Jednak we współczesnym potocznym angielskim prawie każdy przysłówek można znaleźć w tej pozycji składniowej, zwłaszcza gdy przysłówek i czasownik tworzą bliską jednostkę syntaktyczną (really-pull, not-split).

Bezokoliczniki dzielone złożone, tj. bezokoliczniki podzielone na więcej niż jedno słowo, zwykle zawierają parę przysłówków lub przysłówek wielowyrazowy:

Jesteśmy zdeterminowani, aby całkowicie i całkowicie wykorzenić chorobę .
Uważa się, że prawie nigdy wcześniej nie wykonał takiego gestu .
To świetna okazja, aby jeszcze raz przekazać nasze podstawowe przesłanie .

Przykłady elementów nieprzysłówkowych uczestniczących w konstrukcji bezokolicznikowej wydają się rzadsze we współczesnym angielskim niż w średnioangielskim. Zaimek wszystkich powszechnie pojawia się w tym miejscu:

Ich naturą było wzajemne krzywdzenie się .

i może być nawet łączony z przysłówkiem:

Potrzebuję, żebyście wszyscy naprawdę podnieśli swoją wagę.

Jednak zaimek dopełniający , jak w powyższym przykładzie Layamona , byłby niezwykły we współczesnym angielskim, być może dlatego, że mógłby spowodować, że słuchacz źle zrozumie to jako przyimek:

* I wezwał do siebie wszystkich swoich mądrych rycerzy, aby mu radzili .

Chociaż strukturalnie jest to dopuszczalne jako sformułowanie poetyckie, dałoby to zdanie ścieżki ogrodowej   szczególnie widoczne, jeśli pominięto przedmiot pośredni:

Zdanie Wstępna prawdopodobna częściowa parsowanie Analiza końcowa
* I nazwał wszystkie jego mądrych rycerzy aby mu doradzić . I wezwał wszystkich swoich rycerzy, aby do niego przyszli... I wezwał wszystkich swoich rycerzy, aby mu doradzali

Inne części mowy byłyby bardzo niezwykłe w tej pozycji. Jednak w wersecie poetycka inwersja ze względu na metrum lub doprowadzenie rymowanego słowa na koniec wiersza często skutkuje nieprawidłową składnią, jak w przypadku bezokolicznika podzielonego Szekspira ( szkodliwe , cytowane powyżej), w rzeczywistości odwrócona konstrukcja bierna w którym bezokolicznik jest dzielony przez imiesłów czasu przeszłego . Przypuszczalnie nie miałoby to miejsca w tekście prozy tego samego autora.

Wreszcie istnieje konstrukcja ze słowem lub słowami między to a bezokolicznikiem, która mimo to nie jest uważana za bezokolicznik dzielony, a mianowicie bezokoliczniki połączone spójnikiem. Nie sprzeciwia się temu nawet wtedy, gdy przysłówek poprzedza drugi bezokolicznik. Przykłady obejmują „Modlimy się Państwo do postępować / I sprawiedliwie rozłożyć i religijnie ...” (Szekspir, Henryk V , akt II, scena 9) i „... ona jest określana na być niezależne, a nie na żywo z ciotką pullet” ( George Eliot , Młyn na nici , tom VI, rozdział I).

Historia terminu

Dopiero pod koniec XIX wieku pojawiła się terminologia opisująca konstrukcję. Najwcześniejsze użycie terminu bezokolicznik rozszczepiony w zapisie pochodzi z 1890 r. Obecnie rzadki bezokolicznik rozszczepiony jest prawie tak stary, poświadczony z 1893 r. „Dzielenie bezokolicznika” jest nieco starsze, wracając do 1887 r. Według głównych słowników etymologicznych , bezokolicznik- rozszczepianie i rozdzielacz bezokoliczników pojawiły się odpowiednio w 1926 i 1927 roku. Termin złożony bezokolicznik nie występuje w tych słownikach i wydaje się, że jest bardzo nowy.

Ta terminologia implikuje analizowanie pełnego bezokolicznika jako bezokolicznika dwuwyrazowego, co nie wszyscy gramatycy akceptują. Jako ten, który użył „bezokolicznika” w znaczeniu jednowyrazowego czasownika, Otto Jespersen zakwestionował ten epitet: „To nie jest bardziej istotną częścią bezokolicznika, niż rodzajnik określony jest istotną częścią mianownika i nikt by tego nie zrobił pomyśl o nazwaniu „dobrego człowieka” mianownikiem podziału”. Jednak nie zaproponowano alternatywnej terminologii.

Historia kontrowersji

Żadna inna kwestia gramatyczna nie podzieliła tak angielskojęzycznych osób, odkąd w XIX w. [XIX wiek] ogłoszono, że rozszczepiony bezokolicznik jest solecyzmem : poruszaj temat użycia języka angielskiego w każdej dzisiejszej rozmowie i na pewno zostanie on wspomniany.

—  Henry Watson Fowler , Współczesne angielskie użycie Pocket Fowlera

Chociaż czasami mówi się, że zakaz rozszczepionych bezokoliczników sięga czasów renesansu i często jako twórcę zasady nakazu wymieniany jest XVIII-wieczny uczony Robert Lowth , takiej zasady nie ma w pismach Lowtha i nie znane z pojawiania się w dowolnym tekście przed XIX wiekiem.

Prawdopodobnie najwcześniejszy komentarz dotyczący rozszczepionych bezokoliczników wygłosił Amerykanin John Comly w 1803 roku.

Przysłówek nie powinien być umieszczany między czasownikiem trybu bezokolicznika a przyimkiem do , który nim rządzi; jak Cierpliwie czekać, a nie cierpliwie czekać.

Kolejny wczesny zakaz pochodził od anonimowego Amerykanina w 1834 roku:

Praktyka oddzielania przedrostka trybu bezokolicznika od czasownika przez interwencję przysłówka nie jest rzadkością wśród niewykształconych osób… Nie jestem świadomy, że jakakolwiek reguła została dotychczas podana w odniesieniu do tego punktu… Praktyka jednak , nieoddzielenia partykuły od jej czasownika, jest tak ogólna i jednolita wśród dobrych autorów, a wyjątki są tak rzadkie, że reguła, którą zamierzam zaproponować, okaże się, jak sądzę, równie trafna jak większość reguł, i może być korzystne dla niedoświadczonych pisarzy. Oto ona: — Partykuła TO , która występuje przed czasownikiem w trybie bezokolicznikowym, nie może być od niego oddzielona przez interwencję przysłówka lub jakiegokolwiek innego słowa lub wyrażenia; ale przysłówek powinien bezpośrednio poprzedzać partykułę lub następować bezpośrednio po czasowniku.

W 1840 r. Richard Taylor również potępił rozszczepione bezokoliczniki jako „nieprzyjemną afektację”, aw 1859 r. Solomon Barrett Jr. nazwał je „powszechną wadą”. Wydaje się jednak, że kwestia ta nie przyciągnęła szerszej uwagi opinii publicznej, dopóki Henry Alford nie odniósł się do niej w swoim Pleas for the Queen's English w 1864 roku:

Korespondent podaje jako swój własny użytek i broni wstawienie przysłówka między znakiem trybu bezokolicznika a czasownikiem. Jako przykład podaje „ dla naukowego zilustrowania ” . Ale z pewnością jest to praktyka całkowicie nieznana anglojęzycznym i pisarzom. Wydaje mi się, że kiedykolwiek uważać , aby od bezokolicznika jako nieodłączna od czasownika. A kiedy mamy już do wyboru dwie formy wyrazu, „naukowo ilustrować” i „naukowo ilustrować”, nie wydaje się, aby lecieć w obliczu powszechnego użycia.

Inne następnie, wśród nich Bache, 1869 ( „The się z nieskończonej nastroju jest nieodłączna od czasownika”); William B. Hodgson, 1889; i Raub, 1897 („Znak to nie może być oddzielony od pozostałej części bezokolicznika słowem wtrącającym się”).

Nawet gdy władze te potępiały rozszczepiony bezokolicznik, inne go popierały: Brown, 1851 (stwierdzając, że niektórzy gramatyki go krytykowali i był mniej elegancki niż inne rozmieszczenia przysłówków, ale czasami jaśniejszy); Sala, 1882; Cebula, 1904; Jespersena, 1905; i Fowler i Fowler, 1906. Mimo obrony przez niektórych gramatyków, na początku XX wieku zakaz został mocno ugruntowany w prasie. W 1907 edycji The King w języku angielskim , że Fowler braci napisał:

Bezokolicznik „rozszczepiony” tak mocno zawładnął sumieniami dziennikarzy, że zamiast ostrzegać nowicjusza przed dzieleniem bezokoliczników, musimy go ostrzec przed dziwnym przesądem, że rozszczepienie lub brak rozdwojenia czyni różnicę między dobrym a złym pisarzem. .

W dużej części systemu szkolnego budowaniu przeciwstawiano się z bezwzględną siłą. Korespondent BBC w programie o gramatyce angielskiej w 1983 r. zauważył:

Jednym z powodów, dla których starsze pokolenie tak mocno traktuje gramatykę angielską, jest to, że byliśmy surowo ukarani, jeśli nie przestrzegaliśmy zasad! Jeden bezokolicznik, jedno uderzenie; dwa dzielone bezokoliczniki, dwa uderzenia; i tak dalej.

W rezultacie debata przybrała taki stopień pasji, że same fakty w tej sprawie nigdy nie uzasadniały. Do lat sześćdziesiątych dochodziło do częstych potyczek między rozgałęźnikami a antysplitterami. George Bernard Shaw pisał listy do gazet wspierających pisarzy, którzy używali podzielonego bezokolicznika, a Raymond Chandler skarżył się wydawcy The Atlantic na korektora, który ingerował w podzielone bezokoliczniki Chandlera:

Nawiasem mówiąc, czy mógłbyś przekazać moje komplementy puryście, który czyta twoje korekty, i powiedzieć mu, że piszę czymś w rodzaju zepsutego patois, przypominającego sposób mówienia szwajcarskiego kelnera, i że kiedy rozdzielę bezokolicznik, niech to szlag, dzielę go tak, aby pozostał rozszczepiony, a kiedy przerywam aksamitną gładkość mojej mniej lub bardziej literackiej składni kilkoma nagłymi słowami w języku barowym, robi się to z szeroko otwartymi oczami i zrelaksowanym umysłem i uważny. Metoda może nie jest idealna, ale to wszystko, co mam.

Władze po 1960 wykazują silną tendencję do akceptowania rozszczepionego bezokolicznika. Follett w Modern American Usage (1966) pisze: „Bezokolicznik dzielony ma swoje miejsce w dobrej kompozycji. Powinien być używany, gdy jest ekspresyjny i dobrze doprowadzony”. Fowler (poprawione drugie wydanie Gowersa, 1965) podaje następujący przykład konsekwencji odmowy dzielenia bezokoliczników: „Największą trudnością w ocenie osiągnięć gospodarczych Związku Radzieckiego jest to, że jego rzecznicy próbują je absurdalnie wyolbrzymiać ; może mieć tendencję do ich niedoceniania ” (kursywa dodana). Wynika z tego pytanie: „Strach przed dzielonym bezokolicznikiem skłonił pisarza do dołączenia przysłówków ['absurdalnie' i 'źle'] do niewłaściwych czasowników, i czy nie zrobiłby lepiej, aby odważnie podzielić oba bezokoliczniki, ponieważ nie może umieścić przysłówki po nich bez psucia rytmu” (kursywa dodana)? Bernstein (1985) twierdzi, że chociaż bezokoliczniki nie zawsze powinny być dzielone, powinny być dzielone, ponieważ poprawia to zdanie: „Naturalna pozycja modyfikatora znajduje się przed słowem, które modyfikuje. Zatem naturalna pozycja przysłówka modyfikującego bezokolicznik powinno być po prostu … po „do” (kursywa dodana). Bernstein kontynuuje: „Twierdzenie Curme, że bezokolicznik dzielony jest często ulepszeniem… nie może być kwestionowane”. Heffernan i Lincoln w swoim współczesnym podręczniku do kompozycji w języku angielskim zgadzają się z powyższymi autorami. Niektóre zdania, piszą, „są osłabione przez… kłopotliwe dzielenie”, ale w innych zdaniach „bezokolicznik może być dzielony przez jednowyrazowy modyfikator, który byłby niewygodny w każdej innej pozycji”.

Główne zastrzeżenia do bezokolicznika dzielonego

Zastrzeżenia wobec rozszczepionego bezokolicznika dzielą się na trzy kategorie, z których tylko pierwsza jest uznawana przez językoznawców.

Zarzut opisowy

Jeden z najwcześniejszych argumentów przeciwko rozszczepieniu bezokolicznika, wyrażony przez anonimowego współpracownika New-England Magazine w 1834 r., opierał się na wrażeniu, że nie jest to zauważalna cecha angielskiego używanego przez „dobrych autorów”. Henry Alford w swoim Plea for the Queen's English z 1864 poszedł dalej, stwierdzając, że użycie „bezokolicznika dzielonego” było „praktyką całkowicie nieznaną anglojęzycznym i pisarzom”. W zasadzie panuje zgoda co do tego, że nauczyciele języków powinni doradzać stosowanie na podstawie tego, co zaobserwowano jako obecną praktykę w tym języku. Jeśli pierwsi krytycy tej konstrukcji nie zauważyli, że jest ona zwyczajna w (prestiżowej odmianie) angielskiego, jaką znali, ich rada była uzasadniona. Jednak dziś trudno byłoby argumentować w ten sposób, ponieważ bezokolicznik dzielony stał się bardzo powszechny.

Argument z pełnego bezokolicznika

Drugim argumentem jest podsumować stwierdzeniem Alford za „Wydaje mi się, że kiedykolwiek uważać , aby od bezokolicznika jako nieodłączna od czasownika”.

Się w nieskończonej budowy, który znajduje się w całym języków germańskich, jest pierwotnie przyimek przed celowniku od słownej rzeczownika, ale we współczesnych językach jest powszechnie uważany za cząstkę, która służy jako marker bezokolicznika. W języku niemieckim i niderlandzkim ten znacznik (odpowiednio zu i te ) czasami poprzedza bezokolicznik, ale nie jest uważany za jego część. Z drugiej strony w języku angielskim tradycją jest mówienie o „ gołym bezokoliczniku ” bez to i „pełnym bezokoliczniku” z nim oraz o pojmowaniu to jako części pełnego bezokolicznika. (W zdaniu „ Kazałem mojej córce posprzątać swój pokój” czysty jest bezokolicznikiem; w „Powiedziałem mojej córce, żeby posprzątała swój pokój”, „ sprzątać” jest pełnym bezokolicznikiem.) Możliwe, że brak bezokolicznika odmiennego forma sprawiła, że ​​przydatne było włączenie partykuły do ​​formy cytowania czasownika oraz do niektórych konstrukcji nominalnych, w których inne języki germańskie mogłyby ją pominąć (np. poznać ją to ją kochać ). Pojęcie dwuwyrazowego bezokolicznika może wzmocnić intuicyjne poczucie, że te dwa słowa przynależą do siebie. Na przykład retor John Duncan Quackenbos powiedział: „ Mieć jest tak samo jedną rzeczą i nieodłączną od modyfikatorów, jak pierwotna forma habban lub łacińska habere ”. Pisarz o zwyczajach John Opdycke oparł podobny argument na najbliższym tłumaczeniu francuskim, niemieckim i łacińskim.

Jednak dwuczęściowy bezokolicznik jest kwestionowana, a niektórzy lingwiści twierdzą, że bezokolicznik w języku angielskim jest pojedynczym słowem czasownik postaci, które mogą lub nie mogą być poprzedzone cząstki do . Niektórzy współcześni analitycy generatywni klasyfikują to jako „osobliwy” czasownik pomocniczy ; inni analitycy, jako nieskończony podwładny .

Poza tym, nawet jeśli zaakceptuje się pojęcie pełnego bezokolicznika, niekoniecznie wynika z tego, że dowolne dwa słowa, które należą do siebie gramatycznie, muszą sąsiadować ze sobą. Zwykle są, ale łatwo znaleźć kontrprzykłady, takie jak przysłówek dzielący dwuwyrazowy czasownik skończony („nie zrobi”, „nie zrobił”).

Argument z języków klasycznych

Częstym argumentem tych, którzy tolerują rozdwojenie bezokoliczników jest to, że zakaz rozdwojonych bezokoliczników opiera się wyłącznie na błędnym porównaniu z łaciną . Jednak argument z języków klasycznych może być argumentem słomianym , ponieważ najważniejsi krytycy rozszczepionego bezokolicznika nigdy go nie używali. Chociaż wielu autorów popierających rozszczepienie bezokolicznika sugeruje, że ten argument motywował wczesnych przeciwników konstrukcji, istnieje na to niewiele podstawowych dowodów źródłowych; w rzeczy samej Richard Bailey zauważył, że pomimo braku dowodów, teoria ta po prostu stała się „częścią folkloru językoznawstwa”.

Bezokolicznika w języku łacińskim lub greckim nie jest używany z markera odpowiednik angielskiego do i łaciński bezokolicznik nie może być podzielona. Argumentem byłoby to, że konstrukcji należy unikać, ponieważ nie ma jej w klasykach. Twierdzenie, że ci, którzy nie lubią dzielonych bezokoliczników stosują reguły gramatyki łacińskiej do języka angielskiego, jest potwierdzane przez wiele autorytetów, którzy akceptują dzielony bezokolicznik. Jednym z przykładów jest American Heritage Book of English Usage : „Jedyne uzasadnienie potępienia konstrukcji opiera się na fałszywej analogii z łaciną”. Twierdzenie jest również w Oksfordzie Przewodnik po zwykły angielski , Compact Oxford English Dictionary i Steven Pinker „s The Language Instinct , między innymi.

Argument ten implikuje przywiązanie do humanistycznej idei większej czystości klasyków, która, szczególnie w czasach renesansu, skłoniła ludzi do postrzegania jako gorszych aspektów języka angielskiego, które różniły się od łaciny. Żaden językoznawca nie zaakceptowałby dziś argumentu, który ocenia użycie jednego języka na podstawie gramatyki innego. Poza tym, jeśli nie ma łaciński odpowiednik markera do , nie stanowi to model na pytanie, gdzie go umieścić, a zatem nie obsługuje ani podziału ani nie dzielenie. Jak ujął to Richard Lederer: „w tych językach nie ma precedensu potępiającego rozszczepiony bezokolicznik, ponieważ w grece i łacinie (i we wszystkich innych językach romansów) bezokolicznik jest pojedynczym słowem, którego nie można oddzielić”.

Aktualne poglądy

„Kiedy dzielę bezokolicznik, do cholery, dzielę go, aby pozostał dzielony”.

Raymond Chandler , 1947 .

Obecny styl i instrukcje użytkowania uważają proste bezokoliczniki dzielone za niedopuszczalne. Na przykład, Curme „s Gramatyka języka angielskiego (1931) twierdzi, że nie tylko jest rozszczepiony bezokolicznik poprawne, ale«powinna być wzmocniona, a nie cenzurowany, bo to sprawia, że dla jaśniejszego wyrażenia.» Columbia Guide to Standard American English zauważa, że ​​bezokolicznik dzielony „eliminuje wszelką możliwość niejednoznaczności ”, w przeciwieństwie do „możliwości pomyłki” w konstrukcji nierozdzielonej. Merriam-Webster's Dictionary of English Usage mówi: „sprzeciw wobec dzielonego bezokolicznika nigdy nie miał racjonalnych podstaw”. Według Mignona Fogarty'ego „dziś prawie wszyscy zgadzają się, że dzielenie bezokoliczników jest w porządku”.

Niemniej jednak wielu nauczycieli języka angielskiego nadal przestrzega uczniów przed używaniem bezokoliczników dzielonych w piśmie. Ponieważ zakaz stał się tak szeroko znany, Columbia Guide zaleca, aby pisarze „podążali konserwatywną ścieżką [unikania rozdzielonych bezokoliczników, gdy nie są one konieczne], zwłaszcza gdy nie jesteś pewien oczekiwań i wrażliwości swoich czytelników w tej sprawie”. Podobnie słowniki oksfordzkie nie uznają bezokolicznika dzielonego za niegramatyczny, ale ogólnie uznają, że może on tworzyć słaby styl i odradzają jego stosowanie do formalnej korespondencji. Rewizja Fowler's Modern English Usage autorstwa RW Burchfielda idzie dalej (cytując własną książkę Burchfielda z 1981 r. The Spoken Word ): „Unikaj dzielenia bezokoliczników, gdy tylko jest to możliwe, ale nie cierp nieuzasadnione wyrzuty sumienia, jeśli podział bezokolicznika jest nieunikniony z powodu zakończenia już rozpoczętego zdania ”. Jeszcze mocniej, starsze wydania The Economist Style Guide mówią: „Szczęśliwy człowiek, któremu nigdy nie powiedziano, że dzielenie bezokolicznika jest złem: zakaz jest bezcelowy. Niestety, widok go złamanego jest tak irytujący dla tak wielu ludzi, że powinieneś to obserwować” (ale dodano „Nigdy nie dzielić bezokolicznika jest dość łatwe”). To zalecenie jest jednak osłabione w 12. edycji. Po stwierdzeniu, że zakaz jest bezcelowy, The Economist Style Guide mówi teraz: „ Widok dzielonego bezokolicznika denerwuje niektórych czytelników, więc staraj się unikać umieszczania modyfikatora między „to” a czasownikiem w bezokoliczniku. Ale jeśli przesunięcie modyfikatora zrujnowałoby rytm, zmienić znaczenie, a nawet położyć nacisk w niewłaściwym miejscu, najlepszym rozwiązaniem jest rozdzielenie bezokolicznika”.

Poza różnicami w zależności od rejestru, tolerancja bezokoliczników dzielonych różni się w zależności od typu. Podczas gdy większość autorytetów ogólnie akceptuje dzielone bezokoliczniki, nie jest trudno skonstruować przykład, który odrzuciłby każdy native speaker. Średnioangielski podział związku Wycliffa, gdyby został przeniesiony na współczesny angielski, byłby uważany przez większość ludzi za nieangielski:

Bardzo nieuprzejmie było traktować w ten sposób brata.

Próby określenia granic normalności budzą kontrowersje. W 1996 roku panel użytkowania The American Heritage Book został równo podzielony za i przeciw takim zdaniom, jak:

Spodziewam się, że całkowicie i całkowicie zawiedzie

ale ponad trzy czwarte panelu odrzuciło

Poszukujemy planu stopniowego, systematycznego i ekonomicznego odciążania .

Tutaj wydaje się, że problem polega na rozerwaniu frazy słownej, aby szukać planu ulżenia : segment głowy słownej frazy jest tak daleko od reszty, że słuchacz lub czytelnik musi włożyć więcej wysiłku, aby zrozumieć zdanie. Z kolei 87 procent panelu uznało za dopuszczalne wielowyrazowy przysłówkowy w

Spodziewamy się, że nasza produkcja wzrośnie ponad dwukrotnie w ciągu roku

nic dziwnego, bo tutaj nie ma innego miejsca na umieszczenie słów bardziej niż bez zasadniczego przeredagowania zdania.

Szczególnym przypadkiem jest dzielenie bezokolicznika przez negację w zdaniach takich jak

Wkrótce nauczyłem się jej nie prowokować .
Nie chcę cię więcej widzieć .

Tutaj tradycyjny idiom, umieszczanie negacji przed znacznikiem ( wkrótce nauczyłam się jej nie prowokować ) lub z czasownikami pożądania, negacja czasownika skończonego ( nie chcę cię już widzieć ) pozostaje łatwa i naturalna, i nadal jest w przeważającej mierze bardziej powszechna konstrukcja. Niektórzy twierdzą, że te dwie formy mają różne znaczenia, podczas gdy inni widzą różnicę gramatyczną, ale większość mówców nie czyni takiego rozróżnienia. W przykładzie zaczerpniętym z British National Corpus użycie to nie być przeciwko nie być wynosi tylko 0,35% (z łącznej liczby 3121 próbkowanych zastosowań).

Unikanie rozdzielonych bezokoliczników

Pisarze, którzy unikają dzielenia bezokoliczników, umieszczają element dzielący w innym miejscu w zdaniu lub przeformułowują zdanie, być może przeformułowując je bez bezokolicznika, a tym samym unikając problemu. Jednak zdanie takie jak „to more than double” musi zostać całkowicie przepisane, aby uniknąć dzielonego bezokolicznika; umieszczanie słów „więcej niż” gdziekolwiek indziej w zdaniu jest niegramatyczne. Chociaż można uniknąć dzielonych bezokoliczników, pisarz musi uważać, aby nie stworzyć niezręcznego lub niejednoznacznego zdania. Fowler (1926) podkreślił, że jeśli zdanie ma zostać przepisane, aby usunąć bezokolicznik, należy to zrobić bez narażania języka:

Na nic się nie zda desperackie rzucenie się z pokusy; trzeba to zrobić, aby nie pozostały żadne ślady walki; to znaczy, zdania muszą zostać gruntownie przemodelowane, zamiast wyjmować słowo z pierwotnego miejsca i wyrzucane gdzie indziej…

W niektórych przypadkach przesunięcie przysłówka tworzy zdanie niegramatyczne lub zmienia znaczenie. RL Trask używa tego przykładu:

  • Postanowiła stopniowo pozbyć się zebranych misiów.
„Stopniowo” dzieli bezokolicznik „aby dostać”. Gdyby jednak przysłówek został przeniesiony, dokąd mógłby się udać?
  • Postanowiła stopniowo pozbyć się zebranych misiów.
Może to sugerować, że decyzja była stopniowa.
  • Postanowiła stopniowo pozbyć się zebranych misiów .
Oznacza to, że proces zbierania był stopniowy.
  • Postanowiła stopniowo pozbyć się zebranych misiów.
Brzmi to niezręcznie, ponieważ dzieli frazę „pozbądź się”.
  • Postanowiła stopniowo pozbywać się zebranych misiów.
Trask uważa to za prawie tak nieporęczne, jak jego bezpośredni poprzednik.
  • Stopniowo postanowiła pozbyć się zebranych misiów.
Może to sugerować, że jej decyzja lub fakt, że pozbędzie się swoich pluszowych misiów, jest stopniowa.

Zdanie można jednak przepisać, aby zachować jego znaczenie, używając rzeczownika lub innego aspektu gramatycznego czasownika lub unikając nieformalnego „pozbądź się”:

  • Postanowiła stopniowo pozbywać się swojej kolekcji pluszowych misiów.
  • Postanowiła, że ​​stopniowo pozbędzie się zebranych misiów.
  • Postanowiła stopniowo pozbywać się zebranych misiów.

Fowler zauważa, że ​​opcja przepisywania jest zawsze dostępna, ale zastanawia się, czy zawsze jest warta zachodu.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki

Posłuchaj tego artykułu ( 15 minut )
Mówiona ikona Wikipedii
Ten plik audio został utworzony na podstawie rewizji tego artykułu z dnia 13 marca 2005 r. i nie odzwierciedla kolejnych edycji. ( 2005-03-13 )
( Pomoc audio  · Więcej artykułów mówionych )