Efekt spoiler - Spoiler effect

Efekt spoiler to efekt głosowania podziału pomiędzy kandydatami lub pytania do głosowania, którzy często mają podobne ideologie. Jeden spoiler kandydata obecność s w wyborach rysuje głosów od głównego kandydata o podobnej polityce powodując silny przeciwnik zarówno lub kilka wygrać. Drobne kandydat powoduje ten efekt jest określany jako spoiler . Jednak brakuje jakiegokolwiek oszustwa wyborczego , to nie stwarza podstawy do zaskarżenia.

Efekt spoiler jest problemem w systemach głosu wielu ponieważ umożliwiają kandydata do wygrania z mniej niż połowę głosów.

Problem występuje również w głosowaniu Instant-tury , choć jest ograniczona, ponieważ wyborcy są dopuszczone do rangi swoich wyborów kandydatów, z ich głos przeniesienie do drugiego wyboru, jeśli ich pierwszy wybór nie wygrywa, a do trzeciego wyboru, czy ich drugi wybór nie wygrać, i tak dalej. Inne głosowania preferencyjnego lub rankingu głosowania systemy do głosowania również cierpią z odmian efektu spojlera, ponieważ nie kryterium IIa (patrz definicje §Mathematical ).

Problem nie istnieje w kardynalnych metod głosowania jak głosowania homologacji , głosowania score lub wyroku większościowego , ponieważ ocena każdego kandydata jest niezależna od oceny innych kandydatów.

Powiązania z innymi efektami

Spoiler kandydat bierze głosy z dala od bardziej opłacalne kandydata lub kandydatów, wspólny efekt zwany głosowanie łupania . Gdzie jeden kandydat jest przeciwstawne ideologicznie czy politycznie podobne i dlatego otrzymuje znacznie mniej głosów niż inne przeciwstawnych kandydatów do kandydata spojlera, następnie rozszczepienie głos ma wpływ spoiler.

W niektórych przypadkach, mimo że kandydat nie może wygrać spoiler sami na wyborców ich wpływy mogą umożliwić kandydatowi w celu określenia, które celowo z bardziej opłacalnych kandydatów wygra wybory - sytuację znaną jako scenariusz Królów . Przy pierwszej-past-the-post głosowania systemu, jest to szczególnie możliwe, gdy kandydat spoiler rekomenduje głosowanie taktyczne lub działa na fałszywej manifest do wzmocnienia perspektywy ich potajemnie preferowanego zwycięskiego kandydata.

W głosowania preferencyjnego systemu, wyborca może czuć się bardziej skłonni do głosowania na drobne strony lub niezależny jako pierwszy wybór i mogą rejestrować preferencje między pozostałych kandydatów, czy są one w dużym lub siedzibę partii , czy nie. Na przykład, wyborcy na drobne lewicowy kandydat może wybrać główną kandydata lewicowego jako drugi wybór, co minimalizuje prawdopodobieństwo, że ich głos będzie skutkować w wyborach do prawicowego kandydata lub wyborców dla niezależnego kandydata postrzeganej jako libertarianin, lub po prostu jako wyborca preferuje że ideologia może wybrać konkretny wolnościową kandydata jako drugi wybór, co minimalizuje prawdopodobieństwo wystąpienia autorytarnego kandydat został wybrany. Głosowanie zatwierdzenie i proporcjonalnej reprezentacji systemy mogą również zmniejszyć efekt spojlera.

Jedną z głównych funkcji partii politycznych jest łagodzenie wpływu metod głosowania spoiler podatnych przez winnowing na poziomie lokalnym pretendentów przed wyborami. Każda ze stron wyznacza co najwyżej jednego kandydata za biurze ponieważ każda ze stron oczekuje stracić jeśli oni wyznaczyć więcej niż jeden. W niektórych przypadkach, osoba może spodziewać się „stracić” przez „cierpienie konkurencyjną wybranego przeciwnika” jeśli oni wyznaczyć więcej niż zero, gdzie istnieje dwóch przeciwników i jeden jest uważany za kandydata mogą „pracować” - strona może wolą kandydata kto wygra, jeżeli strona powołuje zero.

Zatem obserwacje empiryczne częstości wyborów zepsutych nie zapewniają dobrą miarę jak podatne na psucie szczególny sposób głosowania jest, ponieważ obserwacje pominięcie istotnych informacji na temat potencjalnych kandydatów, którzy nie działają z powodu nie chcąc psuć wybory.

definicje matematyczne

Możliwe definicje matematyczne dla efektu spojlera to niepowodzenie niezależności nieistotnych alternatyw (IIA) aksjomatu, i zagłosuj podziału.

Arrow twierdzenie niemożność stwierdza, że systemy rangi prawa głosu są w stanie zaspokoić niezależność nieistotnych alternatyw kryterium nie wykazując właściwości innych niepożądanych konsekwencji. Jednak różne systemy głosowania wpływa w większym lub mniejszym stopniu niewydolności IIA. Na przykład, natychmiastowy odpływ głosu uważa się za mniej częste usterki IIA niż First Past The Post (znany również jako wielość Reguły ). Niezależność Smith zdominowanych alternatyw (ISDA) kryterium jest znacznie słabsza niż IIA; w przeciwieństwie do PMI, niektóre metody głosowania w rankingu-wyborcze mogą przechodzić ISDA.

Ewentualna definicja rozpieszczanie na podstawie podziału głosów przedstawia się następująco: Niech W oznacza kandydata, który wygra wybory, i niech X i S oznaczają dwóch innych kandydatów. Jeśli X wygrałby miał S nie był jednym z kandydatów, a jeśli (w większości) wyborcy, którzy wolą S na W. też wolą X na W (albo S> X> W lub X> S> W), a następnie S spoiler. Oto przykład, aby zilustrować: Załóżmy rozkazy wyborców preferencji przedstawiają się następująco:

33%: S> X> szer 15%: X> S> W 17%: X> W> S 35%: W> X> S

Wyborcy, którzy wolą S W ciągu preferują również nad W. W X jest laureatem wielu, na podstawie art Top Two spływania i tanie spływu. Jeśli S jest usuwany z głosów (tak, że 33%, którzy w rankingu S na górze teraz rangi X na górze), to X będzie zwycięzca (o 65% osuwisko większości). Tak więc S spoiler z tych trzech sposobów głosu.

Efekt spoiler w wyborach amerykańskich

2014 analiza Philipa Bump dla Washington Post stwierdził, że 1,5% ogólnych wyścigach wyborczych w Stanach Zjednoczonych od 2006 do 2012 roku zostały zepsute przez kandydatów trzecich.

Wybory prezydenckie

Historycznie rzecz biorąc, Demokratyczna i Republikańska strony korzystały z rzekomego efektu spojlera utworzonej przez dotychczasowego US systemu głosowania wielości . Korzyść ta jest oparta na teorii, że nie głosując na inne strony i niezależnych oraz że osobom trzecim i samych kandydatów niezależnych spada do uruchomienia, oznacza to avoid „marnowania głosów” lub podział głos powodując wynik wyborów nie chciał.

Są kandydaci zewnętrzni, którzy zostali oskarżeni o zaprzeczanie zwycięstwo głównego kandydata w wyborach prezydenckich w USA; Godnym uwagi jest przypadek wśród nich wybory 1912, gdzie Progressive Party kandydat Theodore Roosevelt wygrał prawie 700 tysięcy głosów więcej niż zrobił Republikańskiej spoczywających, William Taft, a więc można powiedzieć, że Taft był spoiler na Roosevelta w tych wyborach. Ten argument martwi Republikanie, którzy po Woodrow Wilson wygrał wybory 1912, zaniepokoiła się, że może wrócić do Roosevelt ponownie podzielić głosowanie Republikanów.

W 1968 roku , George Wallace wyborach prezydenckich jako niezależny podmiot amerykański kandydata „s. Otrzymał liczne głosy od południowego demograficzne, które zazwyczaj głosowali na kandydatów demokratycznych, a tym samym podcięcie kandydaturę Demokratycznej kandydata w tych wyborach, Hubert Humphrey .

Bush, Gore i Nader (2000 Wybory prezydenckie w USA)

Wybory prezydenta USA 2000 jest często cytowany jako przykład efekt spojlera. W tych wyborach, Al Gore , Demokratyczny kandydat otrzymał więcej głosów niż popularne George W. Bush , kandydata Republikanów, ale przegrał w kolegium elektorów . W stanie Floryda , ostateczny certyfikat głos pokazał Bush z zaledwie 537 więcej głosów niż Gore. Ponieważ Bush pokonał Gore na Florydzie wygrał stanu, otrzymał więcej głosów w kolegium elektorów i został prezydentem Stanów Zjednoczonych.

Zwolennicy Gore twierdził, że miał kandydat Ralph Nader , liberalna, nie w wyborach, większość 97,421 głosów, które otrzymał na Florydzie zostałyby oddane do Gore. Tak więc, oni twierdzą, że kandydatura Nader za zepsute wyborów Gore zabierając wystarczającej liczby głosów, z Gore na Florydzie swing wybory do Busha. Ich argumentem jest wzmocnione przez sondażu wyborców Nader, prosząc dla kogo oni głosowali miał Nader nie biegać, który powiedział 45 procent wyborców Nader głosowałoby na Gore, 27 procent głosowałoby na Busha, a reszta nie będzie głosowałem.

Nader sam i wielu jego zwolenników argumentować, że większość wyborców Nader albo by wybrali inną mniejszą partii politycznej lub wstrzymujących się od głosu, miał Nader nie było na głosowaniu. Należy również zauważyć, że wszyscy inni kandydaci osobę trzecią na głosowaniu na Florydzie otrzymała ponad 537 głosów różnicy między Bushem i Gore. Mimo to, niektórzy obserwatorzy zaczęli odnosić do efektu spojlera jako „efekt Nader” po wyborach 2000 r. Badanie 2006 okazało się, że co najmniej 40% Nader wyborców na Florydzie głosowałoby na Busha czy Nader nie uciekł, a drugi 60% głosowałoby na Gore. Badanie wykazało, że 60% „rzeczywiście zepsuć wybory prezydenckie 2000 na Gore, ale tylko ze względu na bardzo idiosynkratycznych okolicznościach, a mianowicie ekstremalnej bliskości Florydzie.”

Inne wybory w USA

  • W Oregon gubernatora wyborach 1934 roku , republikanin Peter Zimmerman prowadził jako niezależny, otrzymując 31,7% głosów wobec Demokratycznej Victor Charles Martin „s 38,6% i republikański Joe Dunne nominowany za 28,7%. W sumie Republikanie otrzymał 60,3% głosów.
  • Podobny trend zaobserwowano w Oregon gubernatora wyborach 1990 roku , kiedy konserwatywny działacz Al Mobley biegł jako niezależny, otrzymując 13% głosów. Demokrata Barbara Roberts pokonał Republikańskiej David B. Frohnmayer 45,7% do 40%.
  • W 1994 roku, umiarkowany republikanin Marshall Coleman wyborach do Senatu Stanów Zjednoczonych jako niezależny, otrzymując ponad 11 procent głosów w wyborach, gdzie Demokrata Chuck Robb pokonał Republikańskiej maklerskie Olivera Northa jedynie trzy procent głosów.
  • W 2008 roku , demokrata Al Franken został wybrany junior senator z Minnesoty , pokonując Norm Coleman jedynie o 0,1%. Niezależny kandydat Dean Barkley otrzymał ponad 15% głosów, a 2014 przez analizę czasu okazało się, że bez Barkley w wyścigu, Franken byłby przegrał wybory do Coleman.
  • W 2010 roku , Partia Zielonych kandydat Bill Scheurer trwał Illinois 8 okręgu wyborczego przeciwko Demokratycznej zasiedziałego Melissy Bean . Republikanin Joe Walsh wygrał wybory w zaskakujący zdenerwowany tylko 291-głosów (0,1%) różnicy z Bean, natomiast Scheurer otrzymał 6,494 głosów (3,2%).
  • W rezultacie z 2011 protestach Wisconsin i kolejnych wyborów wycofywania The Partia Republikańska Wisconsin zachęca kandydatów spoiler uruchomić w wyborach wycofywania na bilecie Demokratycznej w celu zmuszenia demokratów w prawybory . Republikanie twierdził, że to będzie jeszcze pole do gry w przywołań, jak operatorów stojących przywołanie nie mają czasu prowadzenia kampanii ze względu na ich obciążenia pracą w senacie państwowej .
  • Polityk Maine Eliot Cutler , niezależny , został oskarżony o ściąganie z Demokratycznych wystarczająco dużo głosów, aby umożliwić kandydatów Republikanów Paul Lepage wygrać 2010 i 2014 wybory na gubernatora z pośród wielu głosowania.
  • Kilka wyścigów w cyklu wyborczym 2014 rzekomo pod wpływem kandydatów spoiler, przede gubenatorial wyborach Hawajach i Kansas senatora wyścigu. W Mississippi senatora republikańskiego podstawowa, kandydat papier , Thomas Carey, którzy otrzymali mniej niż dwa procent głosów zapobiegać zarówno górne pretendentów, urzędującego Thad Cochran i Challenger Chris McDaniel , z unikając spływu. Gdyby spoiler (Carey) nie biec, wyścig między McDaniel i Cochran byłby uniknął spływu.
  • Zarówno w 2013 Virginia Gubernialnego wyborów i 2014 Virginia Senatu USA Wybory , Libertarian Robert Sarvis otrzymał liczbę głosów większa niż różnica między Republikańskiej i Demokratycznej kandydatów. Ze względu na podobieństwa w republikańskich poglądów i libertarian, jest prawdopodobne, że republikański wygrałby wybory, jeśli nie każdy o włączenie Sarvis na głosowaniu.
  • W wyborach New Hampshire Senatu 2016 , konserwatywny kandydat niezależny Aaron Dzień zdobył około 18.000 głosów. Biorąc pod uwagę jego skłonności polityczne, jest prawdopodobne, że zdecydowana większość jego wyborców głosowało inaczej byłby dla spoczywa senator Kelly Ayotte , który stracił do gubernator Maggie Hassan około 1000 głosów, co kosztowało Ayotte reelekcję.

Inne kraje

W niemieckim wyborach prezydenckich w 1925 roku , komunista Ernst Thälmann chciał wycofać swoją kandydaturę choć było bardzo mało prawdopodobne, by wygrać wybory i kierownictwo Kominternu namawiali go, aby nie zabrakło. W drugiej (i ostatniej) rundzie głosowaniu, Thälmann zdobył 1,931,151 głosów lub 6,4 proc. Centrowy kandydat Wilhelm Marx zdobył 13,751,605 lub 45,3 proc. I niezależny kandydat Paul von Hindenburg, zatwierdzony przez niemieckich nacjonalistów , liberałów nacjonalistycznych i nazistów , zdobył 14,655,641 głosów i 48,3 proc. Jeśli większość zwolenników THALMANN miał głosowali na Marksa zamiast prawicowym nacjonalistą Hindenburga, Marks byłby wygrał wybory. Wybory 1925 roku miał wielkie znaczenie, ponieważ w 1933 Hindenburg mianował Adolfa Hitlera jako kanclerza , a następnie zmarł w następnym roku, dając Hitlerowi niezaznaczone kontrolę nad rządem niemieckim. Natomiast Marks, który został poświęcony demokracji republikańskiej, mieszkał aż do 1946 roku.

W Nowej Zelandii, były dwa znaczące przypadki efekt spojlera. W wyborach 1984 roku , free-market Nowa Zelandia Strona celowo prowadził do biura w celu osłabienia poparcia dla urzędującego premiera Roberta Muldoon . Później, wybory powszechne 1993 widział Zelandia Nowa Partia Pracy „s głosowanie podzielone przez Sojusz , która została nadana kaprysy pierwszy obok postu systemu wyborczego. W odpowiedzi na te problemy, Nowa Zelandia, ponieważ przyjął proporcjonalna mieszanym użytkownika systemu głosowania.

Podobnie we Francji, wybory prezydenckie 2002 były cytowane jako przypadek efektu spoiler: liczne kandydatów lewicowych, takich jak Christiane Taubira i Jean-Pierre Chevènement , zarówno z partii sojuszniczych do Francuskiej Partii Socjalistycznej , lub tym trzech kandydatów z trockistowskich partii, które łącznie wyniosły około 20%, została oskarżona o co Lionel Jospin , kandydat PS stracić wyboru dwie rundy w pierwszej rundzie z korzyścią dla Jean-Marie Le Pen , który został oddzielony od Jospinem jedynie o 0,68%. Niektórzy również przytoczyć przypadek niektórych dzielnicach, w których chociaż prawo i prawej nie więcej niż połowę głosów, lewa wciąż wygrał wybory; oskarżają lewej korzyści z ich podziale.

W Hong Kongu jest to bardzo powszechne na obozie prodemokratycznych , a ucierpiała w wielu wyborów w tym wyborów w Hongkongu ustawodawczej, 2016 i Hong Kong wyborach samorządowych 2015 r . Zwykle dla prodemokratycznych zwolenników, mają sposób różne ideologie i cierpią z powodu sporów frakcyjnych, które zaostrza po nadejściem grup zlokalizowanych, . Choć mają szersze poparcie kruszywa, siedzenia zarobione jest nawet mniej niż Pro-Pekin obozie , jak w Kowloon Wschodzie, prodemokratycznych dostał ponad 55% głosów, ale ostatecznie zdobyć tylko 2 miejsca na 5.

Sport

W sporcie, „efekt spoiler” odnosi się do podobnego zjawiska, w którym zespół lub indywidualny został wyeliminowany z możliwością osiągnięcia sezonem , ale wpływa na playoffs i finały zresztą pokonując bardziej udane zespół lub jednostkę przed końcem sezon. Na przykład, zespół baseball, że jest dziesięć gier Spośród rywalizacji o nabrzeża playoff mógłby pokonać zespół, który koi Playoff kilkakrotnie. Może to spowodować, że niedoszły zespół playoff mają być przekazywane przez w rankingu przez zespół bezpośrednio za nim przed końcowych pozycji na koniec sezonu są ustalone.

W sportach indywidualnych uczestników, takich jak wyścigi samochodowe, zawodnik bez nadziei na uzyskanie tytuł mistrzowski może zapobiec biegacz z szansą na tytuł przez ich pokonaniu, zapobiegając twierdząc racer z zdobywając punkty krytyczne w kierunku zdobycia tytułu. Zamiast tytuł pójdzie do rywal bezpośrednio za nim w rankingu, pod warunkiem, że druga kondygnacja-biegacz jest wystarczająco blisko, aby prześcignąć i wygrać własną konkurencję.

Zobacz też

Przypisy

Uwagi
Referencje