Językoznawstwo strukturalne - Structural linguistics

Językoznawstwo strukturalne lub strukturalizm w językoznawstwie oznacza szkoły lub teorie, w których język jest pojmowany jako samodzielny, samoregulujący się system semiotyczny , którego elementy są definiowane przez ich stosunek do innych elementów systemu. Wywodzi się z pracy szwajcarskiego językoznawcy Ferdinanda de Saussure'a i jest częścią ogólnego podejścia strukturalizmu . Kurs lingwistyki ogólnej Saussure'a , opublikowany pośmiertnie w 1916, kładł nacisk na badanie języka jako dynamicznego systemu połączonych jednostek. Saussure jest również znany z wprowadzenia kilku podstawowych wymiarów analizy semiotycznej, które są nadal ważne. Dwie z nich są jego kluczowymi metodami analizy syntagmatycznej i paradygmatycznej , które definiują jednostki odpowiednio syntaktycznie i leksykalnie , zgodnie z ich kontrastem z innymi jednostkami w systemie.

Strukturalizm jako termin nie był jednak używany przez Saussure'a, który sam nazwał podejście semiologią . Określenie strukturalizmem pochodzi z Socjolog Emile Durkheim Anti-Darwinowska modyfikacji z dnia Herbert Spencer jest organicznym analogicznie , który przygotowuje się równolegle pomiędzy strukturami społecznymi i narządów w z organizmu , które mają różne funkcje i cele. Podobne analogie i metafory były używane w językoznawstwie historyczno-porównawczym, którego częścią był Saussure. Sam Saussure zmodyfikował analogię językowo-gatunkową Augusta Schleichera , opartą na krytycznych pismach Williama Dwighta Whitneya , aby zwrócić uwagę na wewnętrzne elementy organizmu lub systemu językowego. Niemniej jednak językoznawstwo strukturalne kojarzy się głównie z pojęciem języka Saussure'a jako podwójnego interaktywnego systemu symboli i pojęć. Termin strukturalizm został zaadaptowany do językoznawstwa po śmierci Saussure'a przez praskich językoznawców Romana Jakobsona i Nikołaja Trubetzkoya ; natomiast termin lingwistyka strukturalna został ukuty przez Louisa Hjelmsleva .

Historia

Językoznawstwo strukturalne rozpoczyna się pośmiertną publikacją Kursu językoznawstwa ogólnego Ferdinanda de Saussure'a w 1916 roku, który jego studenci zebrali z jego wykładów. Książka okazała się bardzo wpływowa, stanowiąc podwaliny zarówno dla nowoczesnego językoznawstwa, jak i semiotyki . Językoznawstwo strukturalistyczne jest często uważane za dające początek niezależnym tradycjom europejskim i amerykańskim z powodu niejednoznaczności tego terminu. Najczęściej uważa się, że językoznawstwo strukturalne wywodzi się z pism Saussure'a; ale zostały one odrzucone przez amerykańską szkoły językoznawstwa na podstawie Wilhelm Wundt „s psychologii strukturalnej .

strukturalizm europejski

W Europie , Saussure wpłynęły: (1) Genewa Szkoła z Albert Sechehaye i Charles Bally , (2) okręgu Praga językowa, (3) Kopenhaga Szkoła od Louis Trolle Hjelmslev, (4) Paryż Szkoła André Martinet i Algirdas Julien Greimas oraz holenderska szkoła z Simonem Dik . Językoznawstwo strukturalne wywarło również wpływ na inne dyscypliny humanistyczne, wywołując ruch zwany strukturalizmem .

„Amerykański strukturalizm”, czyli amerykański deskryptywizm

Pewne zamieszanie jest spowodowane przez fakt, że amerykańskie szkoły językoznawstwa od 1910 przez 1950, który był oparty na psychologii strukturalnej (zwłaszcza Wilhelm Wundt „s Völkerpsychologie ); a później psychologia behawioralna , bywa nazywana „amerykańskim strukturalizmem”. Ramy te nie były strukturalistyczne w sensie Saussure’a, ponieważ nie uważały języka za wynik interakcji znaczenia i ekspresji. Zamiast tego uważano, że cywilizowany umysł ludzki jest zorganizowany w binarne, rozgałęzione struktury. Zwolennicy tego typu strukturalizmu są identyfikowane z ich wykorzystaniem gramatyki filozoficznej „” z jego konwencją umieszczenie obiektu , ale nie z zastrzeżeniem , do wyrażenia czasownika ; przez co struktura jest oderwana od semantyki w ostrym kontraście ze strukturalizmem Saussure'a. Ta amerykańska szkoła jest alternatywnie nazywana dystrybucjonalizmem , „amerykańskim deskryptywizmem” lub szkołą „Bloomfieldian” lub „post-Bloomfieldian” po śmierci jej lidera Leonarda Bloomfielda w 1949 roku. Niemniej jednak idee Wundta zostały już zaimportowane z Niemiec do Ameryki nauk humanistycznych Franza Boasa przed nim, wpływając na językoznawców takich jak Edward Sapir .

Bloomfield nazwał swoje podejście psychologiczne opisowym lub filozoficzno-opisowym; w przeciwieństwie do historyczno-porównawczego badania języków. Językoznawcy strukturalni, tacy jak Hjelmslev, uważali jego pracę za fragmentaryczną, ponieważ wymykała się pełnemu opisowi języka. Pojęcie autonomii jest również inne: podczas gdy lingwiści strukturalni uważają semiologię (dwustronny system znaków) za odrębną od fizjologii , amerykańscy deskryptyści argumentowali za autonomią składni od semantyki. W sumie istniały nierozwiązywalne niezgodności między psychologiczną i pozytywistyczną orientacją szkoły Bloomfielda a semiotyczną orientacją właściwych strukturalistów. W koncepcji generatywnej lub Chomskyanowskiej rzekome odrzucenie „strukturalizmu” zwykle odnosi się do sprzeciwu Noama Chomsky'ego wobec behawioryzmu z podręcznika Bloomfielda z 1933 r. „ Język” ; choć przypadkiem sprzeciwia się on także właściwemu strukturalizmowi.

Podstawowe teorie i metody

Podstawą językoznawstwa strukturalnego jest znak , który z kolei składa się z dwóch elementów: „znaczony” jest ideą lub pojęciem, natomiast „znaczący” jest środkiem wyrażania znaczonego. „Znak”, np. słowo, jest zatem połączonym skojarzeniem znaczącego i znaczonego. Wartość znaku można określić jedynie poprzez zestawienie go z innymi znakami. Stanowi to podstawę tego, co później stało się paradygmatycznym wymiarem organizacji semiotycznej (tj. terminów i inwentarzy terminów, które stoją w opozycji do siebie). Jest to drastycznie skontrastowane z ideą, że struktury językowe można badać w oderwaniu od znaczenia lub że organizacja systemu pojęciowego może istnieć bez odpowiedniej organizacji systemu znaczącego.

Relacje paradygmatyczne zachodzą między zbiorami jednostek, takimi jak zbiór wyróżniany fonologicznie przez zmienność wyjściowego brzmienia kot, nietoperz, kapelusz, mata, tłuszcz , czy zbiór wyróżniony morfologicznie biegał, biegał, biegał . Jednostki zbioru muszą mieć ze sobą coś wspólnego, ale muszą też kontrastować, w przeciwnym razie nie dałyby się od siebie odróżnić i rozpadłyby się w jedną całość, która sama w sobie nie mogłaby stanowić zbioru, gdyż zbiór zawsze składa się z więcej niż jednej jednostki. Natomiast relacje syntagmatyczne dotyczą tego, w jaki sposób jednostki, raz wybrane z ich paradygmatycznych zbiorów opozycji, są „połączone” razem w strukturalne całości.

Relacje syntagmatyczne i paradygmatyczne dostarczają językoznawcy strukturalnemu narzędzia do kategoryzacji fonologii, morfologii i składni. Weźmy na przykład morfologię. Znaki kot i koty są kojarzone w umyśle, tworząc abstrakcyjny paradygmat form słownych kota . Porównując to z innymi paradygmatami form wyrazowych, możemy zauważyć, że w języku angielskim liczba mnoga często składa się z niewiele więcej niż dodanie -s na końcu słowa. Podobnie poprzez analizę paradygmatyczną i syntagmatyczną możemy odkryć składnię zdań. Na przykład, przeciwstawiając syntagmę je dois („powinienem”) i dois je? („Czy powinienem?”) pozwala nam uświadomić sobie, że w języku francuskim wystarczy odwrócić jednostki, aby zamienić zdanie w pytanie. Przyjmujemy więc dowody syntagmatyczne (różnice w konfiguracjach strukturalnych) jako wskaźniki relacji paradygmatycznych (np. w niniejszym przypadku: pytania vs. twierdzenia).

Najbardziej szczegółowy opis relacji między paradygmatyczną organizacją języka jako motywatorem i klasyfikatorem konfiguracji syntagmatycznych został przedstawiony przez Louisa Hjelmsleva w jego Prolegomena do teorii języka , dając początek językoznawstwu formalnemu . Model Hjelmsleva został następnie włączony do systemowej gramatyki funkcjonalnej , funkcjonalnej gramatyki dyskursu i duńskiej gramatyki funkcjonalnej .

Wyjaśnienie strukturalne

Podejście strukturalne w humanistyce wywodzi się z XIX-wiecznego myślenia Geista, wywodzącego się z filozofii Georga Wilhelma Friedricha Hegla . Zgodnie z takimi teoriami społeczeństwo lub język powstaje jako zbiorowa psychika społeczności; a ta psychika jest czasami określana jako „organizm”. W socjologii Emile Durkheim wykonane humanistyczną modyfikację Herbert Spencer jest organicznym analogicznie . Durkheim, idąc za teorią Spencera, porównał społeczeństwo do organizmu, który ma struktury (organy) pełniące różne funkcje. Dla Durkheima strukturalnym wyjaśnieniem społeczeństwa jest to, że wzrost populacji, poprzez organiczną solidarność (w przeciwieństwie do Spencera, który wierzy, że dzieje się to przez samolubne zachowanie) prowadzi do wzrostu złożoności i różnorodności w społeczności, tworząc społeczeństwo. Odniesienie strukturalistyczne stało się istotne, gdy językowy „strukturalizm” został ustanowiony przez praskie środowisko językowe po śmierci Saussure'a, po przejściu od wyjaśniania strukturalnego do funkcjonalnego w antropologii społecznej Alfreda Radcliffe-Browna i Bronisława Malinowskiego .

Sam Saussure zastosował w lingwistyce modyfikację darwinowskiej analogii organicznej Augusta Schleichera ; jego pojęciem la langue jest organizm społeczny lub duch . Należy zauważyć, że mimo pewnych podobieństw strukturalizm i funkcjonalizm w językoznawstwie humanistycznym są wyraźnie antydarwinowskie. Oznacza to, że struktury językowe nie są wyjaśniane w kategoriach selekcji poprzez konkurencję; i że metafory biologicznej nie należy brać dosłownie. Co więcej, Saussure całkowicie porzucił lingwistykę ewolucyjną i zamiast tego zdefiniował analizę synchroniczną jako badanie systemu językowego; oraz analiza diachroniczna jako nauka o zmianie języka . Przy takiej ostrożności strukturalne wyjaśnienie języka jest analogiczne do strukturalizmu w biologii, który wyjaśnia struktury w relacji do czynników materialnych lub substancji. W wyjaśnieniu Saussure'a struktura wynika z systemowych konsekwencji kojarzenia znaczenia i ekspresji. Można to skontrastować z wyjaśnieniem funkcjonalnym, które wyjaśnia strukturę językową w odniesieniu do „dostosowania” języka do potrzeb komunikacyjnych społeczności.

Opracowanie przez Hjelmsleva strukturalnego wyjaśnienia Saussure'a polega na tym, że język powstaje ze strukturyzacji treści i ekspresji. Twierdzi, że naturę języka można zrozumieć jedynie poprzez typologiczne badanie struktur językowych. W interpretacji Hjelmsleva nie ma fizycznych, psychologicznych ani innych apriorycznych zasad wyjaśniających, dlaczego języki są takie, jakie są. Podobieństwa międzyjęzykowe na płaszczyźnie ekspresji zależą od konieczności wyrażenia znaczenia; odwrotnie, podobieństwa międzyjęzykowe na płaszczyźnie treści zależą od konieczności uporządkowania potencjału znaczeniowego zgodnie z potrzebami wyrazu.

Językoznawca musi być jednakowo zainteresowany podobieństwem i różnicą między językami, dwiema komplementarnymi stronami tego samego. Podobieństwo między językami jest ich bardzo strukturalną zasadą; różnica między językami polega na realizacji tej zasady in concreto . podobieństwo i różnica między językami tkwi więc w języku iw samych językach, w ich wewnętrznej strukturze, a żadne podobieństwo ani różnica między językami nie opiera się na żadnym czynniku poza językiem”. – Louis Hjelmslev

Język kompozycyjny i kombinatoryczny

Zgodnie z koncepcją podwójnej artykulacji André Martineta , język jest systemem dwupoziomowym lub podwójnie artykułowanym. W tym kontekście „artykulacja” oznacza „przyłączanie się”. Pierwszy poziom artykulacji obejmuje jednostki minimalnie znaczące ( monemy : słowa lub morfemy ), podczas gdy drugi poziom składa się z minimalnie odrębnych jednostek nieznaczących ( fonemy ). Dzięki podwójnej artykulacji możliwe jest skonstruowanie wszystkich niezbędnych słów języka za pomocą kilkudziesięciu jednostek fonicznych. Znaczenie jest związane z kombinacjami nieistotnych jednostek. Organizacja języka w hierarchiczne inwentarze umożliwia bardzo złożony, a przez to wysoce użyteczny język:

„Możemy sobie wyobrazić system komunikacji, w którym szczególny krzyk odpowiadałby każdej danej sytuacji i tym faktom doświadczenia, jasne będzie, że gdyby taki system miał służyć temu samemu celowi, co nasze języki, musiałby obejmować tak duża liczba wyraźnych znaków, że pamięć człowieka nie byłaby w stanie jej przechowywać. Kilka tysięcy takich jednostek, jak tête, mal, ai, la , dowolnie ze sobą połączonych, pozwala nam przekazać więcej rzeczy, niż mogłyby zrobić miliony niewyartykułowanych płacze”. – André Martinet

Koncepcja Louisa Hjelmsleva obejmuje jeszcze więcej poziomów: fonem, morfem, leksem, frazę, zdanie i dyskurs . Bazując na najmniejszych znaczących i nieistotnych elementach, glosemach , można wygenerować nieskończoną ilość produkcji:

„Kiedy porównujemy inwentarze uzyskane na różnych etapach odliczenia, ich rozmiar zwykle okazuje się zmniejszać w miarę postępu procedury. Jeśli tekst jest nieograniczony, tj. można go przedłużać poprzez ciągłe dodawanie kolejnych części … będzie to możliwość zarejestrowania nieograniczonej liczby zdań." – Louis Hjelmslev

Pojęcia te są kontynuacją tradycji humanistycznej, która traktuje język jako wymysł człowieka. Podobny pomysł można znaleźć w Gramatyce Port-Royal :

„Pozostaje nam zbadanie duchowego elementu mowy… ten cudowny wynalazek skomponowania z dwudziestu pięciu lub trzydziestu dźwięków nieskończonej różnorodności słów, które chociaż nie mają w sobie żadnego podobieństwa do tego, co przechodzi przez nasze umysły, niemniej jednak nie omieszkaj ujawnić innym wszystkich sekretów umysłu i uczynić zrozumiałymi dla innych, którzy nie mogą przeniknąć do umysłu wszystkiego, co pojmujemy i wszystkich różnych ruchów naszych dusz”. – Antoine Arnauld

Interakcja znaczenia i formy

Innym sposobem podejścia do wyjaśnienia strukturalnego jest koncepcja semiologii Saussure'a ( semiotyka ). Uważa się, że język powstaje w wyniku interakcji formy i znaczenia. Koncepcja znaku dwustronnego (znaczące – znaczone) de Saussure'a zakłada, że ​​system pojęciowy różni się od rzeczywistości fizycznej. Na przykład, znak mówiony „kot” jest raczej skojarzeniem pomiędzy kombinacją dźwięków [k], [æ] i [t] a koncepcją kota, niż z jego desygnatem (rzeczywistym kotem). Język jest zatem uważany za w pełni abstrakcyjny system, w którym każdy element inwentarza pojęciowego jest powiązany z wyrażeniem; a te dwa poziomy wzajemnie się definiują, organizują i ograniczają.

Kluczowymi pojęciami organizacji systemu fonemicznego i semantycznego są pojęcia opozycji i odrębności. Każdy fonem różni się od innych fonemów systemu fonologicznego danego języka. Koncepcje odrębności i cechowania zostały z powodzeniem wykorzystane przez Praskie Koło Językowe do wyjaśnienia organizacji fonemicznej języków, kładąc podwaliny pod nowoczesną fonologię jako badanie systemów dźwiękowych języków, również zapożyczając od Wilhelma von Humboldta .

Podobnie każde pojęcie różni się od wszystkich innych w systemie pojęciowym i jest definiowane w opozycji do innych pojęć. Louis Hjelmslev położył podwaliny pod semantykę strukturalną swoim pomysłem, że poziom treści języka ma strukturę analogiczną do poziomu ekspresji. Wyjaśnienie strukturalne w sensie tego, jak język kształtuje nasze rozumienie świata, jest szeroko stosowane przez poststrukturalistów .

Językoznawca strukturalny Lucien Tesnière , który wynalazł gramatykę zależnościową , uważał relację między znaczeniem a formą za sprzeczną ze względu na matematyczną różnicę w organizacji struktury syntaktycznej i semantycznej. Wykorzystał swoją koncepcję antynomii między składnią a semantyką, aby wyjaśnić koncepcję języka jako rozwiązania problemu komunikacyjnego. Z jego perspektywy dwuwymiarowa semantyczna struktura zależności jest z konieczności wymuszona w postaci jednowymiarowej (liniowej). Powoduje to, że znaczący układ semantyczny rozbija się na w dużej mierze arbitralną kolejność słów.

Najnowsze postrzeganie strukturalizmu

Osoby działające w tradycji generatywistycznej często uważają podejścia strukturalistyczne za przestarzałe i wyparte. Na przykład Mitchell Marcus pisze, że lingwistyka strukturalna była „fundamentalnie nieadekwatna do przetwarzania pełnego zakresu języka naturalnego”. Holland pisze, że Chomsky „zdecydowanie obalił Saussure'a”. Podobne poglądy wyrazili Jan Koster , Mark Turner i inni zwolennicy socjobiologii .

Inni jednak podkreślają nieustanną wagę myśli Saussure'a i podejścia strukturalistycznego. Gilbert Lazard odrzucił podejście Chomsky'ego jako passé, a jednocześnie oklaskiwał powrót do strukturalizmu Saussure'a jako jedynego kursu, dzięki któremu językoznawstwo może stać się bardziej naukowe. Matthews zwraca uwagę na istnienie wielu „lingwistów, którzy według wielu zaproponowanych definicji są strukturalistami, ale sami stanowczo zaprzeczają, że są czymś w tym rodzaju”, sugerując trwałość paradygmatu strukturalistycznego.

Wpływ językoznawstwa strukturalistycznego na inne dyscypliny

W latach pięćdziesiątych idee Saussure'a zostały przejęte przez kilka wybitnych postaci filozofii kontynentalnej , antropologii , a stamtąd zostały zapożyczone w teorii literatury , gdzie są wykorzystywane do interpretacji powieści i innych tekstów. Jednak kilku krytyków zarzuciło, że idee Saussure'a zostały źle zrozumiane lub celowo zniekształcone przez kontynentalnych filozofów i teoretyków literatury i z pewnością nie mają bezpośredniego zastosowania do poziomu tekstu, który sam Saussure stanowczo umieściłby w ramach zwolnienia warunkowego, a zatem nie podlegał jego konstrukcjom teoretycznym.

Nowoczesne poradniki analizy strukturalnej (formalnej i funkcjonalnej)

  • Roland Schäfer, 2016. Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen (wyd. 2). Berlin: Język Science Press. ISBN  978-1-537504-95-7
  • Emma Pavey, 2010. Struktura języka: wprowadzenie do analizy gramatycznej . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN  9780511777929
  • Kees Hengeveld i Lachlan MacKenzie, 2008. Funkcjonalna gramatyka dyskursu: typologiczna teoria struktury języka . Oxford University Press. ISBN  9780199278107
  • MAK Halliday, 2004. Wprowadzenie do gramatyki funkcjonalnej . Wydanie trzecie, poprawione przez Christiana Matthiessena. Londyn: Hodder Arnold. ISBN  978 0 340 76167 0

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  1. ^ Martinet, Andrzej (1989). „Linguistique générale, linguistique structuree, linguistique fonctionnelle”. Językoznawstwo . 25 (1): 145–154.
  2. ^ Matthews, PH (2014). „Lingwistyka strukturalna”. Zwięzły słownik językoznawstwa (3rd ed.). Oxford University Press. Numer ISBN 9780191753060.
  3. ^ de Saussure, Ferdynand. Kurs Językoznawstwa Ogólnego . Dom Otwartego Sądu.
  4. ^ Hejl, PM (2013). „Znaczenie pojęć „organizm” i „ewolucja” w podziale pracy społecznej Emila Durkheima i wpływ Herberta Spencera. W Maasen Sabine; Mendelsohn, E.; Weingart, P. (red.). Biologia jako społeczeństwo, społeczeństwo jako biologia: metafory . Skoczek. s. 155–191. Numer ISBN 9789401106733.
  5. ^ B c Sériot Patrick (1999). „Wpływ biologii czeskiej i rosyjskiej na myśl językową praskiego koła językowego”. W Hajičovej; Hoskovec; Leszkę; Sgal; Skoumalová (red.). Praskie Koło Językowe Papers, tom. 3 . Jana Benjamina. s. 15-24. Numer ISBN 9789027275066.
  6. ^ B Aronoff Mark (2017). „Darwinizm przetestowany przez naukę języka”. W Bowern; Klakson; Zanuttiniego (wyd.). O spojrzeniu w słowa (i nie tylko): Struktury, relacje, analizy . SUNY Naciśnij. s. 443-456. Numer ISBN 978-3-946234-92-0. Źródło 2020-03-03 .
  7. ^ Saussure, Ferdynand De (1931). Cours de linguistique générale (3e ed.) . Paryż: Payot. P. 42. Nous pensons que l'étude des phénomènes linguistiques externes est très fructueuse ; mais il est faux de dire que sans eux on ne puisse connaître l'organisme linguistique interne.
  8. ^ a b Dosse, François (1997) [Pierwsze wydanie 1991]. History of Structuralism, Vol. 1: The Rising Sign, 1945-1966; przetłumaczone przez Edborah Glassman (PDF) . Wydawnictwo Uniwersytetu Minnesoty. Numer ISBN 978-0-8166-2241-2.
  9. ^ B Seuren Pieter PM (1998). Językoznawstwo zachodnie: wprowadzenie historyczne . Wileya-Blackwella. Numer ISBN 0-631-20891-7.CS1 maint: data i rok ( link )
  10. ^ Chapman, Siobhan; Routledge, Christopher, wyd. (2005). „Algirdas Greimas”. Kluczowi myśliciele w językoznawstwie i filozofii języka . Oxford University Press. P. 107.
  11. ^ a b c Dosse, François (1997) [Pierwsze wydanie 1992]. Historia strukturalizmu, tom 2: Zestawy znaków, 1967-obecnie; przetłumaczone przez Edborah Glassman (PDF) . Wydawnictwo Uniwersytetu Minnesoty. Numer ISBN 0-8166-2239-6.
  12. ^ Seuren, Pieter (2008). „Wczesne tendencje formalizacyjne w amerykańskim językoznawstwie XX wieku”. W Auroux, Sylvain (red.). Historia nauk o języku: międzynarodowy podręcznik ewolucji nauki o języku od początków do współczesności . Waltera de Gruytera. s. 2026-2034. Numer ISBN 9783110199826. Źródło 2020-06-28 .
  13. ^ Blevins, James P. (2013). „Amerykański opis («strukturalizm»)”. W Allan, Keith (red.). Oxford Handbook of the History of Linguistics . Oxford University Press. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199585847.013.0019 .
  14. ^ B Klautke, Egbert (2010). „Umysł narodu: debata o Völkerpsychologie” (PDF) . Europa Środkowa . 8 (1): 1–19. doi : 10.1179/174582110X12676382921428 . S2CID  14786272 . Pobrano 2020-07-08 .
  15. ^ Bloomfield Leonard (1933). Język . Św.
  16. ^ Hjelmslev, Louis (1969) [Pierwsze wydanie 1943]. Prolegomena do teorii języka . Wydawnictwo Uniwersytetu Wisconsin. Numer ISBN 0299024709.
  17. ^ Anderson, John M. (2005). „Strukturalizm i autonomia: od Saussure do Chomsky”. Historiographica Linguistica . 32 (1): 117–148. doi : 10.1075/hl.32.2.06 i .
  18. ^ Bricmont, Jean; Franck, Julia (2010). Bricmont, Jean; Franck, Julie (red.). Notatnik Chomsky'ego . Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia. Numer ISBN 9780231144759.
  19. ^ Cassirer, Ernst A. (1945). „Strukturalizm we współczesnym językoznawstwie” . Słowo . 1 (2): 99–120. doi : 10.1080/00437956.1945.11659249 .
  20. ^ Turner, James (2015). Filologia: zapomniane początki współczesnej humanistyki . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton. Numer ISBN 9781306579025.
  21. ^ Edles i in. Appelrouth, Laura D; Scott (2004). Teoria socjologiczna w epoce klasycznej: tekst i lektury . Publikacje SAGE. P. 107.
  22. ^ Danes, František (1987). „O praskim funkcjonalizmie szkolnym w językoznawstwie”. W Dirven R.; Smażony, V. (red.). Funkcjonalizm w językoznawstwie . Jana Benjamina. s. 3-38. Numer ISBN 9789027215246.
  23. ^ B Andersen Henning (1989). „Teoria Markedness – pierwsze 150 lat”. W Tomic, OM (red.). Markowość w synchronii i diachronii . De Gruytera. s. 11–46. Numer ISBN 978-3-11-086201-0.
  24. ^ Darnell, Michael; Moravcsik, Edith A.; Noonan, Michael; Newmeyer, Fryderyk J.; Wheatley, Kathleen, wyd. (1999). Funkcjonalizm i formalizm w językoznawstwie, t. 1 . Jana Benjamina. Numer ISBN 9789027298799.
  25. ^ Hjelmslev, Louis (1969) [Pierwsze wydanie 1943]. Prolegomena do teorii języka . Wydawnictwo Uniwersytetu Wisconsin. Numer ISBN 0299024709.
  26. ^ Buckland, Warren (2014). „Semiotyka filmu”. W Branigan Edward; Buckland, Warren (red.). The Routledge Encyclopedia of Film Theory . Routledge. s. 425-429. Numer ISBN 9781138849150.
  27. ^ Martinet, André (1964). Elementy językoznawstwa ogólnego . Tłumaczone przez Palmera, Elisabeth. Fabera i Fabera. Numer ISBN 9780571090792.
  28. ^ Hjelmslev, Louis (1971) [1943]. Prolégomènes à une théorie du langage . Paryż: Les éditions de minuit. P. 27. Numer ISBN 2707301345. Nous exigeons par exemple de la théorie du langage qu'elle permettre de décrire non sprzeczne i wyczerpujące non seulement tel texte français donné, mais aussi tous les textes français existant, et non seulement ceux-ci mais possibles tous esesvés
  29. ^ Arnauld, Antoine; Lancelot, Claude (1975) [1660]. Gramatyka Port-Royal . Tłumaczone przez Rieux, Jacques; Rollin, Bernard E. Mouton. Numer ISBN 902793004X.
  30. ^ de Saussure, Ferdinand (1959) [Pierwsze wydanie 1916]. Kurs językoznawstwa ogólnego (PDF) . Nowy Jork: Biblioteka Filozofii. Numer ISBN 9780231157278.
  31. ^ Mueller-Vollmer, Kurt; Messling, Markus (2017). „Wilhelm von Humboldt”. Standford Encyclopedia of Philosophy (wyd. wiosna). Uniwersytet Stanforda . Źródło 2020-08-23 .
  32. ^ Coseriu, Eugenio; Gecklera, Horsta (1981). Trendy w semantyce strukturalnej . Narruj Verlag. Numer ISBN 9783878081586.
  33. ^ Williams James (2005). Zrozumienie poststrukturalizmu . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 9781844650330.
  34. ^ Tesniere, Lucien (1959). Elementy składowe strukturalne . Klincksieck.
  35. ^ Marcus, Mitchell (1984). „Niektóre nieodpowiednie teorie przetwarzania języka ludzkiego”. W Bever, Thomas G.; Carroll, John M.; Miller, Lance A. (red.). Gadające umysły: badanie języka w kognitywistyce . Cambridge MA: MIT str. 253-277.
  36. ^ Holandia Norman N. (1992). Krytyczne I . Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia. Numer ISBN 0-231-07650-9.
  37. ^ „Saussure, do lat 50. uważany za najważniejszego językoznawcę stulecia w Europie, prawie nie odgrywa roli w obecnym myśleniu teoretycznym o języku”, Koster, Jan. (1996) „Saussure spotyka mózg”, w R. Jonkers, E. Kaan, JK Wiegel, red., Język i poznanie 5 . Rocznik 1992 Grupy Badawczej ds. Teorii Lingwistycznej i Reprezentacji Wiedzy Uniwersytetu w Groningen, Groningen, s. 115–120.
  38. ^ Turner, Mark (1987). Śmierć jest Matką Piękna: Umysł, Metafora, Krytyka . Wydawnictwo Uniwersytetu Chicago. P. 6.
  39. ^ Fabb Nigel (1988). „Saussure i teoria literatury: z perspektywy językoznawstwa”. Krytyczny Kwartalnik . 30 (2): 58–72. doi : 10.1111/j.1467-8705.1988.tb00303.x .
  40. ^ Evans Dylan (2005). „Od Lacana do Darwina”. W Gottschall, Jonathan; Wilson, David Sloan (red.). Literackie zwierzę: ewolucja i natura narracji . Evanston: Northwestern University Press. str.  38 -55.
  41. ^ Lazard Gilbert (2012). „Sprawa czystej lingwistyki”. Studia w języku . 36 (2): 241–259. doi : 10.1075/sl.36.2.02laz .
  42. ^ Matthews, Piotr (2001). Krótka historia językoznawstwa strukturalnego . Uniwersytet w Cambridge Naciskać.
  43. ^ Tallis, Raymond (1995) [Pierwsze wydanie 1988]. Not Saussure: krytyka teorii literatury post-Saussure’a (2nd ed.). Prasa Macmillana.
  44. ^ Tallis, Raymond (1998). Teorrhoea i po . Macmillana.

Zewnętrzne linki