Wezwanie sądowe ad testificandum - Subpoena ad testificandum

Testificandum ogłoszenie Wezwanie jest to wezwanie sądowe pojawiają się i zeznania ustne do stosowania na rozprawie lub procesu. Wykorzystanie pisma do celów nieodpartego świadectwa wywodzi się z sądów kościelnych z okresu późnego średniowiecza, zwłaszcza w Anglii. Z nakazu sądowego zaczęły stopniowo korzystać inne sądy w Anglii i na kontynencie europejskim.

Historia

Przed IV Soborem Laterańskim próba przez mękę była normą.

Wezwanie rozwinęło się jako twórcze wezwanie sądowe, „nakaz sądowy”, wydany przez Court of Chancery . Podstawowymi elementami sporów sądowych były różnego rodzaju pisma. Podstawową funkcją pisma w XIII i XIV wieku było przekazywanie rozkazów króla jego oficerom i sługom. Nie miało znaczenia, jaka może być natura tych poleceń. Rejestr pism wykazuje dużą różnorodność tytułów być charakter administracyjny, a nie sądowy. Te dawne pisma zyskały prerogatywę nazwy w XVII i XVIII wieku. Nakazy prerogatywne, które przetrwały do ​​współczesnego prawa, to mandamus i certiorari . Średniowieczny zakaz odegrał ważną rolę w konflikcie między Kościołem a państwem w Anglii. Nakaz był również używany w sądach admiralicji i sądach lokalnych. Przetrwał we względnym zapomnieniu w prawie Stanów Zjednoczonych. Nakazy sądowe zaczęto dołączać do wielu różnych pism w XIV wieku. Były to wynalazek Court of Equity , który był częścią Kancelarii . Tak więc „wezwanie do sądu” było wytworem sądów kościelnych w Anglii. Najczęstszym pismem z tej epoki był Praecipe quod reddat („Nakazano ci zwrócić [jakiś przywłaszczony dobro lub ziemię]”). Często dodawano do nich zwrot sub poena („pod karą”).

Papież Innocenty III był pośrednio odpowiedzialny za użycie wezwania do sądu, gdy proces przez mękę został zakazany przez IV Sobór Laterański

Rozwój nakazu sądowego jest ściśle związany z wynalezieniem właściwego procesu , który powoli zastępował proces męką . Instytucja rozprawy przysięgłych wymagała przesłuchania dowodów. To z kolei pociągnęło za sobą potrzebę rzetelnej metody nakłaniania świadków do stawiennictwa i składania zeznań. Wezwanie na wezwanie stało się standardową metodą przekonania świadków. Po IV Soborze Laterańskim, który odbył się w 1215 r. (Nadzorowanym przez papieża Innocentego III, który był u szczytu władzy papieskiej) i w oparciu o łacińską interpretację naturalnego prawa moralnego, przed sądami kościelnymi zakazano wszelkich form rozprawy przez mękę lub w walce. . Większe znaczenie dla prawa angielskiego miał fakt, że duchowieństwo otrzymało zakaz błogosławieństwa procesu w sądach cywilnych i powszechnych. Spowodowało to nagłe zatrzymanie praktyki sądowej w Anglii. Próba po bitwie, która później przekształciła się w metodę rozliczania punktów przez pojedynki, była mniej dotknięta. Ci nigdy nie mieli, ani nie wymagali, błogosławieństwa Kościoła. Nigdy nie były częścią prawa łacińskiego ani rzymskiego, ale były powszechne w kulturach celtyckich i saksońskich. Proces przez mękę zawsze był traktowany ze sceptycyzmem i protekcjonalnością przez łacińskich prawników i inteligencję. Próba po bitwie, ze względu na honor, miała w Rzymie długą i dumną tradycję i pozostała widoczna na rzymskich ziemiach. Został zakazany przez sądy kościelne na kontynencie. Ci, którzy chcieli się pojedynkować, po prostu zignorowali zakaz.

Po Soborze Laterańskim Czwartym sądy cywilne i powszechne szybko przeniosły się do zakazu procesu przez mękę i próbę w walce. Wdrożenie okazało się trudniejsze. Co zajmie ich miejsce? Nowatorski wybór został rozprawiony przez jury. W wielu miejscach zmiana ta była postrzegana jako radykalna i budziła duże wątpliwości co do jej skuteczności. Wiele angielskich sądów i ogół społeczeństwa niechętnie przyjmowali ławę przysięgłych na dużą skalę. Ludzie byli przyzwyczajeni do systemu, w którym decyzje były podejmowane w wyniku pojedynku lub próby. Od czasu do czasu jury pojawiało się w Anglii, w tym między innymi Danelaw i Sasów . Mimo to ława przysięgłych nigdy nie była dominująca. Jury pozostało zjawiskiem lokalnym i mało znanym. Powszechnie wierzono, że wola Boża została objawiona w wyniku bitwy lub próby. Fakt, że sędzia zapoznał się z wynikiem próby i ogłosił „decyzję Boga”, miał niewielki wpływ na ważność procedury. Jury było czymś innym. Nie reprezentował Boga, a jego dwunastu lub więcej członków prawdopodobnie nie dostarczy rozwiązania Bożego.

Sprawy, które nie zostały rozstrzygnięte, tak jak dziś, mogłyby być łatwo wyśmiewane przez opinię publiczną, gdyby decyzja jury była niejednoznaczna lub nie zgadzała się ze wszystkimi faktami lub emocjami społeczeństwa. Próba przez mękę lub bitwa pozwoliła uniknąć tych problemów. Wynik w trudnych przypadkach był prawie zawsze jednoznaczny. Sędziom oszczędzono trudnych decyzji.

1215 był także rokiem Magna Carta . Między innymi ograniczyło to sądy w Eyre . Były to królewskie korty do jazdy konnej, które budziły powszechny strach i nienawiść. Mieli reputację władczych i złych. Uważano, że na sądach w Eyre nie ma litości. Magna Carta ograniczyła sądy Eyre do odwiedzania tego samego miejsca raz na siedem lat.

Procedura dotycząca rachunków w Eyre i rachunków w Kancelarii

Nieuchronnie nasuwa się pytanie: czy wezwanie do sądu rozwinęło się w sądzie w Eyre, czy w sądzie kancelaryjnym? W obu sądach znajdowały się pisma o nieco podobnym charakterze. Rachunki (nakazy) były metodą, za pomocą której strona procesująca się mogła przedstawić swoją historię na sądach w XIII i XIV-wiecznej Anglii. Ponieważ często pojawiały się nowe wzorce faktów, istniała tendencja do kreatywności w pisaniu skarg i pism. Przeciwko tej nowości była silna reakcja, chcąc ograniczyć liczbę nakazów do minimum. Przykład można zobaczyć w czasach Edwarda II z Anglii : w latach 1310–1311 John Soke, uczestnik procesu, stawiający się osobiście przed Wspólną Ławą, wykrzyknął z wielką frustracją: „Na miłość boską, czy mogę dostać pismo, aby zaatakować to oszustwo? " Sędzia Stanton odpowiedział: „Wystaw rachunek, a będziesz miał to, na co sąd zezwoli”. To ilustruje dużą elastyczność pisania pism, aby dostosować się do zmieniających się sytuacji faktycznych, ponieważ różniły się one w zależności od przypadku. W tamtym czasie powód, który pozwał wekslem, nie był zobowiązany do upadku z tytułu wad w postaci weksla, pod warunkiem, że rachunek był zrozumiały i spójny.

W ramach procedury sędzia przesłuchiwałby powoda w celu wyjaśnienia przyczyny zażalenia. Gdy to zostanie zrobione, dalsze postępowanie w ramach projektu będzie prowadzone tak, jakby istniał prawomocny nakaz. Do XV wieku projekt zazwyczaj zawierał modlitwę o wydanie wezwania do sądu w celu zabezpieczenia stawiennictwa i przesłuchania pozwanego. U dołu ustawy znajdowały się nazwiska osób zobowiązanych do wniesienia oskarżenia. Były podobne do rachunków wystawianych przez Sąd w Eyre. Te wezwania wydane w kancelarii za czasów Henryka VI w Anglii wymagały dołączenia zastawu. Statut ówczesny zabraniał wydawania wezwania do sądu do czasu, gdy powód znalazł poręczycieli na pokrycie szkody pozwanemu, jeśli nie wygrał on w jego sprawie. Kiedy pozwany pojawił się, zarówno powód, jak i jego świadkowie, a także pozwany i wszyscy świadkowie, których mógł przedstawić, zostali przesłuchani przez kanclerza. O przedstawienie dokumentów można było zażądać w drodze wezwania do sądu . Sugerowano, że wezwanie do sądu było bardzo podobne do weksla z Eyre. Jednak w opiniach profesora Adamsa, Sir Fredericka Pollocka, 3. Baroneta i profesora Powicke, błędne jest stwierdzenie, że wezwanie do sądu pochodziło z rachunku z Eyre. Pochodzi z Chancery.

Źródło słowa nakazać lub wezwać do sądu było niejednoznaczne. W statucie Westminster II (1285) w sekcji in consimili casu (w podobnej sprawie) podjęto próbę ograniczenia liczby pism, które można było wydać.

Rozwój przed wezwaniem do sądu

Po szybkim zniesieniu procesu przez gehennę nowatorskim podejściem było wezwanie ławy przysięgłych w celu rozpatrzenia sprawy. Niektóre sytuacje nie były trudne. Na przykład z 1221 r. Jest przypadek Thomasa de la Hethe. Został postawiony przez wielką ławę przysięgłych z aktem oskarżenia, w którym oskarżono go o bycie współpracownikiem notorycznego przestępcy imieniem Howe Golightly. Thomas odmówił umieszczenia się w kraju (zaakceptowanie procesu przysięgłych). Pomimo tej odmowy sąd odmówił zezwolenia mu na jakikolwiek proces przez mękę, ale zdając sobie sprawę z powagi sytuacji, postawił imponującą ławę przysięgłych złożoną z dwudziestu czterech rycerzy. Ci uznali Thomasa za winnego i dlatego został powieszony. W tym czasie nawet złoczyńca, który odmówił procesu przysięgłych, mógł mieć panel dwudziestu czterech rycerzy.

Tak duży i wyróżniający się proces prowadzony przez ławę przysięgłych, składający się z dwudziestu czterech rycerzy, pokazuje obawę sądu przed pozbawieniem mężczyzny prawa do procesu przez mękę. Inny przykład pochodzi z tego samego roku 1221. Z aktu oskarżenia wynika, że ​​w szopie Williama znaleziono zwłoki skradzionej krowy. Wilhelm nie zgłosił roszczenia do żadnego szczególnego rodzaju procesu. Stwierdził, że krowa została tam umieszczona przez jego pana, aby ten ostatni mógł odebrać swoją ziemię jako spadkobiercę za przestępstwo . Sierżant, który aresztował Williama, stwierdził, że żona lorda zaaranżowała jego aresztowanie. W takim przypadku sąd po prostu poprosił oskarżycieli o dodatkowe informacje. Opowiedzieli całą historię; Wilhelm został uniewinniony przez sąd, a pana skazano na karę więzienia.

John Fortescue (sędzia) przedstawia obraz procesów sądowych w nowoczesnej formie.

W tym przypadku sąd szybko wykrył spisek i potrzebował jedynie potwierdzenia. Ale co z przypadkami, w których fakty nie były jasne lub decyzja była trudna? To właśnie one dostarczyły największych trudności w procesach przysięgłych po zniesieniu procesu przez mękę. Na wezwanie Sądu Generalnego w Eyre łatwo było zgromadzić co najmniej tysiąc przysięgłych, których można było przesłuchać, i uznać więźnia za winnego lub nie. Jeśli postępowanie zostało wszczęte po dostarczeniu i postawieniu w stan oskarżenia z więzienia przed sędzią nieprofesjonalnym, większość więźniów była zmuszana do zdania się na łaskę procesu przysięgłych i zrzekła się swojego dawnego prawa do sądu przez mękę. Jeśli odmówili procesu przysięgłych, nie było innego wyjścia, jak trzymać ich w więzieniu, dopóki nie zmienią zdania.

W tych okolicznościach jury stało się nową formą męki. Sędziowie w trudnych sprawach przestali być inkwizytorami, a po prostu przyszli zaakceptować werdykt jury. Oskarżony został uznany za „winny” lub „niewinny”. Wynik ten szybko został przyjęty bez najmniejszych wątpliwości, o ile wynik gorącego żelaza lub zimnej wody został zaakceptowany pokolenie wcześniej. Początkowo nie było przymusu, by uznawać działania ławy przysięgłych za bardziej racjonalne niż te dokonane przez mękę. Ta próba pokazała Boży osąd w tej sprawie. Werdykt ławy przysięgłych, choć niekoniecznie zgodny z wolą Bożą, był jednak nieodgadniony. W ciągu mniej więcej pokolenia po 1215 roku system ławy przysięgłych zaczął być zracjonalizowany i uznawany za organ sądowniczy.

Bracton (około 1250 r.) Wydawał się dość zadowolony z jury jako instytucji. Inni współcześni pisarze byli wyraźnie niezadowoleni z jury. „The Mirror of Justices” zawiera gwałtowny atak na system ławy przysięgłych z 1290 r. W tych częściach Francji, w których system przysięgłych zakorzenił się w tym samym czasie, odbywały się ogromne protesty przeciwko niemu jako opresyjnemu.

Od czasów Edwarda I w Anglii , funkcja jury była powoli określana przez sąd. Oddzielano kwestie prawne od faktów. Argumenty skupiały się wokół pytań takich jak: Czy wynik ławy przysięgłych na poziomie 11 do 1 wystarczy, aby skazać za przestępstwo?

W 1468 roku Sir John Fortescue przedstawia obraz procesów przysięgłych, który jest zgodny z nowoczesną formą. Jury zaczęło być uważane za dwunastu ludzi o otwartym umyśle. Świadkowie zostali przesłuchani pod przysięgą. Strony lub ich doradcy przedstawiali jury fakty i dowody. Sto lat później Sir Thomas Smith przedstawia barwną relację z procesu przysięgłego z egzaminem, przesłuchaniem krzyżowym, wszystko na oczach sędziego i ławy przysięgłych.

Problem utrzymania i inne zniekształcenia systemu ławy przysięgłych

Wkrótce po ustanowieniu systemu ławy przysięgłych, z towarzyszącym mu poszukiwaniem dowodów na podstawie zeznań świadków, narodził się problem alimentów . Konserwacja była praktyką polegającą na zgłaszaniu świadków w celu złożenia zeznań na rozprawie bez poproszenia o to. Byli to często przyjaciele lub członkowie rodziny o dobrych intencjach, którzy chcieli wziąć udział lub pomóc wpłynąć na werdykt rozprawy. Statut Westminster I (1275) miał pięćdziesiąt jeden rozdziałów. Jeden z nich dotyczył kwestii alimentów.

Wczesne jury może składać się z dwudziestu czterech rycerzy. Później konserwacja i korupcja stały się problematyczne.

Istnieje wiele odniesień wskazujących na to, że powstała klasa zawodowych świadków, niezależnie od prawników i adwokatów, których można było kupić, aby zeznawać w rozprawach przysięgłych. Podjęto próbę zakończenia tej praktyki, nakładając karę na całe kategorie zawodowych świadków , takich jak sierżant-prokuratorzy .

Sir John Fortescue był zdania, że ​​każdy, kto zgłosił się na ochotnika do złożenia zeznań w sprawie, powinien zostać osądzony o alimenty, ponieważ powinien był poczekać na wydanie nakazu sądowego.

Sir Thomas Smith skomentował, że system ławy przysięgłych w czasach Elżbiety nie mógł istnieć bez zdolności do wymuszania zeznań za pomocą nakazu sądowego. W tym czasie alimenty były postrzegane jako główne zło systemu prawnego. Polityczne pieśni tego dnia przywołały problem: „W Westminster halle (Legis sunt valde scientes); Niemniej jednak dla hem alle (Ibi vincuntur jura potentes…); Jego własna przyczyna wielu ludzi (Nunc sąd et moderatur); Prawo pomaga noght niż (Ergo lex evacuatur). "

Surowość, z jaką sądy interpretowały przepisy dotyczące świadczeń alimentacyjnych, była wyrazem krytyki prawa zwyczajowego. Ale ogólnie krytyka okazała się nieskuteczna. W XV wieku prawo uległo zepsuciu i było tylko kolejną bronią, obok przemocy fizycznej, dla pozbawionych skrupułów broni do osiągnięcia celu. W 1450 roku Cade ogłosił: „Prawo służy niegrzecznym elliom w tamtych czasach, ale za czynienie zła, bo nic nie jest przyspieszone prawie tylko fałszywe sprawy w kolorze prawa dla mede, drede i łaski”. W tamtych czasach krzywoprzysięstwo nie było przestępstwem. Utrzymanie, wraz z champerty , wyglądające na uzbrojone przed sądem, nadawanie barw , fałszowanie czynów i inne korupcyjne wpływy zostały zakazane pod Edwardem III, Anglikiem .

Przykładem korupcji jest sprawa Janycoght de Gales z 1445 r., Który został osadzony w więzieniu, dopóki nie zapłacił sumy 388 funtów należnej Robertowi Shirbourne, londyńskiemu sukiennikowi. Janycoght pozyskał świadka do spraw konserwacji, George'a Grenelawe, który oskarżył go o kradzież. Chodziło o to, że Janycoght zostałby skazany za kradzież, skazany na karę więzienia Floty, a następnie zwolniony z powodu zobowiązań, które mu powierzyli strażnicy tego więzienia. W ten sposób uniknąłby długu Shirbourne. Okazało się, że Grenelaw sfabrykował skargę.

Nadużycia były powszechne. Rosnąca surowość wobec wszelkiego rodzaju korupcji podczas rozpraw przysięgłych sprawiła, że ​​wielu niechętnie składało zeznania. Nakaz sądowy stał się niezbędną odpowiedzią na ten problem.

Dwa konkurujące ze sobą systemy sądowe w średniowiecznej Anglii

Court of Equity wyrósł z Court of Chancery , który był kontrolowany przez Kościół. W instytucjach tych istniała obawa, że ​​prawo jest zgodne z naturalnym prawem moralnym. Wielką troską była sprawiedliwa sprawiedliwość lub „słuszność”. Nie zawsze było to widoczne w sądach powszechnych, które były bardziej pragmatyczne i zajmowały się głównie prawem gruntowym i spadkami.

Próba bitwy była praktyką, którą trudno było kontrolować przez prawo.

Aż do późnego średniowiecza dla współczesnych nie było oczywiste, że w Anglii będą lub mogą istnieć dwa różne i konkurujące ze sobą systemy prawne, jeden z nich to prawo zwyczajowe, a drugi zasada słuszności. Byli jednak świadomi konfliktu sądów. Wystąpił konflikt jurysdykcji. Było wiele skarg, że różne władze przekroczyły swoje uprawnienia. Równość rosła w pragnieniu uporania się z faktycznymi uchybieniami sądów powszechnych i nie przejmowała się różnicami doktrynalnymi. Często konkurent, który był niezadowolony z wyniku w sądzie powszechnym, ponownie rozpatrywał sprawę w Equity lub Chancery. Te ostatnie sądy postrzegały swoją rolę jako „wyrównacze”: społeczny, prawny, ekonomiczny. Na tym stanowisku i zachęcani rzymskimi tradycjami prawnymi , zawsze byli kreatywni w tworzeniu nowych pism, których nie można było znaleźć w sądach powszechnych. W tym duchu Sędzia Berrewyk w 1302 r. Nakazał postawienie dziecka przed sądem z nakazem sądowym: „pod karą (przepadku) 100 funtów ”. Istnieją jednak dowody na to, że „groźba kary” została dołączona do nakazów stosowanych przez rząd w celu nakłonienia do zachowania już w 1232 r. W 1350 r., W przypadku nakazu certis de causis (nakazu z określonych przyczyn), zaczęto stosować klauzulę wezwania do sądu rutynowo dołączane. Nakaz quibusdam certis de causis ma co najmniej tyle samo lat, co 1346 i zawierał wezwanie do sądu. Wielkim zarzutem, jaki zwykli prawnicy wnosili do pism w tej formie, było to, że nie podali przyczyny wezwania. W sądach powszechnych stało się zwyczajem, że dana osoba nie byłaby zmuszana do stawienia się bez powiadomienia o przyczynach stawiennictwa. Wczesne wezwania nie zawierały informacji o powodach wezwania. Sprzeciwy w parlamencie były głośne i częste. Z jednej strony Chancery uważała, że ​​sprawca może zaangażować się w alimenty, aby przygotować wyrok przed stawieniem się w sądzie. Z drugiej strony sądy powszechne miały trudności ze zmianą przedstawionego nakazu, a wiele spraw zostało utraconych z braku prawidłowego pisma na początku sprawy.

Próby ograniczenia nakazu sądowego

Spisy średniowiecznych parlamentów angielskich zawierają liczne petycje i akty skierowane przeciwko Radzie i Kancelarii. Duch Magna Carta , a także określony w niej język, stanowiła obietnica, że ​​sprawiedliwość w Anglii dla wszystkich obywateli i ich majątku będzie w sądach powszechnych i nigdzie indziej. W 1331 roku te proklamacje zostały ponownie uchwalone. W 1351 r. Ponownie je recytowano. Król musiał obiecać, że sobór nie będzie działał bez wniesienia oskarżenia o postępowanie w ramach prawa zwyczajowego na podstawie oryginalnego pisma. Zostało zignorowane. W 1363 roku rozkaz Kancelarii został powtórzony przez ustawodawcę. Ogłoszono, że nie ma oryginalnych pism. Te wypowiedzi były nieskuteczne i zignorowane. Więcej przepisów wprowadzono w 1389 i 1394 r. W 1415 r. Wezwanie do sądu zostało potępione imiennie, jako subtelność wymyślona przez Johna Walthama . Inny akt prawny w 1421 r. Nazwał wezwanie sądowe niezgodne z należytym procesem. W tym czasie Rada i Kancelaria były już mocno ugruntowane. Dalsze przepisy tylko zachęcały te instytucje.

Wezwanie sądowe zgodnie z ogólną definicją w Stanach Zjednoczonych

Aby sąd był uprawniony do wymuszenia stawiennictwa i składania zeznań świadka przed sądami federalnymi Stanów Zjednoczonych lub w różnych sądach stanowych, osobie poszukiwanej należy doręczyć wezwanie do sądu.

Obowiązek stawienia się przez osobę fizyczną w sądzie w charakterze świadka jest egzekwowany przez proces sądowy, w szczególności proces polegający na wezwaniu do sądu ad testificandum, zwanym potocznie wezwaniem do sądu w Stanach Zjednoczonych. Ten nakaz lub forma nakazuje świadkowi, pod groźbą kary, stawić się na rozprawie w celu złożenia zeznań. Zatem wezwanie do sądu jest mechanizmem wymuszającym obecność świadka.

Subpoena zapewnia prawo do konfrontacji świadków w sądzie.

Sąd nie popełnił błędu, odmawiając nakazania przedstawienia alibi świadka obrony, gdzie obrona twierdziła, że ​​świadek był wezwany, ale nie przedstawiono żadnych dowodów na to, że świadek był wezwany, i nie przedstawiono żadnych dowodów na to, że świadek był kiedykolwiek otrzymał wezwanie do złożenia zeznań.

Różne stany mają ustawowe przepisy określające sposób wykonywania i regulację wezwań. Luizjana jest typowa. W tym miejscu sąd sformułował następujące oświadczenie: „Ustawa stanowi, że sąd wydaje wezwania do obowiązkowego stawiennictwa świadków na rozprawach lub rozprawach, na wniosek państwa lub pozwanego”.

Jeden oskarżony o popełnienie przestępstwa ma konstytucyjne prawo do przymusowego procesu w celu zapewnienia obecności świadków na jego korzyść.

Wezwanie to proces prowadzony w imieniu sądu lub sędziego, niosący ze sobą polecenie godne sankcji prawa.

Wezwanie zostało nazwane mandatem wydanym zgodnie z prawem pod pieczęcią sądu przez jego sekretarza.

Ogólnie rzecz biorąc, norma polega na tym, że referendarz sądu wydaje wezwanie do rozprawy w tym samym sądzie.

Zgodnie z ujednoliconymi przepisami postępowania karnego urzędnik lub osoba działająca w ramach sekretarza sądu pod sędzią pokoju kieruje wezwanie do strony wnoszącej o to, która przed jego doręczeniem wypełnia rubryki.

Wymagania dotyczące formy w Stanach Zjednoczonych

W Stanach Zjednoczonych forma wezwania do sądu może być określona przez ustawę stanową lub zarządzenie sądu lokalnego.

Wezwanie wymaga, aby wskazana w nim osoba stawiała się i stawiała przed sądem lub sędzią pokoju w czasie i miejscu w celu złożenia zeznań w charakterze świadka.

Zgodnie z ujednoliconymi przepisami postępowania karnego wezwanie do sądu musi zawierać nazwę sądu i ewentualny tytuł postępowania. Musi nakazać każdej osobie, do której jest skierowany, stawienie się i złożenie świadectwa. Należy określić czas i miejsce.

Zasady dotyczące postępowania cywilnego i karnego w sądzie federalnym przewidują wezwanie świadków do wezwania oraz określają jego formę i wymagania.

Wygląd nakazów, zatrzymanych i więźniów w charakterze świadków

W systemie amerykańskim istnieje podstawowe prawo do bycia wysłuchanym zgodnie z prawem. Jest to zdefiniowane w czternastej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Niezbędnym warunkiem rzetelnego procesu prawnego jest możliwość bycia wysłuchanym, w sposób znaczący, przed forum, które ma otwarty umysł i jest chętne do wysłuchania dowodów. Należy zapewnić odpowiednie powiadomienie i możliwość konfrontacji z przeciwnymi świadkami.

Zgodnie z ogólną zasadą, niezależnie od względów ustawowych, nakaz habeas corpus ad testificandum zgodnie z prawem amerykańskim może zostać wykorzystany w celu usunięcia osoby zamkniętej w więzieniu lub więzieniu w celu umożliwienia jej składania zeznań w charakterze świadka. Wydanie takiego nakazu leży w gestii sądu lub komornika sądowego uprawnionego do zmuszenia świadków. W takich sprawach bierze się pod uwagę stosowność i istotność. Konstytucyjne prawo oskarżonego do przymusowego postępowania w celu uzyskania świadka niekoniecznie rozciąga się na wymuszenie obecności osoby w więzieniu. Prawa tego nie narusza ustawa, która przyznaje prawo do przedstawienia świadka osadzonego w więzieniu według uznania sądu.

Ustawa o jednolitym przedstawianiu więźniów jako świadków w postępowaniu karnym przewiduje na zasadzie wzajemności między stanami wezwanie więźnia w jednym państwie do stawienia się i złożenia zeznań w charakterze świadka w innym państwie. Odbywa się to na podstawie orzeczenia sądowego, które określa warunki, a także stwierdzenia i poświadczenia, że ​​świadek ma znaczenie dla toczącego się postępowania karnego. Ustawa jednolita definiuje „świadka” jako osobę, która przebywa w zakładzie karnym w jakimkolwiek państwie i której zeznanie jest pożądane w innym państwie w jakimkolwiek postępowaniu karnym lub innym dochodzeniu prowadzonym przez ławę przysięgłych lub w jakimkolwiek postępowaniu karnym przed sądem .

Obowiązek stawiennictwa na podstawie ustawy

Szereg stanów przyjęło Uniform Act w celu zapewnienia obecności świadków spoza państwa w postępowaniu karnym, aby umożliwić sądom, poprzez dobrowolną współpracę, zapewnienie obecności świadków z innych państw. Państwa spółdzielcze musiały przyjąć to samo ustawodawstwo, aby zawrzeć wzajemne porozumienia dotyczące obecności świadków. Prawo ma również zastosowanie do dochodzeń przysięgłych.

Reguła federalna 4

Wydanie postępowania, w tym wezwania, regulują lokalne przepisy ustawowe i regulamin sądu. Należy się z nimi zapoznać. Zwykła procedura polega na wystawieniu wezwania przez sekretarza sądu na wniesienie skargi lub pozwu. The Rules federalne z postępowania cywilnego przewiduje, że po złożeniu skargi urzędnika moszczu sądu niezwłocznie wydają wezwania i dostarczyć wezwanie do powoda lub pełnomocnika powoda, który jest odpowiedzialny za szybką obsługę wezwania oraz kopię reklamacji . (FRCP 4) Reguła federalna nie dotyczy możliwości wniesienia pozwu, właściwej lokalizacji sprawy ani jurysdykcji sądu. Zasada zapewnia możliwość powołania się na jurysdykcję osobistą sądu w sprawach cywilnych i kontroluje, czy inne odpowiednie ustawy lub przepisy nie przewidują szczególnych przepisów dotyczących doręczania pism procesowych w innych odpowiednich ustawach i regulaminach. Zasada 4 ma charakter raczej proceduralny niż merytoryczny.

Proces karny jako podstęp

Ogólnie rzecz biorąc, doręczenie sprawy nierezydentowi zostanie zniesione, jeżeli postępowanie karne zostanie wszczęte przeciwko niemu w złej wierze lub jako podstęp lub pretekst do wprowadzenia go pod jurysdykcję w celu doręczenia mu postępowania cywilnego.

Immunitet od doręczania wezwań w sprawach cywilnych

Co do zasady, świadek, który uczestniczy w rozprawie w państwie innym niż jego miejsce zamieszkania, podlega immunitetowi lub jest uprzywilejowany w zakresie doręczania w postępowaniu cywilnym (doręczenie wezwania do sądu w sprawie cywilnej, ale nie w sprawie karnej ), gdy w takim stanie. Zwykle immunitet jest przyznawany świadkowi, który dobrowolnie składa zeznania na korzyść innego, ale uznano również, że na udzielenie immunitetu nie ma wpływu fakt, że stawienie się świadka odbyło się na podstawie postanowienia sądu. Na immunitet nie ma wpływu „dominacja świadka nad pozwanym będącym spółką prawną, która już działa, ani potencjalna odpowiedzialność świadka jako współoskarżonego. Świadek, który pojawia się w sądzie w ramach swoich obowiązków służbowych, jest zwolniony z obowiązku doręczenia w postępowaniu cywilnym i nie ma znaczenia, że ​​jego stawiennictwo nie było objęte wezwaniem do sądu.

Wbrew ogólnej zasadzie pojawiła się opinia, że świadkowie niebędący rezydentami nie są zwolnieni z procesu cywilnego. Wiele sądów zachęca świadków do dobrowolnego zgłaszania się i składania zeznań.

Immunitet opiera się na teorii, że sąd musi mieć swobodę osiągania celów, a strach przed doręczeniem może prowadzić do niestawiania się świadków z obawy, że zostaną doręczeni w innej toczącej się sprawie cywilnej.

Przestrzegane są dwie ogólne zasady:

  1. „Zasada wyłącznego celu”, w przypadku której nie można powoływać się na regułę, chyba że jedynym powodem, dla którego strona podlega jurysdykcji, jest udział w pracach sądu.
  2. „Doktryna kontrolującego rozumu”, która jest bardziej liberalna i pozwala osobie zeznającej na większą swobodę. Tak zwane „ ustawy dotyczące długiego ramienia ” miały tendencję do pewnego zmniejszania odporności.

Różne „statuty z długimi ramionami” zmieniły krajobraz służby cywilnej w różnych stanach. Na przykład immunitet wobec świadków niebędących rezydentami wobec służby cywilnej nie ma już zastosowania w Kalifornii po tym, jak Silverman przeciwko Superior Court 203 Cal. Aplikacja. 3d 145 (Cal. Ct. App. 1988).

Uprawnienia do wezwania sądowego określone w federalnej ustawie o postępowaniu administracyjnym

Po orzeczeniu Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Morgan przeciwko Stanom Zjednoczonym federalne prawo administracyjne czekało na znaczące reformy. Prawo administracyjne znacznie się rozwinęło podczas administracji Franklina Delano Roosevelta i wdrażania licznych agencji ogłoszonych w ramach Nowego Ładu . Decyzja w Morgan przyspieszyła zmianę systemu federalnego, którą uznano za niewystarczającą przez ostatnie trzydzieści pięć lat. W 1941 roku Komitet Prokuratora Generalnego Stanów Zjednoczonych przedstawił swój końcowy raport na temat federalnej procedury administracyjnej. Raport zaowocował Federalną Ustawą o postępowaniu administracyjnym z 1946 r. (APA). Równoległy raport zatytułowany Raport Benjamina został wydany w sprawie orzecznictwa administracyjnego w stanie Nowy Jork w 1942 r. Federalna ustawa o postępowaniu administracyjnym z 1946 r. Wymagała, aby przesłuchania miały cechy określone w §§ 553 i 554: W przypadku przesłuchań związanych z przeprowadzaniem dowodów , przewodniczyć będą:

  1. Agencja
  2. Jeden lub więcej członków organu, z którego składa się agencja; i
  3. Jeden lub więcej egzaminatorów słuchu wyznaczonych zgodnie z sekcją 3105.

Z zastrzeżeniem opublikowanych przepisów agencji i w ramach jej uprawnień, pracownicy prowadzący rozprawy mogą:

  1. Składać przysięgi i oświadczenia;
  2. Wydawać wezwania do sądów dozwolone przez prawo;
  3. Orzekanie o ofertach dowodowych i otrzymywanie odpowiednich dowodów;
  4. Przyjmować zeznania lub składać zeznania, gdy miałyby zostać osiągnięte cele sprawiedliwości;
  5. Reguluj przebieg rozprawy;
  6. Organizować konferencje w celu rozstrzygnięcia lub uproszczenia kwestii za zgodą stron;
  7. Pozbywać się wniosków proceduralnych lub podobnych spraw;
  8. Podejmować lub zalecać decyzje zgodnie z sekcją 557 tytułu;
  9. Sporządzenie odpisu zeznań i eksponatów, wraz ze wszystkimi pismami i wnioskami złożonymi w postępowaniu, stanowi wyłączny zapis decyzji zgodnie z § 557 tytułu. Po uiszczeniu przewidzianych prawem kosztów odpis zostanie udostępniony zainteresowanym stronom. Jeżeli decyzja agencji opiera się na oficjalnym zawiadomieniu o istotnym fakcie, który nie pojawia się w dowodach w protokole, strona ma prawo, na czasowe żądanie, o możliwość wykazania czegoś przeciwnego. W latach następujących po wejściu w życie ustawy administracyjnej funkcjonariuszom ds. Przesłuchań zmieniono tytuły i stanowiska na sędziego prawa administracyjnego . Dokonała tego Komisja Służby Cywilnej, a nie akt Kongresu. Zmiana ta jest prawdopodobnie ważna, aby uwiarygodnić organ wydający wezwania do wszczęcia postępowania administracyjnego.

Z Federalnej Ustawy o postępowaniu administracyjnym, 5 USC § 555 (b): „Osoba zmuszona do osobistego stawiennictwa przed agencją lub jej przedstawicielem jest uprawniona do tego, aby jej adwokat, reprezentowany i doradzany był jej doradca lub, jeśli agencja na to zezwala, inny uprawniony przedstawiciel. Strona ma prawo stawić się osobiście, przez lub z obrońcą na przesłuchaniu przez agencję. ”

W sprawie Madera przeciwko Board of Education , 1967, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że przesłuchania administracyjne, które były zgodne z wymogami rzetelnego procesu, muszą umożliwiać radcę. W sprawie Powell przeciwko Alabamie z 1938 r. Sąd Najwyższy orzekł, że w postępowaniu karnym oskarżonemu należy zapewnić obrońcę na koszt publiczny, jeżeli oskarżonego na to nie stać. Nie jest wymagane, aby reprezentacja w rozprawach administracyjnych była pokryta ze środków publicznych. Niektóre przesłuchania wymagają, aby adwokat nie mógł uczestniczyć, jak w prowadzeniu sprawy, ale może jedynie doradzać klientowi.

Gdy APA ma zastosowanie, przesłuchaniu w sprawie należytego procesu agencji musi przewodniczyć szef agencji (lub jeden lub więcej komisarzy lub członków zarządu, jeśli jest to agencja wieloosobowa) lub sędzia prawa administracyjnego. APA stwierdza, że ​​przepis wymagający przesłuchań przez szefów agencji sędziów prawa administracyjnego „nie zastępuje prowadzenia określonych zajęć lub postępowań… przez lub przed radami lub innymi pracownikami specjalnie przewidzianymi w ustawie lub zaprojektowanymi na jej podstawie”. Najbardziej widocznym zastosowaniem tej klauzuli jest urząd ds. Imigracji i naturalizacji .

Ogólnie rzecz biorąc, osoba wezwana do bycia świadkiem w wezwaniu sądowym wydanym zgodnie z wytycznymi APA ma prawo do reprezentacji przez adwokata. Nie jest to jednak jednolite. Sąd Najwyższy orzekł, że nie istnieje konstytucyjne prawo do pomocy prawnej w pozakarnym postępowaniu dochodzeniowym. Nawet ogólne prawo do porady udzielone przez APA może nie mieć zastosowania do wszystkich agencji. Internal Revenue Service i KPWiG starali się ograniczyć prawo osoby o nazwie jako świadków w postępowaniach dochodzeniowych angażować prawników, którzy pojawiają się jako doradcy dla kogoś innego w rozprawie. Sądy reagowały ambiwalentnie na takie próby ograniczenia wyboru adwokata. W jednej sprawie stwierdzono, że osoba zobowiązana do składania zeznań w dochodzeniu podatkowym nie jest uprawniona do skorzystania z pomocy prawnej związanej z podatnikiem, którego odpowiedzialność podlega dochodzeniu, lub zatrzymanej przez niego.

Ważne sprawy Sądu Najwyższego

Pennoyer przeciwko Neff

W tym przypadku chodziło o nakazaną przez sąd likwidację gruntu zakupionego przez Neff. Neff nie była mieszkańcem stanu, w którym znajdowała się ziemia. Nakazując sprzedaż gruntu w celu wykonania wyroku, sąd nie wystosował odpowiedniego zawiadomienia do Neff, która zamieszkiwała w innym państwie. Usługa nie była w personam . Sąd Najwyższy orzekł, że sprzedaż gruntu była niezgodna z prawem, ponieważ doręczenie zawiadomienia lub wezwania do sądu nie było prawidłowe. Pozwany nie podlega osobistej jurysdykcji, chyba że pozwanemu zostanie doręczone wezwanie do sądu, będąc fizycznie w państwie, w którym znajduje się sąd wydający wezwanie i którego jurysdykcja jest właściwa. Sąd mógł uniknąć tej kwestii, tworząc najpierw nakaz zajęcia, aby zamrozić składnik majątku reprezentowany przez przedmiotowy grunt quasi in rem lub in rem , czyli rzecz . Wezwania wysłane przez granice stanowe w sprawach spornych quasi in rem lub in rem zostały dopuszczone przez Sąd Najwyższy w Pennoyer.

Grannis przeciwko Ordean

W sprawie Grannis przeciwko Ordeanowi , 234 US 385 (1914), Sąd Najwyższy rozważył problem błędnego wpisania nazwiska na prawidłowo wykonanym i dostarczonym wezwaniu sądowym w różnych stanach. Kwestia adekwatności doręczenia poprzez publikację i wysłanie wezwania w pozwie o podział, zgodnie z prawem miejscowym w zakresie konstruktywnego doręczania nierezydentom, z wymienieniem strony pozwanej i adresata, „Albert Guilfuss, cesjonariusz” i „Albert B. Guilfuss ", spełnił wymaganie klauzuli dotyczącej należytego procesu zawartej w czternastej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, przyznającej jurysdykcję, pomimo błędnego określenia, do nadania orzeczenia wiążącemu wyrokowi" Albertowi B. Geilfussowi, cesjonariuszowi "w odniesieniu do zastawu lub odsetek na ziemia, on się nie pojawił.

Sąd Najwyższy Minnesoty orzekł, że błędna pisownia nazwiska Guilfuss naruszyła rzetelny proces. Powołując się na doktrynę idem sonans (łac. „Ten sam dźwięk”), doszli do wniosku, że Guilfuss będzie wymawiany inaczej niż Geilfuss. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił orzeczenie Sądu Minnesoty, uznając doktrynę o braku idem sonans . Właściwym lekarstwem na błędnie imię było dla Geilfuss stawić się osobiście i żądanie zwolnienia lub powoływać mylące w redukcji . To była właściwa ulga w prawie zwyczajowym. Fakt, że incydent miał miejsce poza granicami stanu, był nieistotny.

Usługa była również właściwa, ponieważ przedmiotowy grunt miał charakter powództwa rzeczowego .

International Shoe przeciwko Waszyngtonowi

W tej sprawie Sąd Najwyższy został poproszony o ustalenie, ile kontaktów musi mieć korporacja wielopaństwowa z danym stanem, aby mogła zostać pozwana w tym państwie. International Shoe była korporacją zarejestrowaną w Delaware , a jej głównym miejscem prowadzenia działalności było Missouri . W stanie Waszyngton miał 11–13 sprzedawców, którzy sprzedawali tam swoje produkty. International Shoe nie zapłaciła podatku nałożonego przez stan Waszyngton. Waszyngton pozwał i zawiadomił International Shoe w drodze zawiadomienia jednego ze swoich sprzedawców w stanie Waszyngton. Powiadomił również International Shoe listem poleconym w swojej siedzibie głównej w Missouri. Firma International Shoe zakwestionowała jurysdykcję stanu Waszyngton nad nim jako „osobą korporacyjną”. Problem brzmiał: Jaki poziom powiązań musi istnieć między korporacją niebędącą rezydentem a państwem, aby ta korporacja mogła zostać pozwana w tym stanie? Opinia większości została wydana przez sędziego głównego Harlana Fiske Stone'a , który orzekł, że czternasta poprawka wymaga, aby oskarżony nie mógł być postawiony przed sądem w określonym stanie, chyba że osoba ta ma „minimalne kontakty ... takie, że utrzymanie pozwu nie wymaga obrażać „tradycyjne pojęcia fair play i zasadniczej sprawiedliwości”. „Jurysdykcja była odpowiednia w tej sprawie, ponieważ International Shoe Co. prowadziła znaczną działalność w stanie Waszyngton, korzystała z korzyści i ochrony stanu Waszyngton poprzez możliwość sprzedaży tam i miał dostęp do sądów Waszyngtonu w celu rozstrzygania sporów. W tym przypadku doręczenie zawiadomienia było właściwe.

Goldberg przeciwko Kelly

W sprawie Goldberg przeciwko Kelly , 397 US 254 (1970), rozstrzygniętej 23 marca 1970 roku, Sąd Najwyższy rozważył kwestię otrzymywania przez mieszkańców Nowego Jorku pomocy finansowej w ramach pomocy dla rodzin z dziećmi na utrzymaniu lub generalnej pomocy domowej w stanie Nowy Jork Program, który wniósł pozew kwestionujący stosowność procedur wypowiedzenia i przesłuchania w związku z zakończeniem takiej pomocy. Trzej sędziowie z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla południowego Nowego Jorku wydali wyrok na korzyść powodów. Pozwany złożył apelację. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że należyty proces proceduralny wymaga przeprowadzenia przesłuchania dowodowego z góry ustalonego w przypadku zaprzestania płatności pomocy publicznej. Procedury zastosowane w Nowym Jorku były nieadekwatne z punktu widzenia konstytucji, ponieważ nie zezwalały odbiorcom na osobiste stawiennictwo z obrońcą lub bez niego przed urzędnikiem, który ostatecznie zdecydował o utrzymaniu kwalifikowalności i nie zezwalając odbiorcy na przedstawienie temu urzędnikowi dowodów ustnie lub konfrontacji lub zbadać przeciwnych świadków. Świadczenia socjalne są kwestią ustawowego uprawnienia osób kwalifikujących się do ich otrzymywania, a ich wypowiedzenie wiąże się z działaniem państwa, które orzeka o ważnych prawach, oraz prawidłowym procesem procesowym prowadzącym do wygaśnięcia świadczeń socjalnych.

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi

Źródła

  • Adams, Columbia Law Review, XVI, 98 [w odniesieniu do: Bill in Eyre and Bill in Chancery]
  • Covington, R., i in. „Cases and Materials on Legal Methods”, 1969 s. 374 3t seq for Administrative Law
  • Ganshof, FL "Droit urbain en Flandre", Revue d'Histoire, xix. 388
  • Grelewski, S. "la Reaction contre les ordalies en France", Paryż, Imprimerie Nationale, 1898
  • HC Lea, „Superstition and Force”, Filadelfia, 1866
  • Plucknett, T., „A Concise History of the Common Law, piąta edycja”, Little, Brown and Co. 1956
  • Plucknett, T. Columbia Law Review, xxxi, at 792, ff. (Bill in Eyre i Bill in Chancery)
  • Pollock and Powicke English History Review, xxx. 332 [re: Bill in Erye and Bill in Chancery]
  • Wymagane formularze federalnych wezwań sądowych: federalne przepisy postępowania cywilnego, zasada 45 (a), zgodnie z 28 Federalnym postępowaniem, L Ed. Proces przy 65: 147, 65 przy 148; Federalne Zasady Postępowania Karnego, Reguła 17 (a), omówione w 8 Federal Procedury, L Ed, Criminal Procedure at 22: 245 i nast.)
  • Schwartz, B. i in. „Prawo administracyjne”, Prawo i biznes w Aspen, 2006
  • Vacandard, E., „L'Eglise et les ordalies” (w „Etudes de krytyitique et d'histoire religieuse”), 1905
  • Jednolite przepisy postępowania karnego 731 (a)
  • Jednolita zasada postępowania karnego art. 731 (a) [Odnosi się do wymaganej formy wezwania do sądu]
  • 39 Fed. Reg. 16787 - „Zawiadomienie o zmianie tytułu, egzaminatorzy będą znani jako sędziowie prawa administracyjnego; na podstawie tytułu 5, rozdział 1 Komisja do spraw służby cywilnej, część 930; podpunkt B - Rejestr federalny (8-17-72)

Orzecznictwo amerykańskie

  • 21 Am Jur 2. „Prawo karne” sekcja 717 dotycząca przymusu stawiennictwa na podstawie ustawy.
  • 21 Am Jur 2nd „Prawo karne”, sekcja 718
  • 62 B Am Jur 2. „Proces”, sekcja 44-65 (zgodnie z regułą federalną 4)
  • 81 Am Jur 2. „Świadkowie”, sekcja 5 (wezwanie więźnia do innego procesu)

Raporty prawa amerykańskiego

  • 93 ALR 1285
  • 130 ALR 323 (definiujące wezwanie)
  • 162 ALR 272
  • 20 ALR 2nd 163, rozdziały 14–16
  • 35 ALR 2nd 1353, sekcja 3
  • 84 ALR 2nd 421 sekcja 3 [h]; sekcja 2–6
  • 98 ALR 2nd 551, sekcja 6
  • 61 ALR 3-cie 1288

Cytowanie orzecznictwa

  • Zastosowanie Remy Sportswear, Inc. 16 misc 2nd 407, 183 NYS 2nd 125
  • Burger King przeciwko Rudzewiczowi, 471 US 462, 1985
  • Fisher przeciwko Marubeni Cotton Corp. (CA 8 Mo) 526 F 2nd 1338, 21 FR Serv 2nd 1148
  • Grannis przeciwko Ordean 34 SCR 779, 1914
  • Green v. Otenasek, 267 Md. 9, 296. A 2nd 597
  • Goldberg przeciwko Kelly 90 SCR 1011, 1970
  • Hollidge przeciwko Crumpler, 63 App DC 330, 72 F 2nd 381
  • W związku z Groban 352 US 330 (1957)
  • W odniesieniu do: Odwilż (CA 3, Pa), 166 F 71 (wezwanie więźnia do innego procesu)
  • International Shoe przeciwko Waszyngtonowi, 326 US 310 (1945)
  • Livingston przeciwko Wyattowi, 186 NY 383, 79 NE 330
  • Madera przeciwko Board of Education (186 F. 2nd 778 [2nd Circuit 1967], cert den 390 US 1028 [1968])
  • Merens przeciwko McMahon, 334 Mo 175, 66 SW 2nd 127, 93 ALR 1285
  • Morgan przeciwko USA, 58 SCR 773, 82 L Ed. 1129 (1930)
  • Pennoyer przeciwko Neff 95 US 714
  • Osoby ex rel: Livingston przeciwko Wyattowi, 186 NY 383, 79 NE 330
  • Powell przeciwko Alabama 287 US 45 (1932)
  • Re Smith's Will, 175 Różne 688, 24 NYS 2nd 704
  • Rimar przeciwko McCowanowi (ED Mich) 374 F Supp. 1179
  • Shapiro & Son Curtain Corp. v. Glass (CA 2 NY) 348 F 2nd 460, cert den 383 US 942, 15 L Ed 2nd 351, 86 C Ct. 397
  • Silverman przeciwko Sądowi Najwyższemu (2nd Dist) 203 Cal App 3rd 145, 249 Cal Reporter 724
  • Southern Pacific Railroad v. Superior Court of Los Angeles County, 15 Cal 2nd 206, 100 P 2nd 302
  • State v. Hogan, (La), 372, So 2nd 1211, apelacja po aresztowaniu (La) 404 So 2nd 488
  • Staton przeciwko State, Ind., 428 NE 2-gie 1203
  • Torras przeciwko Stradley 103 F Supp. 737, 739 9ND Ga) 1952
  • US przeciwko Blanton SD Fla 534 F Supp 295 Media LR 1106

Zewnętrzne linki

  • The Subpoena Power: Pennoyer's Last Vestige Wasserman, R. 74 Minn L. Rev. 37 (1989) [Wśród innych interesujących tematów doskonała dyskusja o wezwaniu do sądu i ważnych sprawach Pennoyer przeciwko Neff i International Shoe przeciwko Waszyngtonowi.]