Subtelny realizm - Subtle realism

Subtelny realizm to stanowisko filozoficzne w naukach społecznych, które wraz z innymi formami realizmu przeciwstawia się różnego rodzaju relatywizmowi i sceptycyzmowi . Termin został wymyślony przez Martyn Hammersley . Jej centralną kwestią jest związek między badaczem a badanymi zjawiskami : czy te zjawiska i ich cechy są niezależne od procesu dociekania , czy też charakter tego, co jest badane, jest determinowany, ustrukturyzowany lub kształtowany przez badania? Subtelny realizm podkreśla, że ​​zjawiska są niezależne, ale wiedza o nich jest zawsze konstruowana przez badacza - a nie, na przykład, logicznie wyprowadzana z wrażeń zmysłowych . Twierdzi również, że badanie społeczne nie może odtwarzać zjawisk ani uchwycić ich istoty, ale może jedynie dostarczyć odpowiedzi na określone pytania dotyczące ich.

Istnieje wiele koncepcji realizmu , takich jak realizm metafizyczny, realizm epistemologiczny, realizm wewnętrzny i realizm krytyczny . Podobnie jak w przypadku innych przykładów, subtelny realizm wiąże się z kontrastem z odrzuconymi alternatywami, w tym przypadku nie tylko z formami antyrealizmu, ale także z naiwnym realizmem . Ta ostatnia to idea, że ​​wiedza musi być bezpośrednim wytworem kontaktu badacza z niezależnie istniejącą rzeczywistością, kontakt ten odbywa się za pośrednictwem zmysłów lub innych bezpośrednich środków. Następstwem naiwnego realizmu jest to, że bez takiego bezpośredniego kontaktu żadna wiedza nie jest możliwa.

Szczegóły funkcji

Wbrew relatywizmowi subtelny realizm twierdzi, że istnieje jedna rzeczywistość (a nie wiele rzeczywistości odpowiadających różnym perspektywom) i że można uzyskać wiedzę o zjawiskach, które składają się na tę rzeczywistość.

Wbrew naiwnemu realizmowi utrzymuje, że przekonań nie można logicznie wyprowadzić ani udowodnić absolutnie za pomocą wrażeń zmysłowych ani żadnego innego rodzaju bezpośrednio podawanych danych; że należy dokonać rozróżnienia między tym, co jest prawdą, a tym, w co można wierzyć z uzasadnieniem , przy czym to drugie jest rozstrzygane na podstawie tego, co jest ponad wszelką wątpliwość; i że wszelkie wytworzone zrozumienie lub wiedza zawiera odpowiedzi na określone pytania dotyczące zjawisk, a nie uchwycenie tych zjawisk „ w sobie ” - innymi słowy, nie może ich po prostu odtworzyć.

Decydowanie o tym, co jest ponad wszelką wątpliwość, obejmuje ocenę:

  1. wiarygodność - związek między roszczeniem do wiedzy a tym, co już uznano za dobrze ugruntowaną wiedzę (czy wynika to z tego logicznie? Czy jest to słabiej implikowane? Czy jest z tym zgodne? Czy jest z tym sprzeczne?);
  2. wiarygodność - w jaki sposób roszczenie do wiedzy zostało utworzone, a konkretnie jakie były szanse na błąd w jego tworzeniu.

W obliczu twierdzenia dotyczącego wiedzy, które nie jest ani wystarczająco wiarygodne, ani wiarygodne, aby nie było poza uzasadnionymi wątpliwościami, określenie jego prawdopodobnej prawdziwości zależy od dostępnych dowodów na jego poparcie. Ten dowód z kolei ocenia się na podstawie jego wiarygodności i wiarygodności. Oprócz poszukiwania dowodów można również szukać dalszych informacji o tym, w jaki sposób roszczenie do wiedzy lub odpowiednie dowody zostały przedstawione - aby mieć lepsze podstawy do oceny ich wiarygodności.

Posługując się zwykłym przykładem z kryminałów, świadek twierdzi, że widział kogoś zamordowanego. Pierwszą podstawą do oceny tego jest to, czy wiadomo, że rzekomo zamordowana osoba nadal żyje - jeśli tak, to twierdzenie jest bardzo niewiarygodne. Jeśli dana osoba zaginęła, to twierdzenie, że miało miejsce zabójstwo, jest zgodne z tym, co wiadomo, a zatem zapewnia pewien stopień prawdopodobieństwa, chociaż jest stosunkowo słaby; znalezienie ciała zwiększyłoby prawdopodobieństwo. Aby wzmocnić podstawę do wydania orzeczenia o tym, kto był zabójcą, konieczne jest upewnienie się, że świadek był tam, gdzie twierdził, że widział morderstwo; miał jasny obraz tego, co się dzieje; że to, co było widziane, silnie wskazuje na morderstwo; i tak dalej. Szukając dalszych dowodów, możemy potrzebować informacji o świadku (jak dobry jest wzrok, czy ma on powód do kłamstwa itd.), Faktach dotyczących miejsca zdarzenia lub zeznaniach innych świadków. W ten sposób można zbudować sprawę o stwierdzenie, że zabójstwo miało miejsce i kto to zrobił, że nie miało miejsca lub że ważność zeznań świadka pozostaje niepewna. Niemniej jednak wszelkie twierdzenia dotyczące morderstwa pozostają omylne, nawet jeśli nie budzą żadnych wątpliwości.

Implikacje subtelnego realizmu dla badań społecznych są takie, że naukowe badanie zjawisk społecznych jest możliwe i pożądane; i że różni się ona całkowicie od produkcji literackich lub artystycznych fikcji lub dążenia do praktycznych lub politycznych celów, chociaż ma z nią wspólne cechy. Co równie ważne, nie różni się on zasadniczo charakterem od zwykłych dociekań i zmysłowości, które ludzie robią w toku codziennego życia; chociaż odpowiedzi na te pytania są zwykle dużo trudniejsze niż odpowiedzi przyziemne, i stosuje wyrafinowane metody zaprojektowane, aby odpowiedzieć na te pytania.

Zobacz też

Bibliografia