Nadzorowane miejsce wstrzyknięcia - Supervised injection site

Pomieszczenia do wstrzykiwania leków w nadzorowanym miejscu wstrzykiwania w Strasburgu.

Nadzorowane miejsca wstrzyknięć ( SIS ) to placówki nadzorowane przez personel medyczny, zaprojektowane w celu zapewnienia higienicznego środowiska, w którym ludzie mogą dożylnie zażywać nielegalne narkotyki . Legalność takiego obiektu zależy od lokalizacji i jurysdykcji politycznej. Nadzorowane miejsca wstrzyknięć są częścią podejścia polegającego na ograniczaniu szkód związanych z problemami narkotykowymi. Placówki zapewniają sterylny sprzęt do iniekcji, informacje o lekach i podstawowej opiece zdrowotnej, skierowania na leczenie, dostęp do personelu medycznego, aw niektórych placówkach poradnictwo. Większość programów zabrania sprzedaży lub zakupu narkotyków rekreacyjnych w obiekcie.

Terminologia

Są one znane także jako przedawkowania ośrodków profilaktycznych ( OPC ), nadzorowanych urządzeń wtryskowych , bezpiecznych sal konsumpcyjnych , bezpiecznych miejscach wstrzyknięcia , bezpiecznych pomieszczeń iniekcyjnych , pokoje fix , pokoje mocujących , bezpieczniejszych urządzeń wtryskowych ( FUS ), urządzeń do zażywania narkotyków ( DCF ), spożycia narkotyków pokoje ( DCR ) i centra redukcji szkód .

Budynków

Australia

„Galerie strzeleckie” (termin „strzelanie” to slang na wstrzykiwanie narkotyków) istnieją od dawna; w latach 90. w Sydney w Australii istniały nielegalne obiekty nastawione na zysk . Autorzy odróżnili prawnie usankcjonowane miejsca w Australii od tych przykładów opieki, jaką zapewniają. Podczas gdy operatorzy strzelnic, których przykładem jest Sydney, nie dbali o zdrowie swoich klientów, nowoczesne, nadzorowane zakłady iniekcyjne to profesjonalna służba zdrowia i opieki społecznej. To samo czasopismo opisuje tę samą placówkę w kontekście australijskim jako „ogólnie” można ją zdefiniować jako „prawnie usankcjonowane i nadzorowane placówki zaprojektowane w celu zmniejszenia problemów zdrowotnych i porządku publicznego związanych z nielegalnym zażywaniem narkotyków w iniekcjach”.

Legalność nadzorowanego wstrzykiwania jest rozpatrywana w poszczególnych stanach. Nowa Południowa Walia trialed nadzorowanego miejsca wstrzyknięcia w Sydney w 2001 roku, który powstał w 2010 roku na stałe Victoria również otworzył nadzorowanego miejsca wstrzyknięcia w Melbourne w 2018 roku na okres próbny; w 2020 roku badanie zostało przedłużone o kolejne trzy lata i zatwierdzono drugą placówkę.

Europa

Pierwsze nabożeństwo z profesjonalną obsadą, w którym przyjmowano wstrzykiwanie narkotyków, pojawiło się w Holandii na początku lat siedemdziesiątych jako część „alternatywnych nabożeństw dla młodzieży” zapewnianych przez kościół św. Pawła w Rotterdamie. W szczytowym momencie miała dwa ośrodki, które łączyły nieformalne miejsce spotkań z ośrodkiem drop-in zapewniającym podstawową opiekę zdrowotną, żywność i usługi prania. Jeden z ośrodków był również pionierem w zakresie wymiany igieł . Jego celem była poprawa funkcji psychospołecznych i zdrowia swoich klientów. Ośrodki otrzymały pewne wsparcie ze strony organów ścigania i władz lokalnych, chociaż oficjalnie zostały one sankcjonowane dopiero w 1996 roku.

W czerwcu 1986 roku w Bernie w Szwajcarii otwarto pierwszy nowoczesny, nadzorowany punkt konsumpcyjny. Ogólna koncepcja kawiarni była częścią projektu walki z HIV, jako miejsca, w którym serwowane byłyby proste posiłki i napoje oraz informacje o bezpiecznym seksie, bezpiecznym zażywanie narkotyków, prezerwatywy i czyste igły. Obecni byli również pracownicy socjalni udzielający porad i skierowań. Pokój iniekcji nie był pierwotnie pomyślany, jednak narkomani zaczęli wykorzystywać go w tym celu, co wkrótce stało się najatrakcyjniejszym elementem kawiarni. Po rozmowach z policją i władzami ustawodawczymi kawiarnia została przekształcona w pierwszy prawnie usankcjonowany obiekt do zażywania narkotyków, pod warunkiem, że nie wpuszczono nikogo poniżej 18 roku życia.

W latach 90. pojawiły się dodatkowe udogodnienia prawne w innych miastach w Szwajcarii, Niemczech i Holandii. W pierwszej dekadzie 2000 roku otwarto obiekty w Hiszpanii, Luksemburgu i Norwegii.

Nalokson, lek dostępny w klinikach używany do podawania w przypadku przedawkowania opioidów .

Podczas gdy placówki wstrzykiwania w Europie często wyewoluowały z czegoś innego, na przykład różnych placówek społecznych i medycznych lub być może schroniska dla bezdomnych, stopień i jakość faktycznego nadzoru jest różna. Historia europejskich ośrodków oznacza również, że nie było systematycznego gromadzenia danych potrzebnych do właściwej oceny skuteczności programu lub było ono niewielkie.

Na początku 2009 roku w 61 miastach działały 92 placówki, w tym 30 miast w Holandii, 16 miast w Niemczech i 8 miast w Szwajcarii. Dania uchwaliła w 2012 r. prawo zezwalające gminom na prowadzenie „pokojów naprawczych”, a do końca 2013 r. były otwarte trzy. Jednak niektóre z samych uzasadnień projektów w Sydney i Vancouver dotyczą konkretnie gromadzenia danych, ponieważ są one tworzone jako naukowe projekty pilotażowe. Podejście w ośrodkach ma również bardziej kliniczny charakter, ponieważ zapewniają nadzór przez personel wyposażony i przeszkolony w zakresie podawania tlenu lub naloksonu w przypadku przedawkowania heroiny lub innych opioidów .

Ameryka północna

Kanada

Według stanu na lipiec 2019 r. w Kanadzie istnieje 39 zatwierdzonych przez rząd SCS. 19 w Ontario , 9 w Kolumbii Brytyjskiej , 7 w Albercie i 4 w Quebecu Na mocy kanadyjskiego kodeksu karnego przyznawane jest zwolnienie z przepisów dotyczących substancji kontrolowanych , ale posiadanie narkotyków pozostaje nielegalne poza obiektem i nie ma strefy buforowej wokół obiektu. Pierwsze SCS Kanady, Insite w Downtown Eastside w Vancouver , rozpoczęła działalność w roku 2003. W sierpniu 2020 roku największe SCS w Ameryce Północnej łuki Lethbridge zlokalizowane w Lethbridge , Alberta zamknięte wkrótce po prowincji odwołane ich dotację dla niewłaściwego wykorzystania funduszy grantowych. Został otwarty od lutego 2018 r., A po otwarciu zaczął wywoływać wezwania na policję i wezwania pogotowia ratunkowego związane z opioidami do najbliższego otoczenia. Trzy tygodnie po zamknięciu miasto już odnotowało 36-procentowy spadek liczby próśb o pomoc medyczną w nagłych wypadkach związanych z opioidami .

Wydatek

Przeciętny koszt operacyjny per capita w witrynach objętych sankcjami rządowymi wynosi 600 CAD na unikalnego klienta; z wyjątkiem ARCHES Lethbridge, który miał nieproporcjonalnie wysoki koszt 3200 CAD na unikalnego klienta.

Nieautoryzowana witryna w Albercie

We wrześniu 2020 grupa w Lethbridge , Alberta prowadzony przez pracownika łuki rozpoczął gospodarzem nieuprawnioną SCS w miejscach publicznych w namiocie. Grupa nie posiadała uprawnień do prowadzenia SCS ani pozwolenia na rozbicie namiotu w parku. Organizatorowi wydano cytaty za namiot; a policja w Lethbridge poinformowała, że ​​użytkownicy korzystający z nieautoryzowanego SCS zostaną aresztowani za posiadanie narkotyków, ponieważ zwolnienia nie dotyczą nieautoryzowanych witryn. To otwarcie namiotu do nielegalnego zażywania narkotyków wzbudziło kontrowersje i stało się przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Rady Miejskiej.

Stany Zjednoczone

Od lipca 2020 r. w Stanach Zjednoczonych nie istnieje żaden sankcjonowany SCS. New England Journal of Medicine z lipca 2020 r. donosi, że nielegalne SCS działa od 2014 r. w „nieujawnionym” mieście w USA, gdzie w ciągu pięciu lat wstrzyknięto ponad 10 000 dawek nielegalnych narkotyków.

Potajemne miejsca wstrzyknięć istnieją od lat. W latach 80. w Nowym Jorku istniały nielegalne obiekty nastawione na zysk . Przewiduje się, że pierwsze autoryzowane bezpieczne miejsce wstrzykiwania w Stanach Zjednoczonych zostanie otwarte w Filadelfii w lutym 2020 r., ale spotkało się z silnym sprzeciwem ze strony bezpośrednich sąsiadów. Członkowie społeczności skutecznie zablokowali utworzenie SCS w swojej okolicy, nakłaniając właściciela budynku do wycofania oferty najmu Safespace. Kilka innych lokalizacji, takich jak San Francisco, Nowy Jork, Seattle, Denver, Portland i Boston, również rozważa ich otwarcie. Sam Chapman, dyrektor ds. rzecznictwa Safer Spaces Portland, którego interesem jest zapewnienie testowania leków głównie dla narkomanów „mieszkających na zewnątrz”, powiedział Portland Business Journal, że nie szuka finansowania publicznego i powiedział: „Jestem przekonany, że możemy znaleźć finansowanie prywatne, ”, ale „Nie mogę ujawnić, skąd to pochodzi”. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych wniósł pozew cywilny przeciwko organizacji non-profit Safehouse w Filadelfii w lutym 2019 r., aby zapobiec jej otwarciu. Organizacja non-profit Safehouse złożyła pozew przeciwko rządowi Stanów Zjednoczonych, argumentując, że proponowana operacja jest „uzasadnioną interwencją medyczną, a nie nielegalnymi kryjówkami narkotyków”, a także „przekonania religijne zmuszają ich do ratowania życia w samym sercu jednego z najbardziej niszczycielskich przedawkowania kryzysy w kraju”. Gazeta skomentowała, że ​​powołując się na wierzenia religijne w celu obejścia przepisów dotyczących narkotyków, nie jest rzadkością w „kręgach redukcji szkód” i przytoczyła przykład mężczyzny z Maine, który otworzył „Kościół Bezpiecznego Wstrzykiwania”, aby zalegalizować wymianę igieł.

W listopadzie 2018 r. rada miasta Denver zatwierdziła pilotażowy program bezpiecznego miejsca iniekcji stosunkiem głosów 12 do 1. The Drug Enforcement Administration 's biura terenowego Denver a United States Attorney Urzędu dla dzielnicy Colorado wydał oświadczenie razem na proponowanym miejscu stwierdzając, że „działanie takich stron jest niezgodne z prawem federalnym. 21 USC Sec. 856 zakazuje utrzymywanie jakichkolwiek pomieszczeń w celu używania jakiejkolwiek substancji kontrolowanej".

Filadelfia, Pensylwania (proponowane)

Miasto Filadelfia rozważa otwarcie miejsc w mieście. 23 stycznia 2018 r. Komisarz ds. Zdrowia Publicznego w Filadelfii, dr Thomas Farley, ogłosił, że chce, aby miasto utworzyło jeden lub więcej w mieście. Przytoczył Vancouver , stwierdzając zgonów spowodowanych przedawkowaniem zostały zredukowane, jak ma rozprzestrzenianiu się chorób takich jak HIV i zapalenia wątroby typu C . Uważa, że ​​te bezpieczne miejsca wstrzyknięć mogą uratować życie.

Inni urzędnicy miejscy różnią się. Komisarz policji w Filadelfii, Richard Ross, publicznie oświadczył, że jest „całkowicie nieugięty wobec” tego pomysłu, ale ma otwarty umysł i ma wiele pytań. Burmistrz Filadelfii Jim Kenney również powiedział, że popiera to zalecenie. Prokurator generalny Pensylwanii Josh Shapiro nie zgadza się, że strony te są skuteczną ścieżką leczenia i sugerowane zmiany byłyby potrzebne zarówno w prawie stanowym, jak i federalnym, aby takie strony działały legalnie.

Safehouse, organizacja non-profit z siedzibą w Pensylwanii, ma nadzieję otworzyć w Filadelfii pierwsze bezpieczne miejsce wstrzyknięć w Ameryce, jako sposób zapobiegania przedawkowaniu. W odpowiedzi prokurator Stanów Zjednoczonych dla obszaru Filadelfii, William McSwain, powiedział, że chociaż Safehouse może mieć dobre intencje, otwarcie bezpiecznego miejsca wstrzyknięć byłoby zbyt daleko idące. McSwain stwierdza, że ​​doprowadziłoby to jedynie do normalizacji używania narkotyków i uważa, że ​​nie pomogłoby to w rozwiązaniu kryzysu opioidowego. Po tym, jak McSwain i administracja Trumpa postanowili pozwać Safehouse w lutym 2019 r., Safehouse zatrudnił własny zestaw prawników, aby pozwać rząd. Administracja Trumpa działa zgodnie z Ustawą o substancjach kontrolowanych, która stanowi, że „zarządzanie lub kontrolowanie dowolnego miejsca, niezależnie od wynagrodzenia, w celu nielegalnego używania kontrolowanej substancji” jest nielegalne. Safehouse i jej przedstawiciele twierdzą, że to prawo nie bierze pod uwagę, że bezpieczne miejsce wstrzyknięcia jest ze względów zdrowia publicznego i ma na celu ratowanie życia. Jednym z głównych argumentów Safehouse jest to, że uniemożliwienie ustanowienia tych bezpiecznych miejsc do wstrzyknięć byłoby sprzeczne z prawem Rady Dyrektorów Safehouse do swobodnego praktykowania swojej religii, co podkreśla judeochrześcijański ideał „zachowania życia”.

Oceny

Pod koniec lat 90. dostępnych było wiele badań dotyczących sal konsumpcyjnych w Niemczech, Szwajcarii i Holandii. „Przeglądy wykazały, że pokoje przyczyniły się do poprawy zdrowia publicznego i zdrowia klientów oraz zmniejszenia uciążliwości publicznych, ale podkreśliły ograniczenia dowodów i wezwały do ​​dalszych i bardziej wszechstronnych badań ewaluacyjnych dotyczących wpływu takich usług”. W tym celu dwa pozaeuropejskie placówki wstrzykiwania, australijskie centrum wstrzykiwania nadzorowane medycznie w Sydney (MSIC) i kanadyjskie nadzorowane miejsce wstrzykiwania w Vancouver, mają bardziej rygorystyczne projekty badawcze w ramach ich mandatu do działania.

Rząd NSW zapewnił znaczne fundusze na bieżące ewaluacje Sydney MSIC, z formalną kompleksową oceną sporządzoną w 2003 r., 18 miesięcy po otwarciu centrum. Inne późniejsze ewaluacje dotyczyły różnych aspektów operacji – świadczenia usług (2005), postaw społeczności (2006), zdrowia skierowań i klientów (2007) oraz czwartej (2007) operacji usług i zdarzeń związanych z przedawkowaniem. Inne oceny przestępczości związanej z narkotykami na tym obszarze zostały zakończone w 2006, 2008 i 2010 r., Międzynarodowa ocena efektywności kosztowej SAHA w 2008 r. oraz niezależna końcowa ocena KPMG w 2010 r.

Vancouver Insite zakład oceniano w ciągu pierwszych trzech lat jego pracy przez naukowców z Centrum Doskonałości w BC na HIV / AIDS, a niektóre z opublikowanych niepublikowanych raportów dostępnych. W marcu 2008 roku opublikowano raport końcowy, w którym oceniano wydajność Vancouver Insite w stosunku do wyznaczonych celów.

Charakterystyka klienta i wykorzystanie

Ocena KPMG z 2010 r. przeprowadzona w Sydney MSIC wykazała, że ​​Centrum nawiązało kontakt z grupą docelową, przy czym w okresie od maja 2001 r. do kwietnia 2010 r. Centrum odwiedziło 12 050 osób, które otrzymały łącznie 604 022 zastrzyków, gdzie klienci mieli średnio 14 lat zażywania nielegalnych narkotyków i gdzie 39-51% w różnych latach było zażywających heroinę, a 35% w 2007 roku doświadczyło już przedawkowania.

Analiza Drug Free Australia 2010 wykazała, że ​​7% pacjentów, którzy odwiedzali ośrodek ponad 98 razy w roku, nadal robiło zastrzyki w 80% przypadków poza ośrodkiem, podczas gdy 26%, którzy odwiedzali ośrodek 10–98 razy w roku, robiło iniekcje 95 % czasu na ulicy, w samochodzie, w toalecie, w domu lub w czyimś domu. Biorąc pod uwagę, że bezpieczeństwo wstrzykiwaczy było najważniejszym uzasadnieniem tworzenia pomieszczeń do wstrzyknięć, w analizie zakwestionowano tak niskie wskaźniki wykorzystania w świetle pojemności pomieszczenia na 330 wstrzyknięć dziennie, ale w latach 2001-2010 średnia wynosiła zaledwie 185 wstrzyknięć dziennie.

Ekspercki Komitet Doradczy ds. Insite wymienił 8000 osób, które odwiedziły jego placówkę, przy czym 18% stanowiło 80% wszystkich wizyt, mniej niż 10% korzystało z placówki dla wszystkich wstrzyknięć, mediana liczby 8 wizyt u wszystkich klientów i 600 odwiedzin dziennie, z których 80% dotyczyło iniekcji, co wskazuje na to, że obiekt był prawie przepełniony. Drug Free Australia zauważyła, że ​​w przypadku 1506 wstrzykiwaczy, którzy najczęściej korzystają z ośrodka, którzy łącznie wstrzyknęliby od 6000 do 9000 razy dziennie, mniej niż 500 wstrzyknięć w Insite dziennie odpowiada w najlepszym razie jednemu zastrzykowi na 12 przez najwyższych użytkowników w środku. Placówka.

Dwa badania przeprowadzone na około 1000 użytkowników ustaliły kilka kluczowych cech użytkowników – klienci średnio 15 lat zażywali narkotyki, 51% heroiny w iniekcji i 32% kokainy, 87% było zarażonych wirusem zapalenia wątroby typu C, a 17% wirusem HIV, 20% było bezdomnych z wieloma innymi mieszkając w pokojach jednoosobowych, 80% zostało uwięzionych, 21% zażywało metadon, a 59% zgłosiło przedawkowanie bez skutku śmiertelnego w ciągu swojego życia.

Europejskie pokoje konsumpcyjne są bardziej przystosowane do użytkowników w wieku powyżej 30 lat, głównie z problematycznymi nawykami związanymi z heroiną i kokainą. Różne badania udokumentowały starzenie się populacji klientów na przestrzeni czasu. Podczas gdy w 1990 r. w jednym z badań 50% klientów miało 25 lat lub mniej, w 2001 r. odsetek ten wynosił 15%. Klienci w europejskich salach konsumpcyjnych charakteryzują się intensywnym przyjmowaniem narkotyków drogą iniekcji, ciągłym zażywaniem nielegalnych narkotyków i pochodzeniem z uboższej grupy demograficznej. Niemieckie badania wykazały, że od 19% do 27% klientów pochodziło z niestabilnego zakwaterowania. W pomieszczeniach do wstrzyknięć w pobliżu Madrytu 42% zmarginalizowanej grupy docelowej było bezdomnych, podczas gdy liczba ta wynosiła 60% w rejonie Can Tunis w Barcelonie. W niemieckim badaniu 15% klientów nigdy nie korzystało z żadnego rodzaju leczenia uzależnień.

Wykorzystanie klienta w sytuacji europejskiej jest trudniejsze do analizy. Badania przeprowadzone na lokalizacjach we Frankfurcie i Zurychu wykazały, że klienci korzystali z obiektów 5 razy w tygodniu, aw Rotterdamie 6 razy w tygodniu i dwa razy w ciągu ostatnich 24 godzin. Badanie klientów we Frankfurcie w 1997 r. wykazało, że 63% twierdziło, że są gośćmi codziennie, podczas gdy w innej nielosowej próbie z 18 niemieckich sal konsumpcyjnych 84% twierdziło, że korzysta z obiektu co najmniej raz w tygodniu, a 51% twierdzi, że przynajmniej raz w tygodniu. wykorzystanie raz dziennie.

Polecenie klienta

Oceniający MSIC w Sydney stwierdzili, że w ciągu ośmiu lat personel zapewnił 47 396 innych usług (94,6 na 1000 wizyt), w tym porady dotyczące leczenia narkotyków i alkoholu w 7856 przypadkach, 22 531 przypadków, w których personel zapewnił opiekę żył i bezpieczniejsze porady dotyczące wstrzyknięć, łącznie 8508 skierowań do innych usług, z czego 3871 skierowań dotyczyło leczenia. Spośród 3871 skierowań na leczenie, 1292 skierowano na detoks, a 434 na rehabilitację lub terapię opartą na abstynencji. Oceniający stwierdzili, że MSIC został w ten sposób udowodniony jako brama do leczenia.

Drug Free Australia ostro skrytykowała wskaźniki skierowań MSIC na leczenie jako nienormalnie i nieuzasadnione niskie. Zwracają uwagę, że ocena MSIC z 2010 r. nie podaje odsetka pacjentów kierowanych na leczenie odwykowe, ale ocena z 2007 r. odnotowuje zaledwie 11% pacjentów kierowanych na leczenie w ciągu 6 lat. Ponadto powołują się na apel oceny z 2010 r. do badań dotyczących rzucania palenia, które pokazują, że 20% wszystkich palaczy tytoniu, używających najbardziej uzależniających ze wszystkich powszechnie stosowanych narkotyków, jest obecnie gotowych rzucić palenie w dowolnym momencie. Alternatywnie, MSIC miał okazję stale pomagać swoim klientom przez wiele lat, a nie tylko w jednym momencie.

Ekspercki Komitet Doradczy stwierdził, że Insite skierowało klientów w taki sposób, że przyczyniło się to do zwiększonego korzystania z usług detoksykacji i większego zaangażowania w leczenie. Insite zachęcał użytkowników do szukania porady. Rząd kanadyjski zapewnił fundusze na pomieszczenia do detoksykacji nad Insite.

Strony SIS i zaburzenia społeczne

Badanie podłużne — Urban Social Issues Study (USIS) — od stycznia 2018 r. i lutego 2019 r. — przeprowadzone przez profesora Uniwersytetu Lethbridge Em M. Pijl i zlecone przez miasto Lethbridge w prowincji Alberta w Kanadzie bada „wszelkie niezamierzone konsekwencje” nadzorowanego usługi konsumpcyjne (SCS) w ramach „wspólnoty otaczającej”. Badanie USIS zostało podjęte w odpowiedzi na kryzys narkotykowy w Lethbridge, który wpłynął na „wiele dzielnic na wiele różnych sposobów”. Naukowcy badali „postrzeganie i obserwacje zaburzeń społecznych przez właścicieli firm i operatorów” w sąsiedztwie, w którym wprowadzono SCS. Raport ostrzega, że ​​zachowania antyspołeczne związane z nadużywaniem narkotyków w szczególności w Lethbridge i ogólnie w miastach nasilają się wraz ze wzrostem „ilości i rodzaju narkotyków w obiegu”. Ponieważ stosowanie metamfetaminy przyćmiewa stosowanie opiatów, użytkownicy wykazują bardziej „niekonsekwentne zachowanie”. Metamfetamina i inne „cholewki” również „wymagają częstszego zażywania” niż „przygnębiające”, takie jak opiaty. Raport zauważa również, że nie wszystkie zaburzenia społeczne w społecznościach, w których występuje SCS, można „jednoznacznie i całkowicie przypisać” SCS, częściowo z powodu „trwającej epidemii narkotyków”. Inne zmienne wyjaśniające nasilone zachowania antyspołeczne obejmują wzrost liczby osób gromadzących się na zewnątrz w ramach trendów sezonowych z wyższymi temperaturami.

Philadelphia „s WPVI TV Action Aktualności zespół udał się do Toronto w Kanadzie w 2018 roku, aby pierwsze obserwacje terenowe ręką kilku miejscach bezpiecznych konsumpcji już w eksploatacji. Narkomanka, z którą rozmawiał reporter, powiedziała, że ​​odwiedza witrynę, aby uzyskać zapasy, ale nie została i wykorzystała zapasy do rozprowadzania narkotyków w innym miejscu i przyznała, że ​​strona przyciąga narkomanów i dilerów. Sąsiad, z którym rozmawiał reporter, powiedział, że wcześniej zażywano narkotyki, ale twierdzi, że liczba ta wzrosła od czasu otwarcia strony.

Chad Pradelli z WPVI-TV opowiedział obserwacje zespołu prasowego w następujący sposób:

W ciągu dwóch dni, kiedy siedzieliśmy przed kilkoma bezpiecznymi placówkami do wstrzykiwania w Toronto, byliśmy świadkami powszechnego zażywania narkotyków, transakcji narkotykowych, a nawet przemocy. Widzieliśmy, jak jeden mężczyzna nękał kilka osób przechodzących na chodniku, a jednego nawet dławił. Jeden facet postanowił walczyć i przybyła ochrona.

Sydney w Australii

Ankieta przeprowadzona wśród klientów MSIC w Sydney w 2005 r. wykazała, że ​​publiczne wstrzykiwanie (definiowane jako wstrzykiwanie na ulicy, w parku, publicznej toalecie lub w samochodzie), które jest praktyką wysokiego ryzyka, mającą wpływ zarówno na zdrowie, jak i na zdrowie publiczne, zostało zgłoszone jako główna alternatywa dla wstrzykiwania w MSIC przez 78% klientów. 49% klientów wskazało uciekanie się do publicznego wstrzykiwania, jeśli MSIC nie był dostępny w dniu rejestracji w MSIC. Na tej podstawie ewaluatorzy obliczyli w sumie 191.673 publiczne zastrzyki, których centrum nie zapobiegło.

Udogodnienie publiczne można dodatkowo poprawić, zmniejszając liczbę publicznie wyrzucanych igieł i strzykawek. Dane z raportu Sydney MSIC z 2003 r. wskazują, że liczba igieł i strzykawek zmniejszyła się nieznacznie, a przypadki zastrzyków w miejscach publicznych wśród rezydentów i operatorów biznesowych nieznacznie się zmniejszyły, ale nie można było być pewnym, że MSIC miał jakikolwiek wpływ poza suszą heroinową, która rozpoczęła się kilka miesięcy. przed otwarciem MSIC. Analiza Drug Free Australia wykazała, że ​​spadek liczby igieł, strzykawek i widoczności publicznej jest niemal dokładnie równoważny 20% spadkowi liczby igieł rozprowadzanych w lokalnych aptekach, wymianie igieł i MSIC, co wskazuje na brak wyraźnego wpływu MSIC.

Vancouver, Kanada

Obserwacje przed i po otwarciu obiektu Insite w Vancouver , Kolumbia Brytyjska, Kanada wykazały zmniejszenie publicznych iniekcji. „Samodzielne raporty” użytkowników INSITE i „nieformalne obserwacje” w INSITE, Sydney i niektórych europejskich SIS sugerują, że SIS „mogą zmniejszyć odsetek publicznych samoiniekcji”.

Alberta, Kanada

W odpowiedzi na epidemię opioidów w prowincji Alberta, Alberta Health Services (AHS), Alberta Health , Indigenous Relations, Justice and Solicitor General, w tym Office of the Chief Medical Examiner, oraz College of Physicians and Surgeons of Alberta spotkali się, aby omówić potencjalne rozwiązania. W raporcie Alberta Health z listopada 2016 r., który powstał w wyniku tego spotkania, wprowadzenie nadzorowanych usług konsumpcyjnych, wraz z wieloma innymi reakcjami na kryzys, zostało wymienione jako realne rozwiązanie. W raporcie Alberta Health z 2016 r. stwierdzono, że SIS „zmniejsza liczbę zgonów spowodowanych przedawkowaniem, poprawia dostęp do pomocy medycznej i społecznej oraz nie zwiększa używania narkotyków i działalności przestępczej”.

Zgodnie z artykułem redakcyjnym Edmonton Journal ze stycznia 2020 r. , do 2020 r. Alberta miała siedem SIS ze „100-procentowym wskaźnikiem sukcesu w odwróceniu ponad 4300 przedawkowań”, które miały miejsce od listopada 2017 r. – kiedy otwarto pierwszy SIS w prowincji – do sierpnia 2019 r. .

Calgary
Usługi nadzorowanej konsumpcji Safeworks (SCS)

Safeworks znajdował się w Centrum Zdrowia Sheldona M. Chumira , które działało przez kilka miesięcy jako ośrodek tymczasowy, a od 30 kwietnia 2018 r. stało się w pełni operacyjne z usługami dostępnymi 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu. Od dnia początkowego uruchomienia 30 października 2017 r. do 31 marca 2019 r. z jego usług skorzystało 71 096 osób. Personel „zareagował łącznie na 954 przedawkowania”. Tylko w ciągu jednego miesiąca „848 wyjątkowych osób” złożyło 5613 wizyt w SCS. Jego program jest monitorowany przez Prowincję Alberta we współpracy z Instytutem Ekonomiki Zdrowia.

W 102-stronicowym raporcie City of Lethbridge z 2020 r. autor zauważył, że „Sheldon Chumir SCS z Calgary otrzymał znaczną negatywną prasę na temat „szerzącego się” nieładu społecznego wokół SCS, dzielnicy, która jest mieszana mieszkaniowo i komercyjna”. Zgodnie z artykułem Calgary Herald z maja 2019 r., w promieniu 250 metrów wokół bezpiecznego miejsca konsumpcji Safeworks w Calgary znajdującego się w Centrum Sheldona M. Chumira od czasu jego otwarcia odnotowano poważny wzrost przestępczości i opisano w raporcie policji jako „punkt zerowy dla przestępstw narkotykowych, przemocy i przestępstw przeciwko mieniu w centrum miasta”. W tej strefie statystyki policji w 2018 r. wykazały wzrost liczby połączeń z policją o 276% w sprawach związanych z narkotykami, o 29% ogólny wzrost w stosunku do średniej trzyletniej statystyki. W maju 2019 r. Calgary Herald poinformował, że Health Canada ogłosiło w lutym 2019 r. zgodę na działanie Siteworks przez kolejny rok, pod warunkiem rozwiązania problemów związanych z bezpieczeństwem w sąsiedztwie, śmieciami narkotykowymi i niepokojami publicznymi. Istnieje plan bezpiecznego mobilnego miejsca konsumpcji, który ma działać w Forest Lawn, Calgary, Alberta , jednak w odpowiedzi na statystyki dotyczące stałego miejsca w Centrum Sheldona M. Chumira, przywódcy społeczności wycofali swoje poparcie.

Do września 2019 r. liczba przypadków przedawkowania w Safeworks wzrosła. Pracownicy byli przytłoczeni i 13,5% ich pracowników wzięło urlop psychologiczny. W 2019 r. zajmowali się 134 cofnięciami przedawkowania, co stanowiło o 300% więcej niż w tym samym okresie z poprzedniego roku. Dyrektor ośrodka poinformował, że mają do czynienia ze średnio jednym cofnięciem przedawkowania co drugi dzień.

Lethbridge
ARCHES (zamknięte w sierpniu 2020 r.)

W odpowiedzi na rosnącą liczbę ofiar przedawkowania narkotyków w Lethbridge, miasto otworzyło swój pierwszy SCS w lutym 2018 roku. Kontrowersyjny SCS, znany jako ARCHES, był niegdyś najbardziej ruchliwym SCS w Ameryce Północnej.

Województwo wycofało się z finansowania ARCHES po tym, jak audyt zlecony przez rząd wykrył nadużycia i niewłaściwe zarządzanie pieniędzmi publicznymi. Około 70% finansowania ARCHES pochodzi z prowincji i zdecydowała się zamknąć ją 31 sierpnia 2020 r. Po cofnięciu finansowania. Kontrola wykazała „przywłaszczenie finansowania, niezgodność z umową o dotację [oraz] niewłaściwe działania zarządcze i organizacyjne”. Rząd bada tę sprawę, aby ustalić, czy zarzuty karne są uzasadnione.

Miasto Lethbridge zleciło sporządzenie raportu, który zawierał badanie Urban Social Issues Study (USIS), w którym zbadano niezamierzone konsekwencje witryny SIS w Lethbridge. Badania wykazały, że w mniejszych miastach, takich jak Lethbridge, w społecznościach z SCS zaburzenia społeczne mogą być bardziej zauważalne. Autor raportu, Em M. Pijl z University of Lethbridge , powiedział, że media skłaniają się do „osobistych doświadczeń właścicieli firm i mieszkańców, którzy pracują i/lub mieszkają w pobliżu SCS”, co kontrastuje z „literaturą naukową, która wykazuje braki”. negatywnych skutków sąsiedztwa związanych z SCS”.

Wpływ na wirusy przenoszone przez krew

Ewaluatorzy MSIC w Sydney z 2003 r. stwierdzili, że „nie zwiększyło się przenoszenie wirusów przenoszonych przez krew”, a dane bardziej szczegółowo wykazują brak poprawy w częstości występowania zakażeń HIV, brak poprawy w zakresie zakażeń Hep B, pogorszenie lub brak poprawy (w zależności od przedmieścia badane) w nowych zgłoszeniach dotyczących Hep C, brak poprawy w zakresie ponownego użycia strzykawek i sprzętu do iniekcji innych osób, brak poprawy w testach wykonywanych na HIV i Hep C oraz wstępna poprawa w testach wykonanych na Hep B, ale pogorszenie w 2002 r. Ocena z 2010 r. nie wykazała wymierny wpływ na choroby przenoszone przez krew.

Wpływ na poziom przedawkowania w społeczności

W ciągu dziewięciu lat Sydney MSIC poradziło sobie z 3426 przypadkami przedawkowania bez ani jednej ofiary śmiertelnej, podczas gdy Vancouver's Insite poradziło sobie z 336 przypadkami przedawkowania w 2007 roku bez ani jednej ofiary śmiertelnej.

Oceniający MSIC z 2010 r. stwierdzili, że w ciągu 9 lat działania nie miało to zauważalnego wpływu na przedawkowanie heroiny na poziomie społeczności, ani nie poprawiło się zgłaszanie przypadków przedawkowania na szpitalnych oddziałach ratunkowych.

Badania przeprowadzone przez osoby oceniające salę wstrzyknięć w 2007 r. przedstawiły statystyczne dowody na to, że nastąpiła późniejsza redukcja wezwań karetek pogotowia ratunkowego w godzinach pracy sali wstrzyknięć, ale nie wspomniały o wprowadzeniu kontroli psów tropiących, wprowadzonych do gorących punktów narkotykowych wokół sali wstrzyknięć. rok po otwarciu.

Doświadczenie w miejscu przedawkowania

Podczas gdy przedawkowanie jest kontrolowane na miejscu w Vancouver, Sydney i placówce w pobliżu Madrytu, niemieckie sale konsumpcyjne są zmuszone wezwać karetkę pogotowia, ponieważ nalokson podawany jest wyłącznie przez lekarzy. Badanie niemieckich sal konsumpcyjnych wykazało, że w 71% przypadków wzywano karetkę pogotowia, a w 59% przypadków podano nalokson. Placówki w Sydney i Frankfurcie wskazują na 2,2-8,4% nagłych wypadków skutkujących hospitalizacją.

Vancouver's Insite przyniosło 13 przedawkowań na 10 000 zastrzyków krótko po rozpoczęciu, ale w 2009 r. zwiększyło się ponad dwukrotnie do 27 na 10 000. Sydney MSIC odnotowało 96 przedawkowania na 10 000 zastrzyków dla osób stosujących heroinę. Komentując wysokie wskaźniki przedawkowania w Sydney MSIC, oceniający zasugerowali, że:

„W tym badaniu sali wstrzyknięć w Sydney stwierdzono 9,2 (sic!) przedawkowania heroiny na 1000 zastrzyków heroiny w ośrodku. Ten wskaźnik przedawkowania jest wyższy niż ogólnie wśród osób przyjmujących heroinę. Wydaje się, że klienci pokoju wstrzyknięć stanowili grupę wysokiego ryzyka, z wyższym wskaźnikiem zastrzyków heroiny niż inni, którzy nie korzystali z pokoju wstrzyknięć. Częściej zażywali zastrzyki na ulicach i wydaje się, że podejmowali większe ryzyko i używali więcej heroiny podczas pobytu w iniekcji.

Analiza Drug Free Australia 2010 z ocen Sydney MSIC wykazała, że ​​poziomy przedawkowania w MSIC są 32 razy wyższe niż historia przedawkowania odnotowana przez pacjentów przed zarejestrowaniem się w placówce. W obliczeniach Drug Free Australia porównano dane rejestracyjne dotyczące historii przedawkowania opublikowane w dokumencie oceniającym MSIC z 2003 r., który umożliwił porównanie wskaźników przedawkowania z okresu przed suszą heroinową, która zmniejszyła przedawkowania w całej Australii, ze wskaźnikami przedawkowania uzyskanymi na podstawie danych z oceny z 2010 r. . Drug Free Australia wyraziło zaniepokojenie, że oceniający, wykorzystując dane dotyczące przedawkowania w sali wstrzyknięć do obliczenia całkiem niepoprawnych szacunków „uratowanych żyć”, nie zbadali zakresu, w jakim przedawkowania były nadmiernie reprezentowane w sali wstrzyknięć w porównaniu z dostępnymi im danymi wcześniejsze historie przedawkowania klientów.

W porównaniu z innymi miarami wskaźnik przedawkowania Sydney MSIC jest wysoce nieproporcjonalny. Szacunki liczby uzależnionych od heroiny w Australii zakończone za rok 1997, w porównaniu z szacunkami całkowitej liczby przedawkowań niezakończonych zgonem i śmiertelnymi w Australii w latach 1997/98 dają wskaźnik 2 przedawkowań na każde 10 000 zastrzyków w stosunku do wskaźnika MSIC 96 przedawkowań na każde 10 000 zastrzyków w ocenie z 2003 r., a wskaźniki tak wysokie jak 146 przedawkowania na 10 000 zastrzyków w roku 2009/10.

Przegląd ankiet rejestracyjnych MSIC, rejestrujących historię przedawkowania każdego klienta, pokazuje, że historia przedawkowania pacjentów MSIC była mniej podatna na przedawkowanie niż różne inne wcześniej badane kohorty zażywające heroinę w Australii.

Osoby żyjące z HIV/AIDS

Wyniki projektu badawczego podjętego w Dr. Peter Center (DPC), 24-łóżkowym mieszkalnym ośrodku opieki nad HIV/AIDS w Vancouver, zostały opublikowane w Journal of the International AIDS Society w marcu 2014 r., stwierdzając, że zapewnienie nadzorowane usługi iniekcyjne w placówce poprawiły wyniki zdrowotne mieszkańców DPC. DPC uważa włączenie takich usług za kluczowe dla „kompleksowej strategii redukcji szkód”, a zespół badawczy doszedł do wniosku, poprzez wywiady z 13 mieszkańcami, że „polityka redukcji szkód zmieniła strukturalno-środowiskowy kontekst usług opieki zdrowotnej, a tym samym pośredniczył w dostępie do opieki paliatywnej i wspierającej”, oprócz stworzenia warunków, w których można by uczciwie omawiać zażywanie narkotyków. Przestrzeganie i przeżycie leków o wysokiej aktywności antyretrowirusowej (HAART) wymienia się jako dwa lepsze wyniki zdrowotne.

Obliczenia interwencji

Europejskie Centrum Monitorowania (EMCDDA) 2004 Przegląd pomieszczeń do zażywania narkotyków obliczyło liczbę uratowanych istnień dla wszystkich 25 pomieszczeń do zażywania narkotyków w Niemczech. Obliczono na podstawie znanych wskaźników śmiertelności po przedawkowaniu na 100 uzależnionych od heroiny (2%) oraz liczby zastrzyków na 100 osobolat na uzależnionego od heroiny (1000 zastrzyków rocznie na użytkownika). Ich obliczenia wykazały, że 100 uzależnionych od heroiny, wstrzykujących łącznie 100 000 razy w roku, miałoby statystycznie 2 przypadki śmiertelnego przedawkowania rocznie. W ten sposób 500 000 zastrzyków skutkuje 10 oczekiwanymi ofiarami śmiertelnymi, których uniknięto w całych zakładach wstrzykiwania w całych Niemczech.

Drug Free Australia zauważyła, że ​​w przeglądzie EMCDDA 2% śmiertelność z powodu przedawkowania wydaje się zawyżona w świetle badań śmiertelności przeprowadzonych przez EMCDDA w 5 krajach europejskich (nie uwzględniono Niemiec, ale Hiszpania, z najwyższą śmiertelnością przedawkowania heroiny, była nadal znacznie poniżej 2%). Odsetki według kraju to Barcelona, ​​Hiszpania 1,4%; Rzym, Włochy 0,2%; Szwecja 0,7%; Amsterdam, Holandia nieznany; Wiedeń, Austria 0,2%.

W przeglądzie Insite Canadian Expert Advisory Committee z 2008 r. nie zadeklarowano metody, według której placówka ratuje każdego roku 1,08 życia, ale Drug Free Australia twierdzi, że metoda EMCDDA, zastosowana z danymi i założeniami kanadyjskimi, daje ten sam wynik. . Śmiertelność heroiny w Kanadzie w latach 2002/3 była mniej więcej taka sama jak w Australii i wynosiła 1% (958 zgonów z powodu ponad 80 000 osób uzależnionych od heroiny), a odsetek śmiertelności w 2006 lub 2007 roku, jak twierdzi Drug Free Australia, może się nieznacznie zmienić. Ponadto, Komitet Doradczy Ekspertów jasno stwierdza, że ​​typowy kanadyjski użytkownik heroiny wstrzykuje sobie 4 razy dziennie.

Oceniający MSIC w Sydney w 2003 r. doszli do wniosku, że „niewielka liczba przedawkowań opioidów zarządzanych w MSIC mogłaby być śmiertelna, gdyby wystąpiły gdzie indziej”, obliczając, że centrum uratowało 4 życia rocznie w okresie oceny. Szacunki obliczono bezpośrednio na podstawie 329 interwencji związanych z przedawkowaniem heroiny w ośrodku. Późniejsza ocena MSIC przeprowadzona przez SAHA International obliczyła, że ​​w ciągu jednego roku placówka uratowała 25 istnień ludzkich.

Drug Free Australia przytacza dwie statystyki, które pokazują, że Sydney MSIC nie może statystycznie twierdzić, że ratuje nawet jedno życie rocznie. Po pierwsze, co roku w Australii umiera z powodu śmiertelnego przedawkowania 1% uzależnionych od heroiny. Po drugie, według naukowców przeprowadzających ewaluację MSIC 2003 osoba uzależniona od heroiny wykonuje średnio „co najmniej” trzy zastrzyki dziennie. Biorąc te dwie statystyki razem, jasne jest, że sala wstrzykująca musiałaby pomieścić 300 zastrzyków dziennie (tj. wystarczająca ilość zastrzyków heroiny dla 100 osób uzależnionych od heroiny wstrzykujących 3 razy dziennie), zanim mogliby twierdzić, że uratowali życie jednego (1% ) spośród 100 osób, które umierałyby rocznie. Ale sala iniekcji to średnio tylko połowa tej liczby, przy mniej niż 150 zastrzykach opiatów dziennie. Drug Free Australia pokazała, że ​​ewaluatorom MSIC z 2003 i 2008 roku nie dało się obronić w swoich obliczeniach liczby uratowanych istnień ludzkich ogromnie podwyższonej liczby przedawkowań w ośrodku.

Przestępczość

Oceniający uznali, że MSIC w Sydney nie spowodował wzrostu przestępczości i nie spowodował „efektu miodowego naczynia” polegającego na przyciąganiu użytkowników i handlarzy narkotyków do rejonu Kings Cross. Analiza Drug Free Australia wskazała na dane zawarte w raporcie wyraźnie pokazujące, że włóczęga związana z narkotykami i handel narkotykami pogorszyły się przy wejściu do stacji 25 metrów naprzeciwko MSIC i przy tylnych drzwiach centrum. Późniejsza ocena przestępczości w Kings Cross z 2010 r. wykazała , że przestępczość związana z narkotykami zmniejszyła się w tym samym tempie, co w pozostałej części Sydney po interwencji niedoboru heroiny na 6 miesięcy przed otwarciem MSIC, ale Drug Free Australia stwierdziła, że ​​oceniający nie dokonali jakakolwiek wzmianka lub ocena wpływu policyjnych psów tropiących wprowadzonych 12 miesięcy po otwarciu MSIC w celu odstraszenia dilerów i użytkowników narkotyków od tylnych pasów Kings Cross, co można się spodziewać, że zmniejszyło przestępczość związaną z narkotykami bardziej niż obszary Sydney nie pilnowany przez psy tropiące.

Zeznania byłych klientów zgłoszone Radzie Legislacyjnej Nowej Południowej Walii twierdziły, że wyjątkowo wysokie wskaźniki przedawkowania były spowodowane przez klientów eksperymentujących z koktajlami wielolekowymi i wyższymi dawkami heroiny, wiedząc, że personel był obecny w celu zapewnienia im bezpieczeństwa. Wytłumaczenie z 2003 r. dotyczące wysokich wskaźników przedawkowania, powołujące się na większe ilości używanej heroiny, zostało przytoczone przez Drug Free Australia jako powód do niepokoju. Członek parlamentu NSW, Andrew Fraser, wysunął ten sam zarzut dotyczący MSIC jako miejsca do eksperymentów, powołując się na zeznanie innego byłego klienta w przemówieniu parlamentarnym w 2010 roku.

Obserwacje przed i po otwarciu Insite nie wykazały wzrostu handlu narkotykami ani drobnej przestępczości w okolicy. Nie było dowodów na to, że placówka wpłynęła na używanie narkotyków w społeczności, ale na podstawie istniejących danych nie można było odpowiedzieć na obawy, że Insite „wysyła złą wiadomość” do osób niebędących użytkownikami. Doświadczenia europejskie były mieszane.

Nieprawidłowości finansowe dostawców usług SCS

Audyt Lethbridge ARCHES SCS przeprowadzony przez firmę księgową Deloitte na zlecenie rządu prowincji Alberta wykazał, że SCS miał 1,6 miliona dolarów w nieksięgowanych funduszach w latach 2017-2018; dodatkowo odkryli, że 342.943 dolary z funduszy stypendialnych zostały wydane na wynagrodzenia dla kadry kierowniczej, mimo że umowa o grant zezwalała na tylko 80 000 dolarów. Poza tym dodatkowe 13 000 USD wydano na przyjęcia, rekolekcje pracowników, rozrywkę i karty podarunkowe oraz wiele innych niewłaściwych wydatków.

Postrzeganie społeczności

316 mieszkańców i 210 przedsiębiorstw wypełniło ankiety dotyczące MSIC w 2005 roku. Ankieta społeczna przeprowadzona przez Departament Zdrowia NSW w rejonie Kings Cross w stanie NSW, Australia w 2005 roku wykazała 73% mieszkańców, (spadek z 78% w 2003 roku), a 68% przedsiębiorców poparło obecność MSIC. W ocenie skomentowano, że mieszkańcy nieposiadający telefonów stacjonarnych zostali wykluczeni z badania. Kwestionującą wiarygodność tych ankiet jest petycja z 2010 r. skierowana do Parlamentu NSW przez 63 właścicieli firm bezpośrednio otaczających MSIC o przeniesienie obiektu w inne miejsce, ponieważ wpłynęło to niekorzystnie na ich działalność.

Expert Advisory Committee for Vancouver's Insite ustalił, że pracownicy służby zdrowia, lokalna policja, lokalna społeczność i opinia publiczna mają pozytywne lub neutralne opinie na temat usługi, a sprzeciw z czasem się zmniejsza.

Drug Free Australia wyraziła zaniepokojenie, że zwolennicy, personel i różni politycy NSW nieustannie przedstawiali australijskim mediom każdą interwencję związaną z przedawkowaniem w centrum jako uratowane życie, podczas gdy takie równanie było wyraźnie fałszywe.

Przewidywana opłacalność

Roczny koszt korzystania z Insite wynosi 3 miliony dolarów kanadyjskich. Modelowanie matematyczne wykazało stosunek kosztów do korzyści jednego wydanego dolara w zakresie od 1,5 do 4,02 korzyści. Jednakże Komitet Doradczy Ekspertów wyraził zastrzeżenie co do pewności efektywności kosztowej Insite do czasu przeprowadzenia odpowiednich badań podłużnych. Modele matematyczne utraconych transmisji HIV nie zostały zweryfikowane lokalnie, a modelowanie matematyczne z życia uratowanego przez placówkę nie zostało zweryfikowane. Sydney MSIC kosztowało ponad 2,7 miliona dolarów australijskich rocznie w 2007 roku. Drug Free Australia zapewnił, że w 2003 roku koszt prowadzenia Sydney MSIC wynosił 400 finansowanych przez rząd NSW placówek rehabilitacyjnych, podczas gdy minister zdrowia rządu kanadyjskiego, Tony Clements, stwierdził, że pieniądze na Insite lepiej byłoby przeznaczyć na leczenie klientów.

Proponowane zasady

Stany Zjednoczone

Nadzorowane miejsca wstrzyknięć nie wszędzie są obecnie legalne. W Stanach Zjednoczonych od lipca 2018 r. istnieje co najmniej trzynaście proponowanych witryn ubiegających się o zatwierdzenie, w tym w Nowym Jorku, Filadelfii, Bostonie, San Francisco, Seattle, Denver, Vermont i Delaware.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki