Oznacz wzdłuż w prawo - Tag-along right

Prawa do tagu obejmują grupę klauzul w umowie, które łącznie skutkują umożliwieniem udziałowcowi (akcjonariuszom) mniejszościowym w korporacji również wzięcia udziału w sprzedaży udziałów przez akcjonariusza większościowego stronie trzeciej na tych samych warunkach . Rozważmy przykład: A i B są akcjonariuszami spółki, gdzie A jest udziałowcem większościowym, a B jest udziałowcem mniejszościowym. C, strona trzecia, oferuje kupno akcji A po atrakcyjnej cenie, a A akceptuje. W tej sytuacji prawa do przywieszki pozwolą B również uczestniczyć w sprzedaży na tych samych warunkach, co A.

Podobnie jak w przypadku innych postanowień umownych, prawa towarzyszące wywodzą się z doktryny swobody umów i podlegają prawu umów (w krajach common law ) lub prawu zobowiązań (w krajach prawa cywilnego ). Ponieważ prawa do tagowania są warunkami umownymi między podmiotami prywatnymi, często można je znaleźć w firmach typu venture capital i private equity , ale nie w spółkach publicznych .

Struktura

Ogólnie rzecz biorąc, prawa do tagowania obejmują trzy elementy: samą klauzulę tag-along oraz metodę egzekwowania, taką jak opcja sprzedaży i / lub klauzula kary (ma zastosowanie tylko w krajach prawa cywilnego, ponieważ prawo zwyczajowe nie przewiduje kary klauzule).

Sama klauzula tag-along daje akcjonariuszowi mniejszościowemu prawo (ale nie obowiązek) udziału w planowanej przez większość sprzedaży sprzedaży. Akcjonariusz większościowy musi powiadomić wszystkich pozostałych akcjonariuszy mniejszościowych objętych przepisami dotyczącymi równoległych i umożliwić im przyłączenie się do transakcji. Jeżeli akcjonariusz większościowy zignoruje ten obowiązek, zapis dotyczący opcji sprzedaży / prawa do sprzedaży zobowiązuje do wyegzekwowania klauzuli tag-along. Na przykład, jeśli A sprzedaje swoje akcje C bez uwzględniania B, opcja sprzedaży uprawnia B do sprzedaży swoich udziałów na rzecz A. A ma teraz prawny obowiązek zakupu akcji B, jeśli B zdecyduje się skorzystać / jej opcję sprzedaży, która zniechęca do pierwotnego oportunistycznego zachowania A. W istocie istota tego mechanizmu brzmi po prostu: „Albo mnie wypuścisz, albo zostaniesz”. Ewentualne uwzględnienie klauzuli karnej jako premii oprócz opcji sprzedaży dodatkowo zniechęca do zachowań oportunistycznych, ponieważ A będzie teraz musiał kupić akcje B w spółce po wyższej cenie niż wtedy, gdy pierwotnie sprzedał swój udział C, co oznacza „Albo mnie wypuścisz, albo zostaniesz za karą”.

Cel, powód

Głównym celem powiązania praw jest ochrona interesów akcjonariuszy mniejszościowych w każdej transakcji. Udziałowcami większościowymi są zwykle duże firmy z wieloma powiązaniami, lepszą siłą negocjacyjną i silniejszym kapitałem , dzięki czemu z większym prawdopodobieństwem będą w stanie znaleźć nabywcę swoich akcji. W związku z tym prawa do łączenia się pozwalają akcjonariuszowi mniejszościowemu na zwiększenie płynności swoich akcji, ponieważ będzie on miał możliwość uczestniczenia w każdej transakcji zawartej przez większość i zapobieganie pozostawaniu go w transakcji. Innym powodem jest to, że gdy właściciel większościowy sprzedaje swój udział w przedsiębiorstwie, ta dominująca pozycja pozwala sprzedającemu na sprzedaż po cenie wyższej niż wewnętrzna cena samej akcji, zwanej premią kontrolną , ponieważ akcjonariusz większościowy posiada wyższą cenę stopień swobody w podejmowaniu decyzji za firmę. Prawa do tagu pozwalają akcjonariuszom mniejszościowym również przyłączyć się do tej premii i być w stanie sprzedać swoje akcje po tej wyższej cenie w każdej sprzedaży między większością a osobą trzecią. Ponieważ prawa towarzyszące są prawami, a nie obowiązkami , akcjonariusze mniejszościowi mogą, ale nie muszą, zdecydować się na ich wykonanie. Pozwala to akcjonariuszom mniejszościowym na wybór w przypadku zmiany właściciela większości kapitału . Mogą zdecydować, czy pozostać właścicielem firmy, czy powołać się na prawa do przywieszki i uczestniczyć w sprzedaży.

Wadą tych praw jest to, że ponieważ chronią one interesy mniejszości, akcjonariusz większościowy przyjmuje na siebie bardziej uciążliwe zadanie uwzględnienia udziałów mniejszości w negocjacjach sprzedaży, co „może zmniejszyć zbywalność akcji”. Istnieje również niepewność co do tego, którzy udziałowcy mniejszościowi wezmą udział w sprzedaży, co również może mieć wpływ na ostateczną cenę zakupu. Fakt, że prawo do tagowania wymaga oznaczania udziałowców, którzy sprzedają akcje „na tych samych warunkach”, co akcjonariusze większościowi, również może być mieczem obosiecznym. Dzieje się tak, ponieważ w niektórych przypadkach ci akcjonariusze mniejszościowi mogą chcieć uniknąć pewnych zobowiązań, takich jak narażenie na roszczenia odszkodowawcze spółki, wobec których zobowiązany jest akcjonariusz większościowy.

Wykonalność

Prawa do tagu są zwykle włączone do umowy akcjonariusza, która jest rodzajem umowy.

Prawa do tagu są formą klauzuli umownej i dlatego nie są zapisane w ustawach . W związku z tym muszą zostać wcześniej uzgodnione przez strony w umowie udziałowców . W przeciwieństwie do statutu spółki , te umowy wspólników nie są dokumentami publicznymi zarejestrowanymi dla rządu, ale prywatnymi transakcjami między stronami. Jako takie nie są wiążące dla wszystkich członków spółki, a jedynie uczestników umowy wspólników. Doktryna ta została wyjaśniona w sprawie Welton v Saffery [1897] AC 299, gdzie Davey LJ orzekł:

„Takie umowy [...] stworzyłyby osobiste zobowiązania lub wyjątek personalny tylko przeciwko nim samym i nie stałyby się regulacją przedsiębiorstwa, ani nie byłyby wiążące dla cesjonariuszy stron, ani też w przypadku nowego lub braku zgody udziałowcy ”

W tym sensie, pomimo nomenklatury, uznaje się, że prawa do tagowania są egzekwowalne i działają w ten sam sposób, jak każdy inny warunek umowny, ale nie jako prawo w zwykłym znaczeniu tego słowa (np. Prawo do wolności słowa ) . Opierając się na holdingu Welton , Izba Lordów stwierdziła ponadto w przełomowej sprawie Russell przeciwko Northern Bank Development Corp Ltd [1992] 1 WLR 588, że każda umowa ograniczająca prawa statutowe spółki, nawet jeśli sama spółka dobrowolnie zawarła taką umowę porozumienie byłoby niewykonalne.  

Podobnie jak w przypadku innych warunków umownych, dokładne brzmienie prawa do przywieszki byłoby również zbadane przez sądy w celu ustalenia jego wykonalności. W sprawie Seidensticker przeciwko Gasparilla Inn, Inc. , nr 2555-CC, 2007 WL 1930428, Delaware Court of Chancery orzekł, że prawa do przyklejania się nie są wykonalne, jeżeli sam język klauzuli nie potwierdza takiego porozumienia, niezależnie od zamiary stron przy sporządzaniu klauzuli.

Stosowanie

Wiele czynników kształtuje wykorzystanie praw do tagowania.

Rodzaje praw do tagowania

Istnieją dwa główne rodzaje przepisów dotyczących przywieszek. Pierwsze („pełne” prawo do przywieszki) pozwala akcjonariuszowi mniejszościowemu na sprzedaż wszystkich swoich udziałów w przypadku transakcji między akcjonariuszem większościowym a osobą trzecią. Drugi („ pro-rata ” tag-along right) zmusza akcjonariusza większościowego do zmniejszenia ilości kapitału własnego, który chce sprzedać, i daje mniejszości możliwość sprzedaży swoich udziałów również proporcjonalnie (na zasadzie proporcjonalności). Pełne prawa są zwykle dostępne w firmach, w których jest niewielu inwestorów, a każdy inwestor ma silne prawa, ponieważ „prawa umowne inwestorów równoważą się nawzajem, a członek kontrolujący, jeśli taki istnieje, ma ograniczone pole manewru w zakresie uzyskiwania prywatnych korzyści”, podczas gdy opcja proporcjonalna jest „odpowiednim środkiem” dla firm z wieloma inwestorami, którzy posiadają słabe prawa mniejszości.

Okresy wypowiedzenia

Ważny jest również okres wypowiedzenia w przypadku stosowania przepisów dotyczących przywieszki. Zbyt krótki okres wypowiedzenia utrudni innym akcjonariuszom podjęcie świadomej decyzji, czy wziąć udział w sprzedaży, a zbyt długi odwiedzie potencjalnych nabywców, którzy nie chcą przestrzegać tak uciążliwego procesu. Niedotrzymanie terminu wypowiedzenia może również spowodować, że klauzula będzie niewykonalna w sądzie, zgodnie z wyrokiem w sprawie Halpin przeciwko Riverstone National, Inc. , CA nr 9796-VCG (sąd w tej sprawie zajmował się prawem do przeciągania , inny podobny przepis, ale ogólna zasada nadal obowiązuje mutatis mutandis ). Ponieważ udziałowcy nie są w stanie sprzedać swoich udziałów innemu potencjalnemu nabywcy w trakcie obowiązywania istniejącej umowy sprzedaży, konieczne jest określenie maksymalnego terminu zakończenia sprzedaży.

Zastąpienie uwagi

Warto rozważyć sytuacje, w których różni akcjonariusze powinni otrzymać alternatywne formy wynagrodzenia o tej samej wartości, inne niż gotówka w sprzedaży przy tandemie, z zastrzeżeniem negocjacji wszystkich zainteresowanych stron. Jest to ważne, ponieważ pierwotna definicja praw związanych ze sprzedażą wymaga, aby wszystkie uczestniczące strony podlegały tym samym warunkom, które będą wymagały, aby forma wynagrodzenia otrzymywanego przez akcjonariuszy sprzedających była jednakowa dla wszystkich tych stron. Na przykład w przypadku standardowej sprzedaży zbiorczej wszyscy akcjonariusze większościowi i mniejszościowi otrzymają taką samą kwotę gotówki na akcję. Jednak po uzgodnieniu między stronami, nabywca będący stroną trzecią może zdecydować o wypłacie niektórym akcjonariuszom bezgotówkowymi formami wynagrodzenia (np. Papierami wartościowymi ), a innym w gotówce, co stanowiłoby naruszenie zasady „podlegającej na tych samych warunkach”. i warunków w ramach standardowych praw do tagowania. W związku z tym należy wcześniej rozważyć alternatywne formy wynagrodzenia bezgotówkowego i uwzględnić je w umowie akcjonariuszy, aby uniknąć wszelkich sporów.

Wiele klas udziałów

Niektóre spółki mają strukturę obejmującą wiele klas udziałów (np. A, B i C), które wiążą się z różnymi prawami / obowiązkami dotyczącymi dywidend, siły głosu, sprzedaży aktywów itp. W związku z tym na wartość akcji wpływa jej klasa udziałów, czasami w dużym stopniu (np. od 8 listopada 2020 r. akcja Berkshire Hathaway klasy A [ NYSE : BRK-A] jest warta 313 885 USD, podczas gdy akcja klasy B od tej samej firmy [NSYE: BRK-B] wart 208,85 $). W związku z tym w takich przypadkach przepisy, które akcjonariusze sprzedają po „tej samej cenie” i na „tych samych warunkach”, muszą być dokładnie rozważone, biorąc pod uwagę różne klasy jednostek uczestnictwa i ich odpowiednie wartości, z zastrzeżeniem praw i obowiązków przyznanych według każdej klasy udziałów. Po zakończeniu transakcji uzasadnione są dalsze rozważania, czy nowi właściciele mogą zamienić swoje nowo zakupione akcje na jeden rodzaj. Będzie to zależało nie tylko od woli nowych akcjonariuszy, ale także od wpływu tego, co taka konwersja (lub jej brak) będzie miała na równowagę kontroli wśród pozostałych akcjonariuszy (którzy mogą nie chcieć wyrazić zgody) na taką decyzję).

Dozwolone transfery

Czasami zdarzają się sytuacje, w których przeniesienie udziałów nie powinno skutkować powiązaniem, na przykład gdy przeniesienie nie jest prawdziwą sprzedażą udziałów (np. Przekazanie spadkobiercom / innym członkom rodziny). Te specjalne „dozwolone transfery” musiałyby zostać szczegółowo uwzględnione w umowie akcjonariuszy i wyłączone z zakresu stosowania przepisów towarzyszących. Należy jednak uważać, aby te „dozwolone transfery” nie były wykorzystywane jako obejście zabezpieczeń mniejszości, przez co akcje są przenoszone do nowo utworzonej spółki zależnej, która nie jest związana umowami między obecnymi akcjonariuszami, umożliwiając temu akcjonariuszowi późniejszą sprzedaż tych udziałów bezkarnie. Metodą uniknięcia tej komplikacji jest wymaganie, aby każdy taki podmiot stowarzyszony podlegał oryginalnym prawom do tagowania. Niezastosowanie się do tego ustalenia spowoduje utratę przez podmiot stowarzyszony swojego statusu „uprawnionego przejmującego” i konieczność przeniesienia nowo nabytych udziałów z powrotem do pierwotnego udziałowca.

Zgodność z prawem miejskim

Należy zadbać o to, aby przepisy dotyczące tagowania nie naruszały prawa miejskiego , które różni się w zależności od jurysdykcji . Częstą przeszkodą w korzystaniu z prawa do przywierania, występującą w krajach takich jak Korea i Japonia, gdzie art. 355 i 204 ich odpowiednich kodeksów handlowych nakazują, aby każda transakcja dotycząca kapitału musi zostać zatwierdzona przez radę w ciągu 30 dni, po upływie tego terminu zakłada się zgodę . Inny przykład można znaleźć w Brazylii, gdzie art. 254-A ustawy nr 6404 (dodany ustawą nr 10303) nakazuje, aby strona kupująca większościowy pakiet akcji nie oferowała udziałowcowi mniejszościowemu mniej niż 20% ceny oferta dla posiadacza większościowego. W Indiach Sąd Najwyższy orzekł w decyzji VB Rangaraj przeciwko VB Gopalakrishnan, że wszelkie ograniczenia zbywalności akcji, nawet te wynikające z umów swobodnie zawartych przez akcjonariuszy na zasadzie inter se , byłyby uznane za niewykonalne, gdyby naruszały spółkę artykuł stowarzyszenia.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne