Zwróć uwagę i usuń - Notice and take down

Powiadomienie i usunięcie to proces obsługiwany przez gospodarzy online w odpowiedzi na nakazy sądowe lub zarzuty, że zawartość jest nielegalna. Treść jest usuwana przez gospodarza po otrzymaniu powiadomienia. Powiadomienie i usunięcie jest powszechnie stosowane w związku z naruszeniem praw autorskich , a także zniesławieniem i innymi nielegalnymi treściami. W prawie Stanów Zjednoczonych i Unii Europejskiej powiadomienie i usunięcie jest obowiązkowe w ramach postanowień o ograniczonej odpowiedzialności lub bezpiecznej przystani , dotyczących hostów online (patrz ustawa Digital Millennium Copyright Act 1998 i dyrektywa o handlu elektronicznym 2000). Jako warunek ograniczonej odpowiedzialności gospodarze online muszą szybko usunąć lub wyłączyć dostęp do treści, które udostępniają, gdy zostaną powiadomieni o domniemanej niezgodności z prawem.

Stany Zjednoczone

Online Naruszenie praw autorskich Ograniczenie odpowiedzialności Act , przeszedł do prawa w 1998 roku jako część Millennium Copyright Act cyfrowy zapewnia bezpieczną ochronę Harbor „dostawców usług internetowych” za „magazynu online” w sekcji 512 (c). Sekcja 512(c) dotyczy dostawców usług online, którzy przechowują materiały naruszające prawa autorskie. Oprócz dwóch ogólnych wymogów, zgodnie z którymi dostawcy usług internetowych przestrzegają standardowych środków technicznych i usuwają osoby wielokrotne naruszające, sekcja 512(c) wymaga również, aby dostawcy usług internetowych: 1) nie otrzymywali korzyści finansowych bezpośrednio związanych z działalnością naruszającą, 2 ) nie są świadomi obecności materiałów naruszających prawa autorskie ani nie znają żadnych faktów lub okoliczności, które mogłyby uwidocznić materiały naruszające prawa autorskie, oraz 3) po otrzymaniu powiadomienia od właścicieli praw autorskich lub ich przedstawicieli, działać szybko w celu usunięcia materiałów przypuszczalnie naruszających prawa autorskie.

Dostawca usług online może zostać powiadomiony poprzez pisemne powiadomienie właściciela praw autorskich o zgłoszonym naruszeniu. W sekcji 512(c) wymieniono szereg wymagań, które musi spełniać powiadomienie, w tym:

  • Identyfikacja dzieła chronionego prawami autorskimi, które rzekomo zostało naruszone, oraz informacje wystarczające, aby umożliwić dostawcy usług zlokalizowanie materiału.
  • Informacje wystarczające do umożliwienia usługodawcy skontaktowania się ze składającym reklamację, takie jak adres, numer telefonu i adres e-mail
  • Oświadczenie, że strona składająca skargę jest przekonana w dobrej wierze, że wykorzystanie materiału w sposób będący przedmiotem skargi nie jest autoryzowane przez właściciela praw autorskich, jego agenta lub przepisy prawa.
  • Oświadczenie, że informacje zawarte w powiadomieniu są dokładne i pod karą krzywoprzysięstwa , że strona składająca skargę jest upoważniona do działania w imieniu właściciela wyłącznego prawa, które zostało rzekomo naruszone.

Pod warunkiem, że powiadomienie jest zgodne z wymogami sekcji 512, dostawca usług online musi szybko usunąć lub uniemożliwić dostęp do materiału rzekomo naruszającego prawa, w przeciwnym razie dostawca utraci swoją bezpieczną przystań i będzie narażony na ewentualną odpowiedzialność.

Usługodawca internetowy może dodatkowo ograniczyć swoją odpowiedzialność za samo usunięcie materiału, jak również odpowiedzialność za przywrócenie usuniętego materiału, stosując się do procedury roszczenia wzajemnego. W tym procesie usługodawca musi niezwłocznie poinformować subskrybenta o usunięciu treści. Jeżeli abonent następnie sprzeciwi się zgłoszeniu wzajemnemu, usługodawca musi powiadomić stronę, która złożyła pierwotne zawiadomienie. Jeżeli strona nie wniesie pozwu przeciwko abonentowi w ciągu 14 dni, usługodawca musi następnie przywrócić materiał do jego lokalizacji w swojej sieci.

Podobnie jak pierwotne powiadomienie, roszczenie wzajemne zawiera określone elementy:

  • Imię i nazwisko subskrybenta, adres, numer telefonu oraz podpis fizyczny lub elektroniczny.
  • Identyfikacja materiału i jego lokalizacja przed usunięciem.
  • Oświadczenie pod karą krzywoprzysięstwa, że ​​materiał został usunięty przez pomyłkę lub błędną identyfikację.
  • Subskrybent wyraża zgodę na jurysdykcję lokalnego sądu federalnego lub, jeśli za granicą, na odpowiedni organ sądowy.

Wdrożenie procesu kontrinformacji nie jest wymogiem ochrony bezpiecznej przystani. Usługodawca może odmówić przywrócenia materiału rzekomo naruszającego prawa lub w ogóle nie powiadomić abonenta, ograniczając dostęp do środków odwoławczych abonenta.

Jeśli sąd stwierdzi, że właściciel praw autorskich błędnie przedstawił roszczenie dotyczące naruszenia praw autorskich, właściciel praw autorskich ponosi odpowiedzialność za wszelkie szkody, jakie poniósł usługodawca online w wyniku niewłaściwego usunięcia materiału. Dostawca usług internetowych jest również zobowiązany do odpowiedniego reagowania na „powtarzające się naruszenia”, w tym do zamykania kont internetowych. Na tej podstawie dostawcy usług online mogą umieszczać w umowach o świadczenie usług użytkownikom klauzule, które pozwalają im na zamknięcie lub zablokowanie kont użytkowników w przypadku ponownego naruszenia praw autorskich. Identyfikacja „powtarzającego się naruszenia” może nastąpić poprzez wielokrotne powiadomienia i żądania usunięcia, podczas gdy inni dostawcy usług online wymagają orzeczenia sądu.

Unia Europejska

Podstawą procedur powiadamiania i usuwania treści zgodnie z prawem UE jest artykuł 14 dyrektywy o handlu elektronicznym , przyjętej w 2000 roku. Artykuł 14 dotyczy hostów treści w odniesieniu do wszelkich „nielegalnych działań lub informacji”. Host online nie ponosi odpowiedzialności za nielegalną działalność lub informacje umieszczone w jego systemach przez użytkownika, o ile host online nie ma „rzeczywistej wiedzy” na temat działania lub informacji. Po uzyskaniu takiej wiedzy host online musi działać szybko, aby usunąć lub zablokować dostęp do informacji. Dyrektywa nie określa procedur powiadamiania i usuwania, ale przewidywała rozwój takiego procesu, ponieważ hosty internetowe, które nie działają sprawnie po powiadomieniu, tracą ochronę z ograniczoną odpowiedzialnością. Dyrektywa sugeruje, że dobrowolne porozumienia między organizacjami branżowymi i stowarzyszeniami konsumentów mogą określać procesy powiadamiania i usuwania, oraz że takie inicjatywy powinny być wspierane przez państwa członkowskie.

W większości krajów UE na poziomie krajowym nie ma wyraźnych zasad dotyczących zawiadomienia o naruszeniu, procedury usunięcia lub roszczenia wzajemnego i wycofania (zasady ustawowe istnieją w mniejszych krajach, takich jak Węgry i Finlandia). Tam, gdzie nie istnieją wyraźne przepisy (np. Niemcy), niektóre aspekty wymogów dotyczących ogłoszeń można wyprowadzić ze wspólnych zasad prawa. Z natury, ten brak wyraźnych zasad skutkuje brakiem jasności i pewności prawa w porównaniu z systemami prawnymi z przepisami ustawowymi (np. Stany Zjednoczone).

W październiku 2013 roku Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł w sprawie Delfi AS przeciwko Estonii, że estońska strona internetowa Delfi jest odpowiedzialna za zniesławiające komentarze użytkowników w artykule. Sąd stwierdził, że firma „powinna spodziewać się obraźliwych postów i zachować szczególną ostrożność, aby uniknąć pociągnięcia do odpowiedzialności za szkodę reputacji jednostki”, a jej system moderowania komentarzy i usuwania komentarzy był „niewystarczający, aby zapobiec szkodom powodować osobom trzecim".

Indie

W Indiach żądania usunięcia mogą być realizowane zgodnie z sekcją 69A ustawy o technologii informacyjnej z 2000 roku .

Krytyka

Powiadomienie i usunięcie zostało skrytykowane za nadmierne blokowanie lub usuwanie treści, które nie naruszają praw. W 2001 r. Electronic Frontier Foundation uruchomiła współpracujące biuro informacyjne dla żądań powiadomień i usunięcia, znane jako Chilling Effects . Badacze korzystają z izby informacyjnej, aby badać stosowanie żądań zaprzestania działalności, głównie przyglądając się zawiadomieniom o usunięciu zgodnie z ustawą DMCA 512, ale także kwestiom dotyczącym praw autorskich niezwiązanych z ustawą DMCA i roszczeniach dotyczących znaków towarowych. Badanie z 2005 r. dotyczące procesu zawiadomienia i usunięcia DMCA przeprowadzone przez Jennifer Urban i Laurę Quilter z Samuelson Law, Technology and Public Policy Clinic wykazało, że „niektóre zawiadomienia są wysyłane w celu osiągnięcia paradygmatycznego celu 512 – niedrogiego usunięcia ewidentnie naruszającego udostępniane treści lub linki do witryn naruszających prawa”. Jednak na podstawie danych dotyczących takich powiadomień badanie wykazało, że proces powiadamiania i usuwania DMCA „jest powszechnie używany do innych celów: tworzenia dźwigni na konkurencyjnym rynku, ochrony praw, które nie są przyznane przez prawo autorskie (lub być może jakiekolwiek inne prawo ) oraz do tłumienia krytyki, komentarzy i dozwolonego użytku”. Jednak mylące jest stwierdzenie, że problemy te nie wynikają z dyrektywy o handlu elektronicznym, która nie przewiduje ustawowej procedury powiadamiania i usuwania, ponieważ te efekty mrożące są specyficznym problemem odpowiedzialności dostawcy jako takiej.

W 2007 r. wielu amerykańskich dostawców usług internetowych hostujących treści generowane przez użytkowników wdrożyło technologię rozpoznawania treści w celu sprawdzenia przesłanych treści pod kątem ewentualnego naruszenia praw autorskich. Te systemy identyfikacji treści, takie jak obsługiwane przez YouTube , nie są objęte procedurą powiadamiania i usuwania na mocy ustawy Digital Millennium Copyright Act. Fundacja Electronic Frontier wraz z innymi organizacjami społeczeństwa obywatelskiego opublikowała zasady dotyczące treści generowanych przez użytkowników, wzywając do ochrony zgodnego z prawem korzystania z utworów chronionych prawem autorskim, uprzedniego powiadomienia przesyłającego przed usunięciem lub umieszczeniem reklam w treści, korzystania z ustawy DMCA system powiadomień wzajemnych, w tym przywrócenie po potwierdzeniu roszczenia i niewniesienie pozwu przez właściciela praw autorskich.

Dyrektywa o handlu elektronicznym, w przeciwieństwie do ustawy Digital Millennium Copyright Act, nie zdefiniowała tzw. procedur powiadamiania i działania na podstawie art. 14 dyrektywy. Państwa członkowskie wdrożyły rozbieżne podejścia do obowiązku szybkiego działania oraz tego, kiedy host online uzyskuje „rzeczywistą wiedzę” w odniesieniu do powiadomień. Niespójne podejścia do tego, czy dostawcy usług online, tacy jak wyszukiwarki lub sieci mediów społecznościowych, wchodzą w zakres definicji hosta online zawartej w art. 14 opracowanej w całej UE. W rezultacie procedury powiadamiania i usuwania są rozdrobnione w państwach członkowskich UE, a gospodarze online borykają się ze znaczną niepewnością prawną . Komisja Europejska konsultacje na żądanie i działania procedur na podstawie artykułu 14 w 2010 roku i rozpoczęła nową inicjatywę w czerwcu 2012 roku Komisja Europejska zauważyła, że „pośrednicy Online twarz wysokie koszty przestrzegania przepisów i niepewności prawnej, ponieważ zazwyczaj mają operacje w całej Europie, ale podstawowe zasady art. 14 są różnie interpretowane przez różne sądy krajowe (czasami nawet w obrębie tego samego państwa członkowskiego).” W ramach tej inicjatywy Komisja Europejska zamierza wyjaśnić, którzy dostawcy usług internetowych podlegają definicji hosta online zawartej w art. Inicjatywa ocenia, czy różne kategorie nielegalnych treści wymagają różnych podejść do powiadamiania i działania. Wygląda na to, że w 2013 r. inicjatywa zawiadomienia i działania Komisji Europejskiej została wstrzymana. Powód tego jest niejasny. Jednym z aspektów może być unikanie złej reklamy, ponieważ zauważenie i usunięcie wiąże się z mrożącym wpływem na wolność słowa, jak opisano powyżej. Innym powodem może być następujący problem: Komisja Europejska dała już jasno do zrozumienia, że ​​nie chce zmieniać dyrektywy o handlu elektronicznym – podczas gdy faktycznie wydaje się niemożliwe zapewnienie pewności prawnej w procesie likwidacji bez wiążącej podstawy prawnej.

Zauważ i pozostań na dole

Termin wypowiedzenie i pozostanie w dół jest używany w odniesieniu do koncepcji dodatkowego wymagania, aby usługa po otrzymaniu wniosku o usunięcie określonego dzieła chronionego prawem autorskim również zapobiegała ponownemu udostępnieniu tego samego dzieła w usłudze w przyszłości . Propozycje takich koncepcji zazwyczaj zalecają wdrożenie automatycznego rozpoznawania treści, podobnego do systemu „Content ID” YouTube , który proaktywnie filtruje zidentyfikowane utwory i zapobiega ich ponownemu przesyłaniu. Propozycje dotyczące zasad powiadomienia i wstrzymania się od pracy zostały złożone w Stanach Zjednoczonych przez lobbystów popierających prawa autorskie i stanowią art. 17 dyrektywy UE w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym .

Koncepcja zauważania i pozostawania w dole spotkała się z krytyką; zauważono, że jedynym sposobem wiarygodnego wyegzekwowania takiego obowiązku byłoby automatyczne filtrowanie, które jest uzależnione od możliwości wystąpienia fałszywych alarmów i niemożności wykrycia zgodnego z prawem wykorzystania danego utworu (takiego jak dozwolony użytek ). Electronic Frontier Foundation twierdził, że wymagając proaktywne monitorowanie zawartości użytkownik może umieścić ciężaru egzekwowania praw autorskich na dostawców usług (tym samym pokonując cel bezpiecznych portów), a byłoby zbyt kosztowne dla nowo zakładanych firm (a więc wzmocnienie tradycyjnych operatorów, takich jak Google i tłumienie innowacji).

Wdrożenie artykułu 17 przyjętego przez niemiecki parlament obejmuje przepisy „bezpiecznej przystani”, mające na celu zapobieganie fałszywym alarmom w sytuacjach „przypuszczalnie dozwolonych przez prawo” (takich jak prawa do uczciwego obrotu ), w tym, że filtry nie powinny być stosowane automatycznie, jeśli przesyłane materiały wykorzystują materiały chronione prawem autorskim jest „niewielki” (definiowany jako 160 znaków tekstu, 125 kilobajtów danych obrazu lub klipy wideo do 15 sekund), w połączeniu z inną zawartością i wykorzystujący mniej niż 50% oryginalnej pracy. Jednak właściciele praw autorskich mogą nadal sprzeciwiać się takiemu użyciu i zgłaszać żądania usunięcia, a dostawcy muszą nadal zapewniać „odpowiednie wynagrodzenie” właścicielowi praw autorskich.

Zobacz też

Bibliografia