Model akceptacji technologii - Technology acceptance model
Model akceptacji technologii ( TAM ) to teoria systemów informatycznych, która modeluje sposób, w jaki użytkownicy akceptują technologię i korzystają z niej.
Rzeczywiste wykorzystanie systemu jest punkt końcowy, gdzie ludzie wykorzystują tę technologię. Intencja behawioralna jest czynnikiem, który skłania ludzi do korzystania z technologii. Na intencję behawioralną (BI) wpływa postawa (A), która jest ogólnym wrażeniem technologii.
Model sugeruje, że kiedy użytkownikom przedstawiana jest nowa technologia, na ich decyzję o tym, jak i kiedy będą z niej korzystać, wpływa szereg czynników, w szczególności:
- Postrzegana użyteczność (PU) – została zdefiniowana przez Freda Davisa jako „stopień, w jakim dana osoba wierzy, że korzystanie z określonego systemu poprawiłoby jej wydajność pracy ”. Oznacza to, czy ktoś postrzega tę technologię jako przydatną do tego, co chce robić.
- Postrzegana łatwość użycia (PEOU) – Davis zdefiniował to jako „stopień, w jakim osoba wierzy, że korzystanie z określonego systemu będzie wolne od wysiłku” ( Davis 1989 ). Jeśli technologia jest łatwa w użyciu, pokonane zostaną bariery. Jeśli nie jest łatwy w obsłudze, a interfejs jest skomplikowany, nikt nie ma do niego pozytywnego nastawienia.
Zmienne zewnętrzne, takie jak wpływ społeczny, są ważnym czynnikiem określającym nastawienie. Kiedy te rzeczy (TAM) zostaną wprowadzone, ludzie będą mieli nastawienie i zamiar korzystania z technologii. Jednak postrzeganie może się zmieniać w zależności od wieku i płci, ponieważ każdy jest inny.
TAM był stale badany i rozwijany – dwie główne ulepszenia to TAM 2 ( Venkatesh i Davis 2000 i Venkatesh 2000 ) oraz zunifikowana teoria akceptacji i wykorzystania technologii (lub UTAUT, Venkatesh i in. 2003 ). Zaproponowano również TAM 3 w kontekście handlu elektronicznego z uwzględnieniem wpływu zaufania i postrzeganego ryzyka na korzystanie z systemu ( Venkatesh i Bala 2008 ).
Tło
TAM jest jednym z najbardziej wpływowych rozszerzeń teorii racjonalnego działania (TRA) Ajzena i Fishbeina w literaturze. Model akceptacji technologii Davisa (Davis, 1989; Davis, Bagozzi i Warshaw, 1989) jest najszerzej stosowanym modelem akceptacji i wykorzystania technologii przez użytkowników (Venkatesh, 2000). Został opracowany przez Freda Davisa i Richarda Bagozzi ( Davis 1989 , Bagozzi, Davis i Warshaw 1992 ). TAM zastępuje wiele mierników postawy TRA dwoma miernikami akceptacji technologii — łatwością użycia i użytecznością . TRA i TAM, z których oba mają silne elementy behawioralne, zakładają, że gdy ktoś ma zamiar działać, będzie mógł działać bez ograniczeń. W realnym świecie będzie wiele ograniczeń, takich jak ograniczona swoboda działania ( Bagozzi, Davis i Warshaw 1992 ).
Bagozzi, Davis i Warsaw mówią:
Ponieważ nowe technologie, takie jak komputery osobiste, są złożone, a w umysłach decydentów istnieje element niepewności w odniesieniu do pomyślnego ich przyjęcia, ludzie kształtują postawy i intencje wobec próby nauczenia się korzystania z nowej technologii przed podjęciem wysiłków skierowanych na za pomocą. Postawy wobec używania i intencje używania mogą być źle ukształtowane lub niekonsekwentne lub mogą pojawić się dopiero po ewolucji wstępnych dążeń do nauki korzystania z technologii. Tak więc faktyczne użycie nie może być bezpośrednią ani natychmiastową konsekwencją takich postaw i intencji. ( Bagozzi, Davis i Warszawa 1992 )
Wcześniejsze badania nad dyfuzją innowacji również sugerowały istotną rolę w postrzeganej łatwości użytkowania. Tornatzky i Klein ( Tornatzky i Klein 1982 ) przeanalizowali adopcję, stwierdzając, że zgodność, względna przewaga i złożoność miały najbardziej znaczące związki z adopcją w szerokim zakresie typów innowacji. Eason badał postrzeganą użyteczność w kategoriach dopasowania między systemami, zadaniami i profilami zawodowymi, używając terminów „dopasowanie do zadań” do opisu miernika (cyt. za: Stewart 1986 ). Legris, Ingham i Collerette 2003 sugerują, że TAM należy rozszerzyć o zmienne, które uwzględniać procesy zmian i że można to osiągnąć poprzez przyjęcie modelu innowacji do TAM.
Stosowanie
Kilku badaczy powtórzyło oryginalne badanie Davisa ( Davis 1989 ), aby dostarczyć empirycznych dowodów na związki, które istnieją między użytecznością, łatwością użycia i użyciem systemu ( Adams, Nelson i Todd 1992 ; Davis 1989 ; Hendrickson, Massey i Cronan 1993 ; Segars i Grover 1993 ; Subramanian 1994 ; Szajna 1994 ). Wiele uwagi poświęcono testowaniu solidności i trafności narzędzia kwestionariuszowego używanego przez Davisa. Adams i in. ( Adams 1992 ) powtórzył pracę Davisa ( Davis 1989 ), aby zademonstrować trafność i wiarygodność jego instrumentu i jego skal pomiarowych. Rozszerzyli go również na różne ustawienia i przy użyciu dwóch różnych próbek wykazali wewnętrzną spójność i wiarygodność replikacji obu skal. Hendrickson i in. ( Hendrickson, Massey i Cronan 1993 ) stwierdzili wysoką wiarygodność i dobrą wiarygodność test-retest. Szajna ( Szajna 1994 ) stwierdził, że narzędzie ma trafność predykcyjną dla zamiaru użycia, samodzielnego zgłaszania użycia i stosunku do użycia. Suma tych badań potwierdziła słuszność narzędzia Davisa i wsparcie jego użycia z różnymi populacjami użytkowników i różnymi wyborami oprogramowania.
Segars i Grover ( Segars i Grover 1993 ) ponownie przeanalizowali replikację pracy Davisa autorstwa Adamsa i in. ( Adams, Nelson i Todd 1992 ). Odnieśli się krytycznie do zastosowanego modelu pomiarowego i postulowali inny model oparty na trzech konstruktach: użyteczności, skuteczności i łatwości użycia. Wydaje się, że wyniki te nie zostały jeszcze powtórzone. Jednak niektóre aspekty tych ustaleń zostały przetestowane i poparte przez Workman ( Workman 2007 ) poprzez rozdzielenie zmiennej zależnej na wykorzystanie informacji i wykorzystanie technologii.
Mark Keil i jego koledzy opracowali (a może bardziej spopularyzowali) model Davisa w coś, co nazywają siatką użyteczności/ EOU , która jest siatką 2×2, w której każdy kwadrant reprezentuje inną kombinację tych dwóch atrybutów. W kontekście użytkowania oprogramowania zapewnia to mechanizm omawiania aktualnego zestawu użyteczności i EOU dla poszczególnych pakietów oprogramowania oraz wykreślania innego kursu, jeśli pożądany jest inny zestaw, na przykład wprowadzenie jeszcze bardziej wydajnego oprogramowania ( Keil, Beranek i Konsynski 1995 ). Model TAM został wykorzystany w większości kontekstów technologicznych i geograficznych. Jednym z takich kontekstów jest szybko rozwijająca się opieka zdrowotna
Venkatesh i Davis rozszerzyli oryginalny model TAM, aby wyjaśnić postrzeganą użyteczność i intencje użycia w kategoriach wpływu społecznego (normy subiektywne, dobrowolność, wizerunek) i poznawczych procesów instrumentalnych (trafność pracy, jakość wyników, możliwość wykazania wyników, postrzegana łatwość użycia). Rozszerzony model, określany jako TAM2, został przetestowany zarówno w ustawieniach dobrowolnych, jak i obowiązkowych. Wyniki silnie wspierały TAM2 ( Venkatesh i Davis 2000 ).
- Norma subiektywna – percepcja jednostki, że inne osoby, które są dla niej ważne, rozważają, czy może ona wykonać jakieś zachowanie. Było to zgodne z teorią racjonalnego działania (TRA).
- Dobrowolność – została zdefiniowana przez Venkatesh i Davis jako „zakres, w jakim potencjalni adoptujący postrzegają decyzję o adopcji jako nieobowiązkową” ( Venkatesh i Davis 2000 ).
- Wizerunek – Moore i Benbasat zdefiniowali to jako „stopień, w jakim wykorzystanie innowacji postrzegane jest jako poprawiające swój status w systemie społecznym” ( Moore i Benbasat 1991 ).
- Adekwatność do pracy – Venkatesh i Davis zdefiniowali to jako osobiste spojrzenie na stopień, w jakim system docelowy jest odpowiedni do pracy ( Venkatesh i Davis 2000 ).
- Jakość wyjściowa – Venkatesh i Davis zdefiniowali to jako osobiste postrzeganie zdolności systemu do wykonywania określonych zadań ( Venkatesh i Davis 2000 ).
- Demonstrowalność wyników – Uzyskanie namacalnych wyników bezpośrednio wpłynie na użyteczność systemu ( Moore & Benbasat 1991 ).
Próbując zintegrować główne konkurencyjne modele akceptacji użytkowników, Venkatesh et al. sformułował ujednoliconą teorię akceptacji i wykorzystania technologii (UTAUT). Stwierdzono, że model ten przewyższa każdy z poszczególnych modeli (skorygowany kwadrat R równy 69 procent) ( Venkatesh i in. 2003 ). UTAUT został przyjęty przez niektóre ostatnie badania w opiece zdrowotnej.
Modele alternatywne
- Model MPT: Niezależna od TAM, Scherer ( Scherer 1986 ) opracowała model dopasowania osoby i technologii w 1986 roku w ramach badań naukowych finansowanych przez National Science Foundation. Model MPT jest w pełni opisany w jej tekście z 1993 r. ( Scherer 2005 , 1 wyd. 1993), „Living in the State of Stuck”, obecnie w jego czwartym wydaniu. Model MPT posiada towarzyszące miary oceny stosowane w wyborze technologii i podejmowaniu decyzji, a także badania wyników dotyczące różnic między użytkownikami technologii, niekorzystającymi z niej, unikającymi i niechętnymi użytkownikami.
- HMSAM: TAM okazał się skuteczny w wyjaśnianiu wielu rodzajów wykorzystania systemów (tj. e-learningu , systemów zarządzania nauką , portali internetowych itp.) (Fathema, Shannon, Ross, 2015; Fathema, Ross, Witte, 2014). Jednak TAM nie nadaje się idealnie do wyjaśnienia przyjęcia systemów czysto wewnętrznych lub hedonicznych (np. gry online, muzyka, nauka dla przyjemności). Dlatego Lowry et al. ( Lowry i in. 2013 ). HMSAM ma na celu lepsze zrozumienie adopcji systemów motywacji hedonicznej (HMS). HMS to systemy wykorzystywane przede wszystkim do realizacji wewnętrznych motywacji użytkowników, takich jak gry online, wirtualne światy, zakupy online, nauka/edukacja, randki online, cyfrowe repozytoria muzyki, sieci społecznościowe, wyłącznie pornografia, systemy grywalizacyjne i ogólna grywalizacja . Zamiast niewielkiego rozszerzenia TAM, HMSAM jest specyficznym dla HMS modelem akceptacji systemu opartym na alternatywnej perspektywie teoretycznej, która z kolei jest oparta na absorpcji poznawczej opartej na przepływach (CA). HMSAM może być szczególnie przydatny w zrozumieniu elementów grywalizacji użytkowania systemów.
- Rozszerzony TAM: W kilku badaniach zaproponowano rozszerzenie oryginalnego TAM (Davis, 1989) poprzez dodanie do niego zmiennych zewnętrznych w celu zbadania wpływu czynników zewnętrznych na postawę użytkowników, intencje behawioralne i faktyczne korzystanie z technologii. Do tej pory zbadano kilka czynników. Na przykład poczucie własnej skuteczności, sprzyjające warunki i jakość systemów (Fathema, Shannon, Ross, 2015, Fathema, Ross, Witte, 2014). Model ten został również zastosowany w akceptacji technologii ochrony zdrowia.
Krytyka
TAM był szeroko krytykowany, pomimo jego częstego używania, co skłoniło pierwotnych wnioskodawców do kilkukrotnego przedefiniowania go. Krytyka TAM jako „teorii” obejmuje jej wątpliwą wartość heurystyczną, ograniczoną moc wyjaśniającą i predykcyjną, trywialność i brak jakiejkolwiek wartości praktycznej ( Chuttur 2009 ). Benbasat i Barki sugerują, że TAM „odwrócił uwagę badaczy od innych ważnych zagadnień badawczych i stworzył iluzję postępu w gromadzeniu wiedzy. środowiska doprowadziły [ sic ] do stanu teoretycznego chaosu i zamętu” ( Benbasat i Barki 2007 ). Ogólnie rzecz biorąc, TAM skupia się na indywidualnym „użytkowniku” komputera, z pojęciem „postrzeganej użyteczności”, z rozszerzeniem, które wprowadza coraz więcej czynników wyjaśniających, w jaki sposób użytkownik „postrzega” „użyteczność” i ignoruje zasadniczo społeczne procesy rozwoju i wdrażania SI, bez wątpienia, gdzie więcej technologii jest faktycznie lepszych, oraz społeczne konsekwencje stosowania SI. Lunceford twierdzi, że ramy postrzeganej użyteczności i łatwości użytkowania pomijają inne kwestie, takie jak koszty i imperatywy strukturalne, które zmuszają użytkowników do przyjęcia technologii. Niedawna analiza i krytyka TAM, patrz Bagozzi ( Bagozzi 2007 ).
Legris i in. twierdzą, że TAM i TAM2 łącznie odpowiadają jedynie za 40% wykorzystania systemu technologicznego.
Postrzegana łatwość użytkowania jest mniej prawdopodobna jako wyznacznik nastawienia i zamiaru użytkowania według badań telemedycyny ( Hu i in. 1999 ), handlu mobilnego ( Wu i Wang 2005 oraz bankowości internetowej ( Pikkarainen 2004 ).
Zobacz też
- Dyfuzja (biznes)
- Dyfuzja innowacji
- Teoria udomowienia
- Model leniwego użytkownika
- Lista tematów marketingowych
- Rozwój nowych produktów
- Zarządzanie cyklem życia produktu
- Badania i rozwój
- Cykl życia wdrażania technologii
- Cykl życia technologii
- Teoria planowanych zachowań
- Struktura technologia–organizacja–środowisko
Uwagi
Bibliografia
- Adams, DA; Nelsona, RR; Todd, PA (1992), „Postrzegana użyteczność, łatwość użycia i wykorzystanie technologii informacyjnej: replikacja” , MIS Quarterly , 16 (2): 227-247, doi : 10.2307/249577 , JSTOR 249577
- Ajzen, I.; Fishbein, M (1980), Zrozumienie postaw i przewidywanie zachowań społecznych , Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall
- Bagozzi, RP (2007), „Dziedzictwo modelu akceptacji technologii i propozycja zmiany paradygmatu”. , Journal of the Association for Information Systems , 8 (4): 244–254, doi : 10.17705/1jais.00122
- Benbasat, I.; Barki, H. (2007), "Quo vadis, TAM?" (PDF) , Journal of the Association for Information Systems , 8 (4): 211–218, doi : 10.17705/1jais.00126
- Bagozzi, RP; Davis, dyrektor generalny; Warszawa, PR (1992), „Rozwój i test teorii uczenia się i wykorzystania technologii”, Human Relations , 45 (7): 660-686, doi : 10.1177/001872679204500702 , hdl : 2027.42/67175 , S2CID 145638641
- Bass, FM (1969), "Nowy model wzrostu produktu dla dóbr konsumpcyjnych trwałego użytku", Management Science , 15 (5): 215-227, doi : 10.1287/mnsc.15.5.215
- Bass, FM (1986), Przyjęcie modelu marketingu: Komentarze i obserwacje , Cambridge, Mass.: BallingerW V. Mahajan & Y. Wind (red.), Modele dyfuzji innowacji akceptowania nowych produktów .
- Budd, RJ (1987), „obciążenie odpowiedzi i teoria racjonalnego działania”, poznanie społeczne , 5 (2): 95-107, doi : 10.1521/soco.1987.5.2.95
- Chuttur, MY (2009), Overview of the Technology Acceptance Model: Origins, Developments and Future Directions , Indiana University, USA, Sprouts: Working Papers on Information Systems, zarchiwizowane z oryginału dnia 2013-01-12
- Czaja SJ; Hammond, K; Blascovich, JJ; Swede, H (1986), „Nauka korzystania z systemu przetwarzania tekstu jako funkcja strategii szkoleniowej”, Behavior and Information Technology , 5 (3): 203-216, doi : 10.1080/01449298608914514
- Davis, FD (1989), „Postrzegana użyteczność, postrzegana łatwość użytkowania i akceptacja technologii informatycznych przez użytkownika”, MIS Quarterly , 13 (3): 319-340, doi : 10.2307/249008 , JSTOR 249008
- Davis, dyrektor generalny; Bagozzi, RP; Warszawa, PR (1989), „Akceptacja przez użytkownika technologii komputerowej: porównanie dwóch modeli teoretycznych” , Management Science , 35 (8): 982–1003, doi : 10.1287/mnsc.35.8.982 , S2CID 14580473
- Fathema, N.; Shannon, D.; Ross, M. (2015). „Rozszerzenie modelu akceptacji technologii (TAM) w celu zbadania wykorzystania przez wydział systemów zarządzania nauczaniem (LMS)”. Journal of Online Learning and Teaching . 11 (2): 210–233.
- Hendrickson, AR; Massey, PD; Cronan, TP (1993), „Na test-retest rzetelności postrzeganej użyteczności i postrzeganej łatwości użycia skal”, MIS Quarterly , 17 (2): 227-230, doi : 10.2307/249803 , JSTOR 249803
- Hu, PJ; Chau, PYK; Sheng, ORL (1999), „Badanie modelu akceptacji technologii za pomocą akceptacji technologii telemedycznej przez lekarza.”, Journal of Management Information Systems , 16 (2): 91–112, doi : 10.1080/07421222.1999.11518247
- Keil, M.; Beranek, premier; Konsynski, BR (1995), „Przydatność i łatwość użycia: dowody z badań terenowych dotyczące rozważań nad zadaniami”, Systemy wspomagania decyzji , 13 (1): 75-91, doi : 10.1016/0167-9236(94)e0032-m
- król, WR; He, J. (2006), „Metaanaliza modelu akceptacji technologii”, Information & Management , 43 (6): 740-755, doi : 10.1016/j.im.2006.05.003
- Legris, P.; Ingham, J.; Collerette, P. (2003), „Dlaczego ludzie korzystają z technologii informatycznych? Krytyczny przegląd modelu akceptacji technologii”, Information & Management , 40 (3): 191-204, doi : 10.1016/s0378-7206(01)00143 -4
- Lowry'ego, Paula Benjamina; Gaskin, James; Twyman, Nathan W.; Młot, Bryan; Roberts, Tom L. (2013), „Poważne traktowanie zabawy i gier: Proponowanie modelu adopcji systemu hedonistyczno-motywacyjnego (HMSAM)”, Journal of the Association for Information Systems , 14 (11): 617–671, doi : 10.17705/ 1jais.00347 , SSRN 2177442
- Lunceford, Brett (2009). „Ponowne rozważenie przyjęcia technologii i oporu: obserwacje semi-luddytu” . Badania w ekologii mediów . 8 (1): 29–47.
- Pikkarainen, T.; Pikkarainen, K.; Karjaluoto, H. (2004), „Akceptacja konsumencka bankowości internetowej: rozszerzenie modelu akceptacji technologii.”, Internet Research-Electronic Networking Applications and Policy , 14 (3): 224-235, doi : 10.1108/10662240410542652
- Scherer, MJ (2005), Living in the State of Stuck, wydanie czwarte , Cambridge, MA: Brookline Books.
- Scherer, MJ (2004), Connecting to Learn: Educational and Assistive Technology for People with Disabilities , Waszyngton, DC: American Psychological Association (APA) Books, doi : 10.1037/10629-000 , ISBN 978-1-55798-982-6
- Scherer, MJ (2002), Technologia wspomagająca: urządzenie dopasowujące i konsumenta dla udanej rehabilitacji , Waszyngton, DC: APA Books.
- Segars, AH; Grover, V. (1993), „Ponowne badanie postrzeganej łatwości użycia i użyteczności: analiza czynników potwierdzających”, MIS Quarterly , 17 (4): 517-525, CiteSeerX 10.1.1.1030.9732 , doi : 10.2307/249590 , JSTOR 249590
- Stewart, T. (1986), Dopasowanie zadań, łatwość obsługi i wyposażenie komputerowe , Norwood, NJ: Ablex, s. 63-76W N. Bjørn-Andersen, K. Eason i D. Robey (red.), Zarządzanie wpływem komputera: międzynarodowe badanie zarządzania i organizacji
- Subramanian, GH (1994), „Replikacja postrzeganej użyteczności i postrzeganej łatwości pomiaru”, Decision Sciences , 25 (5/6): 863-873, doi : 10.1111/j.1540-5915.1994.tb01873.x
- Szajna, B. (1994), „Ocena i wybór oprogramowania: predykcyjna ocena narzędzia akceptacji technologii”, MIS Quarterly , 18 (3): 319–324, doi : 10.2307/249621 , JSTOR 249621
- Tornatzky, LG; Klein, RJ (1982), „Charakterystyka innowacji i wdrażanie innowacji: metaanaliza ustaleń”, IEEE Transactions on Engineering Management , EM-29: 28-45, doi : 10.1109/tem.1982.6447463 , S2CID 46333044
- Wenkatesz, W.; Davis, FD (2000), "Teoretyczne rozszerzenie modelu akceptacji technologii: Cztery podłużne badania terenowe", Management Science , 46 (2): 186-204, doi : 10.1287/mnsc.46.2.186.11926
- Venkatesh, V. (2000), „Determinanty postrzeganej łatwości użytkowania: Integracja kontroli, wewnętrznej motywacji i emocji w modelu akceptacji technologii”, Information Systems Research , 11 , s. 342-365
- Wenkatesz, W.; Morris, MG; Davisa, Wielka Brytania; Davis, FD (2003), „Akceptacja technologii informatycznych przez użytkowników: w kierunku ujednoliconego widoku” (PDF) , MIS Quarterly , 27 (3): 425–478, doi : 10.2307/30036540 , JSTOR 30036540
- Wenkatesz, W.; Bala, H. (2008), "Model akceptacji technologii 3 i program badawczy dotyczący interwencji" , Decision Sciences , 39 (2): 273-315, doi : 10.1111/j.1540-5915.2008.00192.x
- Wildemuth, BM (1992), „empirycznie ugruntowany model przyjęcia technologii intelektualnych”, Journal of the American Society for Information Science , 43 (3): 210-224, doi : 10.1002/(sici) 1097-4571 (19924) )43:3<210::pomoc-asi3>3.0.co;2-n
- Workman, M. (2007), „Postępy w technologii: Nowe możliwości badania czynników przyczyniających się do różnicowania technologii i wykorzystania informacji.”, International Journal of Management and Decision Making , 8 (2): 318-342, doi : 10.1504/ijmdm .2007.012727
- Wu, JH; Wang, S C. (2005), „Co napędza handel mobilny? Empiryczna ocena zmienionego modelu akceptacji technologii.”, Informacja i zarządzanie , 42 (5): 719-729, doi : 10.1016/j.im.2004.07. 001
- Okafor, DJ, Nico, M. i Azman, BB (2016). Wpływ postrzeganej łatwości użytkowania i postrzeganej użyteczności na chęć skorzystania z sugerowanego obiegu reklamowego online. Canadian International Journal of Science and Technology, 6 (14), 162-174.