Ostatni dom po lewej (film z 2009 roku) - The Last House on the Left (2009 film)

Ostatni dom po lewej
Plakat promocyjny „Ostatni dom po lewej stronie”.jpg
Plakat z premierą kinową
W reżyserii Dennis Iliadis
Scenariusz autorstwa
Oparte na Ostatni dom po lewej
Wes Craven
Wyprodukowano przez
W roli głównej
Kinematografia Sharone Meir
Edytowany przez Peter McNulty
Muzyka stworzona przez John Murphy

Firmy produkcyjne
Dystrybuowane przez Uniwersalne zdjęcia
Data wydania
Czas trwania
110 minut
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Budżet 15 milionów dolarów
Kasa biletowa 45,2 miliona dolarów

Ostatni dom po lewej to horror zemsty z 2009 roku thriller w reżyserii Dennisa Iliadisa, napisany przez Carla Ellswortha i Adama Allecę. Jest to remake filmu o tym samym tytule z 1972 roku , w którym występują Tony Goldwyn , Monica Potter , Garret Dillahunt , Spencer Treat Clark , Martha MacIsaac i Sara Paxton . Film opowiada o rodzicach (Goldwyn i Potter) Mari Collingwood (Paxton), którzy próbują zemścić się na grupie nieznajomych, dowodzonych przez niejakiego Kruga (Dillahunt), którzy schronili się w ich domu podczas burzy.

Prawa do filmu zostały odebrane przez Rogue Pictures w 2006 roku, a remake był pierwszym filmem wyprodukowanym przez nowe studio produkcyjne Wesa Cravena Midnight Pictures. Craven, który napisał i wyreżyserował oryginał z 1972 roku, był zainteresowany tym, jaki rodzaj filmu można wyprodukować przy dużym budżecie, ponieważ ograniczone fundusze w 1972 roku zmusiły go do wyeliminowania scen, które chciał nakręcić, aby opowiedzieć pełną historię. Oryginalny scenariusz Alleki zawierał elementy nadprzyrodzone, co skłoniło studio do odrzucenia go i sprowadzenia Ellswortha do przepisania. Jednym z elementów, których reżyser Iliadis chciał uniknąć w tym filmie, biorąc pod uwagę jego graficzny charakter, było przekształcenie go w pornografię tortur — podgatunek horroru spopularyzowany przez serię Piła . Dla Cravena i Iliadisa The Last House on the Left przede wszystkim ilustruje, jak nawet najbardziej normalne rodziny mogą zostać doprowadzone do złych czynów, jeśli zostaną posunięte zbyt daleko.

Wydany 13 marca 2009 roku The Last House on the Left spotkał się z mieszanymi recenzjami krytyków. Opinia widzów oceniła film na poziomie „B”, w skali od „A do F”; film ostatecznie zarobiłby 45 286 228 dolarów na całym świecie.

Wątek

Emma i John Collingwood oraz ich córka, wyczynowa pływaczka Mari, wybierają się na wakacje do swojego domu nad jeziorem. Wkrótce potem Mari pożycza rodzinny samochód i jedzie do miasta, aby spędzić trochę czasu ze swoją przyjaciółką Paige. Podczas gdy Paige pracuje przy kasie w lokalnym sklepie, ona i Mari spotykają Justina, nastolatka przejeżdżającego przez miasto, który zaprasza ich oboje z powrotem do swojego przydrożnego pokoju w motelu na palenie marihuany. Gdy cała trójka spędza czas w pokoju motelowym, wracają członkowie rodziny Justina: jego ojciec Krug, wujek Francis i dziewczyna Kruga, Sadie.

Krug wścieka się na Justina za przyprowadzenie nieznanych osób do ich pokoju w motelu i pokazuje mu lokalną gazetę, w której na pierwszej stronie znajdują się zdjęcia Kruga i Sadie, i która wyjaśnia, jak Sadie i Francis wyciągnęli Krug z aresztu policyjnego i zabili dwóch funkcjonariuszy, którzy transportowali go. Uważając, że wypuszczenie Paige i Mari byłoby zbyt ryzykowne, gang porywa ich i używa ich samochodu, aby opuścić miasto. Podczas gdy Krug szuka autostrady, Mari przekonuje go, by wybrał drogę, która prowadzi do domu nad jeziorem jej rodziców; Mari następnie próbuje wyskoczyć z pojazdu, ale następująca walka między pasażerami powoduje, że Krug wpada na drzewo. Sfrustrowani próbą ucieczki Mari, Sadie i Francis pokonują Mari i Paige, gdy wyczołgują się z wraku. Krug próbuje nauczyć Justina „bycia mężczyzną”, zmuszając go do dotknięcia piersi Mari. Paige zaczyna go obrażać, aby przestał; w odpowiedzi Krug i Francis wielokrotnie dźgają Paige, a Mari patrzy, jak jej przyjaciółka wykrwawia się na śmierć. Krug następnie brutalnie sodomizuje Mari, podczas której zdejmuje naszyjnik Mari i wyrzuca go. Kiedy kończy, Mari zbiera wystarczająco dużo siły, aby uciec z grupy i dotrzeć do jeziora, aby mogła bezpiecznie popłynąć. Krug strzela jej w plecy, gdy pływa, pozostawiając jej ciało unoszące się w jeziorze.

Burza zmusza Kruga, Francisa, Sadie i Justina do szukania schronienia w pobliskim domu. Justin jest jedynym, który wywnioskował, że mieszkańcy, John i Emma, ​​są rodzicami Mari i celowo zostawia naszyjnik Mari na blacie, aby ostrzec ich o swojej córce. Kiedy John i Emma znajdują Mari ledwo żywą na swoim ganku i naszyjnik na blacie, zdają sobie sprawę, że oprawcami Mari są ludzie w ich pensjonacie.

Gdy próbują znaleźć klucz do swojej łodzi, aby mogli zabrać Mari do szpitala, Francis trafia na Mari, Emma atakuje Francisa, a John go zabija. Idąc za Krugiem i Sadie, znajdują Justina trzymającego broń Kruga; Justin daje pistolet Johnowi, aby mógł zabić Kruga. Sadie budzi się i przerywa Johnowi, pozwalając Krugowi na ucieczkę od pary: Po znalezieniu martwego Francisa Krug zdaje sobie sprawę, że są rodzicami Mari. Po tym, jak Emma strzela Sadie w głowę, John goni Kruga. Justin zostaje dźgnięty przez Kruga, ale dzięki połączonym wysiłkom Emmy i Johna Krug traci przytomność. Następnie John, Emma, ​​Mari i Justin wypływają łodzią do szpitala.

Później John wraca do chaty, gdzie sparaliżował Kruga od szyi w dół. John wkłada głowę Kruga do mikrofalówki. Kiedy John odchodzi, głowa Kruga eksploduje, ostatecznie go zabijając.

Rzucać

Obsada Ostatni dom po lewej na premierze w Los Angeles, 2009

Produkcja

Rozwój

W sierpniu 2006 r. Rogue Pictures sfinalizowało umowę na remake „Ostatni dom na lewicy” z oryginalnym scenarzystą i reżyserem Wesem Cravenem jako producentem. Firma zamierzała zachować fabułę oryginalnego filmu. We wrześniu 2006 roku ogłoszono, że Craven założył firmę producencką Midnight Pictures pod patronatem Rogue Pictures, a remake filmu Ostatni dom na lewej został wybrany jako pierwszy projekt firmy. Jednym z powodów, dla których Craven zgodził się na przeróbkę „Ostatniego domu na lewicy”, były zaangażowane pieniądze. W 1972 roku nie miał budżetu na sfilmowanie każdego fragmentu historii, którą chciał opowiedzieć.

Dzięki remake'owi z 2009 roku większy budżet pozwolił filmowcom na lepsze tempo podczas kręcenia, zachowanie większej ostrożności podczas kręcenia i większe poszerzenie zakresu fabuły. Jednym ze sposobów osiągnięcia tego było znalezienie przez producentów „wschodzącego młodego reżysera, który wniesie nową perspektywę dla historii”. Według producentów, którzy byli pod wrażeniem Hardcore — który badał świat nastoletniej prostytucji — reżyser Dennis Iliadis był osobą, której szukali. Współproducent Cody Zwieg stwierdził: „ Hardcore nie był gatunkiem ani horrorem, ale pokazywał całkowicie wiarygodne postacie w przerażających, realistycznych sytuacjach. Wielu reżyserów radziło sobie z elementami powierzchniowymi, krwią i wstrząsami w Last House , ale Dennis udowodnił, że mógł to wszystko zrobić bez wykorzystywania swoich postaci i ich sytuacji”. Według Iliadisa reżyser szybko przyjął na siebie odpowiedzialność za przerobienie Ostatniego domu na lewicy , będąc już fanem Cravena i obejrzawszy wszystkie jego filmy.

Pismo

„Co zrobiłaby typowa rodzina w tak ekstremalnym scenariuszu? [...] Zadajemy sobie przez to pytanie: 'Jak oni to zrobią? Jak my to zrobimy?' To stwarza okazję do prawdziwego zbadania ekstremalnej natury. Jeśli chodzi o Kruga - to są źli ludzie. Ludzie są zdolni do złego gówna przez cały czas, więc była to dla mnie szansa, aby dostać się do wersji R-rated [ te tematy]".
— Ellsworth na temat głównych tematów filmu.

Wczesny projekt remake'u przeniósł scenerię do północnej Kalifornii i zmienił trzeci akt, by zawierał elementy nadprzyrodzone. Kiedy ten scenariusz został odrzucony, Carl Ellsworth został poproszony o poprawienie scenariusza napisanego przez Adama Allecę. Ellsworth pracował wcześniej z Cravenem przy Red Eye , ale nigdy nie widział oryginalnego filmu . Po przeczytaniu scenariusza i obejrzeniu filmu z 1972 roku, który był dla niego trudny do oglądania ze względu na jego ekstremalny charakter, Ellsworth zdecydował, że pierwszą rzeczą, jaką muszą zrobić, jest ustanowienie kogoś, kogo przetrwanie chciałbyś kibicować widzom. Pisarz chciał wiedzieć, jak „typowa rodzina” zareaguje na tak haniebny czyn popełniony na ich córce i do czego naprawdę są zdolni. Craven zwraca uwagę, że większość wczesnych problemów ze skryptem polegała na podejmowaniu decyzji, jakie elementy należy uwzględnić. Nigdy nie byli pewni, jaka część rodziny Krugów powinna być widoczna, jakie elementy z oryginalnego filmu powinny zostać uwzględnione, a nawet czy Mari powinna żyć, czy umrzeć.

Jedną ze zmian, które wprowadził Ellsworth, było utrzymanie Mari przy życiu, ponieważ postać została znaleziona martwa w oryginalnym filmie. Pisarz wierzy, że utrzymanie Mari przy życiu, gdy rodzice ją znajdą, zwiększa napięcie, ponieważ teraz rodzice mają „tykający zegar”, aby zabrać córkę do szpitala. Kolejną zmianą charakteru było uczynienie z niej pływaczki. Reżyser Iliadis chciał nadać Mari „dużą cechę charakteru”, która mogłaby zostać wykorzystana jako mechanizm radzenia sobie z postacią, a także stać się ważnym elementem jej ucieczki przed Krugiem. Jak wyjaśnia Iliadis: „Cóż, pomysł polegał na znalezieniu czegoś, w czym kieruje całą swoją energię, a to była wielka cecha charakteru, ponieważ jej brat nie żyje. To tak, jakby nosiła go na plecach. Teraz musi występować dla dwóch osób. musi to zrekompensować, więc cała jej energia jest w wodzie. Jedynym obszarem, w którym czuje się trochę wolna, jest to, że jest w wodzie, pływając jak szalona, ​​więc interesujące jest posiadanie tego jako cechy charakteru, a następnie posiadanie tego jako kluczowego elementu dla niej próbującej uciec”.

Pisarz odmienił losy innej postaci, syna Kruga, Justina, próbując dać widzom lepsze „poczucie nadziei”. Craven zwraca uwagę, że na początku zasugerował, że Krug ma syna, który popełnia samobójstwo, ale uznał za interesujące zobaczyć, jak „ta dziwna rzecz z Romeem i Julią dzieje się” między synem Kruga a Mari. Stwierdził również, że podoba mu się fakt, że John Collingwood jest lekarzem, który faktycznie może wykorzystać swoje umiejętności w filmie, w przeciwieństwie do oryginału, w którym postać jest po prostu identyfikowana jako lekarz. Craven komentuje: „[to] niezwykły moment”, kiedy John jest zmuszony improwizować sposób na przywrócenie zapadniętego płuca; „To sprawiło, że stało się to realne”. Ellsworth chciał wytworzyć poziom zainteresowania postaciami, które „zaangażują publiczność”, w przeciwieństwie do pozostawienia rodziny w „jeszcze gorszym stanie [do] końca filmu”. Twierdzi, że film nie ma szczęśliwego zakończenia, ale jest na końcu pewna nadzieja. Reżyser Dennis Iliadis wyjaśnia dalej, że chodzi o pokazanie rodziny z innego światła. Początkowo reżyser obawiał się, że „wygadują” zakończenie; ostatecznie zdecydował, że to, co naprawdę widzisz, to rodzina, która fizycznie przetrwała to spotkanie, ale jest „martwa na wiele sposobów”. Iliadis powiedział, że nie chce iść drogą „ torturowego porno ”, do czego zmierza większość horrorów, ale zamiast tego pokazać poczucie „pilności” działań rodziców.

Odlew

Podczas castingu do filmu Iliadis chciał znaleźć aktorów, którzy nie przedstawią tych postaci w stereotypowy sposób. Jak wyjaśnia Craven, chcieli kogoś, kto poprowadzi te postacie w kierunku, którego nie zrobi większość aktorów – chcieli oryginalności. Craven stwierdza: „Potrzebujesz aktora, który potrafi wnieść pełne poczucie zaangażowania w tę postać, nie robiąc z tego głupoty i nie bojąc się wejść do punktu, w którym ktoś mógłby powiedzieć: 'Och, masz w sobie coś złego?' Musisz być wystarczająco odważny i wystarczająco dojrzały, aby wiedzieć, że wszyscy to mamy, i nie boisz się tego wypuścić, a jeśli masz problem z zobaczeniem tego, twardo. Na przykład Iliadis chciał uniknąć obsadzenia w roli Mari jakiejś pozornie seksownej aktorki, ponieważ nie chciał, aby sekwencja gwałtu wydawała się widzom przyjemna w jakikolwiek możliwy sposób. Iliadis zauważa, że ​​kiedy Sara Paxton przyszła na przesłuchanie, była „dobra”, ale to poczucie inteligencji i intensywności, które przyniósł ze sobą Paxton. Aktorka miała również „niewinną twarz”, której szukał reżyser, kogoś, kto miał ten „zupełnie amerykański wygląd”, który nie pozwalał nikomu cieszyć się oglądaniem jej przez te intensywne wydarzenia.

„Poszukiwaliśmy Kruga i wszyscy przychodzili i robili zmrużone oczy i (warczy) i Garret wnieśli tę intensywność, to zło, które nie jest zamierzone, a kiedy to zło się pojawia, jest jeszcze silniejsze, ponieważ pochodzi od prawdziwego człowieka, który jest bardzo zły. Nie pochodzi od kogoś, kto właśnie zdecydował się być zły."
— Iliadis o obsadzeniu Garreta Dillahunta w roli Kruga.

Iliadis przesłuchał dziesiątki aktorów, zanim zatrudnił Garreta Dillahunta do roli Kruga, przywódcy rodziny, która porywa Mari. Według Iliadisa, aktorzy przychodzący wciąż próbowali przedstawić Kruga jako „typowego złego faceta”, a nie tego chciał reżyser. Zdaniem Iliadisa „najbardziej sadystyczny przestępca się uśmiechnie”; kiedy Dillahunt wszedł, nadał postaci przebiegłości i stworzył „niejednoznaczność i subtelność” postaci, którą lubił Iliadis. Dillahunt próbował uczłowieczyć Kruga, podchodząc do postaci bardziej jako człowieka, który czuje trochę miłości do swojego syna, ale jest zgorzkniały z powodu tego, jak potoczyło się jego życie i boi się, że traci pozycję lidera. Dalej wyjaśnia, że ​​Krug nie bierze odpowiedzialności za swoje czyny, zamiast tego obwinia innych, i woli oddać swoją „pokrętną sprawiedliwość” tym, którzy według niego go skrzywdzili.

To właśnie wyjątkowe podejście Garreta Dillahunta do przesłuchań – tworzenie „niejednoznaczności i subtelności”, których brakowało innym aktorom – ostatecznie zapewniło mu rolę Kruga.

Dillahunt czerpał inspirację od Andrew Cunanana , człowieka, który zabił Gianniego Versace , kiedy przypomniał brutalność, w której Cunanan zamordował człowieka tylko dla jego samochodu. Dillahunt wspomina, jak profiler FBI zauważył, że ten rodzaj wściekłości jest zazwyczaj skierowany przeciwko komuś, kogo sprawca zna, ale Cunananowi udało się wyciągnąć jakiś element z własnego życia i umieścić go na tej przypadkowej osobie, która próbowała przeciwstawić się niedoszłemu złodziej samochodu. Dla Dillahunta właśnie tak chciał podejść do Kruga. Dla niego Mari faktycznie pokazuje, że nie boi się Kruga, co powoduje, że "wariuje". Biorąc to pod uwagę, aktor czuł się jak scena, w której jego postać gwałci Mari, była jedną z najtrudniejszych emocjonalnie rzeczy do sfilmowania. Zauważa, że ​​część niego była szczęśliwa, że Sara Paxton została obsadzona jako Mari, ponieważ pracowali razem w przeszłości, więc znali się nawzajem. Z drugiej strony czuł się niekomfortowo odgrywanie takiej sceny z osobą, którą uważał za przyjaciela. Paxton powtórzył swoje sentymenty do Cravena, który stwierdził, że aktorka wyraziła wobec niego większe poczucie zaufania, że ​​osoba, która będzie musiała zrobić jej te „straszne” rzeczy, jest kimś, kogo zna, co w rezultacie uczyniło je przynajmniej częściowo bardziej znośnymi działać.

W czasie, gdy Riki Lindhome została wezwana na przesłuchanie do roli Sadie, w grudniu 2007 roku, nie słyszała o oryginalnym filmie Cravena. W dniu przesłuchania Lindhome została poinformowana, że ​​spóźniła się na umówioną wizytę i że będzie musiała wrócić w styczniu. Lindhome poświęciła czas na obejrzenie oryginalnego filmu i przeczytanie artykułu w „ Vanity Fair” o filmie, dając jej pewną znajomość historii i jej roli, gdy poszła na przesłuchanie. Lindhome mówi, że uważa, że ​​jej postać jest „przerażająca bez wyraźnego powodu”, ponieważ film nie próbuje uzasadnić, dlaczego trzej antagoniści robią to, co robią. Aktorka opisuje Sadie jako „równie złą jak [mężczyźni]”, tak samo złośliwą jak inni. Lindhome przyznaje, że na początku produkcji łatwiej było jej oderwać się od brutalnej postaci, którą grała, ale w miarę jak kręcenie trwało, a obsada zbliżała się do siebie, mówi, że wykonanie niektórych scen stało się trudniejsze i „denerwujące”. Według Lindhome, w odpowiedzi na to, jak niektóre sceny wpływają na kobiety, producenci wysłali Paxtona, Lindhome i Marthę MacIsaac na weekend do spa .

Przed rozpoczęciem zdjęć niektórzy aktorzy musieli przejść różne ćwiczenia szkoleniowe dotyczące ich ról. Dillahunt, Lindhome i Aaron Paul – ten ostatni przedstawia Francisa – musieli wziąć udział w szkoleniu z broni palnej, podczas gdy Sara Paxton musiała wstawać każdego ranka na lekcje pływania, żeby wyglądała jak doświadczona pływaczka. Iliadis spędził też kilka tygodni z aktorami na próbach. Iliadis miał nadzieję, że przestrzeń na próby ich ról, a następnie czas podczas kręcenia filmu na indywidualne rozwijanie postaci, pomoże im bardziej zaufać Iliadisowi jako reżyserowi.

Filmowanie

Craven postanowił dać Iliadisowi wolność podczas kręcenia remake'u, częściowo dlatego, że Craven był w trakcie pracy nad nowym filmem dla siebie, ale także dlatego, że lubi dawać reżyserom szansę na nakręcenie własnego filmu. W remake'u z 2009 roku Iliadis chciał zachować spójność między scenami swojego filmu, w porównaniu z oryginałem z 1972 roku. Iliadis stwierdził, że czuł, że przeplatanie się scen komediowych ze sceną gwałtu w filmie z 1972 roku miało tendencję do usuwania jednej z chwili. Iliadis chciał „wyciąć te rozrywki”, jako sposób na „[wrzucenie publiczności] w tę scenę bez miejsca, do którego można by się odciąć”. Dla Iliadis przyjęcie takiego podejścia pomogło stworzyć więcej dramatyzmu na wydarzeniu. Producenci sprowadzili technika medycznego, aby zapewnić wgląd, oparty na jego doświadczeniu zawodowym, będącym świadkiem śmierci ludzi, i nadać realizmowi portretów aktorów. Lindhome twierdzi, że technik wyjaśniłby, jak ktoś zareagowałby na określone zdarzenie, takie jak postrzelenie lub dźgnięcie. Iliadis czuł również, że jego praca nad Hardcore pomogła mu w przygotowaniu go do tego filmu. Jak podkreśla reżyser, Hardcore zawierał „bardzo trudne sceny”, jak szesnastoletnia dziewczyna, która ulega „załamaniu egzystencjalnemu podczas orgii”, a Iliadis postrzega te sceny jako trening dla niego, aby nauczyć się, jak upewnić się, nadal jest szanowany, a także upewnia się, że scena koncentruje się na postaciach, zamiast po prostu „podniecać”.

Na zakończenie filmu Iliadis i reszta zespołu kreatywnego zdecydowali się włączyć piosenkę „Dirge” psychodelicznego zespołu rockowego Death in Vegas . Iliadis miał nadzieję znaleźć coś, co byłoby jednocześnie „ironiczne” i „niewinne”, biorąc pod uwagę wydarzenia w filmie, które poprzedzały jego użycie. Reżyserowi ten wybór pomógł naświetlić fakt, że dla tej rodziny już nic nie będzie takie samo. Craven komentuje decyzję o powrocie Johna Collingwooda i wykończeniu Kruga na końcu. Craven wyjaśnia: „Zaciekawiło mnie również, że doktor, którego przysięga »nie szkodzi«, celowo [zabija Kruga] i że to w pewien sposób pokazuje, że szukając zemsty, możesz sam stać się czymś złym, jeśli nie przestaniesz raz, co jest było to konieczne. Zaintrygowało mnie to, że widzimy tylko tych wspaniałych, doskonałych ludzi, ale ojciec wraca i robi wszystko, aby to zrobić”.

Uwolnienie

Ostatni dom na lewicy został wydany 13 marca 2009 roku w 2402 kinach. Rada ds. oceny MPAA zamówiła wielokrotne cięcia filmu, aby uzyskać ocenę R. Największa wpadka zarządu dotyczyła sceny gwałtu. W oryginalnej wersji filmu scena była dłuższa o co najmniej minutę, ale rada wymusiła przycięcie sceny, jeśli filmowcy chcieli mieć ocenę R. Były też inne pomniejsze aspekty, takie jak przedłużona sekwencja dźgania z Paige. Co zaszokowało Cravena, gdy MPAA powiedziało im, że jest to „specjalny” film, który nie „potrzebuje” rozszerzenia w tych scenach. Craven uważał, że MPAA postrzegało ten film bardziej jako artystyczny horror, który postrzega zarówno jako błogosławieństwo, jak i przekleństwo. Z doświadczenia Cravena, kiedy MPAA skupi się na pewnych elementach, których nie lubi w horrorach, które w inny sposób im się podobają, stają się zdeterminowani, aby usunąć je przed wydaniem. Na DVD i Blu-ray kopii filmu, które zostały wydane na 18 sierpnia 2009 roku, zawierają zarówno nominalny i bez ratingu cięcie. Sprzedaż płyt DVD przyniosła około 20 milionów dolarów przychodu.

Przyjęcie

Kasa biletowa

W dniu otwarcia The Last House on the Left zarobił 5 630 345 USD na 2800 ekranach w 2 402 kinach, co plasuje go nieco przed Watchmen , najlepszym filmem poprzedniego weekendu, z około 5 304 344 USD. Od 13 do 15 marca The Last House on the Left zarobił odpowiednio 5 318 215 $ i 3 170 125 $, kończąc weekend otwarcia z 14 118 685 $. Dla porównania, oryginał z 1972 roku zarobił około 3,1 miliona dolarów, w nieskorygowanych dolarach, podczas całego okresu kasowego. Uwzględniając inflację, w 2009 r. wyniosłoby to około 16 468 225 USD. Na dzień 18 sierpnia 2009 r. film zarobił na całym świecie 45 286 226 USD.

krytyczna odpowiedź

Według stanu na czerwiec 2020 r. The Last House on the Left ma 42% aprobaty dla Rotten Tomatoes , na podstawie 165 recenzji ze średnią oceną 4,93/10. Konsensus krytyków strony brzmi: „Przesadny i krwawy, ten remake nie ma intelektualnego uderzenia oryginału z 1972 roku”. Dla porównania, w serwisie Metacritic , który przypisuje znormalizowaną ocenę na 100 opinii krytyków głównego nurtu, film otrzymał średni wynik 42 punktów na podstawie 27 recenzji. Ankiety CinemaScore wykazały, że średnia ocen, jaką widzowie przyznali filmowi to „B” w skali od A + do F, z sondażami wyjściowymi wykazującymi, że 57% widowni to kobiety, 60% miało mniej niż 25 lat, a Latynosi i rasy kaukaskiej stanowili 36% i 35%, odpowiednio.

San Francisco Chronicle ' s Peter Hartlaub czuł remake odszedł od tradycyjnego wzorca stosowanego przez nowszą remakes- "obejmują dwa razy tyle zabija, [znaleźć] nudne młodych aktorów z programów telewizyjnych, przepisać skrypt tak tracisz wszystko ciekawe o oryginale , [i] wymyślić wymówkę, aby dodać telefony komórkowe”, co ostatecznie sprawiło, że stało się to znacznie bardziej skuteczne. Hartlaub przytoczył scenariusz, który, jak czuł, poświęcił tyle samo czasu na rozwój postaci, co „rzeź” i „dobrą grę aktorską”, zwłaszcza Tony'ego Goldwyna, jako powody, dla których ten remake się udał. Kyle Smith z New York Post zgodził się, że film odniósł sukces tam, gdzie zawiodły inne przeróbki. Dla Smitha, to zastąpienie frazesów „szybko wycinających, głośnych dźwięków i sztuczek z kamerą” przez „długie ujęcia, naprawdę niepokojącą przemoc i odcinki bez dialogów, które mogłyby przypiąć cię do fabuły”, uczyniło ten film bardziej skutecznym. Smith pochwalił również aktorstwo Dillahunta, a także „nieformalne, rzeczowe podejście Iliadisa, które zwielokrotnia horror do poziomu prawie nie do zniesienia”. Z kolei Claudia Puig z USA Today stwierdziła, że ​​reżyser Dennis Iliadis nie starał się, aby film nie stał się kolejnym „torturowym pornografią”. Puig uważał, że sceny zabijania są zbyt przeciągnięte, zauważając, że technika została zmniejszona, aby wzmocnić efekt, ale w rzeczywistości wydaje się bardziej „odrażająca i fetyszyzowana przemoc”. Zauważyła również, że rodzice wydawali się czerpać przyjemność z domagania się zemsty, nawet gdy ich córka umierała w sąsiednim pokoju. Joe Neumaier z New York Daily News zgodził się z Puigiem, kiedy określił film jako „żołądek skręcający się antyludzki” z powodu jego przemocy i zapytał, dlaczego Goldwyn i Potter w ogóle podpisali się w filmie. Neumaier sugeruje, że przemoc w filmie nie tworzy poczucia „teatralności filmów Piła czy Hostelu ”, ani nawet nie zapewnia widzom „potwornej nostalgii za niemożliwym do zabicia piątkiem 13 -tego powtórzenia”. Neumaier stwierdza również, że filmowi z 2009 roku brakuje rozumowania, jakie miał oryginał Cravena z 1972 roku, który miał przesuwać „granice nowej permisywizmu kina”.

Porównując film z 2009 roku do jego odpowiednika z 1972 roku, dziennikarz Newsday , Rafer Guzman, stwierdził, że film Iliadisa zawiera lepsze „wartości produkcyjne” niż oryginał z 1972 roku, ale ogólnie zachowuje „szpik historii”. Guzman sugeruje, że niektóre akty przemocy mogły zaryzykować zbyt blisko histerii i że ten film nie przypomina Wiosny Dziewicy – co Guzman przypomina, że Roger Ebert „słynie z oryginału” – ale ogólnie film jest „strasznie, haniebnie satysfakcjonujący”. ”. Michael Phillips z Chicago Tribune , który nie lubił filmu z 1972 roku i posunął się do tego, że nazwał oryginalny „niestabilną śmieć”, uznał, że remake jest lepszym filmem. Phillips zauważył, że film z 2009 roku był dobrze napisany – poza kilkoma momentami, które wydawały się pasować do innego filmu – dobrze zagrany i zawiera postacie, które wydają się być „prawdziwymi ludźmi [z] prawdopodobnym zachowaniem, pośród prawdopodobnego napięcia, zrodzonego z okropna sytuacja”. Sugeruje również, że wbrew opinii innych krytyków, remake z 2009 roku nie próbuje podążać za obecnym trendem filmów typu Hostel czy Piła tylko dlatego, że widzowie ostatnio do nich skłaniają. Mark Olsen z Los Angeles Times uważa, że ​​remake z 2009 roku jest „głęboko błędnym załamaniem oryginału”. Olsen wskazuje na to, co według niego to dodanie niepotrzebnej historii dla rodziny i wybór Iliadisa, by sfilmować scenę gwałtu w „zielonym, malowniczym lesie”, co nadało sekwencji „sztuczną fałszywość, wyczerpując publiczność autentyczność i zastąpienie jej łatwym dystansem poznania rozrywki”. Olsen uważał również, że zmiana bibelotu, który Mari trzyma w oryginalnym filmie na pamiątkę po zmarłym bracie, zmienia rodzinę w „bohaterskie postacie”, które wydają się „bronić swojego prawa do rustykalnego drugiego domu i zabytkowej motorówki, a nie prawa do istnienia ”.

Dennis Harvey z Variety uważał, że filmowi brakowało w porównaniu z oryginałem z 1972 roku w prawie każdym aspekcie. Harvey czuł, że film spędził więcej czasu próbując zadowolić obecne konwencje horroru, niż stworzyć skuteczną aktualizację filmu Cravena. Harvey skrytykował wybór zmiany „wiarygodnie zwyczajnej rodziny” w „typowy współczesny klan fantasy filmowej”. Zauważył również, że rola Kruga przez Dillahunta nie pasuje do Davida Hessa. Michael Rechtshaffen z The Hollywood Reporter uważał, że remake był zbliżony do oryginału — coś, co doceniliby fani filmu z 1972 roku — ale w filmie brakowało czasu na film Cravena. Craven reagował na obrazy graficzne odsyłane podczas wojny wietnamskiej i pozwalał swojemu filmowi na „kontekst socjologiczny”, podczas gdy film Iliadisa z 2009 roku jawi się jako „eksploatacyjny”. Chociaż Rechtshaffen zwraca uwagę, że rodzicom brakuje wyszkolenia i umiejętności postaci Liama ​​Neesona w Taken , kreacje wszystkich aktorów są „jednolicie solidne”.

Lisa Kennedy z The Denver Post zasugerowała, że ​​niektórzy widzowie mogą chcieć opuścić teatr przed ukończeniem filmu, ponieważ walka Paige i Mari o przetrwanie jest „tak niepokojąca” i „poważna”, a morderstwa i gwałty tak „ prawdziwe ”, że zmusiła Recenzent „obawia się o kobiety z publiczności, które padły ofiarą gwałtu”. Kennedy wierzy jednak, że filmowi udaje się stworzyć głębszy przekaz, identyfikując „naprawdę przerażającą” naturę tego, co się dzieje, podążając za wydarzeniami z „głęboką pauzą”. Porównując ten remake do wielu przeróbek slasherów Michaela Baya , Kennedy stwierdza, że ​​ten film „nie jest filmem wolnym od pomysłów” i że „[zaangażuje] to, co oznacza słowo „horror”. Roger Ebert , który dał filmowi umiarkowanie pozytywną recenzję 2,5 na 4 gwiazdki, był również przerażony sekwencją gwałtu w filmie i zauważył, że reszta przemocy wydaje się mieścić w standardzie prób wymyślania nowych sposobów na zabijać ludzi tylko po to, by zadowolić fanów horrorów. Jednocześnie chwalił występy Goldwyna, Pottera, Paxtona i Dillahunta. Zauważył, że publiczność rzeczywiście boi się o rodziców, a Dillahunt jest przekonujący jako „zły przywódca watahy degeneratów”.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki