Prawo do prywatności (artykuł) - The Right to Privacy (article)

Prawo do prywatności (4 Harvard LR 193 (15 grudnia 1890)) to artykuł przeglądowy prawa napisany przez Samuela Warrena i Louisa Brandeisa i opublikowany w 1890 Harvard Law Review . Jest to „jeden z najbardziej wpływowych esejów w historii prawa amerykańskiego” i jest powszechnie uważany za pierwszą w Stanach Zjednoczonych publikację opowiadającą się za prawem do prywatności , wyrażającą to prawo przede wszystkim jako „prawo do bycia pozostawionym w spokoju”.

Artykuł

Samuel Warren , c1875
Ludwik Brandeis , c1916

Chociaż przypisuje się go zarówno Louisowi Brandeisowi, jak i Samuelowi Warrenowi, najwyraźniej artykuł został napisany głównie przez Brandeisa, zgodnie z sugestią Warrena, opartą na jego „głęboko zakorzenionym odrazie do inwazji na prywatność społeczną”. William Prosser , pisząc swój własny, wpływowy artykuł na temat deliktów prywatności w prawie amerykańskim, przypisał konkretny incydent wtargnięciu dziennikarzy na wesele towarzyskie, ale w rzeczywistości był on zainspirowany bardziej ogólnymi relacjami z życia osobistego intymnego na łamach gazet towarzyskich. .

„Prawo do prywatności” jest zwięzłe według współczesnych standardów przeglądu prawa i zawiera tylko 7222 słów, z wyłączeniem cytatów.

Wprowadzenie i tło

Warren i Brandeis rozpoczynają swój artykuł od wprowadzenia fundamentalnej zasady, że „jednostka powinna mieć pełną ochronę osobistą i majątkową”. Przyznają, że jest to płynna zasada, która przez wieki ulegała rekonfiguracji w wyniku zmian politycznych, społecznych i gospodarczych.

Pierwsze trzy akapity eseju opisują rozwój prawa zwyczajowego w odniesieniu do życia i własności. Pierwotnie prawo zwyczajowe „prawo do życia” zapewniało jedynie remedium na fizyczną ingerencję w życie i mienie. Ale później zakres „prawa do życia” rozszerzył się o uznanie „prawnej wartości doznań”. Na przykład pobicie — ochrona przed faktycznym uszkodzeniem ciała — dało początek napaści — obawie przed faktycznym uszkodzeniem ciała. Podobnie pojęcie własności rozszerzyło się z ochrony tylko własności materialnej na własność niematerialną.

Rozpoczynając od akapitu czwartego, Warren i Brandeis wyjaśniają celowość i konieczność dostosowania prawa zwyczajowego do najnowszych wynalazków i metod biznesowych – mianowicie nadejście fotografii natychmiastowej i powszechny nakład gazet, które przyczyniły się do inwazji prywatność jednostki. Warren i Brandeis wykorzystują tę okazję, by potępić praktyki ówczesnych dziennikarzy, w szczególności kierując się na społeczne portale plotkarskie:

Prasa w każdym kierunku przekracza oczywiste granice przyzwoitości i przyzwoitości. Plotki nie są już zasobem próżniaków i złych, ale stały się rzemiosłem, które uprawia się zarówno przemysłowo, jak i bezczelnie. Dla zaspokojenia żądnego gustu szczegóły stosunków seksualnych rozpowszechniane są na łamach dzienników. Aby zająć leniwego, kolumna za kolumną jest wypełniona leniwymi plotkami, które można zdobyć tylko przez wtargnięcie do kręgu domowego.

Definiowanie „prywatności”

Autorzy stwierdzają cel artykułu: „Naszym celem jest rozważenie, czy obowiązujące prawo przewiduje zasadę, na którą można się właściwie powoływać w celu ochrony prywatności jednostki; a jeśli tak, to jaki charakter i zakres takiej ochrony jest."

Po pierwsze, Warren i Brandeis badają prawo dotyczące oszczerstw i zniesławienia (formy zniesławienia), aby ustalić, czy odpowiednio chroni ono prywatność jednostki. Autorzy konkludują, że ten zbiór przepisów jest niewystarczający do ochrony prywatności jednostki, ponieważ „zajmuje się jedynie uszczerbkiem na reputacji”. Innymi słowy, prawo o zniesławieniu, niezależnie od tego, jak szeroko rozpowszechnione lub nieprzydatne do rozgłosu, wymaga, aby jednostka poniosła bezpośredni wpływ na jej interakcję z innymi ludźmi. Autorzy piszą: „Niezależnie od tego, jak bolesne są psychiczne skutki czynu, chociaż czysto bezmyślnego lub nawet złośliwego, jeśli sam czyn jest w inny sposób zgodny z prawem, zadane cierpienie jest damnum absque injuria ” (strata lub krzywda z powodu czegoś innego niż bezprawne działanie i które powoduje brak środków prawnych).

Po drugie, w kilku następnych paragrafach autorzy badają prawo własności intelektualnej w celu ustalenia, czy jego zasady i doktryny mogą w wystarczającym stopniu chronić prywatność jednostki. Warren i Brandeis doszli do wniosku, że „ochrona zapewniana myślom, sentymentom i emocjom wyrażanym za pośrednictwem pisma lub sztuki, o ile polega na zapobieganiu publikacji, jest jedynie przykładem egzekwowania bardziej ogólnego prawa osoba, która ma być pozostawiona w spokoju."

Warren i Brandeis następnie omawiają pochodzenie tego, co nazwali „prawem do bycia pozostawionym w spokoju”. Wyjaśniają, że prawo własności stanowi podstawę prawa do uniemożliwienia publikacji. Ale w tamtym czasie prawo własności chroniło jedynie prawo twórcy do wszelkich zysków z publikacji. Prawo nie uznało jeszcze idei, że zapobieganie publikacji ma wartość. W rezultacie możliwość zapobiegania publikacji nie istniała wyraźnie jako prawo własności.

Autorzy przystępują do analizy orzecznictwa dotyczącego zdolności danej osoby do zapobiegania publikacji. Warren i Brandeis zauważyli, że chociaż sąd w sprawie Prince Albert v. Strange twierdził, że jego decyzja opierała się na ochronie własności, dokładne zbadanie rozumowania ujawnia istnienie innych nieokreślonych praw – tj. prawa do bycia pozostawionym w spokoju. .

Jeśli ten wniosek jest słuszny, to istniejące prawo przewiduje „zasadę, na którą można się powoływać, aby chronić prywatność jednostki przed inwazją zbyt przedsiębiorczej prasy, fotografa lub posiadacza jakiegokolwiek innego nowoczesnego urządzenia do nagrywania lub odtwarzania scen. lub dźwięki."

Ponadto Warren i Brandeis sugerują istnienie prawa do prywatności w oparciu o uzasadnienie jurysdykcyjne stosowane przez sądy w celu ochrony materiału przed publikacją. Artykuł stwierdza, że ​​„w przypadku zapewnienia ochrony przed bezprawną publikacją, jurysdykcja została zapewniona nie na podstawie własności, a przynajmniej nie w całości na tej podstawie, ale na podstawie domniemanego naruszenia dorozumianej umowy lub zaufanie lub zaufanie”.

Warren i Brandeis dalej wskazują, że: „Ochrona zawarcia warunku w kontrakcie lub sugerowania zaufania jest niczym innym, jak deklaracją sądową, że moralność publiczna, prywatna sprawiedliwość i ogólna wygoda wymagają uznania takiego zasada." Innymi słowy, sądy stworzyły fikcję prawną, zgodnie z którą umowy zawierały postanowienie o zakazie publikacji lub że relacja zaufania nakazywała nieujawnianie informacji.

Artykuł porusza jednak problematyczny scenariusz, w którym przypadkowy odbiorca listu, który nie zabiegał o korespondencję, otwiera i czyta list. Po prostu odbierając, otwierając i czytając list, odbiorca nie zawiera żadnej umowy ani nie przyjmuje żadnego zaufania.

Warren i Brandeis twierdzą, że sądy nie mają uzasadnienia, aby zabronić publikacji takiego listu, zgodnie z istniejącymi teoriami lub prawami własności. Twierdzą oni raczej, że „zasadą, która chroni osobiste pisma i wszelkie inne wytwory intelektu lub emocji, jest prawo do prywatności”.

Ograniczenia

Na koniec Warren i Brandeis rozważają środki zaradcze i ograniczenia nowo powstałego prawa do prywatności. Autorzy przyznają, że dokładne kontury nowej teorii są niemożliwe do ustalenia, ale stosuje się kilka zasad przewodnich z prawa deliktowego i prawa własności intelektualnej.

Obowiązujące ograniczenia to:

  1. „Prawo do prywatności nie zabrania publikacji treści o znaczeniu publicznym lub ogólnym”. Warren i Brandeis omawiają ten wyjątek od prawa do prywatności, stwierdzając:

    Ogólnie rzecz biorąc, sprawy, których publikacja powinna być represjonowana, można określić jako te, które dotyczą życia prywatnego, zwyczajów, działań i stosunków jednostki i nie mają uzasadnionego związku z jej zdolnością do pełnienia funkcji publicznej, o którą się ubiega lub dla którego jest sugerowany, . . . i nie mieć uzasadnionego związku z jakimkolwiek działaniem dokonanym przez niego w charakterze publicznym lub quasi publicznym.

  2. Prawo do prywatności nie zabrania komunikowania jakiejkolwiek sprawy, chociaż z natury prywatnej, gdy publikacja jest dokonywana w okolicznościach, które czyniłyby z niej uprzywilejowany przekaz zgodnie z prawem o oszczerstwie i zniesławieniu.
  3. Prawo prawdopodobnie nie przyznałoby żadnego zadośćuczynienia za naruszenie prywatności przez publikację ustną w przypadku braku szczególnych szkód.
  4. Prawo do prywatności wygasa z chwilą opublikowania faktów przez daną osobę lub za jej zgodą.
  5. Opublikowana prawdziwość sprawy nie daje się obronić.
  6. Brak „złości” u wydawcy nie daje się obronić.

Jeśli chodzi o środki zaradcze, powód może wnieść powództwo o odszkodowanie z tytułu czynu niedozwolonego jako zadośćuczynienie za szkodę lub ewentualnie zażądać nakazu sądowego.

Na zakończenie Warren i Brandeis sugerują, że za naruszenie prawa do prywatności należy nakładać sankcje karne, ale para odmawia dalszego rozwijania tej sprawy, zdając się na autorytet ustawodawcy.

Odbiór i wpływ

Artykuł „natychmiast” spotkał się z silnym przyjęciem i nadal jest probierzem współczesnych dyskusji na temat prawa prywatności.

Roscoe Pound zauważył w 1916 roku, jakieś 25 lat po publikacji eseju, że Warren i Brandeis byli odpowiedzialni za „nic mniej niż dodanie rozdziału do naszego prawa”. Kilkadziesiąt lat później, w bardzo cytowanym przez siebie artykule, Melville B. Nimmer opisał esej Warrena i Brandeisa jako „być może najbardziej znany i z pewnością najbardziej wpływowy artykuł przeglądowy prawa, jaki kiedykolwiek napisano”, przypisując uznanie prawa zwyczajowego prywatności przez około 15 sądów stanowych w Stanach Zjednoczonych bezpośrednio do „Prawa do prywatności”. W 1960 r. artykuł Williama L. Prossera „Prywatność” (sam w sobie ogromnie wpływowy w tej dziedzinie) opisał okoliczności artykułu i jego znaczenie w następujący sposób:

Sprawa doszła do skutku, gdy gazety zorganizowały dzień polowy z okazji ślubu córki, a pan Warren się zirytował. To była irytacja, za którą prasa, reklamodawcy i przemysł rozrywkowy w Ameryce mieli drogo zapłacić w ciągu następnych siedemdziesięciu lat. Pan Warren zwrócił się do swojego niedawnego wspólnika, Louisa D. Brandeisa, którego przeznaczeniem było nie być nieznanym w historii. Rezultatem był znany artykuł, Prawo do prywatności , w Harvard Law Review , nad którym obaj mężczyźni współpracowali. Zaczęto ją uważać za wybitny przykład wpływu czasopism prawniczych na prawo amerykańskie.

Współczesny uczony Neil M. Richards zauważa, że ​​ten artykuł i sprzeciw Brandeisa w sprawie Olmstead przeciwko Stanom Zjednoczonym razem „stanowią podstawę amerykańskiego prawa prywatności”. Richards i Daniel Solove zauważają, że dzięki temu artykułowi Warren i Brandeis spopularyzowali prywatność, przypisując Williamowi Prosserowi bycie głównym architektem prawa o ochronie prywatności, ale wzywając, by prawo dotyczące prywatności „odzyskało nieco dynamizmu Warrena i Brandeisa”. Decyzja Olmstead została później uchylona w wyroku sądu Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym (1967) .

Uwagi

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki