Ewolucja teistyczna - Theistic evolution

Zobacz także: twór ewolucyjny
Część serii na
Biologia ewolucyjna
Łuszczaki Darwina autorstwa Gould.jpg
Zięby Darwina autorstwa Johna Goulda
Procesy i wyniki
Historia naturalna
Historia teorii ewolucji
Pola i aplikacje
Implikacje społeczne
Część serii na
Kreacjonizm
„Stworzenie Adama” Michała Anioła na suficie Kaplicy Sykstyńskiej
Rodzaje
Kosmologia biblijna
Nauka o stworzeniu
Kontrowersje między kreacjonizmem a ewolucją
Poglądów religijnych
Nie-kreacja
Ewolucja

Ewolucja teistyczna jest ogólnym terminem obejmującym poglądy, które uznają religijne nauki o Bogu za zgodne ze współczesnym naukowym rozumieniem ewolucji biologicznej . Ewolucja teistyczna nie jest sama w sobie teorią naukową , ale szeregiem poglądów na temat tego, jak nauka o ewolucji ogólnej odnosi się do wierzeń religijnych w przeciwieństwie do poglądów na temat szczególnego stworzenia. Teistyczni ewolucjoniści akceptują naukowy konsensus co do wieku Ziemi , wieku wszechświata , Wielkiego Wybuchu , powstania Układu Słonecznego , pochodzenia życia i ewolucji .

Zwolennicy teistycznej ewolucji na ogół usiłują pogodzić myśl ewolucyjną z wiarą w Boga, odrzucając tezę o konflikcie dotyczącym relacji między religią a nauką  – utrzymują, że nauki religijne o stworzeniu i naukowe teorie ewolucji nie muszą być ze sobą sprzeczne.

Definicja

Francis Collins opisuje teistyczną ewolucję jako stanowisko, że „ewolucja jest prawdziwa, ale została wprawiona w ruch przez Boga” i charakteryzuje ją jako akceptację „że ewolucja nastąpiła tak, jak opisują ją biolodzy, ale pod kierownictwem Boga”. Wymienia sześć ogólnych przesłanek, na których zazwyczaj opierają się różne wersje teistycznej ewolucji. Zawierają:

  1. dominujący model kosmologiczny, w którym wszechświat powstał około 13,8 miliarda lat temu ;
  2. wszechświat dostrojone ;
  3. ewolucja i dobór naturalny ;
  4. Nie ma żadnej specjalnej nadprzyrodzonej interwencji, kiedy ewolucja już się rozpoczęła;
  5. Ludzie są wynikiem tych procesów ewolucyjnych; oraz
  6. Mimo wszystko ludzie są wyjątkowi. Troska o Prawo Moralne (znajomość dobra i zła) oraz nieustanne poszukiwanie Boga wśród wszystkich ludzkich kultur przeczą ewolucyjnym wyjaśnieniom i wskazują na naszą duchową naturę.

Dyrektor wykonawczy Narodowego Centrum Edukacji Naukowej w Stanach Zjednoczonych Ameryki, Eugenie Scott , użył tego terminu w odniesieniu do części ogólnego spektrum przekonań na temat stworzenia i ewolucji, utrzymujących teologiczny pogląd, że Bóg tworzy poprzez ewolucję. Obejmuje szeroki zakres przekonań na temat zakresu jakiejkolwiek interwencji Boga, z pewnym zbliżającym się deizmem w odrzuceniu koncepcji ciągłej interwencji.

Tak jak ewoluowały różne typy wyjaśnień ewolucyjnych, tak też istnieją różne typy ewolucji teistycznej. Kreacjoniści Henry M. Morris i John D. Morris wymienili różne terminy, które były używane do opisania różnych pozycji od lat 1890 do 1920: „ ortogeneza ” (ewolucja ukierunkowana na cel), „ nomogeneza ” (ewolucja zgodnie z ustalonym prawem), „ ewolucja wschodząca ” , „ ewolucja twórcza ” i inne.

Inni twierdzą, że historię stworzenia z Księgi Rodzaju należy czytać tylko metaforycznie.

Inni widzą „kreacjonizm ewolucyjny” (EC, określany również przez niektórych obserwatorów jako „kreacjonizm ewolucyjny”) jako przekonanie, że Bóg, jako Stwórca, używa ewolucji, aby zrealizować swój plan. Jezuicki paleontolog Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955) był wpływowym zwolennikiem kierowanej przez Boga ewolucji lub „ortogenezy”, w której człowiek ostatecznie ewoluuje do „ punktu omega ” jedności ze Stwórcą. Eugenie Scott stwierdza w Evolution vs. Kreacjonizm , że jest rodzajem ewolucji, a nie kreacjonizmem, pomimo swojej nazwy, i że „trudno go odróżnić od ewolucji teistycznej”. Według ewolucyjnego kreacjonisty Denisa Lamoureux , chociaż odwołuje się do tego samego poglądu, układ słów w pojęciu „ewolucja teistyczna” umieszcza „proces ewolucji jako termin pierwotny, a Stwórcę czyni drugorzędnym jedynie jako przymiotnik kwalifikujący”. Scott używa również terminu „teistyczny ewolucjonizm” zamiennie z „ewolucją teistyczną”. Boska interwencja jest postrzegana w krytycznych odstępach w historii w sposób zgodny z naukowymi wyjaśnieniami specjacji , z podobieństwami do idei progresywnego kreacjonizmu, że Bóg stworzył „rodzaje” zwierząt sekwencyjnie.

Jeśli chodzi o przyjęcie ewolucji darwinowskiej, historyk Ronald Numbers opisuje stanowisko geologa z końca XIX wieku George'a Fredericka Wrighta jako „darwinizm chrześcijański”.

Rozwój historyczny

Dalsze informacje: Alternatywy dla ewolucji przez dobór naturalny

Historycy nauki (i autorzy idei przedewolucyjnych) wskazali, że naukowcy rozważali koncepcję zmiany biologicznej na długo przed Darwinem.

W XVII wieku angielski nonkonformista / anglikański ksiądz i botanik John Ray w swojej książce The Wisdom of God Manifested in the Works of Creation (1692) zastanawiał się, „dlaczego tak różne gatunki nie tylko powinny się ze sobą mieszać, ale także generować zwierzęce, a mimo to ta hybrydowa produkcja nie powinna się ponownie rodzić, a więc należy kontynuować nową rasę”.

XVIII-wieczny naukowiec Carl Linnaeus (1707-1778) opublikował książkę Systema Naturae (1735-), w której uważał, że nowe odmiany roślin mogą powstać przez hybrydyzację , ale tylko w pewnych granicach ustalonych przez Boga. Linneusz początkowo przyjął arystotelesowską ideę niezmienności gatunków (ideę, że gatunek nigdy się nie zmienia), ale później w swoim życiu zaczął ją kwestionować. Jednak jako chrześcijanin nadal bronił „specjalnego stworzenia”, przekonania, że ​​Bóg stworzył „wszelkie żywe stworzenie” na początku, jak czytamy w Księdze Rodzaju, z osobliwością zestawu pierwotnych gatunków, z których pochodzą wszystkie obecne gatunki.

Linneusz napisał:

Przypuśćmy, że Boska Istota na początku przeszła od prostszego do złożonego; od kilku do wielu; podobnie, że On na początku królestwa roślin stworzył tyle roślin, ile było naturalnych porządków. Te nakazy roślinne On sam tam produkował, mieszał między sobą, aż z nich pochodziły te rośliny, które dzisiaj istnieją jako rodzaje. Natura następnie pomieszała te rodzaje roślin między sobą przez pokolenia -podwójnego pochodzenia (hybrydy) i rozmnożyła je do istniejących gatunków, jak najwięcej (przy czym struktura kwiatów nie uległa zmianie) wyłączając z liczby gatunków prawie bezpłodne mieszańce, które są produkowane przez ten sam sposób pochodzenia.

—  Systema Vegetabilium (1774)

Linneusz przypisał aktywny proces przemiany biologicznej samemu Bogu, jak stwierdził:

Wyobrażamy sobie, że Stwórca w rzeczywistym czasie stworzenia stworzył tylko jeden gatunek dla każdego naturalnego rzędu roślin, przy czym gatunek ten różni się zwyczajem i owocowaniem od wszystkich pozostałych. Że uczynił je wzajemnie płodnymi, gdy z ich potomstwa, płodność nieco się zmieniła, Rodzaje klas naturalnych powstały w takiej samej liczbie, jak różni rodzice, a ponieważ nie jest to kontynuowane, uważamy, że to również zostało zrobione. Jego Wszechmocną ręką bezpośrednio na początku; zatem wszystkie rodzaje były pierwotne i stanowiły jeden gatunek. Że tyle rodzajów powstało, ile było osobników na początku, rośliny te z biegiem czasu zostały zapłodnione przez inne gatunki i w ten sposób powstały Gatunki, aż powstało tak wiele, jak obecnie… te Gatunki były czasami zapłodnione z kongenerów , czyli inne Gatunki tego samego rodzaju, z których powstały Odmiany.

—  Z jego Fundamenta fructificationis (1742)
W XIX wieku geologia i paleontologia były nadal związane z kreacjonizmem Starej Ziemi. Powyższe przedstawia brutalny świat głębokiego czasu, istniejący przed Adamem i Ewą, z książki Thomasa Hawkinsa o plezjozaurach . Artysta: John Martin , 1840

Jens Christian Clausen (1967) odnosi się do teorii Linneusza jako „zapomnianej teorii ewolucji [która] wyprzedza Darwina o prawie 100 lat” i donosi, że był pionierem w przeprowadzaniu eksperymentów dotyczących hybrydyzacji.

Późniejsze obserwacje protestanckich botaników Carla Friedricha von Gärtnera (1772-1850) i Josepha Gottlieba Kölreutera (1733-1806) zaprzeczyły niezmienności gatunków, czego Biblia nigdy nie naucza. Kölreuter użył terminu „ transmutacja gatunków ” w odniesieniu do gatunków, które doświadczyły zmian biologicznych w wyniku hybrydyzacji, chociaż obaj byli skłonni wierzyć, że hybrydy powrócą do form rodzicielskich na podstawie ogólnego prawa powrotu, a zatem nie będą odpowiedzialne do wprowadzenia nowych gatunków. Później, w szeregu eksperymentów przeprowadzonych w latach 1856-1863, augustianin Gregor Mendel (1822-1884), dostosowując się do „nowej doktryny specjalnego stworzenia” zaproponowanej przez Linneusza, doszedł do wniosku, że rzeczywiście mogą powstać nowe gatunki roślin: choć w ograniczonym zakresie i zachowując własną stabilność.

Analiza skamieniałości Georgesa Cuviera i odkrycie wyginięcia zakłóciły statyczne poglądy na przyrodę na początku XIX wieku, potwierdzając, że geologia ukazuje historyczną sekwencję życia. Brytyjska teologia naturalna , która szukała przykładów adaptacji do pokazania projektu przez dobrotliwego Stwórcę, przyjęła katastrofizm, aby pokazać wcześniejsze organizmy zastępowane w serii kreacji przez nowe organizmy lepiej przystosowane do zmienionego środowiska. Charles Lyell (1797-1875) również postrzegał adaptację do zmieniających się środowisk jako oznakę dobrotliwego Stwórcy, ale jego uniformitaryzm przewidywał ciągłe wymieranie, pozostawiając bez odpowiedzi problem zastępowania. Jak widać z korespondencji między Lyellem a Johnem Herschelem , naukowcy szukali stworzenia na podstawie praw, a nie cudownych interwencji. W Europie kontynentalnej idealizm filozofów, w tym Lorenza Okena (1779-1851), rozwinął Naturfilozofię, w której wzorce rozwoju z archetypów były celowym boskim planem mającym na celu ukształtowanie ludzkości. Naukowcy ci odrzucili transmutację gatunków jako materialistyczną . radykalizm zagrażający ustalonym hierarchiom społeczeństwa. Idealista Louis Agassiz (1807-1873), uporczywy przeciwnik transmutacji, postrzegał ludzkość jako cel sekwencji stworzeń, ale jego koncepcje jako pierwsze zostały zaadaptowane do schematu teistycznego ewolucjonizmu, kiedy w Śladach historii naturalnej o Stworzeniu opublikowanej w 1844 roku, jej anonimowy autor ( Robert Chambers ) określił skoncentrowany na celu progresywny rozwój jako boski plan Stwórcy, zaprogramowany tak, aby rozwijał się bez bezpośredniej interwencji czy cudów. Książka stała się bestsellerem i spopularyzowała ideę transmutacji w zaprojektowanym „prawie postępu”. W tamtym czasie establishment naukowy mocno zaatakował Vestiges , ale później bardziej wyrafinowani teistyczni ewolucjoniści przyjęli to samo podejście, szukając wzorców rozwoju jako dowodu na projekt.

Porównawczy anatom Richard Owen (1804-1892), wybitna postać naukowego establishmentu epoki wiktoriańskiej, przez całe życie sprzeciwiał się transmutacji. Formułując homologię , zaadaptował filozofię idealistyczną, aby pogodzić teologię naturalną z rozwojem, jednocząc naturę jako rozbieżność od podstawowej formy w procesie demonstrującym projekt. Jego konkluzja w O naturze kończyn z 1849 r. sugerowała, że ​​boskie prawa mogły kontrolować rozwój życia, ale nie rozwinął tej idei po sprzeciwach swoich konserwatywnych mecenasów. Inni popierali ideę rozwoju przez prawo, w tym botanik Hewett Watson (1804-1881) i wielebny Baden Powell (1796-1860), który napisał w 1855 roku, że takie prawa lepiej ilustrują moc Stwórcy. W 1858 r. Owen w swoim przemówieniu jako prezes Stowarzyszenia Brytyjskiego powiedział, że w „ciągłej działalności mocy twórczej” w czasie geologicznym, nowe gatunki zwierząt pojawiły się „w sposób sukcesywny i ciągły” poprzez narodziny z ich poprzedników na podstawie prawa twórczego, a nie poprzez powolną transmutację.

O pochodzeniu gatunków

Zobacz także: poglądy religijne Karola Darwina

Kiedy w 1859 roku Karol Darwin opublikował O powstawaniu gatunków , wielu liberalnych chrześcijan akceptowało ewolucję, pod warunkiem, że potrafili pogodzić ją z boskim zamysłem. Duchowni Charles Kingsley (1819-1875) i Frederick Temple (1821-1902), obaj konserwatywni chrześcijanie w Kościele anglikańskim , promowali teologię stworzenia jako proces pośredni kontrolowany przez prawa boskie. Niektórzy surowi kalwiniści z zadowoleniem przyjęli ideę doboru naturalnego , ponieważ nie pociągała ona za sobą nieuniknionego postępu, a ludzkość mogła być postrzegana jako upadła rasa wymagająca zbawienia . Anglo-katolicki Aubrey Moore (1848-1890) przyjął również teorię doboru naturalnego, włączając go do swoich chrześcijańskich przekonań jedynie jako sposób Bóg pracował. Przyjaciel Darwina, Asa Gray (1810-1888), bronił doboru naturalnego jako zgodnego z projektem.

Sam Darwin, w jego drugiej edycji pochodzenia (styczeń 1860), napisał w konkluzji:

Uważam, że zwierzęta pochodzą od co najwyżej czterech lub pięciu przodków, a rośliny od równej lub mniejszej liczby. Analogia poprowadziłaby mnie o krok dalej, a mianowicie do przekonania, że ​​wszystkie zwierzęta i rośliny wywodzą się z jednego prototypu. Ale analogia może być zwodniczym przewodnikiem. Niemniej jednak wszystkie żywe istoty mają wiele wspólnego w swoim składzie chemicznym, pęcherzykach zarodkowych, strukturze komórkowej oraz prawach wzrostu i reprodukcji. Widzimy to nawet w tak błahej sytuacji, że ta sama trucizna często podobnie działa na rośliny i zwierzęta; albo że trucizna wydzielana przez muchę żółciową wytwarza potworne narośla na dzikiej róży lub dębie. Powinienem wywnioskować z analogii, że prawdopodobnie wszystkie istoty organiczne, jakie kiedykolwiek żyły na tej ziemi, pochodzą z jakiejś pierwotnej formy, w którą Stwórca po raz pierwszy tchnął życie .

—  Rozdział XIV: „Wnioski”, s. 428.

W ciągu dekady większość naukowców zaczęła opowiadać się za ewolucją, ale od samego początku niektórzy wyrażali sprzeciw wobec koncepcji doboru naturalnego i poszukiwali bardziej celowego mechanizmu. W 1860 roku Richard Owen w anonimowej recenzji zaatakował Pochodzenie gatunków Darwina, wychwalając „Profesora Owena” za „ustanowienie aksjomatu ciągłego działania nakazu stawania się istot żywych ”. W grudniu 1859 r. Darwin był rozczarowany słysząc, że sir John Herschel najwyraźniej odrzucił tę książkę jako „prawo chciwości-piggles”, aw 1861 Herschel napisał o ewolucji, że „inteligencja, kierowana celem, musi być stale w działaniu nakierować kierunek kroków zmian – regulować ich ilość – ograniczać ich rozbieżności – i kontynuować je w określonym toku”. Dodał: „Z drugiej strony nie chcemy zaprzeczyć, że taka inteligencja może działać zgodnie z prawem (to znaczy według z góry przyjętego i określonego planu)”. Naukowiec Sir David Brewster (1781-1868), członek Wolnego Kościoła Szkocji , napisał artykuł zatytułowany „ Fakty i fantazje pana Darwina ” (1862), w którym odrzucił wiele darwinowskich idei, takich jak te dotyczące szczątkowych czy kwestionowanie Bożej doskonałości w Jego dziele. Brewster doszedł do wniosku, że książka Darwina zawierała zarówno „wiele cennej wiedzy, jak i wiele dzikich spekulacji”, chociaż zaakceptował, że „każda część ludzkiego ciała została ukształtowana przez Boską rękę i wykazywała najwspanialsze i najbardziej dobroczynne przystosowania do wykorzystania przez ludzi”.

W latach 60. teistyczny ewolucjonizm stał się popularnym kompromisem w nauce i zyskał szerokie poparcie opinii publicznej. W latach 1866-1868 Owen opublikował teorię derywacji, proponując, że gatunki mają wrodzoną tendencję do zmiany w sposób, który skutkuje różnorodnością i pięknem ukazującym twórczy cel. Zarówno Owen, jak i Mivart (1827-1900) twierdzili, że dobór naturalny nie może wyjaśnić wzorców i zmienności, które ich zdaniem wynikały z boskiego celu. W 1867 roku książę Argyll opublikował The Reign of Law , który wyjaśniał piękno upierzenia bez żadnych korzyści adaptacyjnych jako projekt stworzony przez prawa natury Stwórcy dla przyjemności ludzi. Argyll próbował pogodzić ewolucję z projektem, sugerując, że prawa zmienności przygotowały podstawowe organy na przyszłe potrzeby.

Kardynał John Henry Newman napisał w 1868 roku: „Teoria pana Darwina nie musi być zatem ateistyczna , czy to prawda, czy nie; może po prostu sugerować szerszą ideę Boskiej Przewidzenia i Umiejętności… i nie [widzę], że” przypadkowa ewolucja istot organicznych jest niezgodna z boskim zamysłem — jest przypadkowa dla nas, nie dla Boga”.

W 1871 r. Darwin opublikował swoje własne badania nad ludzkim pochodzeniem w The Descent of Man , dochodząc do wniosku, że ludzie „wywodzili się z włochatego czworonoga, wyposażonego w ogon i spiczaste uszy”, który zostałby zaklasyfikowany do Quadrumana wraz z małpami, a następnie zstępował „poprzez długą linię zróżnicowanych form” nawiązującą do czegoś w rodzaju larw żachw . Krytycy od razu skarżyli się, że ten „poniżający” wizerunek „zrywa koronę z naszych głów”, ale niewiele jest dowodów na to, że doprowadził do utraty wiary. Wśród nielicznych, którzy odnotowali wpływ pism Darwina, przyrodnik Joseph LeConte zmagał się z „niepokojem i wątpliwościami” po śmierci swojej córki w 1861 roku, zanim entuzjastycznie powiedział pod koniec lat 70. XIX wieku, że „nie było ani jednego filozoficznego pytania związanego z naszym najwyższe i najdroższe interesy religijne i duchowe, na które fundamentalnie wpłynęła, a nawet w nowym świetle, teoria ewolucji”, a pod koniec lat 80. XIX w. przyjął pogląd, że „ewolucja jest całkowicie zgodna z racjonalnym teizmem”. Podobnie George Frederick Wright (1838-1921) odpowiedział na „ O powstawaniu gatunków ” Darwina i „ Geological Evidences of the Antiquity of Man ” Charlesa Lyella z 1863 roku, zwracając się do przekonania Asy Graya, że ​​Bóg ustanowił zasady na początku i interweniował tylko w rzadkich przypadkach. , jako sposób na zharmonizowanie ewolucji z teologią. Idea ewolucji nie zachwiała poważnie wiarą Wrighta, ale później przeżył kryzys, gdy stanął w obliczu historycznej krytyki Biblii.

Przyjęcie

Główny artykuł: Akceptacja ewolucji przez grupy religijne

Według Eugenie Scott : „W takiej czy innej formie teistyczny ewolucjonizm jest poglądem na stworzenie nauczanym w większości głównych seminariów protestanckich i jest to oficjalne stanowisko Kościoła katolickiego ”. Badania pokazują, że akceptacja ewolucji jest niższa w Stanach Zjednoczonych niż w Europie czy Japonii; spośród 34 krajów objętych próbą tylko Turcja miała niższy wskaźnik akceptacji niż Stany Zjednoczone.

Teistyczny ewolucjonizm został opisany jako argumentujący za kompatybilnością między nauką a religią i jako taki jest postrzegany z pogardą zarówno przez niektórych ateistów, jak i wielu młodych kreacjonistów Ziemi .

Hominizacja

Hominizacja , zarówno w nauce, jak i religii, obejmuje proces lub cel stawania się człowiekiem . Proces i środki, za pomocą których zachodzi hominizacja, są kluczowym problemem w teistycznej myśli ewolucyjnej, przynajmniej dla religii Abrahamowych , które za rdzeń uważają, że zwierzęta nie mają nieśmiertelnych dusz, ale ludzie mają. Wiele wersji ewolucji teistycznej kładzie nacisk na specjalne stworzenie składające się przynajmniej z dodania duszy tylko dla gatunku ludzkiego.

Doniesienia naukowe o początkach wszechświata , początkach życia i późniejszej ewolucji przedludzkich form życia mogą nie sprawiać trudności poza potrzebą pogodzenia religijnych i naukowych poglądów na temat hominizacji i wyjaśnienia dodania duszy ludziom pozostaje problemem. Ewolucja teistyczna zazwyczaj postuluje punkt, w którym populacja hominidów, która wyewoluowała (lub mogła) wyewoluować w procesie naturalnej ewolucji, nabyła dusze i w ten sposób (wraz z ich potomkami) stała się w pełni ludzką pod względem teologicznym. Ta grupa może być ograniczona do Adama i Ewy , a nawet do mitochondrialnej Ewy , chociaż wersje teorii dopuszczają większe populacje. Moment, w którym doszło do takiego zdarzenia, powinien być zasadniczo taki sam, jak w paleoantropologii i archeologii , ale teologiczna dyskusja na ten temat ma tendencję do koncentrowania się na teorii. Termin „ specjalny transformizm ” jest czasami używany w odniesieniu do teorii, że nastąpiła jakaś boska interwencja , prowadząca do hominizacji.

Kilku dziewiętnastowiecznych teologów i ewolucjonistów próbowało konkretnych rozwiązań, w tym katolicy John Augustine Zahm i St. George Jackson Mivart , ale byli atakowani zarówno przez obozy teologiczne, jak i biologiczne. myślenie XX wieku raczej unikało proponowania precyzyjnych mechanizmów.

Stosunek do innych stanowisk

XIX-wieczna „ewolucja teistyczna”

Zobacz także: Alternatywy dla ewolucji przez dobór naturalny § ewolucja teistyczna

Amerykański botanik Asa Gray użył nazwy „ewolucja teistyczna” w przestarzałym już znaczeniu dla swojego punktu widzenia, przedstawionego w jego książce z 1876 r. Eseje i recenzje odnoszące się do darwinizmu . Twierdził, że bóstwo dostarcza korzystnych mutacji, aby kierować ewolucją. St George Jackson Mivart twierdził, zamiast w Jego 1871 Na Genesis gatunków , że bóstwo, wyposażony przejrzenia, wyznacza kierunek ewolucji ( ortogeneza ) określając prawa nim rządzące, a gatunki pozostawia ewoluować zgodnie z warunkami ich doświadczenie czas mija. Książę Argyll przedstawił podobne poglądy w swojej książce The Reign of Law z 1867 roku . Historyk Edward J. Larson stwierdził, że teoria ta zawiodła jako wyjaśnienie w umysłach biologów od końca XIX wieku, ponieważ łamała zasady naturalizmu metodologicznego, których się spodziewali.

Ewolucja nieteistyczna

Zobacz też: Ateizm i ewolucja

Główna krytyka ewolucji teistycznej przez nieteistycznych ewolucjonistów skupia się na jej zasadniczej wierze w nadprzyrodzonego stwórcę . Krytycy twierdzą, że poprzez zastosowanie brzytwa Ockhama , wystarczające wyjaśnienie zjawiska ewolucji dostarcza naturalnych procesów (w szczególności doboru naturalnego ), a interwencja lub kierunek w super- nie jest wymagane naturalnego podmiotu. Biolog ewolucyjny Richard Dawkins uważa ewolucję teistyczną za zbędną próbę „przeszmuglowania Boga tylnymi drzwiami”.

Inteligentny design

Zobacz też: Inteligentny projekt

Wielu wybitnych zwolenników ewolucji teistycznej, w tym Kenneth R. Miller , John Haught , George Coyne , Simon Conway Morris , Denis Alexander , Ard Louis , Darrel Falk , Alister McGrath , Francisco J. Ayala i Francis Collins, jest krytykami inteligentnego projektu .

Kreacjonizm Młodej Ziemi

Młodzi kreacjoniści Ziemi, w tym Ken Ham, krytykują teistyczną ewolucję na gruncie teologicznym, mając trudności z pogodzeniem natury kochającego Boga z procesem ewolucji, w szczególności z istnieniem śmierci i cierpienia przed Upadkiem Człowieka . Uważają, że podważa ona centralne nauki biblijne, traktując opis stworzenia jako mit, przypowieść lub alegorię, zamiast traktować ją jako historyczną. Obawiają się również, że kapitulacja przed tym, co nazywają „ ateistycznym ” naturalizmem , ograniczy Boga do luk w naukowych wyjaśnieniach, podważając doktryny biblijne, takie jak wcielenie Boga przez Chrystusa .

Zobacz też

Uwagi

  1. ^ Znany również jako teistyczny ewolucjonizm lub ewolucja kierowana przez Boga

Bibliografia

Źródła

Dalsza lektura

Współczesne podejścia

Relacje z historii

Zewnętrzne linki

Zwolennicy teistycznej ewolucji

Organizacje