Ramsey zdanie - Ramsey sentence

Ramsey zdania są formalne logiczne rekonstrukcje teoretycznych twierdzeń próbuje narysować linię pomiędzy nauką a metafizyką. Ramsey zdanie ma na celu uczynienie propozycje zawierają nieobserwowalny warunków teoretycznych (warunki stosowane przez język teoretycznej ) jasno podstawiając je pod względem obserwacji (zakres stosowanych przez język obserwacji , zwany także język empiryczny ).

Zdania Ramsey zostały wprowadzone przez logicznego empiryzmu filozof Rudolf Carnap . Są one znane także jako zdaniach Carnap .

Rozróżnienie naukowych (Real) pytań i metafizycznych (pseudo-) pytania

Dla Carnapa, pytania takie jak: „Czy elektrony prawdziwe?” I „Czy można udowodnić, elektrony są prawdziwe?” Nie były uzasadnione pytania sugerujące wielką filozoficzną / metafizyczne znaczenie. Byli bezsensowne „pseudo-pytania bez treści poznawczych„, zadawane z poza ramy języka nauki. Wewnątrz tej ramy, podmioty takie jak elektrony czy fal dźwiękowych , a także stosunków, takich jak masy i siły nie tylko istnieć i mieć znaczenie, ale są " przydatne”naukowców, którzy pracują z nimi, aby pomieścić takich wewnętrznych pytania w taki sposób, by uzasadnić ich treść teoretyczną empirycznie. - i to zrobić zachowując rozróżnienie między analitycznych i syntetycznych propozycji - Carnap określoną rozwijać usystematyzowany sposób na konsolidację teoria i empiryczna obserwacja w sensowny wzoru językowego.

Rozróżnienie zaobserwować i nieobserwowalny

Carnap zaczął różnicując obserwowalnych rzeczy z non-obserwowalnych rzeczy. Natychmiast pojawia się problem: ani niemiecki , ani języka angielskiego w naturalny sposób odróżnić warunki predykatywne na podstawie obserwacji kategoryzacji. Jako dopuszczone Carnap „linii oddzielającej można zaobserwować nieobserwowalny jest bardzo przypadkowy.” Na przykład, predykat „gorące” mogą być postrzegane przez dotknięcie ręką do zapaloną węgla. Ale „na gorąco” może odbywać się w taki mikonowym (na przykład, teoretyczna „ciepła” generowany przez wytwarzanie białka w eukariotycznej komórce), że praktycznie nie obserwowane (obecnie). Fizyk-filozof Moritz Schlick charakteryzuje różnicę językowo, jako różnica między niemieckim czasowników „kennen” (wiedząc jak zapoznaniu się z rzeczy - percepcji) i „erkennen” (wiedząc, jak zrozumienie rzeczy - nawet jeśli nie obserwowalne). To rozróżnienie językowa może wyjaśnić decyzję Carnapa do podziału słownictwa na dwie sztuczne kategoriach: słownictwo nie obserwowalne ( „teoretyczna”) względem (dalej zwana „V _T ”): czyli warunki wiemy, ale nie są zaznajomieni z (erkennen) i słownictwo kategoriach obserwowalnych ( „V _o ”), terminy te zapoznaliśmy się z (kennen) i zaakceptuje arbitralnie. Odpowiednio, określenia w ten sposób wyróżniające zostały włączone do porównywalnych struktur zdanie T-warunkach w zdania teoretycznej ( T-zdań ); O-handlowe na zdania obserwacyjnych ( O-zdań ).

Kolejnym krokiem dla Carnapa było połączyć te odrębne pojęcia, co on nazywa „zasady korespondencji” (C-rules), które są „mieszane” zdania zawierające zarówno T i O-warunki. Teoria ta może mieć postać: T + C = df: w powiązaniu z T postulatów + koniunkcji zasady C - tj . Może to być dodatkowo rozszerzony o warunki klasy, takie jak na klasy wszystkich cząsteczek, stosunki takie jak "betweenness" i predykatach: np TC (T ₁ , T _2, ...,, T _n , O ₁ , O ₂ ,..., o _m ). Pomimo tego, że włączone Carnapa, aby ustalić, co to oznacza dla teorii jest „empiryczne”, to zdanie nie definiuje T-warunki wyraźnie nie czerpie żadnego rozróżnienia między jego analityczny i jego zawartości syntetycznego, dlatego nie było jeszcze wystarczające dla celów Carnapa. ${\ Displaystyle [(T_ {1} \ T_ ziemi {2} \ ziemi \ cdots \ T_ ziemi {n}) + (C_ {1} \ C_ ziemi {2} \ ziemi \ cdots \ ziemi C_ {f})] }$

W teorii Frank Ramsey , Carnap znaleźć metodę mu potrzebne, aby zrobić kolejny krok, który miał zastąpić zmienne dla każdego T-terminu, a następnie obliczyć egzystencjalnie wszystkie Koszulki terminów w obu zdaniach T i C-regułami. Powstały „Ramsey zdanie” skutecznie wyeliminowane T-warunki jako takie, zapewniając jednocześnie konto treści empirycznej teorii jest. Kształtowanie wzoru przebiega w następujący sposób:

Etap 1 (teoretycznie empiryczne zakłada prawda) tC (t ₁ t... _N , O ₁ o... _M )

Etap 2 (podstawienie zmiennych dla T-warunkach) TC (x ₁ .. X. _N , O ₁ ,. O. _M )

Etap 3 ( -quantification zmiennych) .${\ Displaystyle \ istnieje}$${\ Displaystyle \ istnieje x_ {1} \ ldots \ istnieje x_ {n} TC (x_ {1} \ ldots x_ {n} o_ {1} \ ldots o_ {f})}$

Etap 3 pełna zdanie Ramsey, wyrażony " ^R TC", i do odczytu „Istnieje kilka (nieokreślone) stosunki tak, że TC ( x ₁ ... X _n , o ₁ ... O _m jest spełniony, kiedy) zmienne są przypisane te stosunki (co jest równoważne do interpretacji jako odpowiedniego modelu. są stosunki r ₁ ... R _n , takich, że TC ( x ₁ ... x _n , O _1, ... o _m ) jest spełnione, gdy x _i jest przypisana wartość r _i , i ). ${\ Displaystyle 1 \ i \ równoważnik równoważnik m}$

W tej formie, zdanie Ramsey oddaje faktycznej zawartości teorii. Choć Ramsey uważa ten preparat był odpowiedni do potrzeb nauki, Carnap zgadzało się z tym, w odniesieniu do kompleksowej przebudowy. W celu dokonania rozdziału rozróżnienia analitycznego i syntetycznego treści, Carnap myśl zdanie zrekonstruowany musiałby spełniać trzy żądane wymagania:

1. Faktyczne (F _T ) Urządzenie musi być obserwowalnym równoważną pierwotnej teorii (TC).
2. Analityczny (A _{, T} ) Urządzenie musi być obserwowalnym uninformative.
3. Połączenie F _T i A _T musi być logicznie równoważne do pierwotnej teorii - tj .${\ F_ displaystyle {T} + A_ {T} \ Leftrightarrow TC}$

Wymóg 1 jest spełniony przez ^R TC tym, że kwantyfikator egzystencjalny z T względem nie zmienia prawdy logicznej (L-prawdy) zarówno rachunku, a rekonstrukcja FT ma te same O-zdań jak sama teoria, stąd ^R TC jest obserwacyjnie odpowiednik TC: (czyli dla każdego o zdania: o ). Jak stwierdzono jednak, wymagania 2 i 3 pozostają niezaspokojone. Oznacza to, że brane indywidualnie, A _{, T} ma informacji obserwacyjne (taki a taka żywa teoretycznej obserwuje zrobić stosując a taki, lub posiadają taki a taki związek); i A _T niekoniecznie wynikają z F _T . ${\ Displaystyle [t \ modele O \ Leftrightarrow ^ {R} TC \ modele O]}$

Rozwiązanie Carnapa jest, aby te dwie instrukcje warunkowe. Jeśli istnieją jakieś relacje takie, że [TC (x1... Xn, o1... Om)] jest spełniony, gdy zmienne są przypisane pewne stosunki, to stosunki przypisanych do tych zmiennych przez oryginalnej teorii zaspokoi [TC (t1 ......, TN, O1 OM)] - czyli ^R TC → TC. Ta ważna zarówno ruch spełnia pozostałe wymagania i skutecznie tworzy rozróżnienie analityczne odniesieniu do całego preparatu i składniki syntetyczne. W szczególności, dla wymogu 2: Zdanie warunkowe nie czyni żadnej informacji roszczenie o O-zdań w TC, stwierdza jedynie, że „jeśli” zmienne w zaspokajane są przez stosunki „a następnie” O-zdania będą prawdziwe. Oznacza to, że każdy O-zdanie TC, które są logicznie regulowane zdanie ^R TC → TC L prawdziwe (to znaczy każdy O-zdanie AT jest prawdziwe, czy nie, prawdą metalu powiększa albo nie; chemicznych zmienia kolor na niebieski lub nie, itd.). Zatem TC może być traktowana jako non-informacyjny (tj nierzeczowej) składnik rachunku lub _T . Wymaganie to jest realizowane przez 3 wnioskowania: otrzymał _T , wnioskujemy F _T → a _T . To sprawia, że _T + F _T nic więcej niż przeformułowania oryginalnej teorii, stąd _T Ù F _T ó TC.

Carnap wziął jako podstawowy wymóg szacunek dla rozróżnienia analitycznego syntetyczny . To jest spełnione przy zastosowaniu dwóch różnych sposobów, w składzie: rysunek empiryczny związek pomiędzy zawartością faktycznej rachunku i pierwotnej teorii (równoważności obserwacyjna) oraz wymagając analityczny materiał może obserwowalnym nieinformatywnych.

Podanie

Rekonstrukcja Carnapa jak to jest podane tutaj nie ma być dosłowny sposób formułowania twierdzeń naukowych. Aby uchwycić to, co Pierre Duhem nazwałbym cały wszechświat „holistyczne” odnoszącą się do każdej określonej teorii wymaga długich i skomplikowanych renderingów ^R TC → TC. Zamiast tego, należy traktować jako wykazujące logicznie, że istnieje sposób, że nauka mogłaby sformułować empirycznych, obserwacyjnych wyjaśnień pojęć teoretycznych - iw tym kontekście konstrukt Ramsey i Carnap można powiedzieć, aby zapewnić formalne uzasadniającą rozróżnienie obserwacji naukowych i metafizycznych zapytanie ofertowe.

Krytyka

Wśród krytyków formalizmu Ramsey są John Winnie , która rozszerzyła wymagania obejmują „obserwacyjnie non-twórczego” ograniczenie Carnapa A _T - i oba WVO Quine i Carl Hempel zaatakowany wstępnych założeń Carnapa podkreślając dwuznaczności, który utrzymuje się pomiędzy obserwowalne i zakaz terminy -observable.

Zobacz też

• Ramsey stylu epistemiczna realizm strukturalny

Uwagi

Prace cytowane

• Carnap, R. (1950), "empiryzmu semantyki i ontologii" w Paul Moser i Arnold Nat, ludzkiej wiedzy Oxford University Press. (2003).
• Carnap, R. (1966), Wprowadzenie do filozofii nauki (zwł. Części III i V), wyd. Martin Gardner. Dover Publications, Nowy Jork. 1995.
• Carnap, R. (2000) [pierwotnie: 29 grudnia 1959] "koncepcje teoretyczne w nauce," z przedmową Stathisa Psillos . Badania historii i filozofii nauki 31 (1).
• Demopoulos, W. "Carnap na Odbudowy teorii naukowych," The Cambridge Companion Carnapa , wyd. R. i M. Friedman Creath.
• Moser, PK i Vander Nat, A. (2003) Human Knowledge Oxford Univ. Naciśnij.
• Schlick Moritz (1918) General Theory of Knowledge (Allegemeine Erkenntnislehre). Trans. Albert Blumberg. Jawnym Publishing, Chicago / La Salle, IL. (2002).
• Hallvard Lillehammer, DH Mellor (2005), Legacy Ramseya , Oxford University Press, s. 109.
• Stathis Psillos, "Carnap The Ramsey-Zdanie Empiryzm i realistyczne" , 2000.

Linki zewnętrzne

• „Realizm epistemicznych strukturalnych i Ramsey Zdania”
• „Warunki teoretyczne w nauce”