Próg oryginalności - Threshold of originality
Próg oryginalności to pojęcie w prawie autorskim , który jest używany do oceny, czy dana praca może być chroniony prawem autorskim . Służy do odróżniania dzieł, które są wystarczająco oryginalne, aby zagwarantować ochronę praw autorskich od tych, które nie są. W tym kontekście „oryginalność” odnosi się do „pochodzenia od kogoś jako twórcy/autora” (o ile w jakiś sposób odzwierciedla osobowość autora), a nie „nigdy wcześniej nie występowała ani nie istniała” (co oznaczałoby ochronę czegoś nowego , jak w ochronie patentowej).
Prawo autorskie znajduje swoje międzynarodowe podobieństwo w konwencji berneńskiej, która stanowi podstawę kilku koncepcji międzynarodowego prawa autorskiego, jednak próg przyciągania praw autorskich nie jest zdefiniowany. Ustalenie tego progu zależy od jurysdykcji. Chociaż dzieła, które nie spełniają tych progów, nie kwalifikują się do ochrony prawem autorskim, nadal mogą kwalifikować się do ochrony na podstawie innych praw własności intelektualnej , takich jak znaki towarowe lub patenty na projekty (szczególnie w przypadku logo ).
Historia
Współcześnie z Arthurem Conan Doyle'em , Maurice Leblanc bezpośrednio zagrał Sherlocka Holmesa w swoim popularnym serialu z 1905 roku o złodzieju dżentelmenach , Arsene Lupinie , chociaż zastrzeżenia prawne ze strony Conana Doyle'a zmusiły Leblanc'a do zmiany nazwiska na „Herlock Sholmes” w przedrukach i późniejszych opowiadaniach .
Dwie nieautoryzowane serializacje powieści Wojna światów zostały opublikowane w Stanach Zjednoczonych przed publikacją powieści. Pierwsza została opublikowana w New York Evening Journal między grudniem 1897 a styczniem 1898. Historia została opublikowana jako Fighters from Mars or the War of the Worlds . Zmieniło to lokalizację historii na scenerię Nowego Jorku. Druga wersja zmieniła historię, aby Marsjanie lądowali w okolicach Bostonu i wokół niego , i została opublikowana przez Boston Post w 1898 roku, przeciwko czemu Wells zaprotestował. Nazwano Fighters z Marsa lub Wojnie światów, w pobliżu Bostonu . Obie wersje pirackie opowieści byli obserwowani przez Edisona podboju Marsa przez Garrett P. Serviss . Mimo że te wersje są uważane za nieautoryzowane serializacje powieści, możliwe, że HG Wells mógł, nie zdając sobie z tego sprawy, zgodzić się na serializację w New York Evening Journal .
Nosferatu to nieautoryzowana i nieoficjalna filmowa adaptacja powieści Brama Stokera Dracula z 1897 roku. Różne imiona i inne szczegóły zostały zmienione z powieści, w tym hrabia Dracula został przemianowany na hrabiego Orloka, aby uniknąć problemów z prawami autorskimi. Nawet po zmianie kilku szczegółów spadkobiercy Stokera pozwali adaptację, a orzeczenie sądu nakazało zniszczenie wszystkich kopii filmu. Przetrwałojednak kilka odbitek Nosferatu , a film zaczęto uważać za wpływowe arcydzieło kina.
Oryginalność w określonych rodzajach utworów
Wstępnie ustawione urządzenia rejestrujące
Kamery bezpieczeństwa , kamer , pułapek kamer i innych urządzeń rejestrujących wstępnie ustawionych przechwytywania cokolwiek dzieje się odbyć w ich polu widzenia. Rodzi to pytanie, czy ich nagrania są oryginalnym, a zatem chronionym prawem autorskim. Na przykład „kamera bezpieczeństwa [i]fa zamontowana w holu, nagrywająca 24 godziny na dobę, uchwyciła dramatyczne wydarzenie, nagranie może nie być objęte prawami autorskimi”.
Do tej pory to pytanie nie zostało przetestowane w Stanach Zjednoczonych. Jedna sprawa sądu okręgowego Stanów Zjednoczonych z 2008 r. , Southwest Casino and Hotel Corp. przeciwko Flyingmanowi , byłaby na miejscu, gdyby sprawa została kiedykolwiek rozpatrzona. Kasyno złożyło pozew o naruszenie praw autorskich w związku z wykorzystaniem ich wideo z monitoringu. Pozwany argumentował we wniosku, że nagrania wideo z monitoringu nie są wystarczająco kreatywne, aby zapewnić ochronę praw autorskich. Ten argument nigdy nie trafił do sądu; zamiast tego sprawa rozpadła się, gdy osobny sąd plemienny orzekł, że to plemiona, a nie kasyno, są właścicielami materiału filmowego.
Zgodnie z prawem Nowej Zelandii, według Susy Frankel :
Powód mógłby argumentować, że umieszczenie kamery wideo, a być może nawet jej obsługa, wymagało umiejętności, osądu i pracy. To są cechy testu oryginalności na istnienie praw autorskich. Kontrargumentem byłoby to, że same te umiejętności nie wystarczą, ponieważ gdyby były, pozwoliłoby to na bardzo niski próg oryginalności.
Frankel konkluduje, że zgodnie z prawem Nowej Zelandii „film z kamery bezpieczeństwa może nie osiągnąć wymaganego progu oryginalności, ale każdy przypadek musi być oceniany na podstawie faktów”.
W Anglii temat ten pojawił się w 2000 roku, w następstwie śmierci Diany, księżnej Walii i Dodiego Fayeda , kiedy ochroniarz w posiadłości należącej do ojca Dodiego, Mohameda Al Fayeda , zrobił nieruchome zdjęcia z wideo monitoringu. – który pokazał parę na podjeździe tuż przed śmiercią – i sprzedał ich do gazety. Al Fayed i jego prywatna firma ochroniarska złożyli pozew, zarzucając między innymi naruszenie praw autorskich. W tej sprawie, Hyde Park Residence Ltd przeciwko Yelland przed Sądem Apelacyjnym Anglii i Walii , „własność i istnienie praw autorskich nie były przedmiotem sporu”, ponieważ „jak wyjaśnia sekcja 1 ustawy z 1988 roku, prawa autorskie są własnością prawo”, która była własnością firmy ochroniarskiej. Ostatecznie w sprawie tej stwierdzono, że kopiowanie i sprzedaż fotografii nie prowadziło do obrony uczciwego obrotu ani nie służyło interesowi publicznemu.
W Kanadzie autor David Vaver skrytykował decyzję powyższego sądu, wyrażając opinię, że „wątpliwe jest, czy sceny nakręcone przez automatyczną kamerę monitorującą są autorstwa kogokolwiek: osobą odpowiedzialną za ustawienie kamery nie jest Atom Egoyan . Takie filmy bezautorskie mogą nie mają żadnych praw autorskich”.
Według Pascala Kaminy, w prawie krajów Europy kontynentalnej „nie ma wątpliwości, że „dzieła”, takie jak nagrania wideo z kamer bezpieczeństwa, nie spełniają” wymogu oryginalności. Rosyjskie prawo autorskie wyraźnie wyłącza spod ochrony czysto informacyjne raporty o wydarzeniach i faktach, a nagrania z kamer bezpieczeństwa nie są uważane za dzieło autorskie. Ta interpretacja została zastosowana w wielu rosyjskich sprawach sądowych.
Podobny temat pojawił się w 2011 r., kiedy przedstawiciel agencji informacyjnej Caters poprosił serwis Techdirt o zdjęcie zdjęcia, które posiadał na licencji fotografa przyrody Davida Slatera. Obraz — autoportret zrobiony przez dziką małpę aparatem Slatera, został wykorzystany do zilustrowania postu, w którym kwestionuje, czy Slater może mieć jakiekolwiek prawa autorskie do tego obrazu. Slater twierdził, że ma prawo autorskie do zdjęcia, ponieważ „zaprojektował” ujęcie i że „to był artyzm i pomysł, aby zostawić je, aby bawiły się aparatem, a wszystko to było w moim wzroku. Wiedziałem, że małpy są bardzo prawdopodobne zrobić to i przewidziałem to. Wiedziałem, że jest szansa na zrobienie zdjęcia”. Aurelia J. Schultz zakwestionowała twierdzenia Slatera, zauważając, że małpa nie byłaby zdolna do posiadania praw autorskich w Indonezji (gdzie zdjęcie zostało zrobione), Wielkiej Brytanii czy Stanach Zjednoczonych, ponieważ nie jest „ osobą prawną ”. W grudniu 2014 roku Urząd Praw Autorskich Stanów Zjednoczonych wydał opinię popierającą ten argument, stwierdzając, że dzieła zwierząt nie mogą być objęte prawami autorskimi, ponieważ nie są dziełem autorstwa człowieka. Niemniej jednak, grupa zajmująca się prawami zwierząt PETA pozwała Slatera w imieniu małpy zgodnie z zasadą kolejnego przyjaciela .
Zastosowania pojęcia oryginalności według kraju
Australia
Pomimo tego, że składa się tylko z dwóch pól i koła w środku, Sąd Federalny Australii podtrzymał roszczenia dotyczące praw autorskich do flagi australijskich aborygenów przez jej projektanta, Harolda Thomasa .
Kanada
Zgodnie z kanadyjskim prawem autorskim , kwalifikujące się dzieło musi być oryginalne dla swojego autora, a nie kopiowane z innego dzieła i wymaga więcej niż trywialnego lub mechanicznego wysiłku intelektualnego. W sprawie CCH Canadian Ltd. przeciwko Law Society of Upper Canada , Sąd Najwyższy Kanady zbadał różne podejścia przyjęte do definicji oryginalności. Sąd Najwyższy ostatecznie doszedł do wniosku, że właściwe podejście w prawie kanadyjskim wypada pomiędzy podejściem pracy i staranności, a podejściem do twórczości. Prezes McLachlin stwierdził, że „ćwiczenie umiejętności i osądu” jest konieczne, aby wyrażenie przyciągało ochronę praw autorskich. Sędzia główny McLachlin stwierdził, że ćwiczenie umiejętności i osądu wymaga „wysiłku intelektualnego” i „nie może być tak trywialne, aby można je było scharakteryzować jako ćwiczenie czysto mechaniczne”. Sugerowano, że to podejście przyjęte przez Sąd Najwyższy Kanady jest funkcjonalnie tożsame z podejściem przyjętym przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Feist Publications przeciwko Rural Telephone Service oraz przez niektóre sądy prawa cywilnego, ponieważ sądy te wymagają, aby praca wykazuje „odrobinę kreatywności” w podejmowaniu decyzji, a nie mechaniczne ćwiczenie, aby być oryginalnym.
Unia Europejska
Testem na próg oryginalności jest w Unii Europejskiej, czy dzieło jest własną twórczością intelektualną autora. Ten próg oryginalności jest zharmonizowany w Unii Europejskiej przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości w sprawie Infopaq International A/S przeciwko Danske Dagblades Forening .
Niemcy
W niemieckim prawie autorskim „Schöpfungshöhe” (wysokość stworzenia) może klasyfikować dzieła objęte prawem autorskim na dwie klasy, projekt lub cokolwiek innego (np. dzieło literackie ). O ile próg (który osiągają nawet proste kreacje, znane jako „ Kleine Münze ”, z niem. „Mała zmiana”) był niski, to postawiono wymagania dotyczące projektowania, prac, które mają „przeznaczenie” (np. identyfikacja marki ). znacznie wyższy, ponieważ „nowatorskie” wzory mogą być chronione prawem lex specialis dotyczącym patentów na wzory („Geschmacksmustergesetz”) lub prawem znaków towarowych . Za „dzieła sztuki użytkowej ” uznawano tylko projekty, które były bardzo wysoko powyżej średniej, a więc były objęte prawami autorskimi. Jako przykład w orzecznictwie uznano , że logo niemieckiego nadawcy publicznego ARD nie podlega ochronie na mocy niemieckiego prawa autorskiego.
W listopadzie 2013 roku Federalny Trybunał Sprawiedliwości odrzucił koncepcję niższego standardu dla dzieł sztuki użytkowej w sprawie Geburtstagszug . Sąd orzekł, że na zmiany wprowadzone w prawie niemieckim w 2004 r. przez implementację dyrektywy o prawnej ochronie wzorów , prawo autorskie i prawo do wzorów stanowią dwa odrębne pojęcia, które mogą współistnieć w sztuce użytkowej, ponieważ mają różne wymagania; nowość i „indywidualny charakter” w przypadku prawa do projektowania oraz „stopień kreatywności, który z punktu widzenia publiczności otwartej na sztukę i posiadającej wystarczające umiejętności w zakresie sztuki można nazwać „wykonaniem artystycznym” w przypadku praw autorskich. To sprawia, że próg jest niemal identyczny jak w innych formach utworów. Sprawa koncentrowała się wokół twórcy „Pociągu urodzinowego”, który otrzymał tantiemy z patentu na projekt, ale chciał również pobierać tantiemy od koncepcji jako dzieła chronionego prawem autorskim.
W czerwcu 2016 r. sąd państwowy orzekł w skardze przeciwko Fundacji Wikimedia złożonej przez Muzeum Reissa Engelhorna , że cyfrowe reprodukcje dzieł należących do domeny publicznej podlegają nowym prawom autorskim.
Holandia
Kontrowersyjna decyzja z 16 lipca 2013 r. sprawiła, że „rozmowy na tylnym siedzeniu” – takie jak te między Willemem Endstrą a policją – nie są wystarczająco kreatywne, by chronić prawa autorskie.
Indie
Sekcja 13(1)(a) indyjskiej ustawy o prawie autorskim z 1957 r. wymienia „oryginalność” jako wymóg ochrony praw autorskich do dzieł literackich, teatralnych, muzycznych i artystycznych. Sądy różnie interpretowały ten wymóg „oryginalności”. Dało to początek różnym doktrynom/testom, które mogą być pomocne w ustaleniu, czy dzieło spełnia próg oryginalności. Najważniejszym przypadkiem dotyczącym „oryginalności” na gruncie indyjskiego prawa autorskiego jest sprawa Eastern Book Company przeciwko DCB Modak . Ten osąd dał początek dwóm doktrynom tj. odrobina kreatywności oraz test umiejętności i oceny . Pozostaje to akceptowanym i aktualnym stanowiskiem prawa w Indiach na chwilę obecną. Jednak przedtem sądy indyjskie stosowały podejście Sweat of the Brow .
Pot teorii brwi
Teoria ta opiera przyznanie ochrony prawa autorskiego na wysiłku i pracy, jaką autor wkłada w swoją pracę, a nie na zaangażowanej kreatywności. Teoria pracy jako własności Locke'a była często rozszerzana, aby dać podstawę prawną tej teorii prawa autorskiego. W przypadku V. Govindan przeciwko EM Gopalakrishna Kone , uznano, że kompilacje informacji mogłoby spełniać próg „oryginalności” w rozumieniu ustawy o prawie autorskim indyjskiego ponieważ wymaga pewnego poziomu „umiejętności, pracy i mózgu”. Podobny tok rozumowania został przyjęty w sprawie Burlington Home Shipping Pvt Ltd przeciwko Rajnish Chibber, gdzie baza danych uznano za wystarczająco oryginalną, aby była chroniona prawem autorskim na mocy prawa indyjskiego. Podobnie jak w innych jurysdykcjach, teoria ta została jednak odrzucona przez sądy indyjskie, a nacisk został przeniesiony na kreatywność związaną z jakąkolwiek pracą.
Sprawa EBC Modak (test kreatywności oraz umiejętności i oceny sytuacji)
Sprawa EBC Modak jest indyjskim odpowiednikiem sprawy Feist Publications pod względem ustanowionego przez nią testu. Dotyczyła ona praw autorskich do wyroków Sądu Najwyższego, które zostały zredagowane i opublikowane przez Eastern Book Company. Wyroki te zostały opublikowane wraz z „przypisami” napisanymi przez samą Spółkę. Chociaż wyraźnie odrzucając teorię Sweat of the Brow, Trybunał orzekł, że zwykła edycja kopii nie spełniłaby progu oryginalności zgodnie z prawem autorskim, ponieważ wykazałaby jedynie „ ilość umiejętności, pracy i kapitału włożonego w wkład edytowanej kopii”. osądy i oryginalne lub nowatorskie przemyślenia na temat kreatywności byłyby całkowicie wykluczone . Tym samym wprowadził wymóg „kreatywności” w ramach oryginalności. W odniesieniu do zaangażowanego poziomu kreatywności sąd przyjął podejście „minimalnego stopnia kreatywności”. Zgodnie z tym standardem, nagłówki, które nie zostały skopiowane dosłownie z wyroku, zostały uznane za podlegające prawu autorskiemu.
Wreszcie, Trybunał ustąpił również miejsca „Testowi Umiejętności i Oceny”, który jest mniej więcej kompromisem między teorią brwi a testem odrobiny kreatywności. Opierając się na kanadyjskiej sprawie CCH , Trybunał zasadniczo stwierdził, że utwór spełniałby standard oryginalności, o ile wiąże się z pracą lub wysiłkiem, ale nie tylko . Musi również wiązać się z pewnym poziomem umiejętności i osądu. Jednak takie podejście ściślej odzwierciedla teorię Sweat of the Brow i dlatego jest trudną do obrony teorią. Co więcej, Trybunał orzekł, że podział wyroku na paragrafy i ich numeracja jest wystarczająca, aby spełnić ten standard „umiejętności i oceny”. To, czy jest to właściwa interpretacja testu, jak podano w sprawie kanadyjskiej CCH, pozostaje dyskusyjne.
Japonia
W japońskim prawie autorskim utwór jest uważany za kwalifikujący się do ochrony, gdy jest „produkcją, w której myśli lub uczucia są wyrażane w sposób twórczy i który mieści się w domenie literackiej, naukowej, artystycznej lub muzycznej”.
W orzecznictwie Nissin Foods przegrała sprawę z projektem opakowania Cup Noodles . Sąd Najwyższy w Tokio orzekł, że chociaż kształt jest stylizowany, tekst jest w normalnym układzie i zachowuje swoją funkcję czytania jako ciąg liter.
Sądy japońskie zdecydowały, że logo tekstowe, aby mogło być chronione prawami autorskimi, musi mieć artystyczny wygląd, który jest wart artystycznego uznania. Logotypy składające się jedynie z geometrycznych kształtów i tekstów również nie są ogólnie objęte prawami autorskimi.
Szwajcaria
Prawo autorskie Szwajcarii definiuje dzieła jako „twory umysłu, literackie lub artystyczne, które mają indywidualny charakter”. W orzeczeniu z 2003 r. Federalny Sąd Najwyższy Szwajcarii orzekł, że zdjęcie Boba Marleya zrobione na koncercie przez widza przy użyciu ręcznego aparatu fotograficznego kwalifikuje się do ochrony, ponieważ ma wymagany indywidualny charakter ze względu na estetyczny wygląd zdjęcia , w połączeniu z orientacją komponentów obrazu oraz rozkładem światła i cienia. Okazało się również, że zdjęcie było „wytworem umysłu”, ponieważ zostało zrobione w określonym czasie podczas ruchu piosenkarza na scenie.
Natomiast w sprawie z 2004 r. Blau Guggenheim przeciwko British Broadcasting Corporation , Trybunał stwierdził, że zdjęcie wykonane przez reportera w celu udokumentowania Christopha Meili wraz z aktami, które zabrał od swojego pracodawcy, nie miało indywidualnego charakteru. Stwierdzono, że zakres możliwości koncepcyjnych i technicznych nie został wykorzystany, a fotografia nie różniła się w żaden sposób od tego, co było powszechnie używane.
Decyzje te zostały zastąpione przez dodanie art. 2 ust. 3bis, obowiązującego od 1 kwietnia 2020 r. „Zdjęcia fotograficzne i przedstawienia obiektów trójwymiarowych wytworzone w procesie podobnym do procesu fotograficznego są uważane za dzieła, nawet jeśli nie mają indywidualnego charakteru. "
Tajwan
Na Tajwanie niezależnie stworzone dzieła o „minimalnej kreatywności” są objęte ochroną prawa autorskiego.
Stany Zjednoczone
W Stanach Zjednoczonych prawa autorskie , zasada wymagająca oryginalność dla ochrony praw autorskich został wywołany w 1991 roku wyrokiem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w Feist Publications v. Rural usługi telefoniczne . W opinii sądu stwierdzono, że ochroną prawnoautorską mogą być objęte jedynie „dzieła autorskie”, które posiadają „co najmniej pewien minimalny stopień kreatywności”. Sama praca („ pot w czole ”) nie wystarcza do ustalenia roszczenia dotyczącego praw autorskich. Na przykład, wyrażenie pewnych oczywistych metod kompilacji i obliczeń, takich jak Yellow Pages lub puste formularze, nie może otrzymać praw autorskich (wykazane w sprawie Morrissey przeciwko Procter & Gamble ), ale wystarczająco oryginalne elementy w samym utworze mogą nadal kwalifikować się dla ochrony.
Sąd Najwyższy podobnie ustalił w sprawie Star Athletica, LLC przeciwko Varsity Brands, Inc., że artystyczne elementy praktycznego artykułu (takiego jak odzież) mogą być chronione prawem autorskim, jeśli spełniają próg oryginalności i mogą być zidentyfikowane jako sztuka, gdy są mentalnie oddzielone od praktycznych aspektów przedmiotu.
Reprodukcje
Wymóg oryginalności został również podniesiony w 1999 United States District Court przypadku Bridgeman Art Library v. Corel Corp. W przypadku Bridgeman Art Library zakwestionował Corel Corporation prawa dydaktycznego do rozpowszechniania ich wysokiej jakości reprodukcje starych obrazów, które już spadły do domeny publicznej ze względu na wiek, twierdząc, że naruszyło to ich prawa autorskie. Sąd orzekł, że dokładne lub „niewolnicze” reprodukcje dwuwymiarowych dzieł, takich jak obrazy i fotografie , które już znajdowały się w domenie publicznej, nie mogą być uznane za wystarczająco oryginalne, aby chronić je zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych, „zdjęcie, które jest jedynie kopią dzieło innej osoby, tak dokładne, jak pozwala na to nauka i technika, jest pozbawione oryginalności. Nie oznacza to, że taki wyczyn jest trywialny, po prostu nieoryginalny”.
Inną sprawą sądową związaną z progiem oryginalności była sprawa z 2008 roku Meshwerks przeciwko Toyota Motor Sales US. W tej sprawie sąd orzekł, że komputerowe modele przewodowych pojazdów Toyoty nie są objęte dodatkową ochroną praw autorskich, ponieważ ich przeznaczeniem było wiernie odwzorowują oryginalne przedmioty bez żadnych kreatywnych dodatków.
W maju 2016 r. sędzia Percy Anderson orzekł, że zremasterowane wersje nagrań muzycznych kwalifikują się do otrzymania nowych praw autorskich, jeśli zawierają „wiele rodzajów kreatywnego autorstwa, takie jak korekty korekcji, edycja dźwięku i przypisanie kanałów”, które są widoczne w oryginale praca. Dzieje się tak nawet wtedy, gdy utwór podlegał wyłącznie prawu powszechnemu państwowemu prawu autorskiemu jako nagranie dźwiękowe opublikowane przed 1972 r., co czyni je uprawnionymi do przymusowych licencji na mocy federalnego prawa autorskiego.
Kroje i geometria
Raport House No. 94-1476 stwierdza, że projekt kroju pisma nie może być chroniony na mocy prawa USA. Niekwalifikowalność „materii tekstowej” została podniesiona w sprawie Ets-Hokin przeciwko Skyy Spirits Inc. , oceniającej, czy fotografie butelek wódki SKYY są wystarczająco oryginalne, aby zapewnić ochronę:
Butelka wódki Skyy, choć atrakcyjna, nie ma specjalnego projektu ani innych cech, które mogłyby istnieć niezależnie jako dzieło sztuki. Jest to w zasadzie funkcjonalna butelka bez charakterystycznego kształtu. Przechodząc do etykiety na butelce, którą sąd okręgowy również powołał częściowo, klasyfikując zdjęcia Ets-Hokin jako dzieła pochodne, zauważamy, że „[roszczenie] dotyczące praw autorskich nie może być zarejestrowane w druku lub etykiecie składającej się wyłącznie z przedmiotu znaku towarowego i brak materiału objętego prawami autorskimi”. Chociaż „ilustracje graficzne” na etykiecie są zwykle objęte prawami autorskimi, „materiały tekstowe” nie są objęte prawami autorskimi — przynajmniej nie, chyba że tekst „pomocy lub rozszerzenia” stanowi towarzyszącą ilustrację graficzną. Etykieta na butelce wódki Skyy składa się wyłącznie z tekstu i nie zawiera żadnych ilustracji graficznych.
Prace produkowane mechanicznie
W utworach wytworzonych na mechanicznym nośniku „istnieje szeroki zakres praw autorskich (...) ponieważ 'bardzo skromny wyraz osobowości będzie stanowił oryginalność'”. W odniesieniu do prawa Stanów Zjednoczonych, Stephen M. McJohn pisze:
Ograniczenie prawa autorskiego do „dzieł autorskich” oznacza również autora. Wydaje się to oznaczać, że dzieło stworzył człowiek, wykorzystując wymaganą kreatywność. W utworze wykonanym w całkowicie mechanicznym procesie można odmówić praw autorskich na podstawie tego, że nikt nie był „autorem”.
Trudności pojawiają się przy próbie określenia granicy między procesami mechanicznymi lub przypadkowymi a przypadkami, w których niewielka interwencja czynnika ludzkiego skutkuje powstaniem dzieła chronionego prawem autorskim. Kongresu Urząd Oceny Technologii zakładał, że kwestia jest otwarta, czy komputery są w odróżnieniu od innych narzędzi tworzenia, w tym są one możliwe bycia współtwórcami. US Copyright Office podjęła stanowisko, że „aby być uprawnione do rejestracji praw autorskich, dzieło musi być wytworem ludzkiego autorstwa. Prace produkowane przez procesów mechanicznych lub losowego wyboru bez jakiegokolwiek wkładu przez człowieka autora nie są rejestracyjną.”
Doktryna „potu czoła”
Niektóre kraje przyznają ochronę praw autorskich na podstawie ilości pracy i staranności potrzebnej do stworzenia utworu, a nie na podstawie tego, jak oryginalny jest utwór. Jest to określane jako „pocie czoła” doktryny w odniesieniu do idiomu „w pocie czyjegoś czoła ”.
Pot doktryny brwi został dostrzeżony w różnych czasach w Wielkiej Brytanii, Kanadzie, Australii i innych krajach. W sprawie z 1900 r. w Wielkiej Brytanii Walter przeciwko Lane orzekł, że prawa autorskie do relacji z przemówienia spisanego przez reportera należą do gazety, dla której pracował, ze względu na wysiłek, jaki włożono w odtworzenie jego wypowiedzianych słów.
Sądy w Stanach Zjednoczonych odrzuciły ten pogląd w sprawach Feist Publications przeciwko Rural Telephone Service (1991) i Bridgeman Art Library przeciwko Corel Corp. (1999). W tych sprawach sądy stwierdziły, że do ochrony praw autorskich wymagana jest oryginalność. Od czasu decyzji Feist wiele krajów prawa zwyczajowego poszło w kierunku stosowania podobnego standardu. Podobny precedens został ustanowiony w Kanadzie w sprawach takich jak Tele-Direct (Publications) Inc. przeciwko American Business Information Inc. (1997), w których sąd stwierdził, że kompilacje danych muszą zawierać oryginalność i kreatywność, aby mogły być chronione prawem autorskim.
W marcu 2012 roku Europejski Trybunał Sprawiedliwości również ustanowił podobny precedens, orzekając, że Football DataCo nie może rościć sobie praw autorskich do harmonogramów meczów federacji piłkarskich ze względu na umiejętności i pracę wykorzystaną przy ich tworzeniu, ponieważ ich kompilacja jest „podyktowana zasadami lub ograniczeniami, które nie zostawiaj miejsca na twórczą wolność”. W listopadzie 2015 r. brytyjskie Biuro Własności Intelektualnej wyjaśniło, że „mało prawdopodobne”, aby cyfrowa reprodukcja dzieła chronionego prawem autorskim była wystarczająco oryginalna, aby uzyskać nowe prawo autorskie.
Zobacz też
Bibliografia
Dalsza lektura
- Justin Hughes : Filozofia własności intelektualnej w: Georgetown Law Journal , tom. 77, 1988, s. 6-28
- Peter Drahos : Filozofia własności intelektualnej , Dartmouth Publishing, 1996, ISBN 1855212404
- Elizabeth F. Judge/Daniel Gervais: O silosach i konstelacjach: Porównanie pojęć oryginalności w prawie autorskim , w: Cardozo Arts & Entertainment Law Journal , tom. 27, 2009, s. 375–408, ( wersja PDF ).
- Orit Fischman Afori: Rola wymogu niefunkcjonalności w prawie projektowym , w: Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal , tom. 20:3, 2010, s. 847–874, ( wersja PDF ).
- Eva E. Subotnik: Oryginalność proxy: ku teorii prawa autorskiego i twórczości. , w: Brooklyn Law Review , tom. 76:4, 2010, s. 1552.
- Carys J. Craig: Prawa autorskie, komunikacja i kultura: w kierunku relacyjnej teorii prawa autorskiego , Edward Elgar Publishing , ISBN 0857933523 .
- Estelle Derclaye: Cudowne czy niepokojące? Wpływ orzeczenia ETS w Infopaq na brytyjskie prawo autorskie. w: EIPR tom. 5, 2010, s. 247-251.
- Annabelle Lever (red.): Nowe granice w filozofii własności intelektualnej , Cambridge University Press , 2012, ISBN 1107009316
Linki zewnętrzne
- US Copyright Office: Kompendium praktyk biurowych III . Ostatni dostęp do adresu URL 2017-03-01.