Tragedia wspólnego pastwiska - Tragedy of the commons

Owce gruboogonowe w Afganistanie. „Tragedia wspólnego pastwiska” jest jednym ze sposobów wyjaśnienia nadmiernej eksploatacji .

W naukach ekonomicznych tragedią dobra wspólnego jest sytuacja, w której poszczególni użytkownicy, którzy mają otwarty dostęp do zasobu nieskrępowanego przez wspólne struktury społeczne lub formalne reguły rządzące dostępem i użytkowaniem, działają niezależnie, zgodnie z własnym interesem i przeciwnie dla wspólnego dobra wszystkich użytkowników, powodować uszczuplenie zasobu poprzez ich nieskoordynowane działanie. Koncepcja ta powstała w eseju napisanym w 1833 roku przez brytyjskiego ekonomistę Williama Forstera Lloyda , który posłużył się hipotetycznym przykładem skutków nieuregulowanego wypasu na wspólnej ziemi (znanej również jako „wspólna”) w Wielkiej Brytanii i Irlandii . Koncepcja ta stała się powszechnie znana jako „tragedia wspólnego pastwiska” ponad sto lat później po artykule napisanym przez Garretta Hardina w 1968 roku.

Chociaż systemy zasobów otwartego dostępu mogą załamać się z powodu nadużywania (takiego jak nadmierne połowy ), istnieje i nadal istnieje wiele przykładów, w których członkowie społeczności z regulowanym dostępem do wspólnych zasobów współpracują, aby rozważnie eksploatować te zasoby bez załamania , a nawet tworzenie „idealnego porządku”. Elinor Ostrom otrzymała w 2009 r. Nagrodę Nobla w dziedzinie Nauk Ekonomicznych za zademonstrowanie dokładnie tej koncepcji w swojej książce Governing the Commons , która zawierała przykłady tego, jak lokalne społeczności były w stanie to zrobić bez odgórnych regulacji lub prywatyzacji .

We współczesnym kontekście gospodarczym „ wspólnota ” oznacza każdy ogólnodostępny i nieuregulowany zasób, taki jak atmosfera , oceany , rzeki , zasoby ryb oceanicznych , a nawet lodówka w biurze. W kontekście prawnym jest to rodzaj własności, która nie jest ani prywatna, ani publiczna, ale raczej jest wspólnie posiadana przez członków społeczności, którzy zarządzają dostępem i użytkowaniem poprzez struktury społeczne, tradycje lub reguły formalne.

W naukach o środowisku „tragedia wspólnego dobra” jest często przytaczana w związku ze zrównoważonym rozwojem , zazębianiem wzrostu gospodarczego i ochroną środowiska, a także w debacie na temat globalnego ocieplenia . Był również używany w analizie zachowań w dziedzinie ekonomii , psychologii ewolucyjnej , antropologii , teorii gier , polityki , podatków i socjologii .

Ekspozycje

Krowy na Selsley Common w Wielkiej Brytanii . Lloyd wykorzystał wspólne wypasanie wspólnej ziemi jako ilustrację tego, gdzie może wystąpić nadużycie praw.

Broszura Lloyda

W 1833 roku angielski ekonomista William Forster Lloyd opublikował broszurę zawierającą hipotetyczny przykład nadmiernego wykorzystania wspólnego zasobu. Taka była sytuacja hodowców bydła dzielących wspólną działkę ziemi, na której każdy miał prawo wypasać swoje krowy, jak to było w zwyczaju w angielskich wioskach. Postulował, że jeśli pasterz wyłoży na pastwisku więcej bydła, niż mu przydzielono, może dojść do nadmiernego wypasu . Za każde dodatkowe zwierzę pasterz mógł otrzymać dodatkowe korzyści, podczas gdy cała grupa dzieliła się wynikającymi z tego szkodami na błoniach wspólnych. Gdyby wszyscy pasterze podjęli tę indywidualnie racjonalną decyzję ekonomiczną, wspólne mogłoby zostać uszczuplone lub nawet zniszczone, ze szkodą dla wszystkich.

Artykuł Garretta Hardina

Tragedia Izby Gmin
Przedstawione 13 grudnia 1968
Lokalizacja Nauki ścisłe
Autorski) Garrett Hardin
Typ mediów Artykuł

W 1968 roku ekolog Garrett Hardin zbadał ten społeczny dylemat w swoim artykule „The Tragedy of the Commons”, opublikowanym w czasopiśmie Science . Tytuł eseju zaczerpnął z cytowanej przez Lloyda broszury o nadmiernym wypasie wspólnej ziemi.

Hardin omówił problemy, których nie można rozwiązać środkami technicznymi, w odróżnieniu od tych, których rozwiązania wymagają „tylko zmiany w technikach nauk przyrodniczych , nie wymagając niewiele lub nic w zakresie zmiany wartości ludzkich lub idei moralności ”. Hardin skupił się na wzroście populacji ludzkiej , wykorzystaniu zasobów naturalnych Ziemi i państwie opiekuńczym. Hardin twierdził, że gdyby jednostki polegały wyłącznie na sobie, a nie na relacji społeczeństwa i człowieka, to liczba dzieci w każdej rodzinie nie byłaby przedmiotem zainteresowania opinii publicznej. Rodzice nadmiernie rozmnażający się pozostawiliby mniej potomków, ponieważ nie byliby w stanie odpowiednio zatroszczyć się o każde dziecko. Takie negatywne opinie można znaleźć w królestwie zwierząt. Hardin powiedział, że gdyby dzieci nierozważnych rodziców umierały z głodu, gdyby nadmierne rozmnażanie było samą karą, nie byłoby interesu publicznego w kontrolowaniu rozmnażania rodzin. Hardin obwiniał państwo opiekuńcze za przyzwolenie na tragedię wspólnego pastwiska; tam, gdzie państwo opiekuje się dziećmi i wspiera przerost jako podstawowe prawo człowieka, katastrofa maltuzjańska jest nieunikniona. W konsekwencji w swoim artykule Hardin ubolewał nad następującą propozycją Organizacji Narodów Zjednoczonych :

Powszechna deklaracja praw człowieka opisuje rodzinę jako naturalną i podstawową komórką społeczeństwa. [Artykuł 16] Wynika z tego, że każdy wybór i decyzja dotycząca wielkości rodziny musi nieodwołalnie należeć do samej rodziny i nie może być dokonana przez nikogo innego.

—  U Thant , Oświadczenie Sekretarza Generalnego Organizacji Narodów Zjednoczonych w sprawie ludności”

Ponadto Hardin zwrócił również uwagę na problem jednostek działających w racjonalnym interesie własnym, twierdząc, że gdyby wszyscy członkowie grupy używali wspólnych zasobów dla własnych korzyści i bez względu na innych, wszystkie zasoby i tak zostałyby ostatecznie wyczerpane. Ogólnie rzecz biorąc, Hardin argumentował przeciwko poleganiu na sumieniu jako środkach ochrony dóbr wspólnych, sugerując, że faworyzuje to osoby samolubne – często znane jako gapowicze  – w stosunku do tych, którzy są bardziej altruistyczni.

W kontekście unikanie nadmiernej eksploatacji z wspólnych zasobów , Hardin zawarta przez przekształcenie Hegel „s maksymę (który był cytowany przez Engelsa ),«Wolność jest uznanie konieczności». Zasugerował, że „wolność” dopełnia tragedię wspólnego pastwiska. Uznając zasoby za dobra wspólne i uznając, że jako takie wymagają zarządzania, Hardin wierzył, że ludzie „mogą zachować i pielęgnować inne i cenniejsze wolności”.

„Wspólnota” jako nowoczesna koncepcja zasobów

Artykuł Hardina był początkiem współczesnego używania „Commons” jako terminu kojarzącego się ze wspólnym zasobem. Jak stwierdzili Frank van Laerhoven i Elinor Ostrom: „Przed publikacją artykułu Hardina o tragedii wspólnego pastwiska (1968) tytuły zawierające słowa „wspólnoty”, „wspólne zasoby” lub „wspólna własność” były bardzo rzadko spotykane w literaturze akademickiej”. Dalej mówią: „W 2002 roku Barrett i Mabry przeprowadzili szeroko zakrojone badanie biologów, aby określić, które publikacje w XX wieku stały się klasycznymi książkami lub publikacjami wzorcowymi w dziedzinie biologii. wpływ na biologów i jest najczęściej cytowany”.

Podanie

Znaczenie metaforyczne

Podobnie jak przed nim Lloyd i Thomas Malthus , Hardin interesował się przede wszystkim problemem wzrostu populacji ludzkiej . Ale w swoim eseju skupił się również na wykorzystaniu większych (choć ograniczonych) zasobów, takich jak ziemska atmosfera i oceany, a także wskazał „negatywne dobro wspólne” zanieczyszczenia (tj. zamiast zajmować się celową prywatyzacją pozytywny zasób, „negatywne dobra wspólne” dotyczą celowego uwspólnienia negatywnego kosztu, zanieczyszczenia).

Jako metafora tragedii wspólnego pastwiska nie należy brać zbyt dosłownie. „Tragedia” nie jest ani konwencjonalnym, ani teatralnym znaczeniem tego słowa, ani potępieniem procesów, które do niej prowadzą. Podobnie, użycie przez Hardina słowa „commons” było często źle rozumiane, co doprowadziło go do późniejszej uwagi, że powinien był zatytułować swoją pracę „The Tragedy of the Unregulated Commons”.

Metafora ilustruje argument, że swobodny dostęp i nieograniczony popyt na ograniczony zasób ostatecznie redukuje zasób poprzez nadmierną eksploatację , tymczasowo lub na stałe. Dzieje się tak, ponieważ korzyści z eksploatacji przypadają jednostkom lub grupom, z których każda jest zmotywowana do maksymalizacji wykorzystania zasobu do momentu, w którym staje się od niego uzależniona, podczas gdy koszty eksploatacji ponoszą wszyscy ci, którym zasób jest jest dostępna (która może być szerszą klasą osób niż ci, którzy ją wykorzystują). To z kolei powoduje wzrost zapotrzebowania na zasób, co powoduje, że problem narasta aż do załamania zasobu (nawet jeśli zachowa zdolność do odzyskiwania). Tempo, z jakim realizowane jest wyczerpywanie się zasobów, zależy przede wszystkim od trzech czynników: liczby użytkowników chcących konsumować dane dobro wspólne, konsumpcyjnego charakteru ich zastosowań oraz względnej odporności tego dobra wspólnego.

Ta sama koncepcja jest czasami nazywana „tragedią rybaków”, ponieważ łowienie zbyt wielu ryb przed lub w trakcie hodowli może spowodować gwałtowny spadek zasobów.

Nowoczesne wspólne

Tragedia wspólnego pastwiska można rozpatrywać w odniesieniu do kwestii ochrony środowiska, takich jak zrównoważony rozwój . Dylemat commons stanowi model dla wielu problemów związanych z zasobami w dzisiejszym społeczeństwie, takimi jak woda, lasy, ryby i nieodnawialne źródła energii , takie jak ropa naftowa i węgiel.

Sytuacje ilustrujące „tragedię wspólnego pastwiska” obejmują przełowienie i zniszczenie Wielkich Brzegów , niszczenie cieków łososiowych na rzekach, które zostały tamowane (najbardziej w czasach współczesnych na rzece Columbia w północno-zachodnich Stanach Zjednoczonych i historycznie na Północnym Atlantyku rzek), dewastacja łowisk jesiotrów (we współczesnej Rosji, ale historycznie również w Stanach Zjednoczonych), wyższe wskaźniki zachorowań i śmiertelności z powodu COVID-19 w kulturach indywidualistycznych z mniej obowiązkowym kolektywizmem oraz, jeśli chodzi o zaopatrzenie w wodę, ograniczona ilość wody dostępna w regionach suchych (np. obszar Morza Aralskiego i wodociągi Los Angeles , zwłaszcza nad jeziorami Mono i Owens ).

W ekonomii efekt zewnętrzny to koszt lub korzyść, która wpływa na stronę, która nie zdecydowała się ponieść tego kosztu lub korzyści. Negatywne efekty zewnętrzne są dobrze znaną cechą „tragedii wspólnego pastwiska”. Na przykład jazda samochodem ma wiele negatywnych efektów zewnętrznych; należą do nich zanieczyszczenia , emisje dwutlenku węgla i wypadki drogowe. Za każdym razem, gdy osoba A wsiada do samochodu, staje się bardziej prawdopodobne, że osoba Z (i miliony innych) ucierpi w każdym z tych obszarów. Ekonomiści często wzywają rząd do przyjęcia polityki, która „internalizuje” efekty zewnętrzne.

Tragedia Gmin mogą być również określane idei otwartych danych . Zanonimizowane dane mają kluczowe znaczenie dla użytecznych badań społecznych i dlatego stanowią zasób publiczny – lepiej mówiąc, wspólne dobro – które może ulec wyczerpaniu. Niektórzy uważają, że prawo powinno zapewniać bezpieczną przystań dla rozpowszechniania danych badawczych, ponieważ można argumentować, że obecna polityka ochrony danych przeciąża wartościowe badania, nie zmniejszając realnego ryzyka.

Szerokie zastosowanie tej koncepcji można również zauważyć w przeprowadzonej przez Vyse analizie różnic między krajami w ich reakcjach na kryzys koronawirusowy . Vyse argumentuje, że ci, którzy sprzeciwiają się zaleceniom zdrowia publicznego, mogą być uważani za psujących dla nas wszystkich zestaw wspólnych dóbr, „gospodarkę, system opieki zdrowotnej i samo powietrze, którym oddychamy”.

Tragedia cyfrowych dóbr wspólnych

W ciągu ostatnich dwóch dekad uczeni próbowali zastosować koncepcję tragedii wspólnego dobra do środowiska cyfrowego. Jednak między naukowcami istnieją różnice w niektórych bardzo podstawowych pojęciach związanych z tragedią wspólnego dobra: idei ograniczonych zasobów i zasięgu zanieczyszczenia. Z drugiej strony wydaje się, że istnieje pewna zgoda co do roli przepaści cyfrowej i tego, jak rozwiązać potencjalną tragedię cyfrowych dóbr wspólnych.

Zasoby i zanieczyszczenia

Jeśli chodzi o zasoby, nie ma spójnej koncepcji, czy zasoby cyfrowe są skończone. Niektórzy uczeni twierdzą, że zasoby cyfrowe są nieskończone, ponieważ pobranie pliku nie oznacza zniszczenia pliku w środowisku cyfrowym. Zasoby cyfrowe jako takie są jedynie replikowane i rozpowszechniane w środowisku cyfrowym i jako takie mogą być rozumiane jako nieskończone. Podczas gdy inni twierdzą, że na przykład dane są ograniczonym zasobem, ponieważ przepisy i regulacje dotyczące prywatności znacznie obciążają dostęp do danych.

Rodzi to pytanie, czy można postrzegać sam dostęp jako ograniczony zasób w kontekście środowiska cyfrowego. Niektórzy uczeni argumentują tę kwestię, często wskazując na bardziej konkretny i mierzalny sposób zastępowania dostępu. Jednym z takich serwerów proxy jest przepustowość , która może być przeciążona, gdy zbyt wiele osób próbuje uzyskać dostęp do środowiska cyfrowego. Alternatywnie można myśleć o samej sieci jako o wspólnym zasobie, który może zostać wyczerpany przez nadużycie. Dlatego mówiąc o wyczerpywaniu się zasobów w środowisku cyfrowym, bardziej przydatne może być myślenie w kategoriach ograniczenia dostępu do środowiska cyfrowego; nazywa się to entropią informacji .

Jeśli chodzi o zanieczyszczenie, niektórzy badacze patrzą tylko na zanieczyszczenia występujące w samym środowisku cyfrowym. Argumentują, że nieograniczone korzystanie z zasobów cyfrowych może spowodować nadprodukcję nadmiarowych danych, co powoduje szum i psuje kanały komunikacji w środowisku cyfrowym. Inni twierdzą, że zanieczyszczenie spowodowane nadużywaniem zasobów cyfrowych powoduje również zanieczyszczenie środowiska fizycznego. Twierdzą, że nieograniczone korzystanie z zasobów cyfrowych powoduje dezinformację, fałszywe wiadomości, przestępczość i terroryzm, a także problemy o innym charakterze, takie jak zamieszanie, manipulacja, brak bezpieczeństwa i utrata zaufania.

Przepaść cyfrowa i rozwiązania

Uczeni nie zgadzają się co do szczegółów leżących u podstaw tragedii cyfrowych dóbr wspólnych, jednak wydaje się, że istnieje pewna zgoda co do przyczyny i rozwiązania. Przyczyną tragedii dóbr wspólnych w środowisku cyfrowym niektórzy badacze przypisują przepaści cyfrowej. Twierdzą, że zbyt duży nacisk kładzie się na pokonanie tej przepaści i zapewnienie nieograniczonego dostępu do wszystkich. Takie skupienie się na zwiększaniu dostępu bez niezbędnych ograniczeń powoduje wykorzystywanie zasobów cyfrowych dla własnego interesu, co jest podstawą każdej tragedii wspólnego dobra.

Jeśli chodzi o rozwiązanie, uczeni zgadzają się, że współpraca, a nie regulacja, to najlepszy sposób na złagodzenie tragedii cyfrowych dóbr wspólnych. Świat cyfrowy nie jest zamkniętym systemem, w którym władze centralne mogą regulować użytkowników, ponieważ niektórzy uczeni twierdzą, że należy wspierać dobrowolną współpracę. Być może można to osiągnąć za pomocą cyfrowej struktury zarządzania , która motywuje wielu interesariuszy do zaangażowania się i współpracy w procesie podejmowania decyzji. Inni badacze opowiadają się bardziej za formalnymi lub nieformalnymi zestawami zasad, takimi jak kodeks postępowania, które promują etyczne zachowania w środowisku cyfrowym i budują zaufanie. Jako alternatywę dla zarządzania relacjami między ludźmi niektórzy badacze twierdzą, że to sam dostęp wymaga odpowiedniego zarządzania, w tym rozbudowy przepustowości sieci.

Przykłady

Bardziej ogólne przykłady (niektóre wspomniane przez Hardina) potencjalnych i rzeczywistych tragedii obejmują:

Wycinanie lasów deszczowych dla rolnictwa w południowym Meksyku.

Zastosowanie do biologii ewolucyjnej

Ostatnio narysowano paralelę między tragedią wspólnego pastwiska a rywalizującymi zachowaniami pasożytów, które poprzez samolubne działanie ostatecznie zmniejszają lub niszczą wspólnego żywiciela. Pomysł ten został również zastosowany w obszarach takich jak ewolucja zjadliwości lub konflikt seksualny , w których samce mogą śmiertelnie skrzywdzić samice podczas rywalizacji o krycie.

Pomysł ewolucyjnej samobójstwa , gdzie adaptacja na poziomie jednostki powoduje całych gatunków lub populacji, aby były napędzane wymarły , mogą być postrzegane jako forma skrajnego ewolucyjnego tragedia wspólnego pastwiska. Z ewolucyjnego punktu widzenia stworzenie tragedii wspólnego pastwiska w patogennych drobnoustrojach może dostarczyć nam zaawansowanych metod terapeutycznych.

Badania ekologii drobnoustrojów dotyczyły również tego, czy dostępność zasobów moduluje zachowanie kooperacyjne lub konkurencyjne w populacjach bakterii. Gdy dostępność zasobów jest wysoka, populacje bakteryjne stają się konkurencyjne i agresywne względem siebie, ale gdy zasoby środowiskowe są niskie, mają tendencję do współpracy i wzajemnej skłonności .

W badaniach ekologicznych wysunięto hipotezę, że siły konkurencji między zwierzętami są główne w strefach o wysokiej nośności (tj. w pobliżu równika), gdzie bioróżnorodność jest wyższa ze względu na obfitość zasobów naturalnych. Ta obfitość lub nadmiar zasobów powoduje, że populacje zwierząt mają strategie rozmnażania R (wiele potomstwa, krótka ciąża, mniejsza opieka rodzicielska i krótki czas do osiągnięcia dojrzałości płciowej), więc konkurencja jest przystępna dla populacji. Również konkurencja może wyselekcjonować populacje, które będą miały zachowanie R w regulacji pozytywnego sprzężenia zwrotnego .

W przeciwieństwie do tego, w strefach o niskiej nośności (tj. daleko od równika), gdzie warunki środowiskowe są surowe, powszechne są strategie K (dłuższa średnia długość życia, produkcja stosunkowo mniejszej liczby potomstwa i tendencja do występowania altriiów, wymagająca intensywnej opieki rodziców w młodości) i populacje mają tendencję mieć zachowania spółdzielcze lub wzajemne . Jeśli populacje zachowują się konkurencyjnie w nieprzyjaznych warunkach środowiskowych, w większości są odfiltrowywane (umierają) przez selekcję środowiskową, stąd populacje w nieprzyjaznych warunkach są wybierane do współpracy.

Wspólny dylemat

Dylemat fotografia jest klasą specyficzna dylemat społeczny , w którym krótkookresowe interesy egoistycznych ludzi są sprzeczne z długoterminowych interesów grupowych i dobra wspólnego . W środowisku akademickim, zakres terminologii związanej została również zastosowana jako skrót do teorii lub aspektów, w tym jego dylemat zasobów , take-trochę dylemat i dobra wspólnej puli .

Badacze zajmujący się wspólnym dylematem badali warunki, w których grupy i społeczności prawdopodobnie nie będą w pełni lub nadmiernie eksploatować wspólnych zasobów zarówno w laboratorium, jak iw terenie. Programy badawcze koncentrowały się na wielu motywacyjnych, strategicznych i strukturalnych czynnikach, które mogą sprzyjać zarządzaniu dobrami wspólnymi.

W teorii gier , która konstruuje matematyczne modele zachowań jednostek w sytuacjach strategicznych, odpowiednia „gra”, opracowana przez Hardina, jest znana jako gra Commonize Costs – Privatize Profits (gra CC-PP ).

Czynniki psychologiczne

Kopelman, Weber i Messick (2002) w przeglądzie eksperymentalnych badań nad dylematami współpracy w dobrach wspólnych identyfikują dziewięć klas zmiennych niezależnych, które wpływają na dylematy współpracy w dobrach wspólnych: motywy społeczne, płeć, struktura wypłat, niepewność, władza i status, wielkość grupy, komunikacja, przyczyny i ramki. Organizują te zajęcia i rozróżniają psychologiczne różnice indywidualne (stabilne cechy osobowości) i czynniki sytuacyjne (środowisko). Czynniki sytuacyjne obejmują zarówno zadanie (strukturę społeczną i decyzyjną), jak i percepcję zadania.

Ustalenia empiryczne wspierają teoretyczny argument, że grupa kulturowa jest krytycznym czynnikiem, który należy badać w kontekście zmiennych sytuacyjnych. Zamiast zachowywać się zgodnie z bodźcami ekonomicznymi, ludzie prawdopodobnie podejmą decyzję o współpracy w oparciu o ramy adekwatności. Rozszerzony, czteroczynnikowy model Logiki Adekwatności sugeruje, że współpracę lepiej tłumaczy się pytaniem: „Co osoba taka jak ja (tożsamość) robi (reguł) w takiej sytuacji (rozpoznawanie) przy tej kulturze (grupie )?"

Czynniki strategiczne

Czynniki strategiczne również mają znaczenie w dylematach wspólnych. Jednym z często badanych czynników strategicznych jest kolejność, w jakiej ludzie zbierają plony z zasobu. W grze symultanicznej wszyscy zbierają w tym samym czasie, podczas gdy w grze sekwencyjnej ludzie zbierają z puli zgodnie z ustaloną kolejnością – pierwsza, druga, trzecia itd. ci, którzy przychodzą pierwsi – liderzy – są wyższy niż żniwo tych, którzy przyjdą później – naśladowców. Interpretacja tego efektu jest taka, że ​​pierwsi gracze czują się uprawnieni do wzięcia więcej. W grze sekwencyjnej jednostki przyjmują zasadę „kto pierwszy ten lepszy”, podczas gdy w grze symultanicznej ludzie mogą przyjąć zasadę równości. Kolejnym czynnikiem strategicznym jest umiejętność budowania reputacji. Badania wykazały, że ludzie pobierają mniej ze wspólnej puli w sytuacjach publicznych niż w anonimowych sytuacjach prywatnych. Co więcej, ci, którzy zbierają mniej, zyskują większy prestiż i wpływy w swojej grupie.

Czynniki strukturalne

Hardin stwierdził w swojej analizie tragedii wspólnego pastwiska, że ​​„Wolność na pastwisku przynosi wszystkim ruinę”. Jednym z proponowanych rozwiązań jest wyznaczenie lidera regulującego dostęp do dobra wspólnego. Grupy są bardziej skłonne do poparcia lidera, gdy wspólny zasób się wyczerpuje, a zarządzanie wspólnym zasobem jest postrzegane jako trudne zadanie. Grupy preferują liderów wybranych, demokratycznych i będących prototypami grupy, a te typy liderów są bardziej skuteczne w egzekwowaniu współpracy. Istnieje ogólna niechęć do autokratycznego przywództwa , choć może to być skuteczne rozwiązanie, być może z powodu strachu przed nadużyciami władzy i korupcją.

Zapewnienie nagród i kar może również skutecznie chronić wspólne zasoby. Selektywne kary za nadużywanie mogą być skuteczne w promowaniu oszczędności wody i energii w gospodarstwie domowym – na przykład poprzez instalowanie liczników wody i energii elektrycznej w domach. Selektywne nagrody działają, pod warunkiem, że są otwarte dla wszystkich. Eksperymentalny pas podwożenia w Holandii nie powiódł się, ponieważ dojeżdżający samochodami nie czuli, że są w stanie zorganizować wspólne dojazdy. Nagrody nie muszą być namacalne. W Kanadzie przedsiębiorstwa użyteczności publicznej rozważały umieszczanie „uśmiechniętych buźek” na rachunkach za energię elektryczną dla klientów poniżej średniego zużycia w sąsiedztwie tego klienta.

Rozwiązania

Artykułowanie rozwiązań tragedii wspólnego pastwiska jest jednym z głównych problemów filozofii politycznej . W wielu sytuacjach mieszkańcy wdrażają (często złożone) programy społeczne, które dobrze się sprawdzają. Kiedy te zawiodą, istnieje wiele możliwych rozwiązań rządowych, takich jak prywatyzacja, internalizacja efektów zewnętrznych i regulacja.

Rozwiązanie pozarządowe

Robert Axelrod twierdzi, że nawet egoistyczne jednostki często znajdą sposoby na współpracę, ponieważ zbiorowa powściągliwość służy zarówno zbiorowym, jak i indywidualnym interesom. Antropolog GN Appell skrytykował tych, którzy cytowali Hardina, aby „narzucali własną racjonalność ekonomiczną i środowiskową innym systemom społecznym, o których nie mają pełnego zrozumienia i wiedzy”.

Politolog Elinor Ostrom , która w 2009 roku otrzymała Nagrodę Nobla w dziedzinie nauk ekonomicznych za swoją pracę nad tym problemem, oraz inni ponownie przyjrzeli się pracy Hardina w 1999 roku. Stwierdzili, że tragedia wspólnego pastwiska nie jest tak powszechna ani tak trudna do rozwiązania, jak utrzymywał Hardin, ponieważ miejscowi często sami wymyślają rozwiązania problemu wspólnego. Na przykład stwierdzono, że gmina w Alpach Szwajcarskich jest prowadzona przez kolektyw rolników dla ich wzajemnych i indywidualnych korzyści od 1517 r., mimo że rolnicy mają również dostęp do własnych gruntów rolnych. Ogólnie rzecz biorąc, w interesie użytkowników dóbr wspólnych leży utrzymanie ich funkcjonowania, dlatego też często wymyślane są przez nich złożone systemy społeczne, aby utrzymać je w optymalnej wydajności.

Podobnie geograf Douglas L. Johnson zauważa, że ​​wiele koczowniczych społeczności pasterskich w Afryce i na Bliskim Wschodzie w rzeczywistości „zrównoważyło lokalne wskaźniki obsady w stosunku do sezonowych warunków na wybiegach w sposób, który był ekologiczny”, odzwierciedlając pragnienie mniejszego ryzyka, a nie większego zysku; mimo to często było tak, że „koczownik był obwiniany o problemy, które nie były jego dziełem i były wytworem sił obcych”. Niezależnie znalezienie precedensu w opiniach poprzednich badaczy, takich jak Ibn Chalduna , jak również wspólną walutę w antagonistycznych postaw kulturowych wobec non-osiadłych narodów, rządów i organizacji międzynarodowych dokonały wykorzystanie pracy Hardina do pomocy uzasadniać ograniczenia w dostępie do gruntów i ewentualnego sedentarization z nomadów duszpasterskich pomimo słabych podstaw empirycznych. Analizując relacje między historycznie koczowniczymi Arabami Beduinami a państwem syryjskim w XX wieku, Dawn Chatty zauważa, że ​​„argument Hardina został z ciekawością przyjęty jako fundamentalne wyjaśnienie degradacji stepów ” w planach zagospodarowania suchego wnętrza kraju, bagatelizując większa rola nadmiernej eksploatacji rolnictwa w pustynnieniu, gdy połączyła się z dominującą ideologią nacjonalistyczną, która postrzegała nomadów jako społecznie zacofanych i ekonomicznie szkodliwych.

Elinor Ostrom i jej koledzy przyjrzeli się, w jaki sposób społeczności w świecie rzeczywistym zarządzają zasobami komunalnymi, takimi jak rybołówstwo, systemy nawadniania gruntów i pola uprawne, i zidentyfikowali szereg czynników sprzyjających skutecznemu zarządzaniu zasobami. Jednym z czynników jest sam zasób; zasoby o definiowalnych granicach (np. grunty) mogą być zachowane znacznie łatwiej. Drugim czynnikiem jest zależność od zasobów; musi istnieć wyczuwalna groźba wyczerpania zasobów , a znalezienie substytutów musi być trudne. Trzecia to obecność wspólnoty; małe i stabilne populacje z gęstą siecią społeczną i normami społecznymi promującymi ochronę radzą sobie lepiej. Ostatecznym warunkiem jest istnienie odpowiednich zasad i procedur opartych na społeczności, z wbudowanymi zachętami do odpowiedzialnego użytkowania i karami za nadużywanie. Gdy dobra wspólne są przejmowane przez obcokrajowców, rozwiązania te nie mogą być dłużej stosowane.

Rozwiązania rządowe

Rozwiązania rządowe mogą być konieczne, gdy powyższe warunki nie są spełnione (np. społeczność jest zbyt duża lub zbyt niestabilna, aby zapewnić gęstą sieć społeczną). Przykłady regulacji rządowych obejmują prywatyzację, regulacje i internalizację efektów zewnętrznych.

Prywatyzacja

Jednym z rozwiązań dla niektórych zasobów jest przekształcenie dobra wspólnego we własność prywatną, dając nowemu właścicielowi zachętę do egzekwowania jego trwałości. Libertarianie i klasyczni liberałowie przytaczają tragedię wspólnego dobra jako przykład tego, co się dzieje, gdy Locke'owskie prawa własności do zasobów gospodarstwa są zakazane przez rząd. Twierdzą, że rozwiązaniem tragedii wspólnego dobra jest umożliwienie jednostkom przejęcia praw własności zasobu, czyli jego prywatyzacji.

W Anglii próbowano tego rozwiązania w Inclosure Acts .

Rozporządzenie

W typowym przykładzie przepisy rządowe mogą ograniczać ilość dobra wspólnego, które jest dostępne do użytku przez dowolną osobę. Przykładami tego podejścia są systemy pozwoleń na działalność gospodarczą związaną z wydobyciem, w tym górnictwo, rybołówstwo, łowiectwo, hodowlę zwierząt gospodarskich i wydobycie drewna. Podobnie granice zanieczyszczenia są przykładami rządowych interwencji na rzecz dóbr wspólnych. Pomysł ten jest stosowany przez ONZ traktatu Księżyca , Traktacie o Przestrzeni Kosmicznej oraz ustawy Traktatu morze , a także UNESCO Konwencji Światowego Dziedzictwa (Traktat), który wiąże się z zasadą prawa międzynarodowego, które wyznacza pewne obszary lub zasoby, które wspólne dziedzictwo ludzkości .

W eseju Hardin zaproponował, że rozwiązanie problemu przeludnienia musi opierać się na „wzajemnym przymusie, wspólnie uzgodnionym” i skutkować „rezygnacją z wolności rozmnażania”. Hardin omówił ten temat dalej w książce z 1979 roku, Managing the Commons, napisanej wspólnie z Johnem A. Badenem . Sformułował tę receptę w kategoriach konieczności ograniczenia „ prawa reprodukcyjnego ”, aby zabezpieczyć wszystkie inne prawa . W kilku krajach obowiązują różne przepisy dotyczące kontroli populacji .

Niemiecki historyk Joachim Radkau uważał, że Hardin opowiada się za ścisłym zarządzaniem dobrami wspólnymi poprzez zwiększone zaangażowanie rządu lub międzynarodowych organów regulacyjnych. O rzekomej zbliżającej się „tragedii wspólnego dobra” często ostrzega się w wyniku przyjęcia polityki, która ogranicza własność prywatną i sprzyja ekspansji własności publicznej.

Internalizacja efektów zewnętrznych

Prywatyzacja działa, gdy osoba będąca właścicielem nieruchomości (lub prawa dostępu do tej nieruchomości) płaci pełną cenę jej eksploatacji. Jak omówiono powyżej, negatywne efekty zewnętrzne (negatywne skutki, takie jak zanieczyszczenie powietrza lub wody, które nie wpływają proporcjonalnie na użytkownika zasobu) są często cechą napędzającą tragedię wspólnego dobra. Internalizacja efektów zewnętrznych , innymi słowy zapewnienie, że użytkownicy zasobów płacą za wszystkie konsekwencje ich użytkowania, może zapewnić alternatywne rozwiązanie między prywatyzacją a regulacją. Jednym z przykładów są podatki od benzyny, które mają obejmować zarówno koszty utrzymania dróg, jak i zanieczyszczenia powietrza. To rozwiązanie może zapewnić elastyczność prywatyzacji przy jednoczesnej minimalizacji potrzebnego nadzoru rządowego i kosztów ogólnych.

Rozwiązanie pośrednie

Jednym z istotnych obszarów działań, który może stanowić potencjalne rozwiązanie, jest posiadanie współdzielonych społeczności, które mają częściową własność ze strony rządowej i częściową własność ze strony społeczności. Przez własność rozumie się tutaj planowanie, dzielenie się, wykorzystywanie, czerpanie korzyści i nadzór nad zasobami, które zapewniają, że władza nie jest trzymana tylko w jednej lub dwóch rękach. Ponieważ zaangażowanie wielu interesariuszy jest konieczne, obowiązki mogą być dzielone między nich w oparciu o ich umiejętności i możliwości w zakresie zasobów ludzkich, zdolności do rozwoju infrastruktury, aspektów prawnych itp.

Krytyka

Praca Hardina jest krytykowana jako historycznie nieścisła, ponieważ nie uwzględnia zmian demograficznych i nie rozróżnia między wspólną własnością a zasobami otwartego dostępu . W podobnym duchu Carl Dahlman przekonuje, że dobra wspólne skutecznie zapobiegały nadmiernemu wypasowi. Podobnie Susan Jane Buck Cox argumentuje, że przykład wspólnej ziemi użyty do uzasadnienia tej koncepcji ekonomicznej znajduje się na bardzo słabym gruncie historycznym i fałszywie przedstawia to, co nazywa w rzeczywistości „triumfem wspólnego dobra”: pomyślne wspólne użytkowanie ziemi przez wiele stuleci. Twierdzi, że zmiany społeczne i innowacje w rolnictwie, a nie zachowanie zwykłych ludzi, doprowadziły do ​​upadku wspólnego dobra.

Radical ekologiem Derrick Jensen twierdzi, że tragedia wspólnego pastwiska jest używany jako propagandę dla własności prywatnej . Twierdzi, że został on wykorzystany przez prawicę polityczną do przyspieszenia ostatecznego zamknięcia „wspólnych zasobów” trzeciego świata i rdzennej ludności na całym świecie, w ramach konsensusu waszyngtońskiego . Twierdzi, że w prawdziwych sytuacjach ci, którzy nadużywają dóbr wspólnych, zostaliby ostrzeżeni, aby zaniechali, a jeśli im się nie powiedzie, nałożyliby na nich sankcje karne. Mówi, że zamiast nazywać ją „Tragedią Izby Gmin”, należy ją nazwać „Tragedią Niepowodzenia Izby Gmin”.

Marksistowski geograf David Harvey ma podobną krytykę, zauważając, że „wywłaszczenie rdzennych populacji w Ameryce Północnej przez „produktywnych” kolonistów, na przykład, było usprawiedliwione, ponieważ rdzenne populacje nie wytwarzały wartości” i pyta ogólnie: „Dlaczego na przykład czy nie skupiamy się w metaforze Hardina na indywidualnej własności bydła, a nie na pastwisku jako wspólnym?

Niektórzy autorzy, jak Yochai Benkler , twierdzą, że wraz z rozwojem Internetu i cyfryzacji, system ekonomii oparty na dobrach wspólnych staje się ponownie możliwy. W swojej książce The Wealth of Networks w 2006 roku napisał, że tania moc obliczeniowa plus sieci umożliwiają ludziom wytwarzanie wartościowych produktów poprzez niekomercyjne procesy interakcji: „jako istoty ludzkie i istoty społeczne, a nie jako aktorzy rynkowi poprzez system cen”. . Używa terminu „ sieciowa gospodarka informacyjna” w odniesieniu do „systemu produkcji, dystrybucji i konsumpcji dóbr informacyjnych charakteryzującego się zdecentralizowanym indywidualnym działaniem realizowanym za pomocą szeroko rozpowszechnionych, nierynkowych środków, które nie zależą od strategii rynkowych”. Ukuł również termin „ produkcji rówieśniczej opartej na dobrach wspólnych” dla wspólnych wysiłków opartych na dzieleniu się informacjami. Przykładami produkcji równorzędnej opartej na commons są Wikipedia, bezpłatne oprogramowanie typu open source oraz sprzęt typu open source .

Komedia z Commons

W niektórych przypadkach częstsze wykorzystywanie zasobów może być dobrą rzeczą. Carol M. Rose, w artykule z 1986 roku, omówiła koncepcję „komedii wspólnego dobra”, gdzie własność publiczna, o której mowa, wykazuje „rosnące zwroty na skalę” w użyciu (stąd wyrażenie „im więcej, tym weselej”), im więcej osób korzysta z zasobu, tym większe korzyści dla każdego z nich. Rose podaje jako przykłady handel i grupowe zajęcia rekreacyjne. Według Rose, zasoby publiczne o charakterze „komediowym” mogą cierpieć z powodu niedoinwestowania, a nie nadmiernego wykorzystania.

Współczesnym przykładem przedstawionym przez Garretta Richardsa w badaniach środowiskowych jest to, że problem nadmiernej emisji dwutlenku węgla można skutecznie rozwiązać tylko wtedy, gdy wysiłki bezpośrednio odnoszą się do problemów wraz ze zbiorowymi wysiłkami gospodarek światowych. Wspólne finansowanie i wspólne rozwiązania w różnych krajach mogą pomóc w identyfikacji technologii, które mogą rozwiązać problemy związane z emisją dwutlenku węgla. Dodatkowo, im bardziej narody są chętne do współpracy i wnoszenia zasobów, tym większe są szanse na pomyślny rozwój technologiczny.

Zobacz też

Pojęcia pokrewne

  • Enclosure  – W Anglii przywłaszczenie wspólnej ziemi, pozbawiając plebejuszy ich starożytnych praw

Bibliografia

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki