Traktat z Tajpej -Treaty of Taipei

Traktat między RKP a Japonią

Chińsko-japoński traktat pokojowy ( chiński : ; japoński :平和条約) , formalnie traktat pokojowy między Republiką Chińską a Japonią ( chiński : ; japoński :と中華民国との間の平和条約) i powszechnie znany jako Traktat z Taipei ( chiński :台北和約), był traktatem pokojowym między Japonią a Republiką Chińską (ROC) podpisanym w Taipei na Tajwanie28 kwietnia 1952 i weszła w życie 5 sierpnia tego samego roku, oznaczając formalny koniec II wojny światowej między Republiką Chińską i Japonią (1937-45).

Ani Republika Chińska, ani Chińska Republika Ludowa nie zostały zaproszone do podpisania Traktatu z San Francisco z powodu nieporozumień między innymi krajami co do tego, który rząd jest prawowitym rządem Chin podczas i po chińskiej wojnie domowej . Pod naciskiem Stanów Zjednoczonych Japonia podpisała osobny traktat pokojowy z Republiką Chińską, aby formalnie zakończyć wojnę między tymi dwoma państwami wraz ze zwycięstwem RKP. Chociaż sam RKP nie był uczestnikiem Konferencji Pokojowej w San Francisco z powodu wznowienia chińskiej wojny domowej po 1945 roku, traktat ten w dużej mierze odpowiada traktatowi z San Francisco.

W 1980 roku, orzekając w sprawie narodowościowej, Sąd Najwyższy w Tokio napisał w swoim przekonaniu, że traktat powinien stracić na znaczeniu i wygasnąć w wyniku podpisanego 29 września 1972 roku przez Japonię i Chińską Republikę Wspólnego Komunikatu . Chin.

Podsumowanie Traktatu

Kluczowe artykuły

Artykuł 2

Uznaje się, że zgodnie z Artykułem 2 Traktatu Pokojowego z Japonią podpisanego w mieście San Francisco w Stanach Zjednoczonych Ameryki w dniu 8 września 1951 r. (zwanego dalej Traktatem z San Francisco), Japonia zrzekła się wszelkich praw, tytułów i rości sobie prawo do Tajwanu (Formosa) i Penghu (Pescadores), a także Wysp Spratly i Paracel.

Artykuł 3

Rozporządzanie majątkiem Japonii i jej obywateli na Tajwanie (Formosa) i Penghu (Pescadores) oraz ich roszczenia, w tym długi, wobec władz Republiki Chińskiej na Tajwanie (Formosa) i Penghu (Pescadores) oraz jej mieszkańców oraz rozporządzanie w Japonii majątkiem takich władz i rezydentów oraz ich roszczeniami, w tym długami, wobec Japonii i jej obywateli, podlegają specjalnym uzgodnieniom między Rządem Republiki Chińskiej a Rządem Japonii. Terminy obywatele i rezydenci używane w niniejszym Traktacie obejmują osoby prawne.

Artykuł 4

Uznaje się, że wszystkie traktaty, konwencje i porozumienia zawarte przed 9 grudnia 1941 r. między Chinami a Japonią stały się nieważne w wyniku wojny.

Artykuł 9

Republika Chińska i Japonia będą dążyć do jak najszybszego zawarcia umowy przewidującej uregulowanie lub ograniczenie połowów oraz ochronę i rozwój rybołówstwa na pełnym morzu.

Artykuł 10

Dla celów niniejszego Traktatu za obywateli Republiki Chińskiej uważa się wszystkich mieszkańców i byłych mieszkańców Tajwanu (Formosa) i Penghu (Pescadores) oraz ich potomków, którzy są obywatelami chińskimi zgodnie z postanowieniami niniejszego Traktatu. przepisy ustawowe i wykonawcze, które były lub mogą być w przyszłości egzekwowane przez Republikę Chińską na Tajwanie (Formosa) i Penghu (Pescadores); i osoby prawne Republiki Chińskiej uważa się za obejmujące wszystkie osoby zarejestrowane zgodnie z przepisami ustawowymi i wykonawczymi, które zostały lub mogą być w przyszłości egzekwowane przez Republikę Chińską na Tajwanie (Formosa) i Penghu (Pescadores).

Związek z traktatem pokojowym w San Francisco

Bezpośrednie referencje

W artykułach 2 i 5 Traktat z Tajpej zawiera bezpośrednie odniesienia do Traktatu Pokojowego z San Francisco (SFPT), który został podpisany i ratyfikowany przez większość sojuszników z rządem Japonii w 1951 i 1952 roku. W artykule 2 Japonia zrzekła się wszelkich praw, tytuł i roszczenie dotyczące wyspy Tajwan , Pescadores , Wysp Spratly i Wysp Paracelskich . W protokole 1b Traktatu z Tajpej RKP zrzekł się przywileju wynikającego z art. 14a1 SFPT, a mianowicie usług narodu japońskiego w zakresie produkcji, ratownictwa i innych prac mających na celu naprawę szkód wyrządzonych podczas wojny. W Protokole 1c art. 11 i 18 SFPT zostały wyłączone z zakresu działania art. 11 Traktatu z Tajpej.

Daktyle

Traktat pokojowy z San Francisco został podpisany 8 września 1951 r. i ratyfikowany 28 kwietnia 1952 r. Data ratyfikacji traktatu z San Francisco jest tą samą datą, co traktat z Tajpej, 28 kwietnia 1952 r. Jednak traktat z Tajpej weszła w życie dopiero 5 sierpnia 1952 r. wraz z wymianą dokumentów ratyfikacyjnych między dwoma rządami w Tajpej. Co więcej, Japonia formalnie zrzekła się swoich roszczeń do suwerenności nad Tajwanem w dniu 28 kwietnia 1952 r., poddając w ten sposób poważne wątpliwości co do upoważnienia Japonii do formalnego dokonania takiego przydziału dotyczącego statusu Tajwanu ponad trzy miesiące później, 5 sierpnia 1952 r. Urzędnicy brytyjscy i amerykańscy zrobili to samo. nie uznają żadnego przeniesienia suwerenności Tajwanu na „Chiny” w żadnym z powojennych traktatów.

Status polityczny Tajwanu w stosunku do ROC

Artykuł 10 Traktatu stanowi, że „dla celów niniejszego Traktatu za obywateli Republiki Chińskiej uważa się wszystkich mieszkańców i byłych mieszkańców Tajwanu (Formosa) i Penghu (Pescadores) oraz ich potomków, którzy są obywatelstwo chińskie zgodnie z przepisami ustawowymi i wykonawczymi, które zostały lub mogą być w przyszłości egzekwowane przez Republikę Chińską na Tajwanie (Formosa) i Penghu (Pescadores)."

Ng Chiautong , przewodniczący organizacji World United Formosaans for Independence (WUFI), przekonywał w drugim wydaniu (1972) swojej książki „ Historyczne i prawne aspekty międzynarodowego statusu Tajwanu” (Formosa) , że art. Chińska narodowość narodu tajwańskiego, ale jedynie porozumienie zawarte dla wygody w traktowaniu Tajwańczyków jako obywateli RKP, ponieważ w przeciwnym razie mieszkańcy Tajwanu, którzy byli wcześniej obywatelami Japonii, nie mogliby podróżować do Japonii. Twierdzi również, że traktat z Tajpej nie nazywa Tajwańczyków „obywatelami chińskimi”, ale preferuje określenie „mieszkańcy”.

Zwolennicy niepodległości twierdzą, że ustawa o obywatelstwie Republiki Chińskiej została pierwotnie ogłoszona w lutym 1929 r., kiedy twierdzono, że Tajwan jest de iure częścią Japonii. Ustawa o obywatelstwie została zmieniona w lutym 2000 r.; jednak nie było artykułów dotyczących masowej naturalizacji osób z Tajwanu jako obywateli RKP. Wskazują również, że ani traktat z San Francisco, ani traktat z Tajpej nie przewidują konkretnie przeniesienia suwerenności Tajwanu z Japonii do Chin. Obydwa zawierają postanowienia dotyczące zrzeczenia się roszczeń Japonii do suwerenności, ale żaden z nich nie przewiduje mechanizmu przeniesienia do Chin.

Ponieważ RKP więcej niż jeden raz oficjalnie ogłosił uchylenie traktatu z Shimonoseki , zwolennicy RKP argumentują, że suwerenność Chin nad Tajwanem nigdy nie była przedmiotem sporu. Co więcej, Japonia i RKP na mocy traktatu z Taipei dalej „uznały, że wszystkie traktaty, konwencje i porozumienia zawarte przed 9 grudnia 1941 r. między Japonią a Chinami stały się nieważne w wyniku wojny”. Argumentowano zatem, że ustawa ROC o obywatelstwie, która została ogłoszona w lutym 1929 r., miałaby zastosowanie do mieszkańców Tajwanu i nie ma potrzeby poruszania jakichkolwiek kwestii związanych z obywatelstwem w rewizji z lutego 2000 r.

Jednakże Lung-chu Chen i WM Reisman, pisząc w Yale Law Journal w 1972 r., argumentowali, że tytuł do terytorium Tajwanu przysługiwał Japonii w czasie i/lub z powodu traktatu z Shimonoseki, jako język Traktat wyraźnie wskazano. Taki tytuł, o ile jest tytułem, przestaje być dwustronnym stosunkiem umownym i staje się rzeczywistym stosunkiem w prawie międzynarodowym . Chociaż umowa może być sposobem przeniesienia tytułu, tytuł nie jest stosunkiem umownym. W związku z tym, gdy już zostanie nabyta, nie może być dłużej podatna na wypowiedzenie przez stronę traktatu. Y. Frank Chiang, pisząc w Fordham International Law Journal w 2004 r., rozwinął ten argument i stwierdził, że nie ma zasad prawa międzynarodowego, które mogłyby służyć do uzasadnienia jednostronnej proklamacji uchylenia (lub unieważnienia) traktatu terytorialnego, czy to opartego na zarzut o „nierówność” lub z powodu późniejszej „agresji” drugiej strony traktatu lub z jakiegokolwiek innego powodu.

Zgodnie z tomem 138 traktatów ONZ, pełnomocnik Japonii, Isao Kawada, uznał: „Obecny traktat (traktat pokoju) będzie miał zastosowanie w odniesieniu do Republiki Chińskiej do wszystkich terytoriów, które są obecnie lub mogą być w przyszłości. być pod kontrolą swojego rządu”, który obejmował Tajwan (Formosa), Penghu (Pescadores) poprzez wymianę banknotów nr 1. Odnośnie skutków wymiany banknotów nr 1, w 1964 r. japoński minister spraw zagranicznych Sprawy Masayoshi Ōhira wyjaśnił w Izbie Radnych : „Ta nota wymienna nie ma nic wspólnego z suwerennością terytorialną Republiki Chińskiej… Skutek tego postanowienia jest uwarunkowany rzeczywistą administracją Republiki Chińskiej nad tymi terytoriami i wyraźnie nie oznacza to, że jego rząd ma suwerenność terytorialną nad tymi terytoriami. Użyliśmy słowa „kontrola”, aby taka konotacja była oczywista”.

Stosowanie Traktatu

Japońscy prawnicy argumentowali, że postanowienia traktatu z Tajpej i późniejszego wspólnego komunikatu chińsko-japońskiego zrzekają się prawa obywateli chińskich do dochodzenia odszkodowania od japońskiego rządu lub korporacji z siedzibą w Japonii.

Losy Traktatu

29 września 1972 r. Japonia i Chińska Republika Ludowa nawiązały formalne stosunki dyplomatyczne za pośrednictwem Wspólnego Komunikatu Japonia–Chiny . W 1980 r., orzekając w sprawie narodowościowej, Sąd Najwyższy w Tokio napisał w swojej opinii, że traktat powinien stracić na znaczeniu i wygasnąć w wyniku wspólnego Komunikatu.

Zobacz też

Przypisy i odniesienia

Przypisy

Bibliografia

Zewnętrzne linki