Angielskie prawo powiernicze - English trust law

Trusty i obowiązki powiernicze mają znaczenie, gdy majątek jest zarządzany przez jedną osobę na korzyść drugiej. Większość zaufanie pieniądze, które są inwestowane przez instytucje finansowe wokół miasta „s Royal Exchange , pochodzi od osób oszczędzających na emeryturę. W 2011 r. brytyjskie fundusze emerytalne posiadały aktywa o wartości ponad 1 biliona funtów , a fundusze powiernicze – 583,8 mld funtów .

Angielskie prawo powiernicze dotyczy ochrony aktywów, zwykle gdy są one w posiadaniu jednej strony na rzecz drugiej. Ufa były tworem prawa angielskiego z majątku i zobowiązań , a dzielić późniejszej historii z krajów całej Wspólnoty i Stanów Zjednoczonych. Trusty rozwinęły się, gdy powodowie w sporach majątkowych byli niezadowoleni z sądów powszechnych i zwracali się do króla o sprawiedliwy i sprawiedliwy wynik. W imieniu króla lord kanclerz opracował równoległy system wymiaru sprawiedliwości w sądzie kancelaryjnym , powszechnie określany mianem słuszności . Historycznie fundusze powiernicze były najczęściej używane tam, gdzie ludzie zostawiali pieniądze w testamencie lub tworzyli osady rodzinne, organizacje charytatywne lub niektóre rodzaje przedsięwzięć biznesowych. Po uchwaleniu ustawy o sądownictwie z 1873 r. angielskie sądy słuszności i prawa zwyczajowego zostały połączone, a zasady słuszności miały pierwszeństwo. Obecnie fundusze powiernicze odgrywają ważną rolę w inwestycjach finansowych, zwłaszcza w funduszach powierniczych i emerytalnych (gdzie powiernicy i zarządzający funduszami inwestują aktywa dla osób, które chcą oszczędzać na emeryturę). Chociaż ludzie na ogół mogą swobodnie ustalać warunki trustów w dowolny sposób, istnieje coraz więcej przepisów chroniących beneficjentów lub regulujących relacje powiernicze, w tym ustawa o powiernikach z 1925 r. , ustawa o inwestycjach powierniczych z 1961 r. , ustawa o uznawaniu powierników z 1987 r. , o usługach finansowych i Markets Act 2000 , Trustee Act 2000 , Pensions Act 1995 , Pensions Act 2004 oraz Charities Act 2011 .

Trusty są zwykle tworzone przez settlora , który przekazuje aktywa jednemu lub większej liczbie powierników, którzy zobowiązują się do wykorzystania aktywów z korzyścią dla beneficjentów . Podobnie jak w prawie umów, do ustanowienia trustu nie są wymagane żadne formalności , z wyjątkiem sytuacji, w których wymaga tego ustawa (np. w przypadku przeniesienia gruntów lub udziałów lub w drodze testamentów). Aby chronić osadnika, prawo angielskie wymaga rozsądnego stopnia pewności, że powiernictwo było zamierzone. Aby móc wyegzekwować warunki trustu, sądy wymagają również rozsądnej pewności co do powierzonych aktywów i osób, które miały być beneficjentami trustu.

Prawo angielskie, w przeciwieństwie do niektórych rajów podatkowych offshore i Stanów Zjednoczonych, wymaga, aby trust miał co najmniej jednego beneficjenta, chyba że jest to „fundusz charytatywny”. W Charity Komisja monitoruje, jak powiernicy charytatywne wykonują swoje obowiązki i zapewnia, że organizacje charytatywne służyć interesowi publicznemu. Emerytury i fundusze inwestycyjne są ściśle regulowane w celu ochrony oszczędności ludzi i zapewnienia odpowiedzialności powierników lub zarządzających funduszami. Poza tymi wyraźnie utworzonymi trustami, prawo angielskie uznaje trusty „wynikowe” i „konstruktywne”, które powstają w wyniku automatycznego działania prawa w celu zapobieżenia bezpodstawnemu wzbogaceniu , naprawienia wykroczeń lub stworzenia praw własności w przypadku niejasnych intencji. Chociaż używa się słowa „powiernictwo”, wynikające i konstruktywne trusty różnią się od wyraźnych trustów, ponieważ tworzą głównie środki zaradcze oparte na własności w celu ochrony praw ludzi, a nie tylko wynikają (jak umowa lub wyraźne zaufanie) z zgody imprezy. Generalnie jednak powiernicy mają wobec swoich beneficjentów szereg obowiązków. Jeśli dokument powierniczy jest cichy, powiernicy muszą unikać jakiejkolwiek możliwości wystąpienia konfliktu interesów , zarządzać sprawami powiernictwa z należytą starannością i umiejętnościami oraz działać wyłącznie w celach zgodnych z warunkami powiernictwa. Niektóre z tych obowiązków można wyłączyć, z wyjątkiem sytuacji, gdy statut nakłada obowiązek obowiązkowy, ale wszyscy powiernicy muszą działać w dobrej wierze w najlepszym interesie beneficjentów. Jeśli powiernicy naruszą swoje obowiązki, beneficjenci mogą wystąpić z roszczeniem o przywrócenie całego majątku niesłusznie spłaconego, a także mogą śledzić i śledzić to, co było mieniem powierniczym, i żądać zwrotu od jakiejkolwiek strony trzeciej, która powinna była wiedzieć o naruszeniu zaufania.

Historia

Stwierdzenia zasady słuszności sięgają starożytnych Greków w dziele Arystotelesa , natomiast przykłady reguł analogicznych do trustów odnaleziono w rzymskiej instytucji testamentowej Fideicommissum oraz islamskiej instytucji własnościowej Waqf . Jednak angielskie prawo trustów jest w dużej mierze rdzennym rozwojem, który rozpoczął się w średniowieczu, od czasów krucjat z XI i XII wieku . Po tym, jak Wilhelm Zdobywca został królem w 1066 r., powstało jedno „ powszechne prawo ” Anglii. Sądy powszechne uważały majątek za niepodzielny byt, tak jak to było w prawie rzymskim i kontynentalnych wersjach prawa cywilnego . Podczas wypraw krzyżowych właściciele ziemscy, którzy wyruszyli na wojnę, przekazywały tytuł do swojej ziemi osobie, której ufali, aby można było wykonywać i odbierać usługi feudalne. Ale wielu, którzy wrócili, okazało się, że ludzie, którym powierzyli, odmówili zwrotu tytułu własności. Czasami sądy powszechne nie uznawały, że ktokolwiek miał prawa do nieruchomości poza posiadaczem aktów prawnych. Powodowie zwrócili się więc do króla o obejście sądów powszechnych. Król przekazał rozpatrywanie petycji swojemu Lordowi Kanclerzowi , który ustanowił Sąd Kanclerski w miarę rozpatrywania większej liczby spraw. Tam, gdzie wydawało się „niesprawiedliwe” (tj. niesprawiedliwe) pozwolenie na posiadanie ziemi komuś posiadającemu tytuł prawny, Lord Kanclerz mógł oświadczyć, że prawdziwym właścicielem „w słuszności” (tj. z całą słusznością) była inna osoba, jeśli tak podyktowało dobre sumienie . Trybunał kancelarii ustalił, że prawdziwe „użytkowania” lub „korzyści” własności nie należy do osoby na tytuł (lub feoffee który trzymał seisin ). Użycie que cestui , właściciel w kapitale własnym , może być inna osoba. Tak więc prawo angielskie uznało podział na właściciela prawnego i sprawiedliwego, na kogoś, kto kontrolował tytuł i innego, na rzecz którego ziemia byłaby wykorzystywana. To był początek prawa powierniczego . Ta sama logika była użyteczna dla braci franciszkanów , którzy przenieśli własność ziemi na innych, ponieważ byli wykluczeni z posiadania własności na mocy ślubów ubóstwa . Gdy sądy stwierdziły, że tytuł prawny do nieruchomości jednej osoby podlega obowiązkowi korzystania z tej nieruchomości na rzecz innej osoby, powstał trust.

Izba Gwiaździsta (zał. Około 1398) odegrał rolę karnej sąd „kapitał własny”, w którym sędziowie na władzę króla mógł nakładać kary, które odeszły z prawem. Został zniesiony przez ustawę Habeas Corpus z 1640 r. , chociaż w sprawach cywilnych Sąd Kanclerski działał do 1875 r.

W XV i XVI wieku używano również „użytków” lub „trustów”, aby uniknąć płacenia podatków feudalnych. Jeśli dana osoba zmarła, prawo stanowiło, że właściciel był uprawniony do pieniędzy, zanim ziemia przeszła na spadkobiercę, a właściciel otrzymywał cały majątek zgodnie z doktryną escheat, jeśli nie było spadkobierców. Przekazanie prawa własności grupie osób do wspólnego użytku mogłoby zapewnić, że nigdy do tego nie dojdzie, ponieważ jeśli jedna osoba umrze, można ją zastąpić, a mało prawdopodobne jest, aby wszyscy zginęli w tym samym czasie. Król Henryk VIII widział, że pozbawia to Koronę dochodów, dlatego w Statucie użytkowania z 1535 r. próbował zakazać użytkowania, zastrzegając, że cała ziemia należy w rzeczywistości do cestui que użytkowania . Henryk VIII zwiększył również rolę Court of Star Chamber , sądu o jurysdykcji karnej, który wymyślił nowe zasady według własnego uznania i często stosowano je przeciwko dysydentom politycznym. Jednak po odejściu Henryka VIII Sąd Kancelarii uznał, że Statut użytkowania z 1535 r. nie ma zastosowania w przypadku dzierżawienia ziemi. Zaczęto ponownie powierzać majątek spadkom rodzinnym. Co więcej, prymat słuszności nad prawem zwyczajowym został wkrótce ponownie potwierdzony, tym razem poparty przez króla Jakuba I w 1615 r., w sprawie hrabiego Oksfordu . Ze względu na głęboką niepopularność jurysdykcja „sprawiedliwości w sprawach karnych” została zniesiona przez ustawę Habeas Corpus 1640 . Trusty stały się bardziej popularne i były tolerowane przez Koronę, ponieważ nowe źródła dochodów z wyczynów handlowych w Nowym Świecie zmniejszyły zależność Korony od opłat feudalnych. Na początku XVIII wieku użytkowanie sformalizowało się w powiernictwo: gdy ziemia została osiedlona w posiadaniu powiernika, z korzyścią dla innej, sądy kancelaryjne uznały beneficjenta za prawdziwego właściciela w kapitale własnym .

W swojej książce Bleak House (1853), Charles Dickens pod pręgierzem Trybunał Chancery Arcane „s i żmudnych praktyk, przedstawionych w jego fikcyjnym przypadku Jarndyce przeciwko Jarndyce . W ciągu dwóch dekad parlament zlikwidował sąd i połączył słuszność z prawem zwyczajowym poprzez ustawę z 1873 r. o Sądzie Najwyższym i kolejne ustawy o sądownictwie .

Pod koniec XVII wieku coraz powszechniej panował pogląd, że zasady słuszności i prawo trustów zmieniały się w nieprzewidywalny sposób, jak zauważył prawnik John Selden , w zależności od wielkości „stopy kanclerza”. W ciągu XVIII-wiecznego angielskiego prawa własności i jego zaufania, w większości uległo zatrzymaniu w ustawodawstwie, ale Sąd Chancery nadal rozwijał sprawiedliwe zasady, zwłaszcza za lorda Nottinghama (od 1673–1682), lorda króla (1725–1733), Lord Hardwicke (1737-1756) i Lord Henley (1757-1766). W 1765 r. pierwszy profesor prawa angielskiego , William Blackstone, napisał w swoich komentarzach do praw Anglii, że słuszność nie powinna być postrzegana jako odrębny zbiór reguł, odrębny od innych praw Anglii. Na przykład, chociaż „powiedziano, że sąd słuszności orzeka zgodnie z duchem reguły, a nie ze ścisłością litery”, napisał Blackstone, „tak też czyni sąd” i w rezultacie każdy system sądów usiłował osiągnąć „te same zasady sprawiedliwości i prawa pozytywnego”. Wpływ Blackstone'a sięgał daleko. Kanclerzy zaczęli bardziej interesować się standaryzacją i harmonizacją zasad sprawiedliwych. Na początku XIX wieku w Gee v Pritchard , odnosząc się do żartu Johna Seldena , lord Eldon (1801-1827) powiedział: „Nic nie sprawi mi większego bólu w opuszczeniu tego miejsca niż wspomnienie, że zrobiłem cokolwiek, aby usprawiedliwić zarzut, że słuszność tego dworu zmienia się jak stopa kanclerza. Trybunał Kancelaria miała złagodzić drobnej strictnesses wspólnej prawa własności. Ale zamiast tego zaczął być postrzegany jako nieporęczny i tajemniczy. Częściowo było tak dlatego, że do 1813 r. jako sędziowie pracowali tylko Lord Kanclerz i Mistrz Rolls . Praca była powolna. W 1813 r. mianowano zastępcę kanclerza, w 1841 r. dwóch kolejnych, aw 1851 r. dwóch Lordów Sędziów Apelacyjnych w Chancery (co dało siedmiu). Ale to nie uchroniło go przed śmiesznością. W szczególności Charles Dickens (1812-1870), który sam pracował jako urzędnik w pobliżu Chancery Lane , napisał Ponury dom w 1853 roku, przedstawiając fikcyjną sprawę Jarndyce przeciwko Jarndyce , sprawę Kancelarii dotyczącą testamentów, których nikt nie rozumiał i nie ciągnął przez lata. lat. W ciągu dwudziestu lat zniesiono odrębne sądy słuszności. Parlament połączył prawo zwyczajowe i sądy sprawiedliwe w jeden system z ustawą o Sądzie Najwyższym z 1873 roku . Zasady słuszności miałyby pierwszeństwo nad regułami prawa zwyczajowego w przypadku konfliktu, ale odrębna tożsamość słuszności się skończyła. Odrębna tożsamość trustu utrzymała się jednak równie mocno jak wcześniej. W innych częściach Wspólnoty Narodów (lub Imperium Brytyjskiego w tym czasie) zasady prawa powierniczego, w ówczesnym rozumieniu, zostały skodyfikowane w celu ułatwienia administracji. Najlepszym przykładem jest ustawa Indian Trusts Act z 1882 r. , która opisuje trust jako „zobowiązanie załączone do własności nieruchomości i wynikające z zaufania złożonego i zaakceptowanego przez posiadacza”.

Prawo powiernicze odgrywa ważną rolę w ochronie emerytur pracowniczych , w inwestycjach takich jak fundusze powiernicze oraz w określaniu „ sprawiedliwej ” własności, gdy ludzie kupują i mieszkają razem w domu.

W XX wieku fundusze powiernicze zaczęto wykorzystywać do wielu celów wykraczających poza klasyczną rolę parcelacji majątków, testamentów lub organizacji charytatywnych zamożnych rodzin. Po pierwsze, w miarę jak coraz więcej ludzi z klasy robotniczej stawało się coraz bardziej zamożne, mogli oni oszczędzać na emeryturę poprzez emerytury pracownicze . Po ustawie o emeryturach z 1908 r. każdy, kto pracował i opłacał ubezpieczenie społeczne , prawdopodobnie miałby dostęp do minimalnej emerytury państwowej, ale jeśli ludzie chcieliby utrzymać swój standard życia, potrzebowaliby więcej. Emerytury pracownicze byłyby zazwyczaj ustanawiane na podstawie umowy powierniczej, po wynegocjowaniu przez związek zawodowy na podstawie układu zbiorowego. Po II wojnie światowej liczba osób otrzymujących emerytury pracownicze dalej rosła i stopniowo wprowadzano regulacje mające na celu ochronę „przyrzeczenia emerytalnego” ludzi. Settlor byłby zwykle pracodawcą i pracownikiem łącznie, a oszczędności byłyby przekazywane powiernikowi na korzyść pracownika. Większość regulacji, zwłaszcza po aferach Roberta Maxwella i Goode Report , miała na celu zapewnienie, że pracodawca nie może dominować ani nadużywać swojej pozycji poprzez nieuzasadniony wpływ na powiernika lub fundusz powierniczy. Drugim głównym zastosowaniem trustu były inne inwestycje finansowe, niekoniecznie na emeryturę. Powierniczego , od ich wprowadzenia na rynek w 1931 roku, stał się popularnym narzędziem gospodarstwa „jednostki” w funduszu, który będzie inwestować w różne aktywa, takie jak akcje spółek , loszek lub obligacji skarbowych lub obligacji korporacyjnych . Jedna osoba inwestująca w pojedynkę może nie mieć dużo pieniędzy, aby rozłożyć ryzyko swoich inwestycji, więc fundusz powierniczy oferował atrakcyjny sposób na zgromadzenie bogactwa wielu inwestorów i dzielenie się zyskami (lub stratami). Obecnie fundusze powiernicze zostały w większości zastąpione przez otwarte firmy inwestycyjne , które robią to samo, ale są to firmy sprzedające akcje, a nie trusty. Niemniej jednak trusty są szeroko stosowane i znane w zagranicznych trustach w „ rajach podatkowych ”, gdzie ludzie zatrudniają księgowego lub prawnika, aby argumentować, że przesunięcie aktywów w nowy sposób pozwoli uniknąć opodatkowania . Trzecie główne współczesne zastosowanie trustu dotyczy domu rodzinnego, choć nie jako wyraźnie zadeklarowanego trustu. Gdy nierówność płci zaczęła się zmniejszać, oboje partnerzy małżeństwa często wpłacali pieniądze lub pracowali, aby spłacić kredyt hipoteczny, założyć dom lub wspólnie wychowywać dzieci. Wielu członków wymiaru sprawiedliwości zaczęło działać od końca lat 60. XX wieku, oświadczając, że nawet jeśli jeden z partnerów nie miał tytułu prawnego, nadal będzie miał słuszny udział w nieruchomościach w ramach „ powiernictwa ” lub (więcej zwykle dzisiaj) „ konstruktywne zaufanie ”. Zasadniczo sądy uznałyby istnienie prawa majątkowego, bez wyraźnego ogłoszenia trustu. Niektóre sądy stwierdziły, że odzwierciedla to dorozumianą wspólną intencję, podczas gdy inne stwierdziły, że wykorzystanie zaufania odzwierciedla potrzebę wymierzenia sprawiedliwości. W ten sposób trusty nadal wypełniały swoją historyczną funkcję łagodzenia surowych przepisów prawnych w interesie słuszności .

Tworzenie trustów ekspresowych

National Trust , teraz zarejestrowaną organizacją charytatywną i zatwierdzony przez kilka ustawami, powstała jako korporacja zaufania w 1895 roku, do mienia hold jak Stourhead ogrody (na zdjęciu) w Wielkiej Brytanii na rzecz rekreacji publicznej.

W swej istocie słowo „zaufanie” odnosi się do każdej sytuacji, w której jedna osoba posiada majątek w imieniu drugiej, a prawo uznaje obowiązek korzystania z majątku na rzecz drugiej osoby. Podstawowa sytuacja, w której powstaje zaufanie, ma miejsce dzięki wyraźnym intencjom osoby, która „zasiedla” majątek. „Osadnik” przekaże własność komuś, komu ufa („powiernik”), aby wykorzystać ją dla kogoś, na kim mu zależy („beneficjent”). Podstawowym wymogiem prawa jest to, że zaufanie było naprawdę „zamierzone”, a darowizna, poręczenie lub relacja agencyjna nie. Oprócz wymagania pewności co do intencji osadnika, sądy sugerują, że warunki trustu powinny być wystarczająco pewne, w szczególności w odniesieniu do majątku i tego, kto ma na tym skorzystać. Sądy mają również zasadę, że powiernictwo musi ostatecznie być przeznaczone dla ludzi, a nie w określonym celu, tak więc jeśli wszyscy beneficjenci są zgodni i są pełnoletni, mogą sami decydować, jak korzystać z nieruchomości. Historycznym trendem budowy trustów jest znalezienie sposobu na ich egzekwowanie. Jeśli jednak zaufanie jest rozumiane jako przeznaczone na cele charytatywne , wówczas polityka publiczna ma zapewnić, że jest zawsze egzekwowana. Fundusze charytatywne są jednym z wielu określonych typów trustów, które są regulowane przez Ustawę o organizacjach charytatywnych z 2006 roku . Istnieją również bardzo szczegółowe zasady dotyczące funduszy emerytalnych , na przykład na mocy Ustawy o emeryturach z 1995 r. , w szczególności określające obowiązki prawne powierników emerytalnych i wymaganie minimalnego poziomu finansowania.

Intencja i formalność

Ludzi testamenty , jak William Shakespeare „s będzie tu często występujące trudności w prawa powierniczego gdzie sens tego, co jest przeznaczone nie jest całkowicie jasne. Izba Lordów stwierdziła jednak, że zaufanie powinno upaść tylko wtedy, gdy jego znaczenie jest „całkowicie niemożliwe” do wywnioskowania.

Podobnie jak umowa, wyraźne trusty są zwykle tworzone na podstawie wyrażonych intencji osoby, która jest właścicielem pewnej własności, aby w przyszłości zarządzać nią przez powiernika i wykorzystywać ją dla korzyści innej osoby. Często sądy widzą sprawy, w których osoby niedawno zmarły i wyraziły chęć wykorzystania majątku na rzecz innej osoby, ale nie używały terminologii prawniczej. W zasadzie to nie ma znaczenia. W sprawie Paul v Constance pan Constance niedawno rozstał się z żoną i zamieszkał z panią Paul, z którą grał w bingo . Ze względu na ich bliski związek pan Constance często powtarzał, że pieniądze na jego koncie bankowym, częściowo z wygranych w bingo i z wypadku przy pracy, są „tak samo twoje jak moje”. Kiedy pan Constance zmarł, jego stara żona twierdziła, że ​​pieniądze nadal należały do ​​niej, ale Sąd Apelacyjny orzekł, że pomimo braku formalnego sformułowania i chociaż pan Constance zachował tytuł prawny do pieniędzy, pieniądze te zostały mu powierzone i pani Paul. Jak ujął to Scarman LJ , „bardzo dobrze rozumieli swoją własną sytuację krajową” i chociaż terminy prawne nie zostały użyte w istocie, „przekazywało to jasno obecne oświadczenie, że istniejący fundusz w równym stopniu” należy do pani Paul. Jak później ujął to Lord Millett , jeśli ktoś „wchodzi w układy, które skutkują stworzeniem trustu, nie jest konieczne, aby [ona lub] on docenił, że to robi”. Jedyną rzeczą, którą należy zrobić dalej, jest to, że jeśli osadnik nie deklaruje siebie jako powiernika, majątek powinien zostać fizycznie przeniesiony na nowego powiernika, aby trust został właściwie „utworzony”. Tradycyjnym powodem żądania przeniesienia majątku na powiernika było to, że doktryna wynagrodzenia wymagała przekazania majątku, a nie tylko obiecania go w jakimś przyszłym terminie, chyba że w zamian dano coś wartościowego. Ogólną tendencją w nowszych przypadkach jest jednak elastyczne podejście do tych wymagań, ponieważ, jak powiedział Lord Browne-Wilkinson , sprawiedliwość „nie będzie oficjalnie dążyć do pokonania daru”.

Chociaż trusty na ogół nie wymagają żadnych formalności do ustanowienia, formalność może być wymagana w celu przeniesienia własności, którą osadnik chce powierzyć. Istnieje sześć szczególnych sytuacji, które powróciły do ​​spraw: (1) przeniesienie udziałów w spółce wymaga rejestracji, (2) trusty i przeniesienia gruntów wymagają pisemnej i zarejestrowania , (3) przeniesienie (lub „rozporządzenie”) słusznego interesu wymaga pisanie, (4) testamenty wymagają pisemnych i świadków, (5) prezenty, które mają być przekazane tylko w przyszłości, wymagają aktów, oraz (6) czeki bankowe zwykle muszą być podpisane podpisem. Współczesny pogląd na wymogi formalne zakłada, że ​​ich celem jest zapewnienie, że strona przekazująca rzeczywiście zamierza przeprowadzić transakcję. Jak ujął to amerykański prawnik Lon Fuller , celem jest zapewnienie „kanałów do prawnie skutecznego wyrażania intencji”, szczególnie tam, gdzie istnieje powszechne niebezpieczeństwo w przypadku dużych transakcji, że ludzie mogą się w nie rzucić bez zastanowienia. Jednak w starszym orzecznictwie sądy bardzo sztywno interpretowały wymogi formy. W sprawie z 1862 r., Milroy przeciwko Lordowi , człowiek nazwiskiem Thomas Medley podpisał akt na rzecz Samuela Lorda, aby powierniczyć 50 akcji Banku Luizjany dla swojej siostrzenicy, Eleanor Milroy. Jednak Sąd Apelacyjny w kancelarii stwierdził, że to nie tworzyć zaufanie (i nie było żadnych prezent skuteczne), ponieważ akcja nie była ostatecznie został zarejestrowany. Podobnie w sprawie z 1865 r., Jones przeciwko Lock , lord Cottenham LC stwierdził, że ponieważ czek na 900 funtów nie został zatwierdzony, nie można go uznać za powierniczy dla jego syna. Tak było, mimo że ojciec powiedział: „Daję to dziecku… zamierzam to dla niego odłożyć… może z nim zrobić, co mu się podoba” i zamknął go w sejfie. Jednak bardziej współczesny pogląd, poczynając od Re Rose, był taki, że jeśli zbywający podjął wystarczające kroki, aby zademonstrować zamiar powierzenia własności, to wystarczy. Tutaj Eric Rose wypełnił formularze przeniesienia akcji spółki na swoją żonę, a trzy miesiące później zostało to wpisane do księgi akcyjnej spółki. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że przeniesienie na zasadzie słuszności nastąpiło po wypełnieniu formularzy. W sprawie Mascall przeciwko Mascall (1984) Sąd Apelacyjny uznał, że gdy ojciec wypełnił akt i zaświadczenie o przekazaniu gruntu, mimo że przeniesienie nie zostało faktycznie złożone w HM Land Registry , zgodnie z prawem przeniesienie było nieodwołalne. Tendencja została potwierdzona przez Tajną Radę w sprawie T Choithram International SA v Pagarani (2000), gdzie zamożny człowiek publicznie oświadczył, że przekaże dużą sumę pieniędzy na założoną przez siebie fundację charytatywną, ale zmarł przed jakimkolwiek przekazaniem pieniędzy odbyła się. Chociaż tradycyjnie uważano, że podarunek, który nie jest przekazywany, wymaga wykonania aktu , Tajna Rada poinformowała, że ​​nie jest to konieczne, ponieważ majątek był już przyznany mu jako powiernikowi, a jego intencje były jasne. W przypadku „ tajnych trustów ”, w których ktoś napisał testament, ale także prywatnie powiedział wykonawcy testamentu, że chce przekazać swoją część swojej własności w inny sposób, od dawna uważa się, że nie narusza to wymagań Ustawy o testamencie z 1837 r. pisanie, bo to po prostu działa jak deklaracja zaufania przed testamentem. Współczesny trend polega więc na tym, że dopóki cel zasad formalnych nie zostanie podważony, sądy nie będą unieważniać trustów.

Pewność podmiotu i beneficjentów

Poza wymogiem, aby osadnik rzeczywiście zamierzał stworzyć trust, od co najmniej 1832 r. mówi się, że przedmiot majątku i ludzie, którzy mają z niego skorzystać, również muszą być pewne. Pewność intencji, pewność przedmiotu i beneficjentów nazwano łącznie „ trzema pewnikami ” wymaganymi do utworzenia trustu, chociaż cele każdej „pewności” są różne. Podczas gdy pewność intencji (i zasady formalności) mają na celu zapewnienie, że osadnik rzeczywiście zamierzał przynieść korzyść innej osobie swoim majątkiem, wymagania dotyczące określonego przedmiotu i beneficjentów koncentrują się na tym, czy sąd będzie miał rozsądną możliwość dowiedzenia się, na czym warunki zaufanie powinno być egzekwowane. Zasadniczo większość sądów nie dąży do pokonania trustów na podstawie niepewności. W przypadku In re Roberts pani o imieniu Miss Roberts napisała w testamencie , że chce zostawić 8753 funtów i 5 szylingów renty bankowej swojemu bratu i jego dzieciom, które nosiły nazwisko „Roberts-Gawen”. Brat panny Roberts miał córkę, która zmieniła nazwisko po ślubie, ale jej syn później zmienił nazwisko z powrotem na Roberts-Gawen. W pierwszej instancji Hall VC twierdził, że ponieważ matka wnuka wnuczka zmieniła nazwisko, było zbyt niepewne, czy panna Roberts życzyła sobie, aby odniósł korzyść. Ale w apelacji Lord Jessel MR orzekł, że…

współczesna doktryna nie polega na utrzymywaniu woli pozbawionej niepewności, chyba że jest całkowicie niemożliwe nadanie jej znaczenia. Obowiązkiem Trybunału jest nadanie sprawiedliwego znaczenia użytym pojęciom, a nie, jak powiedziano w jednym przypadku, oparcie się na łatwej poduszce stwierdzenia, że ​​całość jest pozbawiona niepewności .

Chociaż w XIX wieku szereg sądów było zbyt niepewnych, współczesny trend, podobnie jak w prawie kontraktowym , stał się, jak to ujął Lord Denning : że „w sprawach kontraktowych, tak jak w przypadku testamentów, sądy nie przestrzegają warunków pustka na niepewność, chyba że jest całkowicie niemożliwe nadanie im znaczenia. Na przykład w sprawie High Court Re Golay's Will Trusts , Ungoed-Thomas J orzekł, że testament przewidujący, że „rozsądny dochód” powinien zostać wypłacony beneficjentom, chociaż kwota nie została nigdzie określona, ​​może mieć jasne znaczenie i egzekwowane przez sąd. Powiedział, że sądy są „bezustannie zaangażowane w dokonywanie takich obiektywnych ocen tego, co jest rozsądne” i zapewniają, że „kierunek testamentu nie zostanie… pokonany przez niepewność”.

W kryzysie finansowym 2007-08 upadłość z Lehman Brothers , którego znak został sprzedany na aukcji tutaj w Christie doprowadziło do masowych sporów uporządkować których inwestorzy bankowych może mieć wystarczająco pewne prawa sprawiedliwe w aktywach finansowych, lub który byłby pechowi niezabezpieczeni wierzyciele.

Jednak sądy miały trudności z określeniem odpowiednich zasad w przypadkach, w których powiernictwo jest deklarowane w stosunku do majątku, w którym interesuje wiele osób. Jest to szczególnie prawdziwe, gdy osoba, która posiada tę nieruchomość, stała się niewypłacalna . W Re Kayford Ltd firma wysyłkowa zbankrutowała, a klienci, którzy zapłacili za towary, domagali się zwrotu pieniędzy. Megarry J utrzymywał, że ponieważ Kayford Ltd umieściła swoje pieniądze na oddzielnym koncie, pieniądze były utrzymywane na zasadzie powiernictwa, a więc klienci nie byli niezabezpieczonymi wierzycielami. Natomiast w sprawie Re London Wine Co (Shippers) Ltd Oliver J stwierdził, że klienci, którzy kupili butelki wina, nie byli uprawnieni do odbioru ich wina, ponieważ nie zidentyfikowano żadnych konkretnych butelek, aby powstał trust. Podobny pogląd został wyrażony przez Tajną Radę w Re Goldcorp Exchange Ltd , gdzie klientom niewypłacalnej firmy zajmującej się rezerwami złota bulionowego powiedziano, że nigdy nie otrzymali określonych sztabek złota, a zatem są niezabezpieczonymi wierzycielami. Uznano, że decyzje te były motywowane chęcią niepodważania ustawowego systemu pierwszeństwa w niewypłacalności, chociaż nie jest do końca jasne, dlaczego te powody polityczne dotyczyły konsumentów, którzy są zwykle postrzegani jako „niedostosowujący się” wierzyciele. Jednakże w wiodącym orzeczeniu Sądu Apelacyjnego, Hunter przeciwko Moss , nie było problemu niewypłacalności. Tam Moss zadeklarował, że jest powiernikiem 50 z 950 udziałów, które posiadał w firmie, a Hunter starał się wyegzekwować tę deklarację. Dillon LJ stwierdził, że nie ma znaczenia, że ​​50 poszczególnych akcji nie zostało zidentyfikowanych lub odizolowanych i były one utrzymywane na zasadzie powiernictwa. Ten sam wynik osiągnięto jednak w orzeczeniu upadłościowym Neuberger J w Sądzie Najwyższym, zwanym Re Harvard Securities Ltd , w którym uznano, że klienci firmy maklerskiej mieli słuszny udział majątkowy w kapitale zakładowym posiadanym na ich rzecz jako pełnomocnik. . Wydaje się, że przyjęto pogląd, że jeśli aktywa są „ zamienne ” (tj. zamiana ich na inne nie przyniesie większej różnicy), można złożyć oświadczenie o zaufaniu, o ile cel ustawowych zasad pierwszeństwa w niewypłacalności nie jest zagrożone.

Ostateczna „pewność”, jakiej wymagają sądy, to wiedzieć w pewnym rozsądnym stopniu, kim mają być beneficjenci. Znowu sądy stały się coraz bardziej elastyczne i zamierzają utrzymać zaufanie, jeśli to w ogóle możliwe. W Rozliczeniach Re Gulbenkiana (1970) bogaty osmański biznesmen naftowy i współzałożyciel Iraq Petroleum Company , Calouste Gulbenkian , zostawił testament dający swoim powiernikom „absolutną dyskrecję”, aby zapłacić pieniądze jego synowi Nubarowi Gulbenkianowi i rodzinie, ale potem także każdy, z kim Nubar „od czasu do czasu był zatrudniony lub mieszkał”. To postanowienie testamentu zostało zakwestionowane (przez innych potencjalnych beneficjentów, którzy sami chcieli więcej) jako zbyt niepewne co do tego, kim mieli być beneficjenci. Izba Lordów uznała, że ​​testament jest nadal całkowicie ważny, ponieważ chociaż można nie być w stanie sporządzić określonej listy wszystkich, powiernicy i sąd mogą być wystarczająco pewni, z dowodami od każdego, kto „zrobił lub nie zatrudnić lub dom Nubar. Podobnie to „jest lub nie jest testem” zostało zastosowane w sprawie McPhail przeciwko Doulton . Pan Betram Baden stworzył fundusz powierniczy dla pracowników, krewnych i członków rodziny swojej firmy, ale także dając powiernikom „absolutną dyskrecję” przy ustalaniu, kto to był. Ugoda została zakwestionowana (przez radę lokalną, która miała otrzymać resztę) na tej podstawie, że idea „krewnych” i „podopiecznych” była zbyt niepewna. Izba Lordów uznała, że ​​zaufanie było wyraźnie ważne, ponieważ sąd mógł wykonywać odpowiednie uprawnienia i robiłby to „aby wprowadzić w życie intencje założyciela lub spadkodawcy”. Niestety, gdy sprawa została przekazana do sądu niższej instancji w celu ustalenia, jakie w rzeczywistości były intencje osadnika, w Re Baden's Deed Trusts sędziowie Sądu Apelacyjnego nie mogli się zgodzić. Wszyscy zgodzili się, że zaufanie jest wystarczająco pewne, ale Sachs LJ uważał, że konieczne jest jedynie wykazanie, że istnieje „koncepcyjnie pewna” klasa beneficjentów, jakkolwiek mała, a Megaw LJ uważała, że ​​klasa beneficjentów musi mieć „co najmniej znaczną liczbę obiektów”, podczas gdy Stamp LJ uważał, że sąd powinien ograniczyć definicję „krewnego” lub „zależnego” do czegoś jasnego, takiego jak „najbliższy krewny”. Sąd Apelacyjny w sprawie Re Tuck's Settlement Trusts wyraził się jaśniej. Wydawca dzieł sztuki, który miał żydowskie pochodzenie, Baronet Adolph Tuck , chciał stworzyć zaufanie do ludzi „żydowskiej krwi”. Z powodu mieszania się wyznań i przodków na przestrzeni pokoleń, mogło to oznaczać bardzo dużą liczbę osób, ale w opinii Lorda Denninga MR powiernicy mogli po prostu zdecydować. Również testament stwierdzał, że Naczelny Rabin Londynu może rozwiać wszelkie wątpliwości, a więc był ważny z drugiego powodu. Lord Russell zgodził się, chociaż Eveleigh LJ nie zgodziła się w tej kwestii i stwierdziła, że ​​zaufanie jest ważne tylko z klauzulą ​​rabina. W niektórych przypadkach kontynuowano rozbieżne poglądy. W Re Barlow będzie trustów , Browne-Wilkinson J orzekł, że koncepcje (takie jak „przyjaciela”) zawsze może być ograniczona, w ostateczności, aby zapobiec zaufanie niepowodzeniem. Dla kontrastu w jednej wysoce politycznej sprawie, sędzia Sądu Najwyższego stwierdził, że plan Rady Hrabstwa West Yorkshire polegający na uznaniu podziału 400 000 funtów „na korzyść któregokolwiek lub wszystkich mieszkańców” West Yorkshire, w celu informowanie ludzi o skutkach zbliżającego się zniesienia rady przez rząd Margaret Thatcher nie powiodło się, ponieważ było (podobno) „niewykonalne”. Pozostało niejasne, czy przywiązanie niektórych sądów do ścisłych wymogów pewności było zgodne z zasadami sprawiedliwej elastyczności.

Zasada beneficjenta

Ludzie mają powszechną swobodę, z zastrzeżeniem ustawowych wymogów i podstawowych obowiązków powierniczych , do kształtowania warunków trustu w sposób, jaki osadnik uzna za stosowny. Jednak angielskie sądy od dawna odmawiają egzekwowania trustów, które służą jedynie abstrakcyjnemu celowi i nie służą ludziom. Egzekwowane będą tylko fundacje charytatywne określone w ustawie o dobroczynności z 2011 r. i około czterech innych małych wyjątków. Głównym powodem takiej polityki sądownictwa jest zapobieganie, jak powiedział Roxburgh J w Re Astor's Settlement Trusts , „tworzeniu dużych funduszy przeznaczonych na cele niecharytatywne, których żaden sąd ani żaden departament stanu nie może kontrolować”. Było to zgodne z polityką podobną do zasady przeciwko wieczystościom , która unieważniała wszelkie zaufanie, które miałoby zostać przekazane (lub „ nabyte ”) komuś w odległej przyszłości (obecnie 125 lat na mocy Ustawy o prawach wieczystych i akumulacji z 2009 r .). W obu przypadkach utrzymywał się pogląd, że życzenia zmarłych nie powinny, by tak rzec, rządzić żywymi z grobu. Oznaczałoby to, że zasoby i bogactwo społeczeństwa byłyby powiązane z przeznaczeniem, które (ponieważ nie były charytatywne) nie służyło współczesnym potrzebom, a tym samym czyniło wszystkich biedniejszymi. Samo ST Re Astor dotyczyło życzenia wicehrabiego Waldorfa Astora , właściciela gazety The Observer , aby utrzymać „dobre porozumienie… między narodami” oraz „niezależność i integralność gazet”. Choć być może jest to godne pochwały, nie mieściło się w ściśle określonych kategoriach organizacji charytatywnej, a więc nie było ważne. Przykładem znacznie mniej chwalebnego celu w Brown v Burdett było żądanie starszej pani w testamencie, aby jej dom był zabity deskami na 20 lat „dobrymi długimi gwoździami, które należy zgiąć od wewnątrz”, ale z jakiegoś powodu z jej zegarem pozostając w środku. Bacon VC całkowicie anulował zaufanie. Ale chociaż istnieje polityka przeciwko egzekwowaniu trustów w abstrakcyjnych i niecharytatywnych celach, jeśli to możliwe, sądy będą interpretować trust jako przeznaczony dla ludzi tam, gdzie mogą. Na przykład w Re Bowes arystokrata John Bowes zostawił w testamencie 5000 funtów na „posadzenie drzew w celu schronienia się w posiadłości Wemmergill” w hrabstwie Durham . Była to ekstrawagancko duża suma na drzewa. Ale zamiast unieważnić go (ponieważ sadzenie drzew na prywatnej ziemi było celem niecharytatywnym), North J zinterpretował powiernictwo jako oznaczające, że pieniądze były naprawdę przeznaczone dla właścicieli posiadłości. Podobnie w sprawie Re Osoba , Sąd Apelacyjny uznał, że zaufanie osoby z Nigerii, Patricka Osoba, rzekomo mające na celu „przeszkolenie mojej córki” nie było nieważnym trustem celu. Zamiast tego w istocie chodziło o to, aby pieniądze były dla córki. Buckley LJ powiedział, że sąd potraktuje „odniesienie do celu jako jedynie stwierdzenie motywów spadkodawcy przy składaniu prezentu”.

Zgodnie z Konwencją Haską powierniczą , ratyfikowaną ustawą o uznawaniu trustów z 1987 r. , prawo brytyjskie dobrowolnie uznaje prawie wszystkie trusty utworzone za granicą, w rajach podatkowych, takich jak Bermudy, nawet jeśli obowiązują niższe standardy przejrzystości, wykorzystania aktywów, brak wymogu beneficjentów, lub podatek nominalny.

Powszechnie mówi się, że istnieją trzy (a może cztery) małe wyjątki od reguły zakazującej egzekwowania funduszy powierniczych o charakterze niecharytatywnym i istnieje jedna pewna i poważna luka. Po pierwsze, można tworzyć trusty w celu budowy i konserwacji grobów i pomników pogrzebowych. Po drugie, dopuszczono trusty do odprawiania prywatnych mszy. Po trzecie, zgodnie z prawem (na długo przed ustawą o łowiectwie z 2004 r. ) zaufanie promujące polowanie na lisy jest zgodne z prawem . Mówiono, że te „wyjątki” zostały naprawione w Re Endacott , gdzie drobny biznesmen mieszkający w Devon chciał powierzyć pieniądze „w celu zapewnienia sobie jakiegoś użytecznego pomnika”. Lord Evershed MR uznał to za nieważne, ponieważ nie był to grób, nie mówiąc już o działalności charytatywnej. Zostało jednak zakwestionowane, czy istniejące kategorie są w rzeczywistości prawdziwymi wyjątkami, biorąc pod uwagę, że groby i msze mogą być rozumiane jako trusty, które ostatecznie przynoszą korzyści właścicielowi ziemskiemu lub odpowiedniemu kościołowi. W każdym razie głównym wyjątkiem od zasady zaufania bez celu jest to, że w wielu innych krajach prawa zwyczajowego, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych i wielu państwach karaibskich , mogą one być ważne. Jeżeli kapitał jest powierzony zgodnie z przepisami innych jurysdykcji , zgodnie z art. 6 i 18 ustawy o uznaniu trustów z 1987 r., załącznik 1, wymaga się uznania trustów. Wynika to z Konwencji Haskiej Trust z 1985 r., która została ratyfikowana przez 12 krajów. Wielka Brytania uznaje wszelkie zagraniczne fundusze powiernicze, chyba że są one „ewidentnie niezgodne z porządkiem publicznym”. Nawet trusty w krajach, które są „ centrami finansowymi offshore ” (zwykle określane jako „ raje podatkowe ”, ponieważ zamożne osoby lub korporacje przenoszą tam swoje aktywa, aby uniknąć płacenia podatków w Wielkiej Brytanii), można tworzyć trusty celowe, które nie pełnią żadnej funkcji charytatywnej ani żadnej funkcja związana z dobrem społeczeństwa, o ile dokument powierniczy określa kogoś, kto jest „egzekutorem” dokumentu powierniczego. Należą do nich Jersey , Wyspa Man , Bermudy , Brytyjskie Wyspy Dziewicze i Kajmany . Twierdzi na przykład David Hayton , były brytyjski prawnik ds. zaufania akademickiego, który został zatrudniony do karaibskiego Trybunału Sprawiedliwości , że posiadanie egzekutora rozwiązuje każdy problem zapewnienia, że ​​trust jest zarządzany w sposób odpowiedzialny. Zastępuje to nadzór, który sprawowaliby beneficjenci. Twierdzi się, że rezultatem jest to, że trwający w prawie angielskim zakaz dotyczący funduszy powierniczych niebędących celami charytatywnymi jest przestarzały i nieskuteczny, i lepiej go usunąć, aby pieniądze pozostały „na lądzie”. Miałoby to również taki skutek, jak w Stanach Zjednoczonych lub jurysdykcjach rajów podatkowych, że publiczne pieniądze byłyby wykorzystywane do egzekwowania zaufania do ogromnych sum bogactwa, które mogą nigdy nie zrobić nic dla żyjącej osoby.

Wspomnienia

Podczas gdy wyraźne fundusze powiernicze w kontekście rodzinnym, charytatywnym, emerytalnym lub inwestycyjnym są zwykle tworzone z zamiarem przyniesienia korzyści ludziom, majątek będący w posiadaniu stowarzyszeń, zwłaszcza tych, które nie są zarejestrowane, był historycznie problematyczny. Często stowarzyszenia nie wyrażały w jakiś szczególny sposób swojego majątku, który miał być przetrzymywany, a sądy teoretyzowały, że jest on przetrzymywany na zasadzie powiernictwa dla członków. W prawie zwyczajowym stowarzyszenia, takie jak związki zawodowe, partie polityczne lub lokalne kluby sportowe, były tworzone na podstawie wyraźnej lub dorozumianej umowy , o ile „dwie lub więcej osób [jest] związanych ze sobą w jednym lub więcej wspólnych celach”. W sprawie Leahy przeciwko prokuratorowi generalnemu Nowej Południowej Walii, wicehrabia Simonds w Tajnej Radzie, poinformował, że jeśli majątek jest przekazywany, na przykład w formie darowizny, do stowarzyszenia nie posiadającego osobowości prawnej, to „jest to nic innego jak prezent dla jego członków w dniu podarunku jako współnajemcy lub współnajemcy ”. Powiedział, że gdyby mienie zostało uznane za powiernicze dla przyszłych członków, mogłoby to być nieważne z powodu naruszenia zasady przeciwko wieczystości , ponieważ stowarzyszenie może trwać długo w przyszłości, a więc sądy generalnie uznają obecnych członków za odpowiednich beneficjenci, którzy przejęliby nieruchomość na zasadzie wzajemnego zaufania. W angielskim pojęciu prawa własności „wspólny najem” oznaczał, że ludzie są właścicielami całego zbioru aktywów, podczas gdy „dzierżawa wspólna” oznaczała, że ​​ludzie mogli posiadać określone części majątku w kapitale własnym (choć nie w prawie). Gdyby to było prawdą, konsekwencją byłoby to, że majątek był przechowywany na zasadzie powiernictwa dla członków stowarzyszenia, a ci członkowie byliby beneficjentami. Wynikałoby z tego, że gdy członkowie opuścili stowarzyszenie, ich udział nie mógł zostać przeniesiony na innych członków bez naruszenia wymogu zapisania w ustawie o prawie własności 1925 art. 53 ust. rzadko się spełniał.

Zazwyczaj uważa się, że partie polityczne, takie jak Zieloni , posiadają własność zgodnie z warunkami umowy stowarzyszeniowej. Własność jest utrzymywana na zasadzie zaufania przez skarbnika dla wszystkich członków.

Inny sposób myślenia o własności stowarzyszeń, który stał się dominującym i praktycznym poglądem, po raz pierwszy przedstawił Brightman J w Will Trusts Re Rechera . Powiedziano tu, że jeśli nie zostaną użyte żadne słowa wskazujące na zamiar zaufania, „upominek staje się skuteczny na rzecz dotychczasowych członków stowarzyszenia jako przyrost funduszy będących przedmiotem umowy”. Innymi słowy, majątek będzie przechowywany zgodnie z warunkami umownymi członków ich stowarzyszenia. Ma to znaczenie przy podejmowaniu decyzji o tym, czy prezent odniesie sukces, czy też zostanie uznany za nieudany, chociaż taka możliwość jest mało prawdopodobna dla żadnego współczesnego poglądu. Ma również znaczenie, gdy stowarzyszenie jest likwidowane i istnieje spór o to, kto powinien przejąć pozostały majątek. W niedawnej decyzji Hanchett-Stamford przeciwko prokuratorowi generalnemu Lewison J orzekł, że ostatni żyjący członek „Ligi Obrony Zwierząt Wyczynowych i Utrzymywanych w Niewoli ” był uprawniony do pozostałej własności stowarzyszenia, chociaż podczas gdy stowarzyszenie zarządzało żadnymi pieniędzmi, nie mógł być wykorzystywane do celów prywatnych członków. Z drugiej strony, jeśli pieniądze są przekazywane organizacji, a konkretnie przeznaczone do przekazania innym, koniec stowarzyszenia może oznaczać, że pozostałe aktywa wrócą do osób, od których pochodzą pieniądze (na „ wynikowym zaufaniu ”) lub bądź bona vacantia . W Re West Sussex Constabulary's Widows, Children and Benevolent (1930) Fund Trusts , Goff J stwierdził, że fundusz utworzony dla osób pozostających na utrzymaniu personelu policyjnego, który jest likwidowany, który otrzymał pieniądze wyraźnie w celu uzyskania korzyści dla osób pozostających na utrzymaniu (i nie na korzyść członków trustu) nie mogą zostać podjęte przez tych członków. Przepisy miały jednak również znaczenie dla celów podatkowych. W wyroku w sprawie Conservative and Unionist Central Office v Burrell stwierdzono, że Partia Konserwatywna i jej różne odłamy i gałęzie nie były w całości związane umową, a zatem nie podlegały podatkowi od osób prawnych .

Fundusze charytatywne

Fundusze charytatywne są ogólnym wyjątkiem od reguły prawa angielskiego, zgodnie z którą trusty nie mogą być tworzone w celach abstrakcyjnych. Znaczenie organizacji charytatywnej zostało określone w ustawie od czasów Elizabethan Charitable Uses Act 1601 , ale obecnie zasady są skodyfikowane w Charities Act 2011 . Poza tym, że mogą nie mieć wyraźnych beneficjentów, fundusze charytatywne zwykle korzystają ze zwolnienia z opodatkowania własnego kapitału lub dochodu, a osoby wręczające prezenty mogą odliczać prezent od swoich podatków. Klasycznie trust byłby charytatywny, gdyby jego celem było promowanie ograniczania ubóstwa, awansu oświaty, awansu lub religii lub innych celów dla dobra publicznego. Kluczem do bycia organizacją charytatywną było kryterium „pożytku publicznego”. Sądy stopniowo dodawały konkretne przykłady, dziś skodyfikowane w CA 2011 sekcja 3, sekcja 4 podkreśla, że ​​wszystkie cele muszą być dla „pożytku publicznego”. Znaczenie pozostaje w sądzie. W sprawie Oppenheim przeciwko Tobacco Securities Trust Izba Lordów uznała, że ​​zaufanie pracodawcy do jego pracowników i dzieci nie służy pożytkowi publicznemu ze względu na osobiste relacje między nimi. Ogólnie rzecz biorąc, zaufanie musi dotyczyć „wystarczającej części społeczeństwa” i nie może wykluczać ubogich. Często jednak nie jest jasne, jak te zasady mają zastosowanie w praktyce.

Ponieważ beneficjenci rzadko mogą egzekwować standardy powierników organizacji charytatywnych, Komisja ds. Dobroczynności jest organem statutowym, którego rolą jest promowanie dobrych praktyk i zapobieganie złej organizacji charytatywnej.

Fundusze emerytalne

Fundusze emerytalne są najbardziej znaczącym ekonomicznie rodzajem trustu, ponieważ składają się na oszczędności emerytalne o wartości ponad 1 biliona funtów w Wielkiej Brytanii. Częściowo z tego powodu, a także dlatego, że zakładowi oszczędzający na emeryturę opłacają swoją emeryturę poprzez swoją pracę, regulacja emerytur znacznie różni się od ogólnego prawa powierniczego. Interpretacja i konstrukcja umowy powierniczej musi być zgodna z podstawowym pojęciem wzajemnego zaufania i zaufania w stosunku pracy . Pracownicy mają prawo do uzyskania od pracodawcy informacji o tym, jak najlepiej wykorzystać swoje prawa emerytalne. Ponadto pracownicy muszą być traktowani jednakowo, ze względu na płeć lub w inny sposób, w zakresie ich uprawnień emerytalnych. Zarządzanie funduszem emerytalnym musi być częściowo współdecydowane przez beneficjentów emerytury, tak aby co najmniej jedna trzecia rady powierniczej była wybierana lub „ powiernicy nominowani przez członków ”. Sekretarz Stanu ma prawo, w drodze rozporządzenia, dotychczas niewykorzystane, zwiększyć minimum do połowy. Powiernicy mają obowiązek zarządzania funduszem w najlepszym interesie beneficjentów, w sposób odzwierciedlający ich ogólne preferencje, poprzez inwestowanie oszczędności w akcje spółek , obligacje , nieruchomości lub inne produkty finansowe. Obowiązuje ścisły zakaz niewłaściwego wykorzystania jakichkolwiek aktywów. W przeciwieństwie do ogólnego stanowiska dotyczącego obowiązku staranności powiernika, ustawa o emeryturach z 1995 r., paragraf 33 stanowi, że obowiązki inwestycyjne powiernika nie mogą być wyłączone przez umowę powierniczą.

Od 2012 roku każdy pracownik będzie automatycznie zapisany do emerytury pracowniczej i będzie mógł współdecydować o tym, w jaki sposób inwestowane są jego oszczędności emerytalne i jak wykorzystywany jest jego głos w akcjach firmy.

Ponieważ systemy emerytalne oszczędzają znaczne kwoty pieniędzy, na których wiele osób polega na emeryturze, po skandalu z Robertem Maxwellem w 1992 r. za konieczne uznano ochronę przed niewypłacalnością pracodawcy , nieuczciwością lub ryzykiem związanym z giełdą. Fundusze o zdefiniowanej składce muszą być administrowane oddzielnie, bez nadmiernego wpływu pracodawcy. Niewypłacalność Act 1986 wymaga również, że zaległe składki emerytalne są preferencyjne w stosunku do wierzycieli, z wyjątkiem tych o ustalonej bezpieczeństwa. Jednak programy o zdefiniowanym świadczeniu mają również zapewnić każdemu stały dochód, niezależnie od tego, czy po przejściu na emeryturę żyje on krócej, czy dłużej. W Pensjonaty Act 2004 odcinki 222 do 229 wymaga, aby systemy emerytalne mieć minimum „ustawowy cel środki finansowe”, z oświadczeniem „zasad finansowania”, których przestrzeganie jest okresowo oceniana przez aktuariuszy , a niedobory są zmyślone. Pensjonaty Regulator jest pozaministerialną organ, który ma nadzorować te normy i przestrzeganie obowiązków powierniczych, które nie mogą być wykluczone. Jednak w wyroku w sprawie The Pensions Regulator przeciwko Lehman Brothers Sąd Najwyższy stwierdził, że jeśli Urząd Nadzoru Emerytalnego wydał „Instrukcję wsparcia finansowego” w celu wypłaty finansowania, a nie została ona wypłacona, gdy firma stała się niewypłacalna, to zajmowało to miejsce jak każdy inny niezabezpieczony dług w niewypłacalności i nie miały pierwszeństwa przed bankami posiadającymi zmienne opłaty . Ponadto istnieje Rzecznik ds. Emerytur, który może rozpatrywać skargi i podejmować nieformalne działania przeciwko pracodawcom, którzy nie wypełniają swoich ustawowych obowiązków. Jeśli wszystko inne zawiedzie, Fundusz Ochrony Emerytur gwarantuje, że kwota jest zapewniona, do ustawowego maksimum.

Inwestycje i podatki

Na Throgmorton Avenue znajduje się londyńskie biuro BlackRock , największego na świecie zarządzającego funduszami .

Pomimo nazwy, „ fundusze inwestycyjne ” wcale nie są trustami, a nie spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanymi w Companies House . Jednak trusty są często wykorzystywane jako wehikuły inwestycyjne.

• Zaufanie jednostki
• Zaufanie offshore
• Program zbiorowego inwestowania
• Zaufanie do inwestowania w nieruchomości
• Opodatkowanie trustów (Wielka Brytania)
• Inland Revenue Commissioners przeciwko Willoughby [1997] 1 WLR 1071
• Inland Revenue Commissioners przeciwko Duke of Westminster [1936] AC 1, 19
• Furniss przeciwko Dawsonowi [1984] 1 AC 474, 526
• MacNiven przeciwko Westmorelands Investments Ltd [2001] UKHL 6, [2003] 1 AC 311, 327, Lord Hoffmann
• Podatek dochodowy, Williams przeciwko Singer [1921] 1 AC 65
• Podatek od zysków kapitałowych
• Ustawa o podatku od spadków z 1984 r. i podatku od spadków (Wielka Brytania)

Tworzenie narzuconych trustów

Corpus Iuris Civilis (534 AD) z Justyniana I (przedstawionej w lewo), a następnie Gajusz " Instytuty (170 rne), kwalifikując się prawa zobowiązań w umowach, niedozwolonych oraz«Różne»innych. Nieuzasadnione wzbogacenie było powoli postrzegane jako trzecia kategoria, ale kontrowersyjne jest to, czy powstają prawa własności, aby je odwrócić. Powstałe trusty i niektóre konstruktywne trusty są zwykle konceptualizowane jako odpowiedź na niesprawiedliwe wzbogacenie .

Podczas gdy wyraźne trusty powstają przede wszystkim z powodu świadomego planu, na który zgadzają się osadnicy, powiernicy lub beneficjenci , sądy nakładają również trusty w celu naprawienia krzywd i odwrócenia bezpodstawnego wzbogacenia . Dwa główne typy zaufania narzuconego, znane jako zaufanie „wynikowe” i „konstruktywne”, niekoniecznie odpowiadają zamierzonym życzeniom. Toczy się poważna debata akademicka na temat tego, dlaczego się pojawiają. Tradycyjnie wyjaśniano, że miało to na celu zapobieganie działaniom „niesprawiedliwym” (tj. niesprawiedliwym lub niesprawiedliwym). Współcześni autorzy coraz częściej wolą bardziej precyzyjnie kategoryzować wynikające z tego i konstruktywne zaufanie, jako odpowiedź na krzywdy, bezpodstawne wzbogacenie, czasem zgodę lub wkład w sprawy rodzinne. W tych kontekstach słowo „zaufanie” nadal oznacza zastrzeżony środek zaradczy, ale wynikające z niego i konstruktywne zaufanie zwykle nie pochodzi z pełnych umów. Posiadanie prawa majątkowego jest zwykle najważniejsze, gdy pozwany jest niewypłacalny , ponieważ wtedy „beneficjenci” w ramach wynikającej lub konstruktywnej rangi mają pierwszeństwo przed innymi wierzycielami pozwanego: mogą najpierw odebrać majątek. Ogólnie rzecz biorąc, powstałe trusty są nakładane przez sądy, gdy dana osoba otrzymuje nieruchomość, ale osoba, która ją przekazała, nie miała zamiaru czerpać z niej korzyści. Prawo angielskie zakłada, że ​​ludzie nie chcą oddawać mienia, chyba że istnieje jakiś obiektywny przejaw zgody na to. Bez pozytywnego dowodu zamiaru przeniesienia własności odbiorca posiada majątek w ramach powstałego trustu. Konstruktywne trusty powstają w około dziesięciu różnych okolicznościach. Chociaż lista jest przedmiotem dyskusji, potencjalnie sądy będą „zinterpretować” osobę jako posiadającą majątek na rzecz innej osoby, po pierwsze, w celu wypełnienia zobowiązań opartych na zgodzie, zwłaszcza tych niesformalizowanych, po drugie, w celu odzwierciedlenia wkładu danej osoby w wartość majątku, w szczególności w domu rodzinnym, po trzecie, aby zadośćuczynić za złe uczynki, na przykład gdy powiernik osiąga potajemny zysk, i po czwarte, aby odwrócić niesprawiedliwe wzbogacenie.

Powstałe trusty

Wynikające z tego zaufanie jest zwykle rozpoznawane, gdy jedna osoba oddała majątek innej osobie bez zamiaru skorzystania z niej. Odbiorca zostanie uznany przez sąd za „powiernika wynikowego”, aby słuszne prawo własności powróciło do osoby, od której pochodzi. Przez pewien czas sądy słuszności wymagały dowodu pozytywnego zamiaru, zanim uznają przekazanie prezentu, przede wszystkim jako sposób zapobiegania oszustwom. Jeżeli jedna osoba przeniosła majątek na inną, chyba że istniały dowody, że miał to być prezent, zakłada się, że odbiorca posiadał mienie w powiernictwie dla przejmującego. Uznano również, że jeśli pieniądze zostałyby przekazane w ramach zakupu gruntu lub domu, przejmujący nabyłby słuszny udział w ziemi w ramach powstałego powiernictwa. Z drugiej strony, jeśli dowody wyraźnie wskazywały, że prezent był przeznaczony, wówczas prezent zostałby uznany. W sprawie Fowkes przeciwko Pascoe starsza pani, pani Baker, kupiła panu Pascoe akcje spółki , ponieważ stała się dla niego sympatią i traktowała go jak wnuka. Kiedy zmarła, wykonawca testamentu, pan Fowkes, argumentował, że pan Pascoe posiadał akcje z tytułu powstałego zaufania do majątku, ale Sąd Apelacyjny stwierdził, że fakt, iż kobieta umieściła akcje w imieniu pana Pascoe, był całkowicie rozstrzygający. Domniemanie powstałego zaufania zostało obalone.

Jeżeli nie ma dowodów na zamiar przyniesienia korzyści komuś poprzez przeniesienie własności, domniemanie przeniesienia powstałego trustu nie jest bezwzględne. Ustawa Prawo Majątkowe z 1925 r. art. 60 ust. 3 stanowi, że powstałe zaufanie nie powstaje po prostu z braku wyraźnej intencji. Jednak domniemanie jest silne. Ma to konsekwencje, gdy własność jest przekazywana w związku z nielegalnym celem. Zazwyczaj prawo angielskie stoi na stanowisku, że nie można powoływać się w roszczeniach cywilnych na działania skażone bezprawnością (lub w łacińskim powiedzeniu ex turpi causa non oritur actio ). Jednakże w sprawie Tinsley przeciwko Milligan skarżąca, pani Milligan, nadal mogła wykazać, że ma słuszny interes w domu, w którym mieszkała ona i jej partnerka, pani Tinsley, ponieważ przyczyniła się ona do ceny zakupu. Pani Tinsley była jedynym zarejestrowanym właścicielem i oboje zamierzali zachować rzeczy w ten sposób, ponieważ mając jedną osobę na tytule, mogliby nieuczciwie ubiegać się o więcej świadczeń socjalnych. Izba Lordów stwierdziła jednak, że ponieważ powstałe zaufanie było domniemane przez prawo, pani Milligan nie musiała udowadniać zamiaru nieprzynoszenia korzyści pani Tinsley, a zatem polegać na jej zamiarze, który był skażony nielegalnym celem. W przeciwieństwie do tego, prawo historycznie stanowiło, że gdy mąż przenosi majątek na żonę (ale nie odwrotnie) lub gdy rodzice dokonują przeniesienia na swoje dzieci, domniemywa się dar (lub istnieje „ domniemanie awansu ”). Domniemanie to zostało skrytykowane na tej podstawie, że jest zasadniczo seksistowskie, a przynajmniej „należy do klas posiadających z innej epoki społecznej”. Można by pomyśleć, że gdyby Milligan był mężczyzną i ożenił się z Tinsley, wynik sprawy byłby odwrotny. Jednak jedno ograniczenie pojawiło się w Tribe v Tribe . Tutaj ojciec przekazał udziały w spółce swojemu synowi z zamiarem ukrycia ich poza zasięgiem wierzycieli. Stworzyło to domniemanie awansu. Jego syn następnie odmówił zwrotu akcji, a ojciec argumentował w sądzie, że najwyraźniej nie zamierzał, aby syn miał na tym skorzystać. Millett LJ stwierdził, że ponieważ nielegalny plan (oszukania wierzycieli) nie został wprowadzony w życie, ojciec mógł udowodnić, że nie zamierzał przynieść korzyści synowi, odnosząc się do planu. W zależności od tego, co teraz orzekłby sąd apelacyjny, domniemanie awansu może pozostać częścią prawa. Akt Równości 2010 odcinek 199 zniesie domniemania zaawansowania, ale realizacja tego Sekcji był opóźniony w nieskończoność przez konserwatywnej koalicji rządu , gdy został wybrany w 2010 roku.

W 1910 roku Frederic Maitland w swoich słynnych wykładach o kapitale własnym tak opisał powstałe trusty: „Ustanowiłem dla kogoś powiernika, a powiernikiem on musi być – jeśli dla nikogo innego, to dla mnie lub moich przedstawicieli”. Pozostaje kontrowersyjne, czy odpowiadają na bezpodstawne wzbogacenie , czy też to, co zamierzały strony.

Oprócz powstałych trustów, w przypadku których sądy założyły, że zbywający zamierzał zwrócić nieruchomość, istnieją wynikające z nich trusty, które powstają w wyniku automatycznego działania prawa. Kluczowym przykładem jest przeniesienie majątku na powiernika, ale przekazanie zbyt dużej części. Nadwyżka zostanie zatrzymana przez odbiorcę na powstałym zaufaniu. Na przykład w sprawie Privy Council Air Jamaica Ltd przeciwko Charlton plan emerytalny linii lotniczej był nadmiernie finansowany, tak że wszyscy pracownicy mogli otrzymać świadczenia należne im na podstawie umów o pracę , ale pozostała nadwyżka. Firma argumentowała, że ​​powinna otrzymać pieniądze, ponieważ próbowała zmienić warunki programu, a rząd Jamajki przekonywał, że powinien otrzymać pieniądze jako bona vacantia, ponieważ pierwotne warunki programu przewidywały, że pieniądze nie mają wracać do firmy , a wszyscy pracownicy otrzymali swoje uprawnienia. Tajna Rada poinformowała jednak, że obaj się mylili i pieniądze powinny wrócić do tych, którzy wpłacili składki do funduszu: połowy firmy i połowy pracowników, na wynikające z tego zaufanie. Było to odpowiedzią, według Lorda Milletta , „na brak jakiejkolwiek intencji z jego strony, aby przekazać dobroczynny interes odbiorcy”. W podobnym schemacie w sprawie Vandervell przeciwko Inland Revenue Commissioners odbyło się, że opcja odkupienia udziałów w spółce została utrzymywana na podstawie powstałego zaufania dla pana Vandervella, kiedy zadeklarował, że opcja ma być w posiadaniu powierników jego rodziny, ale nie powiedział, kogo oznaczało możliwość posiadania zaufania. Pan Vandervell próbował przekazać Royal College of Surgeons dar w wysokości 250 000 funtów bez płacenia podatku od przeniesienia i pomyślał, że może to zrobić, jeśli przeniesie Collegeowi część udziałów w swojej firmie, pozwoli firmie wypłacić wystarczającą ilość dywidend, a następnie odkupił akcje. Jednak ustawa o podatku dochodowym z 1952 r., sekcja 415(2), nakładała podatek na założyciela trustu za wszelkie dochody uzyskane z trustów, jeśli założyciel zachował jakiekolwiek odsetki. Ponieważ pan Vandervell nie powiedział, dla kogo ta opcja ma być przeznaczona, Izba Lordów stwierdziła, że ​​opcja ta została mu przyznana na zasadzie powiernictwa iw związku z tym został opodatkowany. Zostało również powiedziane, że trusty, które powstają, gdy jedna osoba przekazuje majątek innej osobie z jakiegoś powodu, ale potem powód zawodzi, jak w sprawie Barclays Bank Ltd przeciwko Quistclose Investments Ltd, mają charakter. Jednakże Lord Millett w swoim wyroku w sprawie Twinsectra Ltd przeciwko Yardley „” (nie zgadzając się co do świadomego punktu odbioru, prowadzącego do punktu Quistclose) zmienił kategorię zaufania, które powstaje jako natychmiastowe, wyraźne zaufanie na korzyść zbywającego, aczkolwiek z mandatem od odbiorcy do wykorzystania majątku na cel określony w umowie.

Istnieje znaczna różnica zdań co do tego, dlaczego powstają wynikające z tego trusty, a także okoliczności, w których powinny, ponieważ wiąże się to z prawami własności, a nie po prostu z osobistym środkiem zaradczym. Najbardziej znany pogląd akademicki głosi, że wynikające z tego zaufanie jest odpowiedzią na niesprawiedliwe wzbogacenie . Analiza ta została jednak odrzucona w kontrowersyjnym przemówieniu Lorda Browne-Wilkinsona w Westdeutsche Landesbank Girozentrale przeciwko Islington LBC . Ta sprawa dotyczyła roszczenia banku Westdeutsche o zwrot pieniędzy od rady Islington wraz z odsetkami składanymi . Bank przekazał samorządowi pieniądze na podstawie umowy zamiany stóp procentowych , ale umowy te zostały uznane za niezgodne z prawem i ultra vires dla rad do zawarcia przez Izbę Lordów w 1992 r. w sprawie Hazell przeciwko Hammersmith i Fulham LBC, częściowo z powodu transakcji spekulacyjnych, a częściowo dlatego, że rady skutecznie przekraczały swoje uprawnienia pożyczkowe na mocy Ustawy o samorządzie lokalnym z 1972 roku . Nie było wątpliwości, czy bank może odzyskać kwotę główną swoich pieniędzy, teraz, gdy umowy te były nieważne, ale w tamtym czasie sądy nie były właściwe do orzekania odsetek składanych (zamiast odsetek prostych), chyba że powód wykazał, że są zgłaszanie roszczeń dotyczących własności, którą posiadali. Tak więc, aby odzyskać większe odsetki, bank twierdził, że gdy pieniądze zostały przekazane w ramach umowy ultra vires , natychmiast powstało zaufanie na jego korzyść, dając mu prawo własności, a zatem prawo do odsetek składanych. Mniejszość Izby Lordów, lord Goff z Chieveley i lord Woolf , uważali, że bank nie powinien mieć żadnych roszczeń majątkowych, ale mimo to należy im przyznać odsetki składane. Pogląd ten został faktycznie poparty 12 lat później przez Izbę Lordów w sprawie Sempra Metals Ltd przeciwko IRC, aby sądy mogły zasądzić odsetki składane od długów, które są roszczeniami czysto osobistymi. Jednak większość w Westdeutsche uznała, że ​​bank w ogóle nie był uprawniony do naliczania odsetek, zwłaszcza że nie powstało zaufanie. Rozumowanie lorda Browne-Wilkinsona było takie, że tylko wtedy, gdy wpłynie to na sumienie odbiorcy, może powstać wynikające z tego zaufanie. Wynikało z tego, że ponieważ rada nie mogła wiedzieć, że jej transakcje były ultra vires, aż do decyzji w sprawie Hazell z 1992 roku , jej „sumienie” nie mogło zostać naruszone. Teoretycznie było to kontrowersyjne, ponieważ nie trzeba było odrzucać, że powstałe trusty reagują na bezpodstawne wzbogacenie, aby zaprzeczyć, że należy zapewnić zastrzeżony środek zaradczy. Nie wszystkie roszczenia o bezpodstawne wzbogacenie koniecznie wymagają zastrzeżonych środków, podczas gdy wydaje się, że wyjaśnienie powstałych trustów jako odpowiedzi na to, czego wymaga dobre „sumienie”, nie jest specjalnie pouczające.

Konstruktywne trusty

Chociaż powszechnie uważa się, że powstałe trusty reagują na brak zamiaru przyniesienia korzyści innej osobie, gdy majątek jest przenoszony, a rosnący pogląd jest taki, że u podstaw tego leży chęć zapobieżenia bezpodstawnemu wzbogaceniu , jest mniej zgody co do „konstruktywnych trustów”. Przynajmniej od 1677 r. konstruktywne trusty były uznawane w sądach angielskich w około siedmiu do dwunastu okolicznościach (w zależności od sposobu liczenia i kategoryzacji). Ponieważ konstruktywne trusty zostały opracowane przez Court of Chancery , historycznie mówiono, że trust był „konstruowany” lub narzucany przez sąd komuś, kto nabył majątek, ilekroć wymagało tego dobre sumienie. W amerykańskiej sprawie Beatty przeciwko Guggenheim Exploration Co , Cardozo J zauważył, że „konstruktywne zaufanie jest formułą, w której wyraża się sumienie słuszności. sumienie zachowuje korzystny udział, kapitał własny zamienia go w powiernika”. Nie mówiło to jednak, co leży u podstaw pozornie odmiennych sytuacji, w których znaleziono konstruktywne trusty. W Kanadzie Sąd Najwyższy w pewnym momencie orzekł, że wszystkie konstruktywne trusty reagowały na „niesłusznie wzbogacone” kogoś, przychodząc po własność innej osoby, ale później zmienił zdanie, biorąc pod uwagę, że własność mogła zostać przejęta, gdy była niesprawiedliwa wobec zachować innymi sposobami, w szczególności niewłaściwym lub niepełnym obowiązkiem dobrowolnym. Powszechnie przyjmuje się, że konstruktywne trusty zostały stworzone z powodów, a zatem niedawna debata dotyczyła tego, które konstruktywne trusty należy uznać za powstające w celu udoskonalenia zobowiązania opartego na zgodzie (takiego jak umowa ), które powstają w odpowiedzi na niewłaściwe postępowanie (jak delikt ) i które (jeśli w ogóle) powstają w odpowiedzi na bezpodstawne wzbogacenie lub z innych powodów. Zgody, krzywdy, niesprawiedliwe wzbogacenia i różne inne powody są zwykle postrzegane jako co najmniej trzy główne kategorie „zdarzeń”, które powodują powstanie zobowiązań w prawie angielskim, a konstruktywne trusty mogą obejmować wszystkie z nich.

W swoich komentarzach (1765) William Blackstone dowodził, że wszystkie przyczyny działania opierają się na krzywdach w celu ochrony praw. Jednak konstruktywne trusty są zwykle uważane za powstające w celu udoskonalenia zobowiązań opartych na zgodzie, zapewnienia zastrzeżonego środka zaradczego na złe postępowanie, odwrócenia niesprawiedliwego wzbogacenia i odzwierciedlenia wkładu pracy, którą ludzie wnoszą, zwłaszcza w domach rodzinnych.

Konstruktywne trusty, które są zwykle postrzegane jako odpowiedź na zgodę (na przykład umowa handlowa ) lub „intencja”, to, po pierwsze, umowy przeniesienia własności, w przypadku których wszystkie formalności nie zostały jeszcze dopełnione. Zgodnie z doktryną antycypacji, jeśli umowa mogłaby być konkretnie egzekwowana , przed dopełnieniem formalności umowę przeniesienia nieruchomości uważa się za skuteczną pod względem słuszności, a nieruchomość będzie utrzymywana na zasadzie powiernictwa (chyba że jest to wyraźnie wyłączone z warunków umowy) . Po drugie, gdy ktoś zgadza się wykorzystać nieruchomość dla cudzej korzyści lub podzielić nieruchomość po zakupie, ale potem wycofuje się z umowy, sądy nałożą konstruktywne zaufanie. W sprawie Binions przeciwko Evans, kiedy państwo Binions kupili dużą posiadłość, obiecali sprzedawcom, że pani Evans może pozostać w swoim domku do końca życia. Następnie próbowali eksmitować panią Evans, ale Lord Denning MR utrzymywał, że ich umowa stworzyła konstruktywne zaufanie, a więc nie mieli do czynienia z majątkiem. Po trzecie, podarunki lub fundusze powiernicze składane bez dopełnienia wszystkich formalności będą egzekwowane w ramach konstruktywnego zaufania, jeśli jasne jest, że osoba przekazująca podarunek lub zaufanie wykazała prawdziwy zamiar tego. W sprawie wiodącej, Pennington przeciwko Waine, pani o imieniu Ada Crampton chciała przenieść 400 udziałów swojemu siostrzeńcowi Haroldowi, wypełniła formularz przeniesienia udziałów i przekazała go panu Penningtonowi, audytorom spółki, i zmarła, zanim pan Pennington zarejestrował to. Pozostali członkowie rodziny Ady twierdzili, że udziały nadal do nich należą, ale Sąd Apelacyjny uznał, że chociaż nie był formalnie kompletny, posiadał udziały w konstruktywnym zaufaniu dla Harolda. Podobnie w sprawie T Choithram International SA przeciwko Pagarani Tajna Rada stwierdziła, że ​​majątek pana Pagaraniego zawierał pieniądze na konstruktywnym zaufaniu po jego śmierci za nową fundację, mimo że pan Pagarani nie dokończył umów powierniczych, ponieważ publicznie ogłosił zamiar pieniądze na zaufanie. Po czwarte, jeśli osoba, która ma umrzeć, potajemnie deklaruje, że chce, aby własność trafiła do osoby niewymienionej w testamencie, wykonawca testamentu utrzymuje tę własność na podstawie konstruktywnego zaufania. Podobnie, po piąte, jeśli osoba napisze „wspólną wolę” ze swoim partnerem, zgadzając się, że jej majątek trafi do konkretnego beneficjenta, gdy oboje umrą, osoba, która przeżyła, nie może po prostu zmienić zdania i zachowa majątek na konstruktywnym zaufaniu dla strona, która została uzgodniona.

Bardziej kontrowersyjne jest to, czy „konstruktywne trusty” w domu rodzinnym odpowiadają na zgodę lub intencję, czy naprawdę odpowiadają na wpłaty na majątek, które zwykle znajdują się w kategorii „różnych” zdarzeń, które generują zobowiązania. W szóstej sytuacji uznano, że konstruktywne trusty powstają od końca lat 60., kiedy dwie osoby mieszkają razem w domu rodzinnym, ale nie są małżeństwem i obie wnoszą wkład finansowy lub inny do domu, ale tylko jedna jest zarejestrowana na tytule prawnym. Prawo zostało rozstrzygnięte w sprawie Lloyds Bank plc przeciwko Rosset, zgodnie z którą wymaga się stwierdzenia, że ​​(1) jeśli została zawarta umowa, aby obie strony miały udział w nieruchomości, wówczas konstruktywny trust zostałby nałożony na osobę, która nie została zarejestrowana, lub ( 2) mimo to dokonali bezpośrednich składek na zakup domu lub spłaty kredytu hipotecznego, wówczas mieliby udział w nieruchomości w ramach konstruktywnego powiernictwa. Jednak w sprawie Stack przeciwko Dowden , a następnie Jones przeciwko Kernottowi prawodawcy twierdzili przez większość, że Rosset prawdopodobnie już nie reprezentował prawa (jeśli kiedykolwiek to robił) i że „wspólny zamiar” udziału w nieruchomości można wywnioskować z szeroki wachlarz okoliczności (w tym potencjalnie po prostu wspólne posiadanie dzieci), a także być może „przypisany” bez żadnych dowodów. Jeśli jednak konstruktywne trusty i prawo majątkowe wiążące osoby trzecie powstaną w tej sytuacji na podstawie imputowanych intencji lub po prostu na podstawie tego, że były słuszne, oznaczałoby to, że konstruktywne trusty nie tylko odpowiadały na zgodę, ale także na fakt dokonania cennego wkładu. Trwa poważna debata zarówno na temat właściwego sposobu scharakteryzowania konstruktywnych trustów w tej dziedzinie, jak również na temat tego, na ile orzecznictwo powinno odpowiadać reżimowi ustawowemu, który ma zastosowanie do par małżeńskich zgodnie z ustawą o sprawach małżeńskich z 1973 r .

Konstruktywne trusty powstają w wielu sytuacjach, które są ogólnie klasyfikowane jako „błędy”, w tym sensie, że odzwierciedlają naruszenie obowiązków przez powiernika, kogoś, kto jest winien zobowiązania powiernicze, lub kogokolwiek innego. W siódmej grupie spraw o konstruktywnym powiernictwie (co również wydaje się niekontrowersyjne) osoba, która zamordowała swoją żonę lub męża, nie może dziedziczyć swojej własności, a sądy twierdzą, że mają prawo do posiadania jakiejkolwiek własności w konstruktywnym powiernictwie dla innego krewnego. Po ósme, w sprawie Attorney General v Guardian Newspapers Ltd stwierdzono, że informacje lub własność intelektualna przyjęta z naruszeniem poufności będą przechowywane w konstruktywnym zaufaniu. Po dziewiąte, powiernik lub inna osoba na stanowisku powierniczym, która naruszyła obowiązek i czerpie z tego zysk, została uznana za utrzymywanie wszelkich zysków na konstruktywnym zaufaniu. Na przykład w sprawie Boardman przeciwko Phipps , radca prawny rodzinnego trustu i jeden z beneficjentów trustu, skorzystał z okazji, aby zainwestować w spółkę w Australii, częściowo w imieniu trustu, ale także samemu przynosząc zysk. Obaj zajmowali pozycję „ powiernika ” trustu, ponieważ jako radca prawny lub osoba zarządzająca sprawami trustu, prawo wymaga, aby działali wyłącznie w interesie trustu. Co najważniejsze, nie udało im się uzyskać w pełni świadomej zgody beneficjentów na zainwestowanie w szansę i samodzielne osiągnięcie zysku. Stwarzało to możliwość, że ich interesy mogą kolidować z interesami trustu. Tak więc Izba Lordów uznała, że ​​naruszyli obowiązek i że wszystkie zyski, które osiągnęli, były utrzymywane na konstruktywnym zaufaniu, chociaż mogli domagać się quantum meruit (wynagrodzenia ustalonego przez sąd) za wykonaną pracę. Mówiąc prościej, w sprawie Reading przeciwko prokuratorowi generalnemu Izba Lordów stwierdziła, że ​​sierżant wojskowy (powiernik rządu brytyjskiego), który przyjmował łapówki podczas stacjonowania w Egipcie, posiadał łapówki z konstruktywnego zaufania dla Korony. Jednak ostatnio stało się bardziej kontrowersyjne klasyfikowanie tych konstruktywnych trustów wraz z krzywdami na podstawie tego, że dostępne środki zaradcze powinny różnić się od (i zwykle wykraczać poza) odszkodowanie odszkodowawcze z tytułu czynu niedozwolonego. Wątpi się również, czy należy nałożyć konstruktywne zaufanie, które wiązałoby osoby trzecie w sytuacji niewypłacalności . W sprawie Sinclair Investments (UK) Ltd przeciwko Versailles Trade Finance Ltd , Lord Neuberger MR orzekł, że likwidatorzy spółki nie mogą domagać się praw własności do oszukańczych zysków osiągniętych przez jej byłego dyrektora, jeśli to naruszyłoby innych wierzycieli dyrektora w stanie niewypłacalności. Skutek konstruktywnego trustu byłby zatem ograniczony, tak aby nie wiązać wierzycieli będących osobami trzecimi niewypłacalnego pozwanego. Sąd Najwyższy Wielka Brytania , jednak nie później uchylił Sinclair w FHR Europejskiej Ventures LLP przeciwko Cedar Capital Partners LLC , uznając, że łapówka lub tajne komisja zaakceptowane przez pośrednika odbywa się na zaufaniu do jego główny ..

Uważa się, że bezpodstawne wzbogacenie leży u podstaw ostatniej grupy konstruktywnych spraw dotyczących zaufania, chociaż pozostaje to kontrowersyjne. W sprawie Chase Manhattan Bank NA przeciwko Israel-British Bank (London) Ltd Goulding J stwierdził, że bank, który omyłkowo wypłacił pieniądze innemu bankowi, miał roszczenie do zwrotu pieniędzy w ramach konstruktywnego powiernictwa. W dzisiejszych czasach pomyłka byłaby zwykle postrzegana jako bezpodstawne roszczenie o wzbogacenie i nie ma debaty na temat tego, czy zasadniczo można odzyskać pieniądze. Zakwestionowano jednak, czy roszczenie o zwrot pieniędzy powinno mieć charakter własnościowy, a więc czy powinno powstać konstruktywne zaufanie, zwłaszcza jeśli wiąże się ono z osobami trzecimi (na przykład w przypadku niewypłacalności banku-odbiorcy). W sprawie Westdeutsche Landesbank Girozentrale przeciwko Islington LBC Lord Browne-Wilkinson orzekł, że konstruktywne zaufanie mogłoby powstać tylko wtedy, gdyby sumienie odbiorcy zostało naruszone w momencie otrzymania lub przed interwencją w zakresie praw osób trzecich. W ten sposób kontrowersyjne jest to, czy bezpodstawne wzbogacenie leży u podstaw jakichkolwiek konstruktywnych trustów, chociaż pozostaje niejasne, dlaczego dotknięte czyjeś sumienie miałoby mieć jakiekolwiek znaczenie.

Treść

Podobnie jak Komisja Charytatywna i Urząd ds. Emerytur w przypadku organizacji charytatywnych i emerytur , Urząd Nadzoru Finansowego w Canary Wharf egzekwuje obowiązki ustawowe i powiernicze należne firmom inwestycyjnym zgodnie z FSMA 2000 . Większość obowiązków wynika z prawa powierniczego, ale ustawa nakłada na nie obowiązek, a regulator zapewnia ich przestrzeganie.

Gdy trust zostanie prawidłowo utworzony, jego działaniem kierują warunki trustu. Podczas gdy profesjonalnie sporządzone instrumenty powiernicze często zawierają pełny opis sposobu powoływania powierników, sposobu zarządzania majątkiem oraz ich praw i obowiązków, prawo zapewnia kompleksowy zestaw zasad dotyczących niewykonania zobowiązania. Niektóre zostały skodyfikowane w ustawie o powiernikach z 2000 r., ale inne są interpretowane przez sądy. W wielu przypadkach prawo angielskie kieruje się leseferystyczną filozofią „wolności zaufania”. Ogólnie rzecz biorąc, wybór założyciela będzie pozostawiony, aby postępować zgodnie z prawem lub opracować alternatywne zasady. Tam, gdzie instrument zaufania wyczerpie się lub przemilcze, prawo wypełni luki. W przeciwieństwie do tego, w niektórych trustach, zwłaszcza emeryturach w ramach ustawy o emeryturach z 1995 r. , organizacjach charytatywnych zgodnie z ustawą o dobroczynnościach z 2011 r. i funduszach inwestycyjnych regulowanych ustawą o usługach i rynkach finansowych z 2000 r. , wiele zasad dotyczących administrowania trustami i obowiązki powierników są obowiązkowe ustawowo. Odzwierciedla to pogląd Parlamentu, że beneficjenci w takich przypadkach nie mają siły przetargowej i potrzebują ochrony, zwłaszcza poprzez zwiększone prawa do ujawniania informacji. W przypadku trustów rodzinnych lub prywatnych funduszy powierniczych, które nie zostały wprowadzone na rynek, prawo można zwykle zawrzeć, z zastrzeżeniem nieredukowalnego rdzenia zobowiązań powierniczych. Zakres obowiązkowych warunków może być przedmiotem debaty, ale Millett LJ w Armitage v Nurse uważał, że każdy powiernik musi zawsze działać „uczciwie iw dobrej wierze z korzyścią dla beneficjentów”. Oprócz ogólnych zasad dobrej administracji, do podstawowych obowiązków powierników należy spełnienie obowiązku „niepodzielnej lojalności” poprzez unikanie jakiejkolwiek możliwości konfliktu interesów, zachowanie należytej staranności oraz przestrzeganie warunków trustu w celu realizacji swojego celu.

Administracja

Prawdopodobnie najważniejszym aspektem dobrego zarządzania zaufaniem jest posiadanie dobrych powierników. Praktycznie we wszystkich przypadkach osadnik określi, kim będą powiernicy, ale nawet jeśli nie, lub wybrani powiernicy odmówią, sąd to zrobi, w ostateczności wyznaczy takiego powiernika zgodnie z ustawą o powiernikach publicznych z 1906 r . Sąd może również zastąpić powierników, którzy działają na szkodę trustów. Po uruchomieniu trustu , Trusts of Land and Appointment of Trustees Act 1996 art. 19 pozwala beneficjentom o pełnej zdolności określić, kim są nowi powiernicy, jeśli inne procedury zastępcze nie są zawarte w dokumencie powierniczym. Jest to jednak po prostu sformułowanie ogólnej zasady z Saunders v Vautier, że pełnoletni beneficjenci i zdrowy umysł mogą w drodze konsensusu rozwiązać zaufanie lub zrobić z majątkiem, jak chcą. Zgodnie z art. 11 i 15 ustawy o powiernikach z 2000 r. , powiernik nie może delegować swoich uprawnień do dystrybucji majątku powierniczego bez odpowiedzialności, ale może delegować funkcje administracyjne i uprawnienia do zarządzania aktywami, jeśli towarzyszy im oświadczenie o polityce. Jeśli tak, mogą być zwolnieni z roszczeń o zaniedbanie. W przypadku warunków powierniczych mogą one ulec zmianie w każdej nieprzewidzianej sytuacji awaryjnej, ale tylko w odniesieniu do uprawnień zarządczych powiernika, a nie praw beneficjenta. Ustawa Variation of Trusts Act z 1958 r. zezwala sądom na różnicowanie warunków powierniczych, w szczególności w imieniu nieletnich, osób nieuprawnionych lub o odległych interesach w ramach powiernictwa uznaniowego . W przypadku tej drugiej grupy osób, które mogą mieć bardzo ograniczone prawa lub niewiele wiedzieć o warunkach trustu, Tajna Rada potwierdziła w sprawie Schmidt przeciwko Rosewood Trust Ltd, że sądy mają nieodłączną jurysdykcję do administrowania trustami, a dotyczy to w szczególności wymogu w celu ujawnienia informacji o powiernictwie.

Od powierników, zwłaszcza w rodzinnych trustach, można często oczekiwać, że będą świadczyć swoje usługi za darmo, chociaż częściej trust zapewni pewną płatność. W przypadku braku warunków w instrumencie powierniczym, art. 28–32 ustawy o powiernikach z 2000 r. stanowi, że zawodowi powiernicy mają prawo do „rozsądnego wynagrodzenia”, że wszyscy powiernicy mogą otrzymać zwrot wydatków z funduszu powierniczego, podobnie jak agenci, osoby nominowane i opiekunowie. Sądy stwierdziły dodatkowo, że w Re Duke of Norfolk's Settlement Trusts istnieje prawo do płacenia powiernikowi więcej za nieprzewidzianą, ale niezbędną pracę. W przeciwnym razie wszystkie płatności muszą być wyraźnie autoryzowane, aby uniknąć ścisłego zakazu jakiejkolwiek możliwości konfliktu interesów.

Obowiązek lojalności

Po tym, jak menedżerowie South Sea Company i jej maklerzy giełdowi, przedstawieni tutaj, spowodowali pierwszy na świecie krach na giełdzie w 1719 roku, Keech v Sandford zdecydował, że wszyscy ludzie, którzy mają do czynienia z cudzymi pieniędzmi, muszą unikać wszelkich możliwych konfliktów interesów .

Podstawowym obowiązkiem powiernika jest dbanie o interesy beneficjentów lub kogokolwiek innego, na co pozwala trust, z wyjątkiem interesów samego powiernika. Mówiąc pozytywnie, określa się to jako „powierniczy obowiązek lojalności”. Termin „ powiernik ” oznacza po prostu kogoś, kto cieszy się zaufaniem i zaufaniem, a ponieważ powiernik jest tego podstawowym przykładem, prawo angielskie przez trzy stulecia konsekwentnie potwierdzało, że powiernicy, stawiani negatywnie, mogą nie mieć możliwości wystąpienia konfliktu interesów . Niedługo po utworzeniu Wielkiej Brytanii doszło do pierwszego krachu na giełdzie w czasie bańki na Morzu Południowym , krachu, w którym skorumpowani dyrektorzy, powiernicy lub politycy zrujnowali gospodarkę. Wkrótce potem Sąd Kancelarii orzekł Keech przeciwko Sandford . Na znacznie mniejszą skalę niż ostatnie załamanie gospodarcze Keech twierdził, że ma prawo do zysków, które jego powiernik Sandford osiągnął, kupując dzierżawę na rynku w Romford , obecnie we wschodnim Londynie. Podczas gdy Keech był jeszcze niemowlęciem, Sandford twierdził, że właściciel rynku powiedział mu, że nie będzie odnowienia dla dziecka będącego beneficjentem. Dopiero wtedy, rzekomo Sandford, zapytał i zlecił zakup dzierżawy we własnym imieniu. Lord King LC uznał to za nieistotne, ponieważ bez względu na to, jak uczciwe byłyby konsekwencje zezwolenia na luźne podejście do obowiązków powiernika, byłyby gorsze.

To może wydawać się trudne, że powiernik jest jedyną osobą z całej ludzkości, która może nie mieć dzierżawy: ale jest bardzo właściwe, aby reguła była ściśle przestrzegana, a nie w najmniejszym stopniu rozluźniona; jest bowiem bardzo oczywiste, jakie byłyby konsekwencje oddania w dzierżawę powiernikom, w przypadku odmowy odnowienia cestui que użytkowania.

Lekarstwem dla beneficjentów jest zwrot wszelkich zysków, a teoretycznie wszystkie zyski utrzymywane są na konstruktywnym zaufaniu do funduszu powierniczego. Ta sama zasada ubiegania się o zgodę ma zastosowanie do transakcji skonfliktowanych, znanych jako „self-dealing”, gdzie powiernik zawiera kontrakty w imieniu trustu ze sobą lub stroną powiązaną. Choć powiernik jest ścisły w swojej istocie, może w każdej chwili po prostu zwrócić się o zgodę do beneficjentów lub sądu, zanim skorzysta z okazji, która może zainteresować trust. Zakres obowiązku i autoryzowane transakcje określonego rodzaju również mogą być określone w umowie powierniczej w celu wyłączenia odpowiedzialności. Tak jest, według Milletta LJ w Armitage v Nurse, aż do momentu, w którym powiernik nadal działa „uczciwie iw dobrej wierze na rzecz beneficjentów”. Wreszcie, jeśli powiernik rzeczywiście działał uczciwie, podczas gdy sąd może formalnie potwierdzić, że powiernik musi zrezygnować ze swoich zysków, sąd może przyznać powiernikowi hojną wartość kwantową . W sprawie Boardman przeciwko Phipps radca prawny, pan Boardman, i beneficjent, Tom Phipps, z rodzinnego trustu Phipps, dostrzegli szansę w jednej z firm inwestycyjnych trustu i zapytali zarządzającego powiernika, czy można wykupić i zrestrukturyzować firmę. Powiernik powiedział, że to nie wchodzi w rachubę, ale bez uzyskania zgody beneficjentów, pan Boardman i Tom Phipps zainwestowali własne pieniądze. Osiągnęli zysk dla siebie i funduszu powierniczego (który zachował swoją inwestycję), dopóki inny beneficjent, John, nie dowiedział się i pozwał o odzyskanie zysków. Jednakże, podczas gdy prawie każdy sędzia od Wilberforce J w Sądzie Najwyższym, aż do Izby Lordów (Lord Upjohn sprzeciwiający się) zgodził się, że żaden konflikt interesów nie jest dopuszczalny, wszyscy zatwierdzili hojną zasługę kwantową, która ma być odliczona od wszelkich szkód, aby odzwierciedlić wysiłek oskarżonych.

O ile obowiązek lojalności, podobnie jak wszelkie inne obowiązki, z pewnością będzie dotyczył formalnie powołanych powierników, o tyle osoby, które przejmują odpowiedzialność powierników, będą również związane tymi samymi obowiązkami. W starofrancuskim taką osobę nazywa się „ trustee de son tort ”. Według Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam, aby mieć obowiązki powiernicze, wymagane jest, aby dana osoba objęła funkcję osoby w pozycji zaufania i pewności. Zajęcie takiej pozycji otwiera również takiego powiernika na roszczenia o naruszenie obowiązku staranności.

Obowiązek opieki

W 1742 r. Sir Robert Sutton i inni dyrektorzy korporacji charytatywnych , którzy mieli udzielić mikrofinansowania biednym, zostali uznani za odpowiedzialnych za bankructwo z powodu ich korupcji i zaniedbań . Chociaż złych decyzji nie można było oceniać z perspektywy czasu , lord Hardwicke zastosował ściśle obiektywny standard, obecnie w sekcji 1 ustawy o powiernikach z 2000 r .

Obowiązek staranności należny powiernikom i powiernikom ma swojego wspólnika w prawie zwyczajowym zaniedbań , a także był od dawna uznawany przez sądy słuszności. Jednakże Millett LJ w sprawie Bristol i West Building Society przeciwko Mothew podkreślił, że chociaż słusznie uznawany i ma zastosowanie do powierników, obowiązek opieki sam w sobie nie jest obowiązkiem powierniczym , jak zasada przeciwdziałania konfliktom interesów. Oznacza to, że podobnie jak w przypadku zwykłych działań z tytułu niedbalstwa, zastosowanie mają wymogi prawa zwyczajowego dotyczące udowodnienia przyczyny szkody, a środkiem zaradczym w przypadku naruszenia obowiązku jest rekompensata za straty, a nie zwrot korzyści. W Mothew oznaczało to, że prawnik (zajmujący stanowisko powiernika, jak powiernik), który niedbale powiedział towarzystwu budowlanemu, że jego klient nie ma drugiej hipoteki, nie ponosi odpowiedzialności za utratę wartości nieruchomości po niewypłacalności klienta. Pan Mothew skutecznie argumentował, że Bristol & West i tak udzieliłby pożyczki, a więc jego porady nie spowodowały ich straty.

Obowiązek staranności został skodyfikowany w sekcji 1 ustawy o powiernikach z 2000 r. jako „rozsądna staranność i umiejętności”, których można oczekiwać, w odniesieniu do wszelkich specjalnych umiejętności powiernika. W praktyce oznacza to, że powiernik musi być oceniany na podstawie tego, czego należy oczekiwać od innej osoby na takim stanowisku, pamiętając, aby nie oceniać decyzji z perspektywy czasu i mając na uwadze nieodłączne ryzyko związane z każdym przedsięwzięciem związanym z zarządzaniem majątkiem . Już w 1678 r. w sprawie Morley v Morley Lord Nottingham LC orzekł, że powiernik nie ponosi odpowiedzialności za kradzież 40 funtów ze złota funduszu powierniczego, o ile w inny sposób będzie wykonywał swoje obowiązki. Prawdopodobnie jeden z głównych elementów obowiązku staranności w zarządzaniu majątkiem powierniczym będzie dotyczył wyborów inwestycyjnych powiernika. W Learoyd przeciwko Whiteley Lindley LJ rozwinął ogólną zasadę roztropnej osoby , że w inwestycjach należy „zachować taką ostrożność, jaką zachowałby zwykły rozważny człowiek, gdyby miał zamiar zainwestować z korzyścią dla innych ludzi, do których czuł się moralnie związany. zapewnić”. Oznaczało to, że powiernik, który zainwestował 5000 funtów w hipoteki pola cegieł i cztery domy ze sklepem, a stracił działkę, gdy firmy upadły, był odpowiedzialny za straty na polu cegieł, których wartość musiała być znana jako powiązana z deprecjonować, ponieważ cegły zostały wyjęte. Bartlett przeciwko Barclays Bank Trust Co Ltd sugeruje, że inwestycje muszą być aktywnie monitorowane, w szczególności przez profesjonalnych powierników. Obowiązek ten został złamany, gdy departament powierniczy firmy Barclays, w którym aktywa powiernicze posiadały 99 procent akcji firmy, nie uzyskał żadnych informacji ani reprezentacji zarządu przed katastrofalnymi spekulacjami na rynku nieruchomości. Przy dokonywaniu inwestycji, sekcja 4 TA 2000 wymaga przestrzegania „standardowych kryteriów inwestycyjnych”, zasadniczo zgodnie z nowoczesną teorią portfelową dotyczącą dywersyfikacji inwestycji w celu zmniejszenia ryzyka. Sekcja 5 sugeruje zasięgnięcie porady w takich sprawach w razie potrzeby, ale w przeciwnym razie można zainwestować wszystko, co zwykły właściciel nieruchomości. Dodatkowe ograniczenia mogą jednak zostać nałożone w zależności od tego, jak sądy postrzegają cel trustu i zakresu uznania powiernika.

Cele i dyskrecja

Poza podstawowym obowiązkiem lojalności i staranności, podstawowym zadaniem powierników będzie przestrzeganie warunków dokumentu powierniczego. Poza zasadami określonymi w dokumencie powierniczym, powiernicy zwykle mają pewien zakres uprawnień dyskrecjonalnych, takich jak dokonywanie wyborów inwestycyjnych w imieniu beneficjentów lub zarządzanie funduszami powierniczymi i ich dystrybucja. Sądy dążyły do ​​kontrolowania korzystania ze swobody uznania, aby była ona wykorzystywana wyłącznie do celów zgodnych z przedmiotem ugody powierniczej. Ogólnie mówi się, że decyzje zostaną unieważnione, jeśli będą irracjonalne lub przewrotne w stosunku do oczekiwań osadnika, ale także na dwa dalsze szczególne sposoby.

Brytyjskie prawo powiernicze zezwala na etyczną politykę inwestycyjną , polegającą na pozbyciu się aktywów, których beneficjenci sprzeciwiają się określonym przyczynom lub je promują. Umowa powiernicza może wyraźnie na to zezwalać, w przeciwnym razie powiernicy nie mogą po prostu nie podejmować szkodliwych finansowo decyzji i wystarczająco dywersyfikować inwestycje zgodnie z art. 4(3) ustawy o powiernikach z 2000 r .

Po pierwsze, sądy stwierdziły, że przy wyborze inwestycji powiernicy nie mogą lekceważyć skutków finansowych wyboru inwestycji. W sprawie Cowan v Scargill powiernicy emerytalni reprezentowani przez Arthura Scargilla i National Union of Mineworkers życzyli, aby fundusz emerytalny inwestował więcej w przeżywający trudności przemysł wydobywczy Wielkiej Brytanii , wyłączając inwestycje, na przykład w konkurencyjne branże, podczas gdy powiernicy wyznaczeni przez pracodawcę nie. Megarry J uważał, że akcja naruszyłaby obowiązek powiernika, gdyby ta akcja została podjęta. Porównując z odmową inwestowania w firmy południowoafrykańskie (podczas apartheidu ) ostrzegł, że „najlepszym interesem beneficjentów jest zwykle ich najlepszy interes finansowy”. Chociaż w niektórych kręgach uważano, że wyklucza to etyczne inwestycje , w sprawie Harries przeciwko Church Commissioners for England wyraźnie wyjaśniono, że warunki umowy powierniczej mogą wyraźnie upoważniać lub zakazywać pewnych inwestycji, że jeśli przedmiotem trustu jest na przykład Chrześcijańska miłość wtedy powiernik mógł po prostu inwestować w „chrześcijańskie” rzeczy. W Harries , Donald Nicholls VC stwierdził, że o ile nie można udowodnić, że wyniki finansowe są pogorszone, powiernik przejścia na emeryturę duchownych kościelnych może wziąć pod uwagę względy etyczne podczas inwestowania pieniędzy, a tym samym unikać inwestycji sprzecznych z zasadami religii. Analogicznie, powiernik związków zawodowych mógłby odmówić inwestycji w RPA apartheidu , podczas gdy tamtejszy rząd tłumił związki. Zlecony przez rząd raport Roy Goode w sprawie reformy prawa emerytalnego potwierdził pogląd, że powiernicy mogą mieć etyczną politykę inwestycyjną i korzystać ze swobody w jej przestrzeganiu. Nowoczesne podejście w prawie powierniczym jest zgodne z brytyjskim obowiązkiem dyrektorów w zakresie prawa spółek do zwracania uwagi na wszystkich interesariuszy, a nie tylko udziałowców, w zarządzaniu spółką. Powiernicy muszą po prostu inwestować zgodnie z ogólnymi zasadami obowiązku staranności i dywersyfikacji.

Drugim głównym obszarem, w którym sądy starały się ograniczyć swobodę działania powierników, ale ostatnio wycofały się, jest zasada, że ​​decyzje powierników mogą być ingerowane, jeśli brane są pod uwagę kwestie nieistotne lub istotne kwestie są ignorowane. Pojawiły się sugestie, że decyzja może być całkowicie nieważna, co doprowadziło do zalewu roszczeń, w których powiernicy nie uzyskali porady w zakresie opodatkowania transakcji powierniczych i czasami skutecznie unieważnili transakcję i uniknęli płatności na rzecz Urzędu Skarbowego. Jednak w wiodącej sprawie Pitt przeciwko Holt Sąd Najwyższy potwierdził, że źle przemyślane decyzje mogą zostać unieważnione (a więc nie mogą zostać anulowane, jeśli dotyczy to osoby trzeciej, takiej jak Urząd Skarbowy) i tylko wtedy, gdy błędy są „podstawowe” transakcja jest całkowicie nieważna. W jednym z odwołań powiernik ds. wynagrodzenia pracowniczego męża otrzymał słabą radę i był zobowiązany do płacenia większego podatku od spadków , a w drugim powiernik dla swoich dzieci otrzymał słabą radę i był zobowiązany do płacenia większego podatku od zysków kapitałowych . Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii uznał, że obie transakcje były ważne. Jeżeli powiernik działał z naruszeniem obowiązku, ale w ramach swoich uprawnień, transakcja podlegała unieważnieniu. Jednakże, co do faktów, powiernicy szukający porady spełnili swój obowiązek (a więc doradcy mogli zamiast tego zostać pociągnięci do odpowiedzialności za zaniedbanie).

Naruszenie i środki zaradcze

Lincoln's Inn przy Chancery Lane w Londynie jest tradycyjnym domem adwokatów Chancery.

Gdy powiernicy nie wypełniają swoich głównych obowiązków, prawo nakłada środki zaradcze zgodnie z charakterem naruszenia. Ogólnie rzecz biorąc, naruszeniom zasad dotyczących realizacji warunków trustu można zapobiec poprzez przyznanie określonego świadczenia lub odszkodowanie. Naruszenie obowiązku staranności spowoduje powstanie prawa do odszkodowania . Naruszenie obowiązku unikania konfliktu interesów oraz niewłaściwe wykorzystanie mienia będzie skutkowało roszczeniem o zwrot zabranego mienia. W tych dwóch ostatnich sytuacjach sądy słuszności wypracowały dalsze zasady odpowiedzialności, które mogły być stosowane nawet w przypadku upadłości syndyka. Niektórzy odbiorcy majątku pochodzącego z nadużycia zaufania, a także osoby, które pomagały w naruszeniu zaufania, mogą ponosić odpowiedzialność. Kapitały własne ujmuje się nie tylko osobiste, ale także zastrzeżonych roszczenie nad aktywami podjętych z naruszeniem zaufania, a być może również zyski z naruszeniem obowiązku lojalności. Roszczenie majątkowe oznaczało, że wierzyciel mógł żądać rzeczy z pierwszeństwem wobec innych wierzycieli upadłego syndyka. Alternatywnie, sądy śledziłyby aktywa lub śledziłyby jego wartość, gdyby nieruchomość powiernicza została wymieniona na inne aktywa. Jeżeli nieruchomość powiernicza została przekazana stronie trzeciej, fundusz powierniczy mógłby domagać się zwrotu majątku z mocy prawa, chyba że odbiorca był nabywcą działającym w dobrej wierze . Ogólnie rzecz biorąc, każdy odbiorca majątku powierniczego, który wiedział o naruszeniu zaufania (a może powinien był wiedzieć), mógł zostać zmuszony do zwrotu wartości, nawet jeśli sam wymienił rzecz na inne aktywa. Wreszcie, przeciwko ludziom, którzy mogli nigdy nie otrzymać nieruchomości powierniczej, ale pomogli w naruszeniu zaufania i zrobili to nieuczciwie , powstało roszczenie o zwrot wartości nieruchomości.

Środki zaradcze przeciwko powiernikom

Chancery Court , przedstawiony tu na początku 18 wieku, uznawane szerszej gamy środków niż wspólne prawa sądów.

Jeśli powiernik złamał obowiązek należny trustowi, istnieją trzy główne środki zaradcze. Po pierwsze, określone świadczenie może być generalnie przyznane w przypadkach, gdy beneficjent chce jedynie zmusić powiernika do przestrzegania warunków trustu lub zapobiec przewidywanemu naruszeniu. Po drugie, w przypadku strat beneficjenci mogą ubiegać się o odszkodowanie . Obowiązujące zasady są kwestionowane, biorąc pod uwagę historyczny język wymagający od powiernika „rozliczenia” z rzeczy, które poszły nie tak. Jeden z poglądów sugerował, że w momencie, w którym powiernik naruszy obowiązek, na przykład dokonując błędnej inwestycji bez rozważenia istotnych kwestii, beneficjenci mają prawo do tego, aby rachunki powiernicze zostały doładowane, aby wymazać powstałą stratę (i „sfałszować” w celu przywrócenia do funduszu powierniczego nieautoryzowanych zysków). W sprawie Target Holdings Ltd przeciwko Redferns argument został przeniesiony na nowy poziom, gdzie prawnik ( powiernik , taki jak powiernik) otrzymał od Target Holdings Ltd 1,5 miliona funtów na pożyczkę dla niektórych deweloperów, ale uwolnił pieniądze przed miało to nastąpić (w momencie sfinalizowania zakupu nieruchomości deweloperskiej). Pieniądze dotarły do ​​deweloperów, ale przedsięwzięcie zakończyło się fiaskiem, a pieniądze stracone. Target Holdings Ltd próbował pozwać Redferns o całą sumę, ale Izba Lordów uznała, że ​​strata była spowodowana fiaskiem przedsięwzięcia, a nie działaniem prawnika poza instrukcjami. Zwrócono jednak uwagę, że zwyczajowe zasady dotyczące oddalenia nie będą miały zastosowania. Podobnie w sprawie Swindle przeciwko Harrison, adwokat, pan Swindle, nie mógł zostać pozwany za utratę wartości drugiego domu pani Harrison po tym, jak udzielił jej niedbałej i nieuczciwej porady dotyczącej pożyczek, ponieważ i tak zaciągnęłaby pożyczkę i dokonała zakupu, a spadek wartości domu nie był związany z naruszeniem przez niego obowiązków.

Trzecim rodzajem remedium na nieautoryzowane korzyści jest zadośćuczynienie . W sprawie Murad v Al Saraj siostry Murad zawarły spółkę joint venture (tworząc relację powierniczą, jak dla powierników) z panem Al Saraj, aby kupić hotel. Podstępnie powiedział im, że inwestuje wszystkie własne pieniądze, podczas gdy w rzeczywistości potrącił dług od sprzedawcy i wziął nieujawnioną prowizję. Gdy został pozwany o rezygnację z wypracowanych przez niego zysków, stwierdził, że siostry przystąpiłyby do transakcji, nawet gdyby wiedziały, co zrobił. Arden LJ odrzucił ten argument, twierdząc, że w przypadku takiego błędu powiernik nie mógł spierać się o to, co hipotetycznie mogłoby się wydarzyć. Zmniejszenie odpowiedzialności mogło wynikać tylko z określenia wartości wniesionych umiejętności i wysiłku. W przypadku nieuczciwych powierników jest to mniej hojnie określane ilościowo, ale zazwyczaj przyznawane są hojne dodatki, jak w sprawie Boardman przeciwko Phippsowi dla powierników, którzy przez cały czas działają uczciwie. Powiernicy, którzy dopuścili się wykroczeń, mogą również otrzymać obronę na podstawie sekcji 61-62 ustawy o powiernikach z 1925 r . Daje to sądom swobodę w zwalnianiu z odpowiedzialności osób, które działały „uczciwie i rozsądnie i powinny być sprawiedliwie usprawiedliwione”. W umowie powierniczej mogą również znajdować się klauzule wyłączające, aż do usunięcia odpowiedzialności za oszustwo i otwarty konflikt interesów. Głównie klauzule wyłączające usuną odpowiedzialność za naruszenie obowiązku staranności, chociaż dla zawodowych powierników możliwość tego jest ograniczona przez ustawę o nieuczciwych warunkach kontraktowych z 1977 roku . Jeżeli umowy dotyczące zarządzania pieniędzmi mają miejsce w drodze umów, zawodowy powiernik prawdopodobnie nie może wykluczyć odpowiedzialności za naruszenie umowy zgodnie z sekcją 3, ponieważ biorąc pod uwagę, że byłby on lepiej przygotowany do wykupienia wyłączenia odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia, prawdopodobnie nie będzie to uzasadnione na podstawie sekcji 11. Na koniec, że ograniczenie Act 1980 sekcje 21-22 Zapobiega roszczenia niewinną lub niedbałego zaufanie naruszeniu realizowane sześć lat po prawej narastania akcji, ponownie z wyjątkiem oszustwa lub mienia przekształcone przez powierników dla własnego użytku, gdzie nie ma żadnych ograniczeń.

Rysunek kalkowy

Częściowo dlatego, że nie zawsze może się zdarzyć, że powiernik wykroczenia może zostać znaleziony lub pozostanie wypłacalny, śledzenie stało się ważnym krokiem w roszczeniach naprawczych za naruszenie zaufania. Śledzenie oznacza śledzenie wartości aktywów, które prawidłowo należą do funduszu powierniczego, takich jak samochód, akcje, pieniądze lub zyski osiągnięte przez powiernika w wyniku konfliktu interesów . Jeśli te rzeczy są wymieniane na inne rzeczy (tj. pieniądze lub aktywa), wówczas wartość znajdująca się w nowej rzeczy może potencjalnie zostać zażądana przez beneficjentów. Na przykład we wczesnym przypadku, Taylor przeciwko Plumer, nieuczciwy broker, pan Walsh, otrzymał 22 200 funtów w czeku bankowym i miał zainwestować w Exchequer Bills (obligacje rządu Wielkiej Brytanii) dla Sir Thomasa Plumera. Zamiast tego kupił złote dublony i planował ucieczkę na Karaiby, dopóki nie został zatrzymany w Falmouth . Lord Ellenborough utrzymywał, że posiadłość należała do sir Thomasa, niezależnie od jej formy. Może się również zdarzyć, że wartość wyśledzonych pieniędzy powierniczych zmieniła się i prawdopodobnie znacznie wzrosła. W sprawie wiodącej Foskett przeciwko McKeownowi menedżer inwestycyjny niesłusznie zabrał od swoich klientów 20 440 funtów, zapłacił ostatnie dwie z pięciu rat polisy na życie i popełnił samobójstwo. Firma ubezpieczeniowa wypłaciła 1 000 000 funtów, chociaż zgodnie z warunkami polisy i tak zostałaby wypłacona. Większość Izby Lordów uznała, że ​​klienci mogą prześledzić swoje pieniądze w wypłacie i zażądać proporcjonalnego udziału (400 000 funtów). Teoretycznie sprawa była kontrowersyjna, ponieważ Izba Lordów odrzuciła, że ​​takie roszczenie o ustalenie było oparte na bezpodstawnym wzbogaceniu , a nie na dochodzeniu prawa własności.

Robert Maxwell ukradł fundusze emerytalne swoich pracowników z Daily Mirror i przypadkowo spadł ze swojego jachtu Lady Mona K w pobliżu Wysp Kanaryjskich . Bishopsgate Investment Mgt Ltd przeciwko Homan uznał, że Maxwell i jego spadkobiercy byli ściśle odpowiedzialni za niewłaściwe wykorzystanie aktywów.

W przypadku pomieszania aktywów powierniczych z majątkiem powiernika lub innych osób, generalnym podejściem sądów jest rozstrzygnięcie sprawy na korzyść pokrzywdzonego beneficjenta. Na przykład w Re Hallett's Estate , prawnik sprzedał obligacje o wartości 2145 funtów, które miał zatrzymać dla swojego klienta i przelać pieniądze na swoje konto. Chociaż pieniądze zostały następnie pobrane i ponownie zdeponowane na koncie, saldo 3000 funtów wystarczyło, aby zwrócić wszystkie pieniądze jego klientom. Według Lorda Jessela MR, powiernik „nie można usłyszeć, jak powiedział, że zabrał pieniądze powiernicze, kiedy miał prawo zabrać własne pieniądze”. Ponownie, w Re Oatway , powiernik, który wziął pieniądze i złożył depozyt na swoim koncie bankowym, a następnie kupił akcje, które zyskały na wartości, był zatrzymany przez Joyce J, aby wykorzystać pieniądze beneficjenta na akcje. To był możliwie najkorzystniejszy wynik. Kiedy aktywa powiernicze mieszają się z pieniędzmi od innych beneficjentów, sądy mają większe trudności. Pierwotnie, zgodnie z regułą w przypadku Claytona , mówiono, że pieniądze wyjęte z konta bankowego będą miały pochodzić z pieniędzy pierwszej osoby, które zostały wpłacone. W tym przypadku oznaczało to więc, że gdy spółka bankowa, przed nią zbankrutował, dokonał płatności na rzecz jednego ze swoich deponentów, pana Claytona, dokonane płatności umorzyły dług pierwszego zmarłego partnera. Jednak ta zasada „pierwsze weszło, pierwsze wyszło” jest zasadniczo niestosowana we wszystkich przypadkach z wyjątkiem najprostszych. W sprawie Barlow Clowes International Ltd przeciwko Vaughan Woolf LJ orzekł, że nie będzie miało zastosowania, jeśli mogłoby być „niewykonalne lub skutkować niesprawiedliwością” lub jeśli byłoby sprzeczne z intencjami stron. Tam Vaughan był jednym z wielu inwestorów w portfelach funduszy zarządzanych przez Barlow Clowes . Ich inwestycje były liczne, różnej wielkości i przez długi czas, a każdy inwestor wiedział, że kupił program zbiorowego inwestowania. W związku z tym, gdy Barlow Clowes zbankrutował, każdy inwestor musiał po prostu proporcjonalnie podzielić stratę, czyli pari passu . Trzecią alternatywą, którą Leggatt LJ uznał za ogólnie bardziej sprawiedliwą (chociaż skomplikowaną w obliczeniach) jest dzielenie strat poprzez system „rolling pari passu ”. Biorąc pod uwagę złożoność kont i handel każdego inwestora, podejście to nie zostało zastosowane w Vaughan , ale spowodowałoby proporcjonalne zmniejszenie zainteresowania wszystkich posiadaczy kont na każdym etapie uszczuplenia konta. Ważnym tematem debaty jest jednak to, czy sądy powinny zezwolić na namierzenie aktywów, które zostały zakupione na kredyt. Waga władzy sugeruje, że jest to możliwe, albo poprzez subrogację , albo na uzasadnieniu, że majątek odbiorcy, który spłaca dług na rzecz, jest „spuchnięty”. Jednakże w sprawie Bishopsgate Investment Management Ltd przeciwko Homan , Sąd Apelacyjny orzekł, że emeryci nieuczciwego właściciela gazety, Roberta Maxwella , którym skradziono pieniądze, nie mogli zostać obciążeni kwotą, na której zdeponowane zostały ich pieniądze. Mówiono, że kiedy pieniądze trafiają na konto debetowe, są po prostu wyczerpane, a nawet jeśli pieniądze zostały później wykorzystane na cele firmy, prawo musi zakończyć poszukiwania. Wynik ten został zakwestionowany przez Tajną Radę w sprawie Brazylia przeciwko Międzynarodowej Korporacji Durant , ponieważ Lord Toulson poinformował, że śledzenie wstecz jest możliwe, jeśli istnieje „koordynacja między wyczerpaniem funduszu powierniczego a nabyciem aktywów, które są przedmiotem śledzenia roszczenie, patrząc na całą transakcję, takie jak uzasadnienie przypisania przez sąd wartości nabytych odsetek do nadużycia funduszu powierniczego.”

Odpowiedzialność za odbiór

Chociaż beneficjenci trustu lub osoby, którym należy się obowiązki powiernicze , zwykle chcą najpierw pozwać powierników za naruszenie zobowiązań, powiernik mógł zniknąć lub stać się niewypłacalnym , a być może beneficjenci będą chcieli zwrócić określony majątek . We wszystkich tych sytuacjach prawo dopuszcza ograniczone środki zaradcze, jeśli osoba, która otrzymała nieruchomość powierniczą, nie jest „ulubieńcem kapitału własnego”: „ nabywcą aktywów w dobrej wierze ”. Bona fide nabywca nieruchomości, nawet jeśli nieruchomość jest odbierana po naruszenia zaufania, od dawna odbywają się wziąć wolne od jakichkolwiek roszczeń poprzednich właścicieli, jeśli działał w dobrej wierze , nie popełnił żadnego zła, a oni zapłacili za nieruchomość . Kiedy ustalana jest wartość aktywów, technicznie mówi się, że proces ten jest „rzeczywiście neutralny w odniesieniu do praw”, które może mieć powód. Tylko wtedy, gdy odbiorcy dopuścili się dodatkowych wykroczeń, poprzez jakąś formę zaniedbania, wiedzy lub nieuczciwości, będą odpowiadać, z dobrym roszczeniem po zakończeniu procesu śledzenia. Jednak prawo jest niesprecyzowane w kwestii tego, co jest potrzebne, i dzieli się między tradycyjnym prawem zwyczajowym lub podejściem słuszności z jednej strony, a bardziej nowoczesną analizą prawa dotyczącego bezpodstawnego wzbogacenia i czynów niedozwolonych z drugiej strony. We wszystkich jednak przypadkach odbiorca musi otrzymać własność na „własny użytek i korzyść”. Oznacza to, że w przypadkach, gdy prawnicy i potencjalnie banki lub inne podmioty, które działają jedynie jako pośrednicy, otrzymują pieniądze po prostu po to, aby przekazać je komuś innemu, nie są uważani za odpowiedzialnego odbiorcę.

Bank Anglii zamknął bankowa i handlu międzynarodowego , największego na 7 największych w 1991 roku, gdy dowiedział się, że brał udział w oszustwie i pozwolił grup terrorystycznych do otwartych rachunków.

Tradycyjnie, prawo zwyczajowe dopuszczało roszczenie od każdego, kto miał pieniądze, ale je utracił lub został ich pozbawiony, od osoby, która otrzymała pieniądze bez zapłaty, zgodnie z prawem. Ta akcja o „ pieniądze otrzymały i otrzymały ” ograniczała się jednak do pieniędzy i mówiono, że ograniczała się do pieniędzy w formie fizycznej. Na zasadzie słuszności można było wytoczyć powództwo o zwrot jakiejkolwiek własności, którą można wyśledzić, ale sądy stwierdziły, że odpowiedzialność jest ograniczona do osób, które w pewnym sensie „wiedzą” o naruszeniu zaufania. W 2001 r. Sąd Apelacyjny w sprawie Bank of Credit and Commerce International (Oseas) Ltd przeciwko Akindele stwierdził, że kamieniem probierczym odpowiedzialności jest to, że pozwany działał „bez sumienia”. W tym przypadku Akindele, nigeryjski biznesmen, został pozwany przez likwidatorów zhańbionego i niewypłacalnego banku BCCI o zwrot ponad 6,6 mln USD. Akindele powiedział, że otrzymał tę płatność, o ile wiedział, w ramach legalnej umowy o stałym zwrocie, podczas gdy w rzeczywistości BCCI angażowało się w oszukańczy plan zakupu własnych akcji, a tym samym zawyżenia ceny swoich akcji. Nourse LJ utrzymywał, że w oparciu o te fakty Akindele nie zrobił niczego „niesprawiedliwego” i nie jest zobowiązany do zwrotu pieniędzy. Jednak w innych przypadkach widać, że standard był mniej pobłażliwy i nastawiony na zaniedbanie. W 1980 roku w Belmont Finance Corp przeciwko Williams Furniture Ltd Goff LJ utrzymywał, że jeśli ktoś „powinie się wiedzieć, że było to nadużycie zaufania”, gdy otrzymana nieruchomość, to pociągnie za sobą odpowiedzialność. W związku z tym różne sądy różniły się co do wymaganego progu odpowiedzialności. Niektórzy sądzili, że odpowiedzialność za odbiór powinna być ograniczona do „świadomego i lekkomyślnego zaniechania takich dochodzeń, jakie zrobiłby uczciwy i rozsądny człowiek”, podczas gdy inni woleli prosty standard zaniedbania , gdy naruszenie zaufania byłoby oczywiste dla uczciwego , rozsądna osoba. Ten ostatni pogląd jest zgodny z niesłuszną analizą wzbogacenia, popieraną przez nieżyjących już Petera Birksa i Lorda Nichollsa w pismach pozasądowych. Sprzyja to ścisłej odpowiedzialności po otrzymaniu jakiejkolwiek własności, chyba że jest ona opłacona. Jeśli odbiorca nie jest bona fide kupujący muszą dokonać restytucji mienia do poprzedniego właściciela, aby uniknąć bezpodstawnego wzbogacenia. Takie podejście przyjęła Izba Lordów w Re Diplock . Jednak w przeciwieństwie do Re Diplock, współczesna analiza bezpodstawnego wzbogacenia pozwoliłaby na obronę, gdyby odbiorca zmienił swoje stanowisko , na przykład wydając pieniądze, które inaczej nie zostałyby wydane, obrona uznana w sprawie Lipkin Gorman przeciwko Karpnale . Podejście to kończy się sugestią, że nawet jeśli nieruchomość została opłacona, a odbiorca powinien był wiedzieć, że pochodzi ona z nadużycia zaufania, zostanie uznany za winnego popełnienia słusznej krzywdy (np. czynu niedozwolonego ) i musi przywrócić nieruchomość do poprzedniego właściciela w każdym razie. Okaże się, czy słuszne rozumienie sumienia będzie zgodne ze standardowym testem obowiązku staranności w czynie niedozwolonym.

Nieuczciwa pomoc

Odpowiedzialność za naruszenie zaufania rozciąga się nie tylko na powiernika, który naruszył swoje obowiązki, i potencjalnie na odbiorców majątku powierniczego, ale może również dosięgnąć osoby, które pomogły w naruszeniu obowiązku powierniczego. Mówiąc ogólnie, musi być zarówno akt pomocy, jak i nieuczciwy stan umysłu. Pierwszym wymogiem jest to, że czyn został dokonany przez oskarżonego, który w jakiś sposób udzielił pomocy sprawcom. W sprawie Brinks Ltd przeciwko Abu-Saleh pani Abu-Saleh zawiozła swojego męża do Szwajcarii. Myślała, że ​​to część jakiegoś programu uchylania się od płacenia podatków, ale nie zapytała (lub nie powiedziano jej, że został zaakceptowany). W rzeczywistości pan Abu-Saleh prał sztabki złota, pochodzące z kradzieży. Rimer J utrzymywał, że nie „pomagała”, ponieważ prowadząc samochód, najwyraźniej tylko uprzyjemniała mężowi doznania. To nie był akt pomocy.

Założyciel firmy inwestycyjnej Barlow Clowes nieuczciwie kierował pieniądze inwestorów na korzyści dla siebie i swojej żony, w tym zamku i winnicy Bordeaux , zanim zostali wykryci i ścigani. Tajna Rada poinformowała , że Wyspa Man środków pieniężnych, który pomagał w sposób rzetelny ludzie, że jest nieuczciwy byli odpowiedzialni za straty inwestorów.

Sądy zostały podzielone co do tego, co, oprócz aktu „pomocy”, było odpowiednim mentalnym elementem winy, jeśli w ogóle. W Abu-Saleh uważano, że nie wystarczyło również, aby pani Abu-Saleh była nieuczciwa w niewłaściwej sprawie (uchylanie się od płacenia podatków, a nie nadużycie zaufania), ale ten pogląd został uznany za błędny przez Lorda Hoffmanna w sprawa Barlow Clowes International Ltd przeciwko Eurotrust International Ltd . Wcześniej w sprawie Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan Tajna Rada uznała, że ​​„nieuczciwość” jest niezbędnym elementem. Nie miało również znaczenia, czy powiernik był nieuczciwy, jeśli asystent, którego faktycznie pozwano, był nieuczciwy. Oznaczało to, że kiedy pan Tan, dyrektor zarządzający firmy zajmującej się rezerwacją podróży, wziął pieniądze z rezerwacji, które jego firma miała przechowywać w ramach trustu dla Royal Brunei Airlines, i wykorzystał je do własnej działalności, pan Tan był zobowiązany do osobistego zwrotu wszystkich kwot . Nie miało znaczenia, czy powiernik (firma) był nieuczciwy, czy nie. Natomiast w sprawie Twinsectra Ltd przeciwko Yardley wydawało się, że prawnik, pan Leech, który zapłacił panu Yardley pieniądze za zakup nieruchomości, nie był nieuczciwy, ponieważ naprawdę sądził, że może to zrobić. W sprawie Barlow Clowes International Ltd przeciwko Eurotrust International Ltd Tajna Rada wyjaśniła, że ​​test na „nieuczciwość” nie jest jednak subiektywny, jak test prawa karnego z R przeciwko Ghosh . To jest obiektywne. Jeśli rozsądna osoba myśli, że działanie jest nieuczciwe, działanie jest nieuczciwe, a pozwany nie musi rozumieć, że działał nieuczciwie według standardów społeczności. To doprowadziło do Rady Tajnej zgodzić się, że dyrektor w Wyspa Man firmy był nieuczciwy, ponieważ, chociaż nie wiedział na pewno, że stwierdzono w badaniu, aby podejrzewać, że pieniądze przechodzącej przez jego ręce były z oszustwami papiery programu przez Barlowa Clowesa. W rezultacie, ponieważ odpowiedzialność opiera się na obiektywnej winie, więcej oskarżonych zostanie ujętych. Jeśli powód wytoczy powództwo o nieuczciwą pomoc lub zobowiązanie do otrzymania, Tang Man Sit przeciwko Capacious Investments Ltd potwierdził zasadę, że powód nie może otrzymać nadmiernej rekompensaty w przypadku dwukrotnego pozwu o to samo. Tak więc Capacious Investments Ltd może wystąpić z roszczeniem przeciwko osobistemu przedstawicielowi nieżyjącego już pana Tang Man Sit o wynajem jego nieruchomości i może zwrócić się do sądu o oszacowanie kwot zarówno (1) utraty zysków, jak i (2) utraty użytkowania i okupacji, ale wtedy mógł żądać tylko jednego.

Teoria

W akademickich teoriach prawa powierniczego istniały co najmniej trzy główne wątki dyskusji, które zajmowały autorów w ostatnich latach. Po pierwsze, ponieważ prawo powiernicze wywodzące się od Lorda Kanclerza i sądów słuszności , oddzielone od prawa zwyczajowego (przynajmniej teoretycznie), trwa nieustanna debata na temat zakresu, w jakim prawo zwyczajowe i słuszność powinny być „połączone”. Przed ustawą o Sądzie Najwyższym z 1873 i 1875 r. wpływowi sędziowie i autorzy, tacy jak Edward Coke i William Blackstone , nie zgadzali się z poglądem, że sprawiedliwa jurysdykcja jest w jakiś sposób odmienna od prawa. W XIX wieku książki Karola Dickensa wywołały wystarczającą ilość kpin na sędziów kancelarii wiktoriańskiej, by zmusić ich do reform. Systemy sądowe zostały połączone, a gdyby doszło do konfliktu, pierwszeństwo miałyby precedensy wynikające ze słuszności. Pozostał jednak spór co do tego, czy miało to na celu osiągnięcie fuzji w „substancji”, a nie tylko fuzji „procedury”. Pogląd mniejszości, szczególnie dobrze reprezentowany w Australii, jest taki, że sprawiedliwość reprezentuje odrębny zestaw zasad i własną logikę, przejawiającą się w stworzonych przez nią instytucjach, takich jak trust. Większość jest jednak zdania, że ​​nie ma dobrego powodu, aby, jak napisał Andrew Burrows , „Robimy to zgodnie z prawem zwyczajowym, ale słusznie”, gdy sytuacje są funkcjonalnie identyczne, aby traktować podobne przypadki w podobny sposób. Jeśli zasady słuszności, w tym prawo powiernicze, robiły jedno, a prawo zwyczajowe drugie, to albo prawo zwyczajowe było złe, albo słuszność była zła. Należy zmienić jedną z zasad. Ponieważ Izba Lordów i Sąd Najwyższy zadeklarowały, że unieważni poprzednie wyroki, które nie spełniały zmieniających się wymogów współczesnego wymiaru sprawiedliwości, pojęcie prymatu słuszności nad prawem zwyczajowym było w praktyce przestarzałe. Nawet jeśli precedens w kwestii słuszności nadal przeważał nad prawem zwyczajowym, jedno z nich lub oba mogą zostać uchylone w interesie sprawiedliwości. W praktyce debata na temat łączenia prawa i słuszności straciła na znaczeniu w porównaniu z dyskusją o tym, jak łączyć wykładnię prawa ustanowionego przez sąd z regulacją ustawową (np. w kontekście emerytur lub inwestycji) oraz jak łączyć prawo krajowe z regulacjami ustawowymi. normy międzynarodowe, w wyłaniającym się systemie globalnej sprawiedliwości .

Po drugie, wśród tych, którzy wierzą w „istotną” fuzję, toczyła się intensywna dyskusja na temat odpowiedniej taksonomii, która leży u podstaw prawa trustów. Pierwszym aspektem tego jest to, że dla niektórych trusty wydają się przekraczać rzekomą granicę między „własnością” a „zobowiązaniami”. Kiedy angielskie prawo było kodyfikowane i eksportowane przez Imperium Brytyjskie , na przykład w Indian Trusts Act 1882 , autorzy uznali za właściwe opisanie trustu jako „obowiązku dołączonego do własności nieruchomości”, sugerując często powtarzany pogląd. , że „słuszność działa in personam ”. Z drugiej strony konsekwentnie utrzymuje się, że beneficjent trustu posiada prawo własności. Dzięki temu beneficjent może domagać się pierwszeństwa w stosunku do niektórych (ale nie wszystkich) wierzycieli niebędących właścicielami w stanie niewypłacalności lub beneficjent może wnieść bezpośrednie powództwo deliktowe przeciwko pozwanemu, który uszkodził mienie powiernicze. Uznaje się również, że beneficjent może wyśledzić pieniądze, które zostały niesłusznie wydane z trustu, ale w przeciwieństwie do prawnego właściciela nieruchomości, być może nie przeciwko nabywcy działającemu w dobrej wierze . Peter Birks na tej podstawie zasugerował, że trusty interesów pożytku publicznego są nieco słabszą formą prawa własności. Ben McFarlane i Robert Stevens alternatywnie sugerowali, że korzystne interesy nie są ani osobiste, ani własnościowe, lecz „prawem przeciwko prawu”. Jedną z trudności leżących u podstaw debaty jest to, że zakłada ona spójne rozróżnienie między zobowiązaniami (które działają tylko między osobami) a majątkiem (które albo działają przeciwko rzeczy, albo wiążą osoby trzecie): prawa „własnościowe” ostatecznie nie działają przeciwko „rzeczom”, a nie ludziom, podczas gdy rzekomo „osobiste” zobowiązania wiążą osoby trzecie, które mogłyby ingerować w nie tak bardzo, jak uważa się, że prawa własności. Wynikałoby z tego, że „prawo przeciwko prawu” jest koncepcyjnie niekompletne, ponieważ prawo jest abstrakcją, która nie może znieść obowiązku: osoba to robi. Z tego punktu widzenia funkcja trustów polega na utworzeniu części systemu priorytetów wśród wszystkich praw (niezależnie od ich historycznego statusu jako prawa osobistego lub majątkowego) w obliczu konfliktów dotyczących aktywów, w szczególności przeciwko innym wierzycielom niewypłacalnego dłużnika.

Drugim aspektem debaty wśród tych, którzy opowiadają się za fuzją materialną, jest (poza tym, czy prawa w trustach są osobiste, czy własnościowe), które leżące u podstaw „wydarzenia”, na które „reagują” różne trusty. Dodając do schematu Gaiusa , który uważał zobowiązania za wynikające z umów i krzywd, prawnicy zajmujący się bezpodstawnym wzbogacaniem podkreślali, że ich dziedziną jest zaniedbane tertium quid . Według najbardziej wpływowego schematu postulowanego przez Petera Birksa zobowiązania dzielą się na zgody, krzywdy, bezpodstawne wzbogacenia i „różne” inne zdarzenia. Z tego punktu widzenia, wyraźne trusty (takie jak umowy, prezenty lub estoppele) były oparte na zgodzie, niektóre konstruktywne trusty były również, podczas gdy inne konstruktywne trusty wytwarzały prawa (zastrzeżone lub z pierwszeństwem w niewypłacalności) za krzywdy i inne konstruktywne trusty i wszystkie wynikające z nich trusty zostały założone w niesprawiedliwym wzbogaceniu.

• Trzeci obszar debaty akademickiej dotyczy roli zasad słuszności lub obowiązków powierniczych w ochronie słabszej strony w ustanowieniu nowej karty praw ekonomicznych i społecznych: zgody , autonomii i Vernon przeciwko Bethell .

Zobacz też

• Prawo powiernicze
• Prawo powiernicze Stanów Zjednoczonych
• Prawo powiernicze w jurysdykcjach prawa cywilnego
• Opodatkowanie w Wielkiej Brytanii
• Brytyjskie prawo upadłościowe
• Brytyjskie prawo spółek
• Indian Trusts Act 1882 (c 2)
• Zaufanie offshore
• Testamenty wspólne i testamenty wzajemne

Uwagi

Bibliografia

Artykuły

• P Birks, „Treść zobowiązania powierniczego” (2002) 16 Trust Law International 34
• M Conaglen, Charakter i funkcja lojalności powierniczej (2005) 121 Przegląd kwartalnika prawniczego 452
• EJ Weinrib „Zobowiązanie powiernicze” (1975) 25(1) University of Toronto Law Journal 1

Książki

• FW Maitland , Equity (1909, przedruk 1916 ) pod redakcją AH Chaytor i WJ Whittaker
• JE Martin, Hanbury & Martin: Modern Equity (19 edycja Sweet & Maxwell 2012)
• C Mitchell , Hayton and Mitchell's Commentary and Cases on the Law of Trust and Equitable Remedies (13 wyd. Sweet & Maxwell 2010)
• C Mitchell , D Hayton i P Matthews, Underhill i Hayton's Law odnoszące się do trustów i powierników (17 edycja Butterworths, 2006)
• C Mitchell i P Mitchell (eds), Landmark Cases in Equity (2012)
• G Moffat, Trusts Law: Text and Materials (5th edn Cambridge University Press 2009)
• C Webb i T Akkouh , Prawo powiernicze (Palgrave 2008)
• S Worthington, Equity (wyd. 2 Clarendon 2006)

Raporty

• Komitet ds. Reformy Prawa, Uprawnienia i Obowiązki Powierników (1982) Cmnd 8773

Linki zewnętrzne

• Lista wiodących spraw dotyczących trustów na bailii.org