Twitter Joke Trial - Twitter Joke Trial

Chambers przeciwko dyrektorowi prokuratury
Royal Coat of Arms of the United Kingdom.svg
Sąd High Court of Justice (Queen's Bench Division)
Pełna nazwa sprawy Paul Chambers przeciwko dyrektorowi prokuratury
Zdecydowany 27 lipca 2012
Cytaty [2012] EWHC 2157 (QB)
Transkrypcja (y) Transkrypcja Sądu Najwyższego
Historia przypadku
Odwołano się od Sąd magistracki Doncaster
Opinie przypadków
Wiadomość nie była obiektywnie groźna; w związku z tym przekonanie zostało uchylone.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą
Słowa kluczowe

Sprawa R przeciwko Paulowi Chambersowi (odwołana do High Court jako Chambers przeciwko dyrektorowi prokuratury ), popularnie znana jako Twitter Joke Trial , była sprawą sądową Zjednoczonego Królestwa dotyczącą skazania mężczyzny na podstawie Ustawy o komunikacji z 2003 r. Za opublikowanie żartu na temat niszczenie lotniska na Twitterze , wiadomość, którą policja uznała za „groźną”. Skazanie zostało powszechnie potępione jako pomyłka sądowa i zostało trzykrotnie odwołane, a wyrok został uchylony w wyniku trzeciej apelacji.

tło

Pod koniec grudnia 2009 r. I na początku stycznia 2010 r. Zimno spowodowało znaczne zakłócenia w całej północnej Anglii. Lotnisko Robin Hood w South Yorkshire było jednym z wielu lotnisk, które musiały odwołać loty. W dniu 6 stycznia 2010 roku, 26-letni Paul Chambers, który planował polecieć do Irlandii Północnej, aby spotkać się ze swoją ówczesną dziewczyną (późniejszą żoną), zamieścił wiadomość na Twitterze :

Paul Chambers Świergot
@pauljchambers

Bzdury! Lotnisko Robin Hood jest zamknięte. Masz tydzień i trochę, żeby się pozbierać, bo inaczej wysadzę niebo na lotnisko !!

6 stycznia 2010

Tydzień później kierownik po służbie na lotnisku znalazł wiadomość podczas niepowiązanego wyszukiwania w komputerze. Zarząd lotniska uznał wiadomość za „niewiarygodną” jako zagrożenie, ale mimo to skontaktowała się z policją. Chambers został aresztowany przez policję antyterrorystyczną w jego biurze, przeszukano jego dom i skonfiskowano jego telefon komórkowy, laptop i dysk twardy. Później został oskarżony o „wysłanie publicznej wiadomości elektronicznej, która była rażąco obraźliwa lub nieprzyzwoita, obsceniczna lub groźna, sprzeczna z ustawą Communications Act 2003 ”. W dniu 10 maja został uznany za winnego przez sąd w Doncaster, ukarany grzywną w wysokości 385 funtów i obciążony kosztami 600 funtów. W konsekwencji stracił pracę jako nadzorca administracyjno-finansowy w firmie produkującej części samochodowe.

Odpowiedź

Wielu komentatorów prawnych i celebrytów skrytykowało wyrok i wezwał do jego uchylenia. Są wśród nich dziennikarz Nick Cohen , który porównał go z antykomunistyczną powieścią Milana Kundery Żart” ; scenarzysta telewizyjny Graham Linehan ; oraz komik i prezenter telewizyjny Stephen Fry , który zaproponował zapłacenie grzywny Chambers i późniejszym opłatom prawnym.

Odwołania

Chambers przegrał odwołanie od wyroku. Sędzia Jacqueline Davies w składzie dwóch sędziów wysłuchała jego apelacji w sądzie koronnym w Doncaster; oceniła, że ​​tweet zawierał „zagrożenie” i że Chambers musiał wiedzieć, że można go potraktować poważnie. Tysiące użytkowników Twittera odpowiedziało , publikując ponownie tweeta Chambersa, w tym hashtag #iamspartacus, w odniesieniu do kulminacyjnego wydarzenia „I am Spartacus!” scena w filmie Spartakus z 1960 roku .

Kolejne odwołanie do Wysokiego Trybunału zostało rozpatrzone w dniu 8 lutego 2012 r., W którym skład dwóch sędziów składający się z lorda sędziego Grossa i pana sędziego Irwina nie wydał decyzji po początkowym zastrzeżeniu wyroku . „ Odwołanie w poszczególnych przypadkach ” zostało złożone przez adwokatów Chambers, Bena Emmersona QC i Sarah Przybylską; David Allen Green , który występował w imieniu Chambers we wcześniejszych postępowaniach, również działał jako jego radca prawny za pośrednictwem Preiskel & Co LLP. Odwołanie dotyczyło wyłącznie kwestii prawnych i koncentrowało się na prawidłowej interpretacji art. 127 ust. 1 ustawy Communications Act 2003.

Chambers (w środku), z Alem Murrayem (po lewej) i Stephenem Fry (po prawej) przed High Court w dniu 27 czerwca 2012 r.

Drugie odwołanie Sądu Najwyższego, przed panelem trzech sędziów, na czele którego stał Lord Chief Justice Lord Judge , zostało otwarte w dniu 22 czerwca 2012 r. Jednym z argumentów przedstawionych przez adwokata Chambers w tej ostatniej apelacji, Johna Coopera QC, było to, że jeśli Tweet był „groźny”, podobnie jak wiersz Johna Betjemana Slough ”, błagający „Przyjdź, przyjacielskie bomby i spadnij na Slough!”. Zapytał również, czy Szekspir byłby ścigany, gdyby napisał na Twitterze swoją linię z Henryka VI, część 2 (Akt IV, scena 2), „Pierwszą rzeczą, jaką zrobimy, jest zabicie wszystkich prawników”. Ten ostatni podobno wywołał śmiech sędziów. 27 czerwca sędziowie ogłosili zastrzeżony wyrok. Chambers przybył na boisko w towarzystwie Stephena Fry'ego i komika Al Murray .

Skazanie Chambers zostało uchylone w dniu 27 lipca 2012 r. W zatwierdzonym wyroku stwierdzono, że „przesłanie, które nie wywołuje strachu ani lęku u osób, którym się je przekazuje lub po których można się spodziewać, że je zobaczy, nie wchodzi w zakres tego przepisu [z 2003 r. Działać]". W związku z tym odwołanie od wyroku skazującego zostało „uwzględnione na tej podstawie, że ten„ tweet ”nie stanowił ani nie zawierał wiadomości o charakterze groźnym”.

Źródła rozmawiające z The Guardian twierdzą, że pracownicy Prokuratury Koronnej opowiadali się za odstąpieniem od sprawy, do tego stopnia, że ​​poinformowali Izby za pośrednictwem swojego adwokata, że ​​nie sprzeciwiają się ostatecznemu odwołaniu, ale zostali wtedy uchylone przez szefa służby, Dyrektora Prokuratury , Keira Starmera . Poseł Chambers, Louise Mensch , wezwała komisję Izby Gmin w celu zbadania zachowania Starmera. Jednak rzecznik CPS powiedział, że Starmer nie brał udziału w podejmowaniu decyzji w tej sprawie.

Wpływ sprawy

Sprawa doprowadziła do przeglądu wskazówek dla Prokuratury Koronnej w zakresie korzystania przez nich z sekcji 127 i innych przestępstw związanych z przemową w odniesieniu do treści internetowych, co miało na celu zawężenie zakresu stosowania tej sekcji w ściganiu. Test „rażąco obraźliwy” pozostał kontrowersyjny i został poddany dalszej analizie przez Komisję Prawną, która bada obecne przestępstwa w celu „poprawy ochrony ofiar”, jednocześnie zapewniając „lepsze zabezpieczenia wolności słowa”.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne