Tyrania drobnych decyzji - Tyranny of small decisions

Tyrania małych decyzji jest zjawiskiem zbadane w eseju o tym samym tytule, wydanej w 1966 roku przez amerykańskiego ekonomistę Alfreda E. Kahn . W artykule opisano sytuację, w której szereg decyzji, indywidualnie niewielkich i nieistotnych pod względem wielkości i perspektywy czasowej, prowadzi kumulatywnie do większego i znaczącego wyniku, który nie jest ani optymalny, ani pożądany. Jest to sytuacja, w której seria małych, indywidualnie racjonalnych decyzji może negatywnie zmienić kontekst kolejnych wyborów, nawet do tego stopnia, że ​​pożądane alternatywy zostaną nieodwracalnie zniszczone. Kahn opisał ten problem jako powszechny problem w ekonomii rynkowej, który może prowadzić do niedoskonałości rynku . Od tego czasu koncepcja została rozszerzona na obszary inne niż gospodarcze, takie jak degradacja środowiska , wybory polityczne i wyniki zdrowotne.

Klasycznym przykładem tyranii drobnych decyzji jest tragedia pastwiska , opisana przez Garretta Hardina w 1968 roku jako sytuacja, w której wielu pasterzy wypasa krowy na pastwiskach. Każdy pasterz działa niezależnie w tym, co postrzega jako swój własny, racjonalny interes, ostatecznie wyczerpując ich wspólne ograniczone zasoby, chociaż jasne jest, że nie leży to w długoterminowym interesie żadnego pasterza.

Kolej Itaka It

Łącznik z Ithaca-Auburn krótka linia mostu

Wydarzeniem, które jako pierwsze zasugerowało Kahnowi tyranię drobnych decyzji, było wycofanie pasażerskich usług kolejowych w Ithaca w stanie Nowy Jork . Kolej była jedynym niezawodnym sposobem wsiadania i wysiadania z Itaki. Świadczyła usługi bez względu na warunki, przy dobrej pogodzie i niesprzyjającej pogodzie, w szczytowych i pozaszczytowych sezonach. Lokalne linie lotnicze i autobusowe omijały ruch, gdy warunki były sprzyjające, pozostawiając pociągi do wypełnienia, gdy warunki były trudne. Usługa kolejowa została ostatecznie wycofana, ponieważ zbiorowe indywidualne decyzje podejmowane przez podróżnych nie zapewniały kolei dochodów potrzebnych do pokrycia dodatkowych kosztów. Według Kahna sugeruje to hipotetyczny test ekonomiczny, czy usługa powinna była zostać wycofana.

Załóżmy, że każda osoba w obsługiwanych miastach miałaby zadać sobie pytanie, ile byłaby skłonna zobowiązać się regularnie przez pewien okres czasu, powiedzmy co roku, kupując przedpłacone bilety, aby zapewnić dostęp do kolejowych usług pasażerskich dla swojej społeczności. Dopóki kwota, którą zadeklarowałby (sobie samemu) przekroczyłaby to, co faktycznie zapłacił w danym okresie – a mój własny introspektywny eksperyment pokazuje, że tak – to w takim stopniu zniknięcie obsługi pasażerskiej było incydentem na rynku. niepowodzenie.

Brak odzwierciedlenia pełnej wartości dla pasażerów utrzymania dostępności usługi kolejowej miał swoje źródło w rozbieżności między postrzeganiem czasu, w którym podróżowali podróżni, a postrzeganiem czasu, w którym działała kolej. Podróżni podejmowali wiele krótkoterminowych decyzji, decydując w każdej konkretnej podróży, czy jechać koleją, czy zamiast tego samochodem, autobusem lub lokalnymi liniami lotniczymi. Opierając się na skumulowanych skutkach tych drobnych decyzji, kolej podjęła jedną poważną, długofalową decyzję, „praktycznie wszystko albo nic i raz na zawsze”; czy zachować lub zrezygnować z usług pasażerskich. Podejmowane pojedynczo, każda drobna decyzja podróżna podejmowana indywidualnie przez podróżnych miała znikomy wpływ na przetrwanie linii kolejowej. Nie byłoby racjonalne, gdyby podróżny uważał, że przetrwanie linii kolejowej jest zagrożone przez którąkolwiek z jego konkretnych decyzji.

Faktem jest, że każdy wybór x nad y stanowi również głosowanie za wyeliminowaniem możliwości późniejszego wyboru y . Jeśli wystarczająca liczba osób zagłosuje na x, za każdym razem koniecznie zakładając, że y będzie nadal dostępne, y może w rzeczywistości zniknąć. A jego zniknięcie może oznaczać autentyczną deprywację, za którą klienci mogliby dobrowolnie zapłacić, aby uniknąć. Jedyny wybór, jaki rynek oferował podróżnym, aby wpłynąć na długofalową decyzję kolei, był zatem krótszy w swojej perspektywie czasowej, a suma naszych indywidualnych potrzebnych zakupów biletów kolejowych sumowała się do kwoty mniejszej niż nasze faktyczne łączne zainteresowanie ciągła dostępność usług kolejowych. Byliśmy ofiarami „tyranii małych decyzji”.

Wcześniejsze odniesienia do pomysłu

Tukidydes ( ok.  460 – ok . 395 pne ) stwierdził:

Poświęcają bardzo mały ułamek czasu na rozpatrzenie jakiegokolwiek obiektu publicznego, większość z tego na ściganie własnych obiektów. W międzyczasie każdy wyobraża sobie, że nie stanie się nic złego z jego zaniedbania, że ​​jest to sprawa kogoś innego, aby zatroszczyć się o to lub tamto za niego; tak więc, przez to samo pojęcie, które wszyscy z osobna przyjmują, wspólna przyczyna niepostrzeżenie upada.

Arystoteles (384-322 pne) twierdził podobnie wobec wspólnych dóbr tych polis w Atenach :

Bo to, co jest wspólne dla największej liczby, najmniej się o to troszczy. Każdy myśli głównie o sobie, prawie wcale o wspólnym interesie; i tylko wtedy, gdy sam jest zainteresowany jako jednostka. Albowiem poza innymi względami, każdy jest bardziej skłonny zaniedbywać obowiązek, którego wypełnienia oczekuje od drugiego; tak jak w rodzinach wielu opiekunów jest często mniej przydatnych niż kilku.

Thomas Mun (1571–1641), angielski merkantylista , skomentował podejmowane decyzje z krótkowzroczną, małą perspektywą czasową:

[Nie] szukają dalej niż początek pracy, która błędnie informuje ich osądy i prowadzi ich do błędu: jeśli tylko spojrzymy na działania rolnika w czasie siewu, kiedy wyrzuca dużo dobrego zboża do gruntu, uznamy go raczej za szaleńca niż za rolnika, ale kiedy weźmiemy pod uwagę jego trudy w żniwach, które są końcem jego wysiłków, odkryjemy wartość i obfity wzrost jego działań.

Eugen von Böhm-Bawerk (1851–1914), austriacki ekonomista, zauważył, że decyzje podejmowane z małymi perspektywami czasowymi mogą mieć uwodzicielską jakość:

Zdarza się, jak sądzę, często, że człowiek staje przed wyborem między teraźniejszą a przyszłą satysfakcją lub niezadowoleniem i decyduje się na mniejszą teraźniejszą przyjemność, mimo że doskonale wie, a nawet jest wyraźnie świadomy w chwili, gdy dokonuje wyboru, że przyszła niekorzyść jest większa i że w związku z tym jego dobro ogólnie cierpi z powodu jego wyboru. „Playboy” trwoni cały swój miesięczny zasiłek w ciągu pierwszych kilku dni na frywolne rozproszenie. Jak wyraźnie przewiduje swoje późniejsze zakłopotanie i niedostatek! A jednak nie jest w stanie oprzeć się pokusom chwili.

Degradacja środowiska

W wyniku wielu drobnych decyzji i bez bezpośredniego rozwiązania problemu prawie połowa bagien została zniszczona wzdłuż wybrzeży Connecticut i Massachusetts.

W 1982 roku ekolog estuarium , William Odum, opublikował artykuł, w którym rozszerzył pojęcie tyranii małych decyzji na kwestie środowiskowe. Według Oduma „wiele obecnego zamieszania i niepokoju wokół kwestii środowiskowych można przypisać decyzjom, które nigdy nie zostały świadomie podjęte, ale były po prostu wynikiem serii drobnych decyzji”.

Odum podaje jako przykład bagna wzdłuż wybrzeży Connecticut i Massachusetts. W latach 1950-1970 prawie 50 procent tych bagien zostało zniszczonych. Nie było to celowo zaplanowane, a opinia publiczna mogła równie dobrze popierać konserwację, gdyby została poproszona. Zamiast tego setki małych połaci bagien zostały przekształcone w inne cele poprzez setki drobnych decyzji, co dało ważny wynik bez bezpośredniego rozwiązania problemu.

Innym przykładem jest Everglades na Florydzie . Zagroziła im nie jedna niekorzystna decyzja, ale wiele niezależnych decyzji nakłucia szpilką, takich jak decyzje o dodaniu tej studni, tego kanału odwadniającego, jeszcze jednej wioski emerytów, innej jezdni... Nie podjęto wyraźnej decyzji o ograniczeniu spływanie wód powierzchniowych na polany lub wzniecanie gorących, niszczycielskich pożarów i intensyfikowanie susz, a jednak tak się stało.

Z nielicznymi wyjątkami zagrożone i zagrożone gatunki zawdzięczają swoją sytuację serii drobnych decyzji. Niedźwiedzie polarne , humbaki i bieliki łyse ucierpiały z powodu skumulowanych skutków pojedynczych decyzji o nadmiernej eksploatacji lub przekształceniu siedlisk. Usuwanie, jedna po drugiej, plaż lęgowych zielonych żółwi do innych celów jest równoznaczne ze spadkiem populacji zielonych żółwi.

Eutrofizacja kulturowa jezior rzadko jest wynikiem świadomej decyzji. Zamiast tego eutrofia jezior stopniowo, jako skumulowany efekt małych decyzji; dodanie tego domowego odpływu ścieków, potem odpływu przemysłowego, z odpływem, który stale rośnie w miarę dodawania tego osiedla, dalej autostrada i jeszcze kilka pól uprawnych. Podstępne skutki drobnych decyzji wciąż trwają; Urodzajna ziemia zamienia się w pustynię , zasoby wód gruntowych są nadmiernie eksploatowane do tego stopnia, że ​​nie mogą się odbudować, stosuje się trwałe pestycydy, a lasy tropikalne są wycinane bez uwzględniania skumulowanych konsekwencji.

Liczniki

Biorąc pod uwagę wszystkie naciski i krótkoterminowe nagrody, które kierują społeczeństwem ku prostym rozwiązaniom, można bezpiecznie założyć, że „tyrania małych decyzji” będzie przez długi czas integralną częścią polityki środowiskowej. – William Odum

Oczywistym przeciwieństwem tyranii małych decyzji jest rozwijanie i ochrona odpowiednich wyższych poziomów podejmowania decyzji. W zależności od problemu podejmowanie decyzji może być właściwe na poziomie lokalnym, stanowym, krajowym lub globalnym. Jednak organizacje na tych poziomach mogą uwikłać się we własną biurokrację i politykę, domyślnie przypisując decyzje z powrotem do niższych szczebli. Systemy polityczne i naukowe mogą zachęcać do podejmowania drobnych decyzji, nagradzając konkretne problemy i rozwiązania. Zwykle łatwiej i bardziej politycznie jest podejmować decyzje dotyczące poszczególnych obszarów ziemi lub pojedynczych kwestii, niż wdrażać politykę na dużą skalę. Ten sam wzór dotyczy nauk akademickich. Większość naukowców bardziej komfortowo pracuje nad konkretnymi problemami niż systemami. Ta redukcjonistyczna tendencja do drobnych problemów jest wzmacniana w sposobie przydzielania stypendiów i stażu akademickiego.

Odum opowiada się za tym, aby przynajmniej niektórzy naukowcy badali systemy, aby można było uniknąć negatywnych konsekwencji, które wynikają z podejmowania wielu drobnych decyzji z ograniczonej perspektywy. Politycy i planiści potrzebują podobnej potrzeby zrozumienia perspektyw na dużą skalę. Nauczyciele nauk o środowisku powinni uwzględniać w swoich kursach procesy zakrojone na szeroką skalę, wraz z przykładami problemów, jakie może spowodować podejmowanie decyzji na nieodpowiednich poziomach.

Zobacz też

Uwagi i referencje

Bibliografia