Konstytucjonalność - Constitutionality

Konstytucyjność jest warunkiem działania zgodnie z obowiązującą konstytucją ; status ustawy, procedury lub aktu jest zgodny z prawem lub przewidziany w obowiązującej konstytucji. Gdy prawa, procedury lub akty bezpośrednio naruszają konstytucję, są niekonstytucyjne . Wszystkie inne są uznawane za zgodne z konstytucją, dopóki nie zostaną zakwestionowane i ogłoszone inaczej, zazwyczaj przez sądy stosujące kontrolę sądową .

Zastosowanie

Ustawa lub ustawa uchwalona jako prawo przez ustawodawcę krajową lub legislaturę podrzędną, taką jak stanowa lub prowincjalna, może zostać uznana za niekonstytucyjną .

Jednak rządy nie tylko tworzą prawa, ale także egzekwują prawa zawarte w dokumencie definiującym rząd, jakim jest konstytucja. W Stanach Zjednoczonych niepowodzenie w obsadzeniu należycie wybranych przedstawicieli narodu po prawidłowych wyborach i niezapewnienie takich wyborów jest niezgodne z konstytucją nawet przy braku jakichkolwiek ustaw.

Gdy właściwy sąd stwierdzi, że ustawa lub ustawa jest sprzeczna z konstytucją, stwierdza, że ​​ustawa jest niezgodna z konstytucją i stwierdza jej nieważność w całości lub w części. Nazywa się to kontrolą sądową , a część prawa uznanego za nieważną uważa się za wykreśloną lub cały statut uważa się za wykreślony z ksiąg statutowych .

W zależności od rodzaju systemu prawnego ustawę może uznać za niekonstytucyjną każdy sąd lub tylko specjalne sądy konstytucyjne uprawnione do orzekania o ważności ustawy.

W niektórych krajach ustawodawca może tworzyć dowolne prawo w dowolnym celu i nie ma przepisu, aby sądy uznawały prawo za niezgodne z konstytucją. Może się tak zdarzyć albo dlatego, że kraj nie ma skodyfikowanej konstytucji, z którą prawo musi być zgodne, jak w Wielkiej Brytanii i Nowej Zelandii, albo dlatego, że konstytucja jest skodyfikowana, ale żaden sąd nie ma uprawnień do uchylenia przepisów na jej podstawie, jak w Holandii i Szwajcaria .

W wielu jurysdykcjach sąd najwyższy lub trybunał konstytucyjny jest ostatecznym arbitrem prawnym, który wydaje opinię, czy ustawa lub działanie urzędnika państwowego są zgodne z konstytucją. Większość konstytucji określa uprawnienia rządu. Tak więc konstytucje krajowe zazwyczaj odnoszą się tylko do działań rządu. Tylko rządy mogą wtedy naruszać konstytucję narodową, ale są wyjątki.

Naruszenie konstytucji różni się zatem nieco od złamania normalnego prawa pod względem wagi i kary. Uznanie ustawy za niekonstytucyjną zwykle nie skutkuje ukaraniem tych, którzy ją uchwalili.

Encyklopedia prawna American Jurisprudence mówi, co następuje w odniesieniu do konstytucyjności:

Ogólna zasada jest taka, że ​​ustawa niekonstytucyjna, choć ma formę i nazwę prawa, w rzeczywistości nie jest prawem, ale jest całkowicie nieważna i nieskuteczna w jakimkolwiek celu, ponieważ niekonstytucyjność datuje się od chwili jej uchwalenia, a nie tylko od daty decyzja tak naznaczająca to; Ustawa niekonstytucyjna, w rozważaniach prawnych, jest tak nieskuteczna, jak gdyby nigdy nie została uchwalona... Ustawa niekonstytucyjna jest nieważna. (16 am. Jur. 2d, rozdz. 178)

Prawo naruszające dotychczasową ustawę można określić jako nieustawowe .

Przykłady działań niekonstytucyjnych

Naruszenie konstytucji może być niewielkie lub poważne. W Wielkiej Brytanii znaczna część konstytucji jest niepisana, co czyni termin bardziej niejednoznacznym i obejmuje działania naruszające zasady, procedury lub prawa, które utrudniają ustalenie, co jest niekonstytucyjne.

Sprawa jest jaśniejsza w przypadku Stanów Zjednoczonych, które uznają czyn za naruszenie, jeśli narusza ducha lub literę pisemnej konstytucji.

Oto kilka przykładów niekonstytucyjnych działań:

  • Działania polityków wykraczające poza kompetencje ich konstytucyjnie ustanowionych urzędów
  • Działania w imieniu rządu, które uniemożliwiają jednostce korzystanie z konstytucyjnie chronionych praw indywidualnych, takich jak prawo do głosowania, praktykowania religii lub (w sprawie McDonald przeciwko City of Chicago ) posiadania broni
  • Zawieszenie habeas corpus z wyjątkiem stanu wyjątkowego

Niekonstytucyjne prawo w Stanach Zjednoczonych

Wiele debat często dotyczy kontrowersyjnych przepisów uchwalanych przez legislatury stanowe i Kongres USA dotyczące konstytucyjności. Niektórzy z tych, którzy w XIX wieku zdecydowanie sprzeciwiali się poszczególnym aktom, proponowali ochronę ludu przez zastosowanie Zasad z 1998 roku .

Jednak kontrola sądowa stała się zwykłym sposobem rozwiązywania amerykańskich kontrowersji konstytucyjnych. Niewiele osób kwestionuje ważność tej władzy, a czołowy ekspert prawny stwierdził, że „jest tak jasne, jak takie sprawy mogą być, że twórcy konstytucji, konkretnie, choć milcząco, oczekiwali, że sądy federalne przejmą uprawnienia… do uchwalenia o konstytucyjności działań Kongresu i Prezydenta”.

Kontrola sądowa obejmuje również ocenę konstytucyjności działań państw. Uznaje się nawet, że amerykańscy sędziowie federalni są powoływani dożywotnio, aby zapewnić im zdolność niezależnego angażowania się w kontrolę sądową.

Wpływowe przykłady orzeczeń Sądu Najwyższego, które uznały amerykańskie przepisy za niezgodne z konstytucją, to Roe przeciwko Wade (1973), który stwierdził, że zakaz aborcji jest niekonstytucyjny, oraz Brown przeciwko Board of Education (1954), który uznał segregację rasową w szkołach publicznych za niekonstytucyjną.

Istnieją różne formy konstytucji. Konstytucja Stanów Zjednoczonych jest „ konstytucją sztywną ” i dlatego może być modyfikowana tylko wtedy, gdy pozwalają na to jej wyraźne warunki i zgodnie z postanowieniami samej konstytucji.

Zobacz też

Bibliografia