Brytyjskie prawo spółek - United Kingdom company law

Obok Tamizy The City of London jest globalnym centrum finansowym. W ramach Square Mile The London Stock Exchange leży na sercu z Wielkiej Brytanii „s korporacji .

Prawo spółek Zjednoczonego Królestwa reguluje spółki utworzone na mocy Ustawy o spółkach z 2006 roku . Firma podlega również ustawie o niewypłacalności z 1986 r. , brytyjskiemu kodeksowi ładu korporacyjnego , dyrektywom Unii Europejskiej i sprawom sądowym. Firma jest głównym narzędziem prawnym do organizowania i prowadzenia działalności gospodarczej. Śledząc swoją współczesną historię do późnej rewolucji przemysłowej , spółki publiczne zatrudniają teraz więcej ludzi i generują więcej bogactwa w gospodarce Wielkiej Brytanii niż jakakolwiek inna forma organizacji. Wielka Brytania była pierwszym krajem, w którym sporządzono projekty nowoczesnych statutów korporacji, w których za pomocą prostej procedury rejestracji każdy inwestor mógł włączyć, ograniczyć odpowiedzialność do swoich wierzycieli komercyjnych w przypadku niewypłacalności przedsiębiorstwa , a zarządzanie zostało oddelegowane do scentralizowanej rady dyrektorów . Wpływowy model w Europie , Wspólnocie Narodów i jako międzynarodowy twórca standardów, prawo brytyjskie zawsze zapewniało ludziom szeroką swobodę w projektowaniu wewnętrznych zasad spółki, o ile przestrzegane są obowiązkowe minimalne prawa inwestorów na mocy jego ustawodawstwa.

Prawo spółek lub prawo spółek można podzielić na dwa główne obszary: ład korporacyjny i finanse korporacyjne . Ład korporacyjny w Wielkiej Brytanii pośredniczy w prawach i obowiązkach akcjonariuszy, pracowników, wierzycieli i dyrektorów. Ponieważ rada dyrektorów zwyczajowo posiada uprawnienia do zarządzania działalnością na mocy statutu firmy, głównym tematem jest to, jakie mechanizmy istnieją w celu zapewnienia odpowiedzialności dyrektorów. Prawo brytyjskie jest „przyjazne akcjonariuszom”, ponieważ akcjonariusze , z wyłączeniem pracowników , zazwyczaj wykonują wyłączne prawo głosu na walnym zgromadzeniu. Walne Zgromadzenie posiada szereg minimalnych praw do zmiany konstytucji Spółki, uchwał emisyjnych oraz członków usuni rady. Z kolei dyrektorzy mają wobec swoich firm szereg obowiązków . Dyrektorzy muszą wykonywać swoje obowiązki w sposób kompetentny, w dobrej wierze i niepodzielnej lojalności wobec przedsiębiorstwa. Jeżeli mechanizmy głosowania okażą się niewystarczające, zwłaszcza dla akcjonariuszy mniejszościowych, obowiązki dyrektorów i inne prawa członków mogą być dochodzone na drodze sądowej. Centralne znaczenie w spółkach publicznych i notowanych na giełdzie ma rynek papierów wartościowych, charakteryzujący się Londyńską Giełdą Papierów Wartościowych . Poprzez Kodeks Przejęć Wielka Brytania silnie chroni prawo akcjonariuszy do równego traktowania i swobodnego obrotu swoimi akcjami.

Finanse korporacyjne dotyczą dwóch opcji pozyskiwania pieniędzy dla spółek z ograniczoną odpowiedzialnością. Finansowanie kapitałowe polega na tradycyjnej metodzie emisji akcji w celu zbudowania kapitału firmy . Akcje mogą zawierać dowolne prawa, które spółka i nabywca chcą zawrzeć, ale generalnie dają prawo do udziału w dywidendzie po osiągnięciu przez spółkę zysków oraz prawo do głosowania w sprawach spółki. Nabywcy akcji pomagają w podjęciu świadomej decyzji bezpośrednio przez wymogi pełnego ujawnienia prospektu emisyjnego , a pośrednio poprzez ograniczenie pomocy finansowej przez spółki na zakup własnych akcji. Finansowanie dłużne to uzyskiwanie pożyczek, zwykle za cenę stałej spłaty rocznych odsetek . Wyrafinowani pożyczkodawcy, tacy jak banki, zazwyczaj zawierają zabezpieczenie na majątku firmy, aby w przypadku niespłacenia kredytu mogli zająć majątek firmy bezpośrednio w celu zaspokojenia długów. Wierzyciele są również do pewnego stopnia chronieni przez prawo sądów do uchylania nieuczciwych transakcji przed upadkiem firmy lub odzyskiwania pieniędzy od niedbałych dyrektorów zaangażowanych w bezprawny obrót . Jeżeli przedsiębiorstwo nie jest w stanie spłacić swoich długów w terminie ich wymagalności, brytyjskie prawo upadłościowe wymaga, aby zarządca podjął próbę ratowania przedsiębiorstwa (jeżeli sama przedsiębiorstwo posiada majątek, aby za to zapłacić). Jeżeli ratunek okaże się niemożliwy, życie spółki kończy się wraz z likwidacją jej majątku, przekazaniem wierzycielom i wykreśleniem spółki z rejestru. Jeśli firma stanie się niewypłacalna bez majątku, może zostać zlikwidowana przez wierzyciela za opłatą (niezbyt powszechną) lub częściej przez wierzyciela podatkowego (HMRC).

Historia

Przedstawienie Hendricka Cornelisza Vrooma z 1614 roku przedstawiające konkurujące ze sobą statki Brytyjskiej Kompanii Wschodnioindyjskiej i Holenderskiej Kompanii Wschodnioindyjskiej , oba z monopolami na handel. Inne korporacje czarterowe, nadal istniejące, obejmują Kompanię Zatoki Hudsona (od 1670) i Bank of England (od 1694).

Prawo spółek we współczesnym kształcie datuje się na połowę XIX wieku, jednak szereg stowarzyszeń gospodarczych rozwinął się już dawno. W średniowieczu handlarze robili interesy za pomocą konstrukcji prawa zwyczajowego , takich jak spółki osobowe . Ilekroć ludzie działali wspólnie w celu osiągnięcia zysku , prawo zakładało powstanie spółki osobowej. Wczesne gildie i firmy barwiące były również często zaangażowane w regulację konkurencji między handlowcami. Gdy Anglia starała się zbudować kupieckie imperium , rząd stworzył korporacje na mocy Karty Królewskiej lub Ustawy Parlamentu z przyznaniem monopolu na określone terytorium. Najbardziej znanym przykładem, założonym w 1600 roku, była Brytyjska Kompania Wschodnioindyjska . Królowa Elżbieta I przyznała mu wyłączne prawo do handlu ze wszystkimi krajami na wschód od Przylądka Dobrej Nadziei . Korporacje w tym czasie zasadniczo działały w imieniu rządu, przynosząc dochody z jego wyczynów za granicą. Następnie Kompania coraz bardziej integrowała się z brytyjską polityką wojskową i kolonialną, podobnie jak większość brytyjskich korporacji była zasadniczo zależna od zdolności brytyjskiej marynarki wojennej do kontrolowania szlaków handlowych na pełnym morzu .

Podobna spółka czarterowa , South Sea Company , została założona w 1711 roku w celu handlu z hiszpańskimi koloniami południowoamerykańskimi, ale odniosła mniejszy sukces. Prawa monopolistyczne South Sea Company miały być poparte traktatem z Utrechtu , podpisanym w 1713 r. jako ugoda po wojnie o sukcesję hiszpańską , która dała Wielkiej Brytanii assiento do handlu i sprzedaży niewolników w regionie przez trzydzieści lat. W rzeczywistości Hiszpanie pozostali wrogo nastawieni i wpuszczali tylko jeden statek rocznie. Nieświadomi problemów inwestorzy w Wielkiej Brytanii, zwabieni ekstrawaganckimi obietnicami zysków promotorów firmy, kupili tysiące akcji. W 1717 roku South Sea Company była tak bogata (wciąż nie prowadząca żadnej prawdziwej działalności), że przejęła dług publiczny rządu Wielkiej Brytanii. To jeszcze bardziej przyspieszyło inflację ceny akcji, podobnie jak ustawa Royal Exchange i London Assurance Corporation z 1719 r. , która (prawdopodobnie z motywem ochrony South Sea Company przed konkurencją) zabroniła zakładania jakichkolwiek firm bez Royal Charter. Cena akcji wzrosła tak szybko, że ludzie zaczęli kupować akcje tylko po to, by je sprzedać po wyższej cenie. Zwiększając popyt, to z kolei doprowadziło do wyższych cen akcji. „Bańka na Morzu Południowym” była pierwszą bańką spekulacyjną w kraju, ale pod koniec 1720 r. bańka „pękła” i cena akcji spadła z 1000 GBP do poniżej 100 GBP. Gdy bankructwa i wzajemne oskarżenia odbijały się rykoszetem przez rząd i wyższe sfery, nastroje przeciwko korporacjom i błędnym dyrektorom były gorzkie. Jeszcze w 1776 roku Adam Smith napisał w „ Wealth of Nations”, że masowa działalność korporacyjna nie może równać się z prywatną przedsiębiorczością, ponieważ ludzie zarządzający „pieniędzmi innych ludzi” nie będą dbali o siebie tak bardzo, jak z własnymi.

Robert Lowe , ówczesny wiceprezes zarządu handlowego , został nazwany „ojcem nowoczesnego prawa spółek” za swoją rolę w opracowywaniu reform z 1856 roku .

The Bubble ACT 1720 „s zakaz zakładania firm pozostały w mocy do 1825 W tym momencie rewolucja przemysłowa nie nabrała tempa, naciskając na zmiany prawne w celu ułatwienia działalności gospodarczej. Ograniczenia były stopniowo znoszone dla zwykłych ludzi, którzy zakładali spółki , chociaż biznesy, takie jak te opisane przez Charlesa Dickensa w Martinie Chuzzlewit w ramach ustawodawstwa dotyczącego prymitywnych spółek, często były oszustwami. Bez spójnych regulacji niedokapitalizowane przedsięwzięcia, takie jak przysłowiowa „Anglo-Bengalee Bezinteresowna Firma Pożyczkowa i Ubezpieczająca na Życie” nie dawały nadziei na sukces, z wyjątkiem bogato opłacanych promotorów. Następnie w 1843 r. William Gladstone objął przewodnictwo w parlamentarnej komisji ds. spółek akcyjnych, co doprowadziło do powstania ustawy z 1844 r . o spółkach akcyjnych . Po raz pierwszy zwykli ludzie mogli się zarejestrować poprzez prostą procedurę rejestracji. Zaletą utworzenia spółki jako odrębnej osoby prawnej była głównie administracja, jako jednolity podmiot, w ramach którego można było ukierunkować prawa i obowiązki wszystkich inwestorów i menedżerów. Najważniejszym wydarzeniem była ustawa o ograniczonej odpowiedzialności z 1855 r. , która pozwalała inwestorom ograniczyć swoją odpowiedzialność w przypadku niepowodzenia biznesowego do kwoty zainwestowanej w firmę. Te dwie cechy – prosta procedura rejestracji i ograniczona odpowiedzialność – zostały następnie skodyfikowane w pierwszym na świecie nowoczesnym prawie spółek, ustawie o spółkach akcyjnych z 1856 roku . Szereg ustaw o spółkach aż do obecnej ustawy o spółkach z 2006 r. zasadniczo zachował te same podstawowe cechy.

W XX wieku firmy w Wielkiej Brytanii stały się dominującą formą organizacyjną działalności gospodarczej, co wzbudziło obawy o to, jak odpowiedzialni są kontrolujący firmy wobec tych, którzy w nie zainwestowali. Pierwsze reformy po Wielkim Kryzysie, zawarte w Ustawie o spółkach z 1948 r. , zapewniły usunięcie dyrektorów przez akcjonariuszy zwykłą większością głosów . W 1977 r. rządowy Raport Bullock zaproponował reformę umożliwiającą pracownikom udział w wyborze rady dyrektorów , jak to miało miejsce w całej Europie, czego przykładem jest niemiecka ustawa o współdecydowaniu z 1976 r . Jednak Wielka Brytania nigdy nie wdrożyła reform, a od 1979 r. debata uległa zmianie. Chociaż uczynienie dyrektorów bardziej odpowiedzialnymi przed pracownikami było opóźnione, Raport Cork doprowadził do zaostrzenia sankcji w ustawie o niewypłacalności z 1986 r. i ustawie o wykluczeniu dyrektorów z 1986 r. wobec dyrektorów, którzy niedbale prowadzili przedsiębiorstwa ze stratą. W latach 90. nacisk ładu korporacyjnego koncentrował się na mechanizmach kontroli wewnętrznej, takich jak audyt, oddzielenie stanowiska dyrektora generalnego od przewodniczącego oraz komitety ds. wynagrodzeń, jako próba ograniczenia nadmiernych wynagrodzeń kadry kierowniczej . Te zasady mające zastosowanie do spółek giełdowych, które obecnie znajdują się w brytyjskim Kodeksie Ładu Korporacyjnego , zostały uzupełnione o oparte na zasadach uregulowanie działalności inwestorów instytucjonalnych w sprawach spółek. Jednocześnie integracja Wielkiej Brytanii z Unią Europejską oznaczała stale rosnący zbiór dyrektyw i orzecznictwa prawa spółek UE w celu harmonizacji prawa spółek w ramach rynku wewnętrznego.

Spółki i prawo ogólne

Firmy zajmują szczególne miejsce w prawie prywatnym, ponieważ mają odrębną osobowość prawną od tych, którzy inwestują swój kapitał i pracę w prowadzenie działalności. Ogólne zasady umowy, deliktu i bezpodstawnego wzbogacenia działają w pierwszej kolejności przeciwko spółce jako odrębnemu podmiotowi. Różni się to zasadniczo od innych form stowarzyszeń biznesowych . Osoba prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą nabywa prawa i obowiązki zgodnie z ogólnym prawem zobowiązań. Jeżeli ludzie prowadzą działalność gospodarczą w celu osiągnięcia zysku, uważa się, że utworzyli oni spółkę osobową zgodnie z ustawą o spółkach z 1890 r., ust. 1. Podobnie jak jednoosobowy przedsiębiorca, wspólnicy ponoszą odpowiedzialność z tytułu wszelkich zobowiązań umownych lub deliktowych solidarnie w udziałach równych ich wkład pieniężny lub według ich winy. Kancelarie prawnicze , księgowe i aktuarialne są powszechnie zorganizowane jako spółki osobowe. Od czasu ustawy o spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością z 2000 r. partnerzy mogą ograniczyć kwotę, za którą są odpowiedzialni, do swoich inwestycji pieniężnych w firmę, jeśli spółka jest winna więcej pieniędzy niż przedsiębiorstwo. Jednak poza tymi zawodami najczęstszą metodą ograniczenia odpowiedzialności przedsiębiorstw jest założenie spółki.

Założenie firmy

Firmy zatrudniają ponad połowę pracowników w Wielkiej Brytanii i obracają ponad 2500 miliardów funtów.

Na mocy Ustawy o spółkach z 2006 r . mogą być zarejestrowane różne firmy . Osoby zainteresowane założeniem przedsiębiorstwa – potencjalni dyrektorzy, pracownicy i udziałowcy – mogą wybrać w pierwszej kolejności spółkę jawną lub z ograniczoną odpowiedzialnością. „ Nieograniczona ” oznacza, że ​​założyciele ponoszą odpowiedzialność za wszelkie straty i długi na ogólnych zasadach prawa prywatnego. Opcja spółki z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzi do drugiego wyboru. Firma może być „ ograniczona przez gwarancję ”, co oznacza, że ​​jeśli firma ma więcej długów, niż jest w stanie spłacić, odpowiedzialność gwarantów będzie ograniczona do wysokości pieniędzy, które zdecydują się zagwarantować. Lub firma może zdecydować się na „ograniczenie przez akcje”, co oznacza, że ​​odpowiedzialność inwestorów kapitałowych jest ograniczona do kwoty, którą subskrybują w kapitale zakładowym. Trzecim wyborem jest to, czy spółka akcyjna będzie publiczna czy prywatna. Oba rodzaje firm muszą wyświetlać (częściowo jako ostrzeżenie) końcówki „plc” lub „Ltd” po nazwie firmy. Większość nowych firm wybierze prywatną firmę ograniczoną akcjami , podczas gdy nieograniczone firmy i firmy ograniczone gwarancją są zazwyczaj wybierane przez organizacje charytatywne, ryzykowne przedsięwzięcia lub fundusze inwestycyjne, które chcą zasygnalizować, że nie pozostawią długów niespłaconych. Przedsięwzięcia charytatywne mają również możliwość zostania spółką działającą na rzecz społeczności . Spółki publiczne są głównym narzędziem biznesowym w gospodarce Wielkiej Brytanii. Choć znacznie mniej liczne niż firmy prywatne, zatrudniają przytłaczającą masę brytyjskich robotników i przekazują największą część bogactwa. Spółki publiczne mogą oferować akcje publicznie, muszą mieć minimalny kapitał w wysokości 50 000 GBP, muszą umożliwiać swobodną zbywalność swoich akcji i zazwyczaj (ponieważ większość dużych spółek publicznych będzie notowanych) będą przestrzegać wymogów Londyńskiej Giełdy Papierów Wartościowych lub podobnych papierów wartościowych rynek. Przedsiębiorstwa mogą również zdecydować się na włączenie do statutu spółki europejskiej jako Societas Europaea . „SE” będzie traktowana w każdym państwie członkowskim Unii Europejskiej tak, jakby była spółką publiczną utworzoną zgodnie z prawem tego państwa i może włączyć lub wyłączyć udział pracowników .

Po podjęciu decyzji o rodzaju firmy, formowanie następuje poprzez szereg procedur z rejestratorem w Companies House . Przed rejestracją każdy, kto promuje firmę w celu przyciągnięcia inwestycji, podlega ścisłym obowiązkom powierniczym w zakresie ujawnienia wszystkich istotnych faktów dotyczących przedsięwzięcia i jego finansów. Co więcej, każdy, kto zamierza zawrzeć umowę w imieniu spółki przed jej rejestracją, będzie z reguły osobiście odpowiedzialny za te zobowiązania. W procesie rejestracji ci, którzy inwestują pieniądze w firmę, podpiszą memorandum stowarzyszeniowe , w którym określą, jakie akcje początkowo obejmie, i zobowiążą się do przestrzegania Ustawy o spółkach z 2006 roku . Standardowa konstytucja firma, znana jako wzoru umowy , uznaje się zastosować, albo corporators mogą zarejestrować swoje indywidualne statutu . Dyrektorzy muszą być mianowani – jeden w spółce prywatnej i co najmniej dwóch w spółce publicznej – a spółka publiczna musi mieć sekretarza, ale nie może być więcej niż jeden członek. Rejestracja firmy zostanie odrzucona, jeśli została założona w celu niezgodnym z prawem, a nazwa musi być wybrana, która nie jest nieodpowiednia lub jest już używana. Informacje te są wypełniane w formularzu dostępnym na stronie internetowej Companies House. W 2018 r. uiszczono opłatę w wysokości 12 funtów za rejestrację online, gdy przyjęto artykuły modelowe , lub 40 funtów za rejestrację pocztową przy użyciu formularza „IN01”. Następnie rejestrator wydaje świadectwo rejestracji i na scenę wchodzi nowa osobowość prawna.

Osobowość korporacyjna

Corporation of London , który reguluje milę kwadratową z Griffinem na Temple Bar do Tower of London , jest wczesnym przykładem odrębnej osoby prawnej.

Prawo angielskie już dawno uznało, że korporacja będzie miała „osobowość prawną”. Osobowość prawna oznacza po prostu, że podmiot jest podmiotem praw i obowiązków. Może pozywać i być pozywanym. Historycznie rzecz biorąc, rady miejskie (takie jak Corporation of London ) lub instytucje charytatywne byłyby podstawowymi przykładami korporacji. W 1612 roku, Sir Edward Coke zauważył w sprawie Szpitala Suttona ,

sama Korporacja jest tylko in abstracto i opiera się wyłącznie na zamiarach i rozważaniach Prawa ; albowiem zbiorowisko wielu korporacji jest niewidzialne , nieśmiertelne i opiera się tylko na zamiarach i rozważaniach Prawa; i dlatego nie może mieć poprzednika ani następcy. Nie mogą popełniać zdrady , ani być zabronionym, ani ekskomunikować , ponieważ nie mają dusz , ani nie mogą pojawić się osobiście, ale przez adwokata . Skupisko wielu korporacji nie może oddać hołdu , ponieważ niewidzialne ciało nie może być osobiście ani przysięgać, nie podlega imbecylii ani śmierci naturalnej, ciała i wielu innym przypadkom.

Bez ciała, które można skopać, lub duszy, którą można potępić, korporacja sama nie ponosi kar nakładanych przez sądy, ale ci, którzy stracą swoje inwestycje, już. Spółka, jako odrębna osoba, będzie pierwszym podmiotem odpowiedzialnym za wszelkie zobowiązania, które jej dyrektorzy i pracownicy tworzą w jej imieniu. Jeśli firma nie posiada wystarczających aktywów, aby spłacać swoje długi w terminie ich wymagalności, będzie niewypłacalna – zbankrutuje. O ile administrator (ktoś taki jak partner firmy audytorskiej, zwykle wyznaczany przez wierzycieli w przypadku niewypłacalności firmy) nie jest w stanie uratować przedsiębiorstwa, udziałowcy stracą pieniądze, pracownicy stracą pracę, a likwidator zostanie wyznaczony do sprzedaży pozostałych aktywów rozdysponować jak najwięcej niezapłaconych wierzycieli. Jednak jeśli biznes odniesie sukces, firma może trwać wiecznie , nawet jeśli naturalni ludzie, którzy w nią inwestują i prowadzą jej działalność, zmienią się lub odejdą.

Większość firm przyjmuje ograniczoną odpowiedzialność za swoich członków, co widać w sufiksie „ Ltd ” lub „ plc ”. Oznacza to, że jeśli firma stanie się niewypłacalna, niezapłaceni wierzyciele nie mogą (na ogół) żądać wkładów od udziałowców i pracowników spółki, nawet jeśli udziałowcy i pracownicy zarobili sowicie przed spadkiem losów spółki lub ponieśliby główną odpowiedzialność za straty na podstawie zwykłych zasad prawa cywilnego . Odpowiedzialność samej spółki jest nieograniczona (firmy muszą spłacać wszystko, co są winne posiadanym majątkiem), ale odpowiedzialność tych, którzy inwestują swój kapitał w spółkę, jest (na ogół) ograniczona do ich udziałów, a tych, którzy inwestują swoją pracę mogą tylko stracić pracę. Jednak ograniczona odpowiedzialność działa jedynie jako pozycja domyślna. Można ją „zakontraktować”, pod warunkiem, że wierzyciele mają do tego możliwość i siłę przetargową . Na przykład bank nie może udzielać pożyczek małej firmie, chyba że dyrektor firmy da własny dom jako zabezpieczenie pożyczki (np. hipoteką ). Tak jak możliwe jest, aby dwie umawiające się strony zastrzegły w umowie, że ich odpowiedzialność będzie ograniczona w przypadku naruszenia umowy , domyślna pozycja firm może zostać zmieniona, aby akcjonariusze lub dyrektorzy zgodzili się na spłatę wszystkich długów. Jeśli inwestorzy firmy tego nie zrobią, więc ich ograniczona odpowiedzialność nie jest „umowa”, ich aktywa będą (ogólnie) chronione przed roszczeniami wierzycieli. Atuty są poza zasięgiem za metaforyczną „zasłoną inkorporacji”.

Zasady atrybucji

Podczas gdy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest uważana za osobę prawną odrębną od swoich akcjonariuszy i pracowników, w rzeczywistości spółka może działać tylko za pośrednictwem swoich pracowników, od zarządu w dół. Muszą więc istnieć zasady przypisywania praw i obowiązków firmie od jej aktorów. Zwykle ma to znaczenie, ponieważ poszkodowana osoba trzecia będzie chciała pozwać każdego, kto ma pieniądze na opłacenie naruszenia zobowiązania, a firmy, a nie ich pracownicy, często mają więcej pieniędzy. Aż do reform w 2006 r. obszar ten był znacznie komplikowany przez wymóg określania przez firmy klauzuli przedmiotowej dotyczącej ich działalności, na przykład „wykonywanie i sprzedawanie lub wypożyczanie wagonów kolejowych”. Jeżeli firmy działały poza swoim celem, na przykład udzielając pożyczki na budowę kolei w Belgii , o wszelkich tego typu umowach mówiono, że są ultra vires iw konsekwencji nieważne. Tak właśnie stało się we wczesnym przypadku Ashbury Railway Carriage i Iron Co Ltd przeciwko Riche . Polityka ta miała chronić akcjonariuszy i wierzycieli, których inwestycje lub kredyty nie zostaną wykorzystane do nieprzewidzianych celów. Jednak szybko stało się jasne, że zasada ultra vires ogranicza elastyczność przedsiębiorstw w zakresie ekspansji w celu zaspokojenia możliwości rynkowych. Nieważne umowy mogą nieoczekiwanie i arbitralnie utrudnić prowadzenie działalności, więc firmy zaczęły opracowywać klauzule dotyczące coraz dłuższych obiektów, często dodając dodatkowy zapis stwierdzający, że wszystkie obiekty muszą być rozumiane jako w pełni oddzielne, lub obiekty firmy zawierają wszystko, co dyrektorzy uważają za dość przypadkowe dla działalności. Obecnie ustawa z 2006 r. stanowi, że uważa się, że firmy mają nieograniczone przedmioty, chyba że zdecydują się na ograniczenia. Reformy z 2006 r. wyjaśniły również sytuację prawną, że jeśli firma ma ograniczone cele, ustawa ultra vires spowoduje, że dyrektorzy naruszą obowiązek przestrzegania konstytucji zgodnie z art. 171. W związku z tym akcjonariusz, który nie zgadza się z działaniem poza obiekty firmy muszą pozwać dyrektorów za wszelkie straty. Umowy pozostają ważne i tylko to nie ma wpływu na osoby trzecie.

Umowy pomiędzy firmami a osobami trzecimi mogą jednak okazać się niewykonalne na zwykłych zasadach prawa agencyjnego, jeśli dyrektor lub pracownik ewidentnie przekroczył swoje uprawnienia. Co do zasady, osoby trzecie nie muszą zajmować się konstytucyjnymi szczegółami przyznającymi uprawnienia dyrektorom lub pracownikom, które można znaleźć jedynie poprzez żmudne przeszukiwanie rejestru w Companies House . Ogólnie rzecz biorąc, jeśli osoba trzecia działa w dobrej wierze , to każda umowa, nawet wykraczająca poza konstytucyjne uprawnienia dyrektora lub pracownika, z którym zawiera umowę, jest ważna. Jeżeli jednak rozsądnej osobie wydawałoby się, że pracownik firmy nie byłby upoważniony do zawarcia umowy, wówczas umowa może zostać unieważniona na wniosek firmy, o ile nie ma słusznej przeszkody do jej odstąpienia . Osoba trzecia miałaby zamiast tego roszczenie przeciwko (prawdopodobnie mniej wypłacalnemu) pracownikowi. Po pierwsze, agent może mieć wyraźny autorytet, w tym przypadku nie ma problemu. Jej działania zostaną przypisane firmie. Po drugie, agent mógł sugerować rzeczywiste uprawnienia (czasami nazywane także „zwykłymi”) uprawnieniami, które mieszczą się w zwykłym zakresie biura pracownika. Po trzecie, agent może mieć „ pozorny autorytet ” (zwany także „pozornym” autorytetem), jak wydaje się rozsądnej osobie, tworząc estoppel . Jeżeli działania pracownika firmy nie mają uprawnień wynikających ze statutu firmy w żaden z tych sposobów, osoba trzecia będzie mogła odwołać się z tytułu naruszenia zobowiązania (nakazu pełnomocnictwa) tylko w stosunku do indywidualnego agenta, a nie do firmy jako dyrektor. Ustawa Firmy 2006 sekcja 40 jasno wynika, że dyrektorzy są zawsze uważane za wolne od ograniczeń na ich władzy na mocy Konstytucji, chyba że osoba trzecia działająca w złej wierze zrogowaciały korzysta z firmą, której dyrektor działa poza zakresem władzy. W przypadku pracowników znajdujących się w łańcuchu delegowania coraz mniej prawdopodobne staje się, aby rozsądna strona umowy myślała, że ​​duże transakcje będą miały autorytet. Na przykład jest mało prawdopodobne, aby kasjer bankowy miał uprawnienia do sprzedaży bankowego wieżowca Canary Wharf .

Problemy pojawiają się, gdy w wyniku działań pracowników firmy dochodzi do poważnych czynów niedozwolonych, a zwłaszcza śmiertelnych obrażeń. Wszystkie delikty popełnione przez pracowników w trakcie zatrudnienia przypisują odpowiedzialność ich firmie, nawet jeśli działają całkowicie poza władzą, o ile istnieje jakiś czasowy i bliski związek z pracą. Jasne jest również, że działania dyrektorów stają się działaniami firmy, ponieważ są „samo ego i centrum osobowości korporacji”. Jednak pomimo ścisłej odpowiedzialności deliktowej, środki cywilne są w niektórych przypadkach niewystarczające, aby odstraszyć firmę prowadzącą praktyki biznesowe, które mogą poważnie zaszkodzić życiu, zdrowiu i środowisku innych osób. Nawet przy dodatkowych regulacjach organów rządowych, takich jak Urząd ds. Bezpieczeństwa i Higieny Pracy lub Agencja Ochrony Środowiska , firmy mogą nadal mieć wspólną motywację do ignorowania przepisów, wiedząc, że koszty i prawdopodobieństwo ich egzekwowania są mniejsze niż potencjalne zyski. Sankcje karne pozostają problematyczne, na przykład, jeśli dyrektor firmy nie miał zamiaru nikogo skrzywdzić, nie miał mens rea , a menedżerowie w hierarchii korporacyjnej mieli systemy zapobiegające popełnianiu przestępstw przez pracowników. Jeden krok w kierunku reformy znajduje się w Ustawie z 2007 r . o zabójstwach i zabójstwach przedsiębiorstw . Stwarza to przestępstwo karne za nieumyślne spowodowanie śmierci , co oznacza grzywnę w wysokości do 10 proc. obrotów wobec firm, których menedżerowie prowadzą działalność w sposób rażąco niedbały , co skutkuje śmiercią. Bez podniesienia zasłony nie ma jednak żadnej osobistej odpowiedzialności dla dyrektorów lub pracowników działających w trakcie zatrudnienia, za zabójstwo firmy lub w inny sposób. Jakość odpowiedzialności firmy wobec szerszej opinii publicznej i sumienność jej postępowania muszą również w dużej mierze zależeć od jej zarządzania.

Przebijanie zasłony

Jeśli firma staje się niewypłacalna, istnieją pewne sytuacje, w których sądy znoszą zasłonę rejestracji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i zmuszają akcjonariuszy lub dyrektorów do wniesienia wkładu w spłatę zaległych długów wobec wierzycieli. Jednak w prawie brytyjskim zakres okoliczności jest mocno ograniczony. Jest to zwykle mówi się, wywodzą się z „zasady” w Salomon przeciwko A Salomon & Co Ltd . W tym wiodącym przypadku, szewc z Whitechapel zarejestrował swoją działalność na podstawie Ustawy o spółkach z 1862 roku . W tamtym czasie do zarejestrowania firmy wymagane było siedem osób, być może dlatego, że ustawodawca dostrzegł odpowiedni środek biznesowy, aby mniej osób było spółką osobową . Pan Salomon spełnił ten wymóg, nakłaniając sześciu członków rodziny do subskrybowania jednego udziału każdy. Następnie w zamian za pieniądze, które pożyczył spółce, zmusił spółkę do wystawienia skryptu dłużnego , który zabezpieczałby jego dług w pierwszeństwie wobec innych wierzycieli w przypadku niewypłacalności. Spółka rzeczywiście ogłosiła upadłość, a likwidator spółki działając w imieniu niezapłaconych wierzycieli usiłował osobiście pozwać Pana Salomona. Chociaż Sąd Apelacyjny uznał, że pan Salomon naruszył cel Parlamentu dotyczący rejestracji fikcyjnych akcjonariuszy i zmusiłby go do zwolnienia spółki z odpowiedzialności, Izba Lordów uznała, że ​​dopóki przestrzegane są proste wymogi formalne dotyczące rejestracji, majątek akcjonariuszy musi być traktowane jako odrębna od odrębnej osoby prawnej, jaką jest spółka. Ogólnie rzecz biorąc, nie mogło być żadnego zniesienia zasłony.

Whitechapel High Street , przy której Aron Salomon , najsłynniejszy skarżący w prawie spółek, zbankrutował .

Ta zasada jest otwarta na szereg kwalifikacji. Co najważniejsze, statut może bezpośrednio lub pośrednio wymagać, aby spółka nie była traktowana jako odrębny podmiot. Zgodnie z ustawą o niewypłacalności z 1986 r. , art. 214 stanowi, że dyrektorzy firm muszą wnieść wkład w spłatę długów firmy w przypadku jej likwidacji, jeśli utrzymywali w przedsiębiorstwie większe zadłużenie, podczas gdy powinni byli wiedzieć, że nie ma rozsądnej szansy na uniknięcie niewypłacalności. Szereg innych przypadków wskazuje, że w rozumieniu ustawy niezwiązanej z prawem spółek cel ustawy powinien być realizowany niezależnie od istnienia formy korporacyjnej. Na przykład, w Daimler Co Ltd przeciwko Continental Tire and Rubber Co (Wielka Brytania) Ltd The Trading z ustawą Wroga 1914 powiedział, że handel z osobą z charakterem „wroga” byłoby wykroczeniem. Tak więc, mimo że Continental Tyre Co Ltd była „osobą prawną” zarejestrowaną w Wielkiej Brytanii (a więc w Wielkiej Brytanii), jej dyrektorzy i udziałowcy byli Niemcami (a zatem wrogami, gdy toczyła się pierwsza wojna światowa ).

Istnieją również wyjątki kazuistyczne od zasady Salomona , choć ich restrykcyjny zakres nie jest w pełni stabilny. Obecna zasada w prawie angielskim mówi, że tylko w przypadku, gdy spółka została założona w celu dokonania oszustwa lub w celu uniknięcia wcześniej istniejącego zobowiązania, jej odrębna tożsamość może zostać zignorowana. Wynika to ze sprawy Sądu Apelacyjnego Adams przeciwko Cape Industries plc . Grupa pracowników doznał azbestu chorób po pracy dla amerykańskiej spółka zależna od Cape Industries plc . Pozywali w Nowym Jorku, aby Cape Industries plc spłacił długi spółki zależnej. Zgodnie z zasadami kolizyjnoprawnymi , można by to zrobić tylko wtedy, gdyby firma Cape Industries plc była traktowana jako „obecna” w Ameryce za pośrednictwem swojej amerykańskiej filii (tj. ignorując odrębną osobowość prawną obu firm). Odrzucając pozew i kierując się rozumowaniem w sprawie Jones przeciwko Lipman , Sąd Apelacyjny podkreślił, że amerykańska spółka zależna została utworzona w celu zgodnym z prawem stworzenia struktury grupy za granicą i nie miała na celu obejścia odpowiedzialności w przypadku sporu dotyczącego azbestu . Potencjalnie niesprawiedliwy skutek dla ofiar czynów niedozwolonych , które nie są w stanie zawrzeć ograniczonej odpowiedzialności i mogą pozostać tylko z bezwartościowym roszczeniem wobec upadłego podmiotu, został zmieniony w sprawie Chandler przeciwko Cape plc, tak że obowiązek opieki może być należny rodzicowi pracownikom spółki zależnej niezależnie od wyodrębnionej osobowości prawnej. Jednak nawet jeśli ofiary czynów niedozwolonych są chronione, restrykcyjna pozycja pozostaje przedmiotem krytyki w przypadku zaangażowania grupy przedsiębiorstw , ponieważ nie jest jasne, czy firmy i osoby fizyczne powinny w identyczny sposób korzystać z ochrony ograniczonej odpowiedzialności. Wpływowa decyzja, choć później mocno podważana przez Izbę Lordów, została podjęta przez Lorda Denninga MR w sprawie DHN Ltd przeciwko Tower Hamlets BC . W tym przypadku lord Denning MR stwierdził, że grupa przedsiębiorstw, dwie spółki zależne będące w całości własnością spółki dominującej, stanowi jedną jednostkę gospodarczą . Ponieważ udziałowcy spółek i umysły kontrolujące były identyczne, ich prawa miały być traktowane tak samo. Umożliwiło to spółce dominującej dochodzenie odszkodowania od rady za przymusowe wykupienie jej przedsiębiorstwa, czego nie mogłaby zrobić bez wskazania adresu w lokalu, który posiadała jej spółka zależna. Podobne podejście do traktowania „grup” przedsiębiorstw lub „ koncernu ” jako pojedynczych podmiotów gospodarczych istnieje w wielu jurysdykcjach Europy kontynentalnej. Odbywa się to dla celów podatkowych i rachunkowych w prawie angielskim, jednak dla ogólnej odpowiedzialności cywilnej nadal obowiązuje zasada, że ​​w sprawie Adams przeciwko Cape Industries plc . W 2013 r. w sprawie Perst przeciwko Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34 Sąd Najwyższy Zjednoczonego Królestwa powrócił do kwestii podnoszenia/przebijania zasłon. Na niezwykłym posiedzeniu siedmiu sędziów, wskazując na wagę sprawy, odmówili podniesienia zasłony w prawie rodzinnym, woląc zamiast tego skorzystać z prawa powierniczego. Podejmując tę ​​decyzję, Lords Sumption i Neuberger ustalili zasady unikania i ukrywania się, aby pomóc w ustaleniu, kiedy podnieść/przebić korporacyjną zasłonę. Inni sędziowie nie zgodzili się z tą analizą i, jak argumentowali Alan Dignam i Peter Oh, bardzo trudno było kolejnym sędziom zinterpretować precedens dotyczący podnoszenia/przebijania. Jednak angielskie dwory wciąż bardzo rzadko podnoszą zasłonę. Odpowiedzialność spółki jest generalnie przypisywana wyłącznie spółce.

Regulacje kapitałowe

Ponieważ ograniczona odpowiedzialność generalnie zapobiega pozwaniu akcjonariuszy, dyrektorów lub pracowników, ustawy o spółkach mają na celu uregulowanie wykorzystania kapitału spółki na co najmniej cztery sposoby. „Kapitał” odnosi się do ekonomicznej wartości aktywów firmy, takich jak pieniądze, budynki lub wyposażenie. Po pierwsze, i najbardziej kontrowersyjne, sekcja 761 Ustawy o spółkach z 2006 r. , zgodnie z Drugą Dyrektywą Prawa Spółek UE , wymaga, aby kiedy spółka publiczna rozpoczynała obrót, miała obiecane co najmniej 50 000 GBP, które ma zapłacić akcjonariusze. Potem kapitał można wydać. Jest to kwota w dużej mierze nieistotna dla prawie każdej spółki publicznej i chociaż pierwsze ustawy o spółkach tego wymagały, od 1862 r. nie było podobnego przepisu dla spółki prywatnej. Niemniej jednak do niedawna wiele państw członkowskich UE utrzymywało minimalne zasady kapitałowe dla swoich prywatnych firm. W 1999 roku, w centros Ltd przeciwko Erhvervs- og Selskabsstyrelsen Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że zasada duński minimalny kapitał dla firm prywatnych było nieproporcjonalne naruszenie prawa przedsiębiorczości dla przedsiębiorstw w UE. Brytyjskiej prywatnej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością władze duńskie odmówiły rejestracji, ale uznano, że odmowa ta była niezgodna z prawem, ponieważ zasady dotyczące minimalnego kapitału nie osiągnęły proporcjonalnie celu ochrony wierzycieli. Ten sam cel można osiągnąć za pomocą mniej restrykcyjnych środków, takich jak umożliwienie wierzycielom zawierania gwarancji. Doprowadziło to do tego, że duża liczba firm w krajach, w których obowiązują zasady dotyczące minimalnego kapitału, takich jak Francja i Niemcy, zaczęła tworzyć brytyjską „ Ltd ”. Francja zniosła swój minimalny wymóg kapitałowy dla SARL w 2003 r., a Niemcy stworzyły formę GmbH bez minimalnego kapitału w 2008 r. Jednakże, chociaż druga dyrektywa w sprawie prawa spółek nie została zmieniona, zasady pozostają w mocy dla spółek publicznych.

Certyfikat akcji cyrkowej firmy Barnum & Bailey z 1903 r. , z ceną emisyjną 1 funta za akcję. Założyciel amerykańskiego biznesu, PT Barnum, był znany z powiedzenia „ Co minutę rodzi się frajer ”.

Drugie środki, które pierwotnie pochodziły z prawa zwyczajowego, ale zostały również włączone do drugiej dyrektywy w sprawie prawa spółek , miały regulować wysokość zapłaty za akcje. Pierwsi subskrybenci memorandum dla spółek publicznych muszą wykupić swoje udziały za gotówkę, choć później istnieje możliwość oddania spółce usług lub majątku w zamian za akcje. Problem polegał na tym, czy zaakceptowane usługi lub aktywa były faktycznie tak cenne dla firmy, jak w innym przypadku byłaby cena akcji gotówkowych. Zgodnie z prawem zwyczajowym, In re Wragg Ltd powiedział, że każda wymiana, na którą zgodziła się „uczciwie i niekolorowo”, między spółką a nabywcą udziałów, będzie uznana za legalną. Później uznano również, że gdyby przekazane aktywa zostały prawdopodobnie zrozumiane przez obie strony jako niewystarczające, to byłoby to traktowane jako skaza „kolorowalna”, a udziały można by traktować jako niewłaściwie opłacone. Akcjonariusz musiałby ponownie zapłacić. To laissez faire podejście zostało zmienione dla spółek publicznych. Akcje nie mogą być wydawane w zamian za usługi, które będą świadczone dopiero w późniejszym terminie. Akcje mogą być wydawane w zamian za aktywa, ale spółka publiczna musi zapłacić za niezależną wycenę. Istnieją również bezwzględne limity tego, za co można kupić akcję za gotówkę, w oparciu o „wartość nominalną” lub „wartość nominalną” akcji. Odnosi się to do liczby wybranej przez firmę, gdy zaczyna sprzedawać akcje i może to być od 1 grosza do ceny rynkowej. Prawo brytyjskie zawsze wymagało ustalenia pewnej wartości nominalnej, ponieważ uważano, że powinien obowiązywać jakiś niższy limit ilości akcji, które można sprzedać, mimo że właśnie tę wartość wybrała sama firma. Każda akcja musi więc nadal mieć wartość nominalną, a akcji nie można sprzedać po niższej cenie. W praktyce oznaczało to, że firmy zawsze ustalały wartości nominalne tak nisko poniżej ceny emisyjnej, że faktyczna cena rynkowa, po której akcja kończy się obrotem, jest jak dotąd bardzo mało prawdopodobna. Doprowadziło to do krytyki od co najmniej 60 lat, że zasada jest bezużyteczna i najlepiej ją znieść.

FTSE 100 Index , tutaj w latach 1969 i 2013, wartość wskazuje, że przedsiębiorcy w giełdzie dostrzec w Zjednoczonym Królestwie top 100 przedsiębiorstw mieć, biorąc pod uwagę dywidendy będą wypłacać. Dywidendy mogą być wypłacane tylko od zysków powyżej „ kapitału prawnego ” spółki : łączna kwota wniesiona przez udziałowców przy zakupie akcji.

Trzecią i praktycznie najważniejszą strategią ochrony wierzycieli było wymaganie, aby dywidendy i inne zwroty dla akcjonariuszy mogły być wypłacane, ogólnie rzecz biorąc, tylko wtedy, gdy spółka miała zyski. Pojęcie „ zysku ” jest zdefiniowane przez prawo jako posiadanie aktywów powyżej kwoty, którą akcjonariusze, którzy początkowo kupili akcje od spółki, wnieśli w zamian za swoje akcje. Na przykład firma może rozpocząć działalność z 1000 akcji (w przypadku spółek publicznych, nazywanych „IPO” lub pierwszą ofertą publiczną ), każda o wartości nominalnej 1 grosza i cenie emisyjnej 1 GBP. Akcjonariusze kupowaliby akcje za 1 funta, a jeśli wszystkie zostałyby sprzedane, 1000 funtów stałoby się „ kapitałem prawnym ” firmy. Zyski to tyle, ile firma zarabia ponad 1000 funtów, chociaż w miarę jak firma kontynuuje handel, cena rynkowa akcji może wzrosnąć do 2 lub 10 funtów, a nawet spaść do 50 pensów lub innej wartości. Act 2006 firm stany w dziale 830, że dywidendy , lub jakikolwiek inny rodzaj dystrybucji, może być wydane wyłącznie od nadwyżki zysków poza stolicy prawnej. Generalnie jest to decyzja rady dyrektorów, potwierdzona uchwałą akcjonariuszy, czy ogłosić dywidendę, czy może po prostu zatrzymać zyski i zainwestować je z powrotem w biznes, aby się rozwijać i rozwijać. Obliczanie aktywów i pasywów firm, strat i zysków będzie zgodne z ogólnie przyjętymi zasadami rachunkowości w Wielkiej Brytanii, ale nie jest to obiektywny, naukowy proces: można zastosować wiele różnych metod rachunkowości, które mogą prowadzić do różnych ocen kiedy istnieje zysk. Zakaz spadku poniżej kapitału prawnego dotyczy „dystrybucji” w jakiejkolwiek formie, a więc „ukryte” dystrybucje są również łapane. Utrzymywano, że obejmuje to na przykład nieuzasadnioną wypłatę wynagrodzenia żonie dyrektora, gdy nie pracowała, oraz przeniesienie majątku w ramach grupy przedsiębiorstw za połowę jej wartości rynkowej. Ogólna zasada, jaka została ostatnio wyłoniona w sprawie Progress Property Co Ltd przeciwko Moorgarth Group Ltd jest taka, e jeśli transakcja jest negocjowana w dobrej wierze i na warunkach rynkowych, to nie moe być ona rozwinięta, i najwyraźniej tak jest, nawet jeeli oznacza to, e wierzyciele zostały „oszukane”. Jeśli wypłaty dokonywane są bez spełnienia kryteriów prawa, firma ma prawo do odzyskania pieniędzy od wszelkich odbiorców. Ponoszą odpowiedzialność jako konstruktywni powiernicy , co prawdopodobnie odzwierciedla ogólne zasady postępowania w sprawie bezpodstawnego wzbogacenia . Oznacza to, że odpowiedzialność jest prawdopodobnie ścisła, z zastrzeżeniem zmiany obrony pozycji, a zasady śledzenia będą miały zastosowanie w przypadku przekazania aktywów niesłusznie wypłaconych z firmy. Na przykład w sprawie It's A Wrap (UK) Ltd v Gula dyrektorzy upadłej firmy argumentowali, że nie byli świadomi, że wypłaty dywidend, które sami wypłacali, były niezgodne z prawem (ponieważ w rzeczywistości nie było zysków), ponieważ ich doradcy podatkowi powiedzieli, że było w porządku. Sąd Apelacyjny uznał, że nieznajomość prawa nie stanowi obrony. Naruszenie istniało tak długo, jak długo należało wiedzieć o faktach, które wskazują, że dywidenda naruszałaby prawo. Dyrektorzy mogą podobnie ponosić odpowiedzialność za naruszenie obowiązków, a więc za odzyskanie niesłusznie wypłaconych pieniędzy, jeśli nie dochowali należytej staranności.

Po wykupie lewarowanym wiodącej brytyjskiej drużyny piłkarskiej, własność Glazer Manchesteru United pogrążyła klub w długach, co byłoby trudniejsze, zanim zakazy pomocy finansowej na zakup akcji zostały złagodzone w 1981 roku.

Kapitał prawny musi być utrzymywany (nie dystrybuowany między akcjonariuszy lub dystrybuowany „w przebraniu”), chyba że spółka formalnie obniży swój kapitał prawny. Następnie może dokonywać dystrybucji, co może być pożądane, jeśli firma chce się skurczyć. Prywatna firma musi mieć 75 procent głosów akcjonariuszy, a dyrektorzy muszą następnie zagwarantować, że firma pozostanie wypłacalna i będzie w stanie spłacać swoje długi. Jeśli okaże się to niedbalstwem, reżyser może zostać pozwany. Ale to oznacza, że ​​trudno jest odzyskać jakiekolwiek zyski od akcjonariuszy, jeśli firma rzeczywiście upadnie, jeśli oświadczenie dyrektora wydawało się wtedy dobre. Jeśli nie wszyscy dyrektorzy są przygotowani do złożenia oświadczenia o wypłacalności, firma może wystąpić do sądu o wydanie decyzji. W spółkach publicznych również musi zostać podjęta szczególna uchwała i konieczne jest postanowienie sądu. Sąd może wydać szereg nakazów, na przykład, że wierzyciele powinni być chronieni zabezpieczeniem . Istnieje ogólna zasada, że ​​akcjonariusze muszą być traktowani jednakowo przy dokonywaniu obniżenia kapitału, nie oznacza to jednak, że akcjonariusze nierówno usytuowani muszą być traktowani tak samo. W szczególności, podczas gdy żaden zwykły akcjonariusz nie powinien tracić akcji w nieproporcjonalny sposób, uzasadnione jest umorzenie akcji uprzywilejowanych przed innymi, zwłaszcza jeśli akcje te są uprawnione do preferencyjnej wypłaty jako sposób na rozważenie „sytuacji samej spółki jako podmiotu gospodarczego” . Z ekonomicznego punktu widzenia spółki odkupujące własne akcje od akcjonariuszy osiągnęłyby taki sam efekt jak obniżenie kapitału. Pierwotnie było to zakazane przez prawo zwyczajowe, ale obecnie, chociaż ogólna zasada pozostaje w sekcji 658, istnieją dwa wyjątki. Po pierwsze, spółka może emitować akcje na warunkach, które mogą być umarzane, ale tylko wtedy, gdy konstytucja spółki publicznej przewiduje wyraźne upoważnienie, a odkup może nastąpić wyłącznie z zysku podlegającego podziałowi. Po drugie, od 1980 r. akcje można po prostu odkupić od akcjonariuszy, jeśli znowu odbywa się to z zysku do podziału. Co najważniejsze, dyrektorzy muszą również stwierdzić, że spółka będzie w stanie spłacić wszystkie swoje długi i kontynuować działalność przez następny rok, a akcjonariusze muszą to zatwierdzić specjalną uchwałą. Zgodnie z zasadami notowań dla spółek publicznych akcjonariusze muszą zasadniczo otrzymać tę samą ofertę odkupu i proporcjonalnie odkupić akcje. Ile akcji jest zatrzymanych przez spółkę jako akcje własne lub umorzonych, należy zgłosić do Companies House. Z punktu widzenia firmy kapitał prawny ulega obniżeniu, stąd obowiązuje ta sama regulacja. Z punktu widzenia akcjonariusza odkupienie przez spółkę części swoich akcji to tyle, co zwykła wypłata dywidendy, z jedną zasadniczą różnicą. Opodatkowanie dywidend i odkupu akcji wydaje się być inne, co oznacza, że ​​często odkupy są popularne tylko dlatego, że „ unikają ” Skarbu.

Czwartym głównym obszarem regulacji, który zwykle uważany jest za ochronę kapitału spółki, jest zakaz udzielania innym osobom pomocy finansowej na zakup akcji własnych spółki. Głównym problemem, któremu rozporządzenie miało zapobiegać, były wykupy lewarowane, w których np. inwestor otrzymuje pożyczkę z banku, zabezpiecza pożyczkę na spółkę, którą zamierza kupić, i przeznacza pieniądze na zakup akcji. Uznano to za problem kapitałowy w tym sensie, że gdyby przedsięwzięcie okazało się nie do utrzymania, wszystkie aktywa przedsiębiorstwa zostałyby zajęte na warunkach hipoteki, nawet jeśli technicznie nie obniżyłoby to kapitału przedsiębiorstwa. W efekcie wykup lewarowany jest tym samym, co bank udzielający komuś kredytu na zakup domu ze stuprocentową hipoteką . Jednak w przypadku firmy bank prawdopodobnie będzie tylko jednym z wielu wierzycieli, takich jak pracownicy , konsumenci , podatnicy lub małe firmy, które polegają na handlu firmy. Tylko bank będzie miał pierwszeństwo dla swojego kredytu, więc ryzyko spada w całości na pozostałych interesariuszy. Pomoc finansowa na zakup udziałów, w szczególności rekompensata kredytu oferenta przejęcia, była zatem postrzegana jako zachęcanie do ryzykownych przedsięwzięć, które były podatne na niepowodzenie, ze szkodą dla wierzycieli innych niż bank. Zakaz ten obowiązuje od 1929 roku. Zakaz ten obowiązuje w odniesieniu do spółek publicznych, jednak Ustawa o spółkach z 1981 roku złagodziła ograniczenia, a Ustawa o spółkach z 2006 roku, sekcja 678, po różnych źródłach krytyki akademickiej, całkowicie zniosła zakaz dla spółek prywatnych. Stało się możliwe " przejęcie prywatnej " spółki publicznej (w momencie jej zakupu, zmiana firmy z plc na Ltd). Rezultatem jest rosnąca liczba wykupów lewarowanych oraz wzrost w branży private equity w Wielkiej Brytanii.

Ład korporacyjny

Trudna reforma ładu korporacyjnego, CDDA 1986 , zdyskwalifikowała dyrektorów Re Barings plc (nr 5) , po tym, jak nieuczciwy makler sprowadził bez nadzoru Barings Bank z biura w Singapurze .

Ład korporacyjny dotyczy przede wszystkim równowagi sił między dwoma podstawowymi organami spółki brytyjskiej: radą dyrektorów i walnym zgromadzeniem . Termin „zarządzanie” jest często używany w węższym znaczeniu w odniesieniu do zasad brytyjskiego Kodeksu Ładu Korporacyjnego . Zawiera on zalecenia dotyczące struktury, odpowiedzialności i wynagrodzeń zarządów w spółkach giełdowych i został opracowany po skandalach Polly Peck , BCCI i Roberta Maxwella, które doprowadziły do Raportu Cadbury z 1992 roku. o względnych prawach i obowiązkach dyrektorów, udziałowców , pracowników , wierzycieli i innych osób, które są postrzegane jako mające „ udział ” w sukcesie firmy. Act 2006 firm , w połączeniu z innymi ustawami i orzecznictwem, ustanawia minimalne nieredukowalną rdzeń praw obowiązujących dla akcjonariuszy, pracowników, wierzycieli i innych osób, które przez wszystkie firmy muszą przestrzegać. Przepisy brytyjskie zwykle skupiają się na ochronie akcjonariuszy lub inwestorów, ale powyżej minimum, konstytucje spółek zasadniczo mogą swobodnie przydzielać prawa i obowiązki różnym grupom w dowolnej pożądanej formie.

Konstytucyjny rozdział władz

Założenie spółki jest zwykle określane jako „ umowa spółki ”. Zakłada się, że spółki przyjmują zestaw „ artykułów modelowych ”, chyba że założyciele wybiorą inne zasady. Artykuły modelowe określają podstawowe procedury prowadzenia działalności firmy, takie jak organizowanie spotkań, mianowanie dyrektorów lub przygotowywanie rachunków. Zasady te można zawsze zmienić, z wyjątkiem sytuacji, gdy przepis jest obowiązkowym terminem wynikającym z Ustawy o spółkach z 2006 r. lub podobnego bezwzględnie obowiązującego prawa . W tym sensie konstytucja firmy jest funkcjonalnie podobna do każdej umowy biznesowej, aczkolwiek takiej, która zwykle jest zmienna wśród umawiających się stron z mniejszym niż konsensus . W Prokuratora Generalnego Belize Belize przeciwko Telecom Ltd , Pan Hoffmann stwierdził, że sądy interpretują rozumieniu art spółki w taki sam sposób jak każdy inny umowy lub aktu prawnego, pamiętając o kontekście, w którym została ona sformułowana. Tak więc w tym przypadku odpowiednia konstrukcja statutu spółki prowadziła do wniosku, że dyrektor może zostać usunięty z urzędu przez akcjonariuszy (i nie ma pracy na całe życie), mimo że dosłowna konstrukcja oznaczałaby, że żadna osoba nie posiadała tych dwóch osób. rodzaje akcji wymagane do usunięcia tego dyrektora zgodnie z artykułami. Nawet jeśli artykuły spółek milczą w tej kwestii, sądy będą interpretować luki, które należy wypełnić przepisami zgodnymi z resztą instrumentu w jego kontekście, tak jak w dawnej sprawie Prokurator Generalny przeciwko Davy, w której Lord Hardwicke LC uznał, że do wyboru kapelana wystarczyła zwykła większość.

Zarząd jest odpowiedzialny przed walnym zgromadzeniem . Są to dwa podstawowe organy wszystkich brytyjskich firm.

Zazwyczaj statut spółki przyznaje ogólne uprawnienia zarządcze radzie dyrektorów, z pełnymi uprawnieniami dyrektorów do delegowania zadań innym pracownikom, z zastrzeżeniem prawa do instrukcji zastrzeżonego dla walnego zgromadzenia działającego większością trzech czwartych głosów. Teoretycznie ten podstawowy wzorzec może być zmieniany na wiele sposobów i dopóki nie jest to sprzeczne z ustawą, sądy będą egzekwować tę równowagę sił. W sprawie z automatycznym filtrem samoczyszczącym Syndicate Co Ltd przeciwko Cuninghame udziałowiec pozwał zarząd za niezastosowanie się do uchwały podjętej zwykłą większością głosów w sprawie sprzedaży aktywów spółki. Sąd Apelacyjny odrzucił pozew, ponieważ artykuły przewidywały, że do wydania zarządowi konkretnych poleceń potrzebna jest większość trzech czwartych głosów. Akcjonariusze zawsze mają możliwość zdobycia głosów w celu zmiany statutu lub grożenia dyrektorom usunięciem, ale nie mogą omijać rozdziału władzy przewidzianego w statucie spółki. Choć starsze sprawy budzą element niepewności, większość jest zdania, że ​​inne zapisy statutu spółki generują prawa osobiste, które mogą być egzekwowane przez członków spółki indywidualnie. Najważniejszym jest prawo członka do głosowania na zebraniach. Głosy niekoniecznie muszą być związane z akcjami, ponieważ akcje uprzywilejowane (np. te z dodatkowymi prawami do dywidendy ) są często bez prawa głosu. Jednak akcje zwykłe niezmiennie posiadają głosy, aw sprawie Pender przeciwko Lushington Lord Jessel MR stwierdził, że głosy są tak święte, że podlegają egzekucji jak „prawo własności”. W przeciwnym razie artykuły mogą być egzekwowane przez dowolnego członka wtajemniczonego w umowę. Firmy są wyłączone z Ustawy o umowach (prawa stron trzecich) z 1999 r. , więc osoby, którym przyznano świadczenia na mocy konstytucji, ale same nie są członkami, niekoniecznie mogą ubiegać się o przestrzeganie przepisów. Częściowo dla pewności i dla osiągnięcia celów ustawa zakazywałaby często uzupełniania konstytucji przez akcjonariuszy małych, bliskich spółek poprzez zawarcie umowy wspólników . Akcjonariusze na mocy umowy mogą regulować dowolne swoje prawa poza spółką, jednak ich prawa wewnątrz spółki pozostają odrębną kwestią.

Prawa akcjonariuszy

W ustawie o spółkach z 2006 r. nie ma obowiązku maksymalizacji zysków dla akcjonariuszy, a akcjonariusze mają niewiele praw, ponieważ słowo „akcjonariusz” (czyli ci, którzy zwykle inwestują kapitał w spółkę) jest rzadko używane. Zamiast tego „członkowie” mają prawa w brytyjskim prawie spółek. Każdy może zostać członkiem firmy poprzez porozumienie z innymi osobami zaangażowanymi w nową lub istniejącą firmę. Jednak ze względu na pozycję przetargową, jaką ludzie mają dzięki inwestycjom kapitałowym, akcjonariusze zazwyczaj są jedynymi członkami i zazwyczaj mają monopol na prawa do zarządzania na mocy konstytucji. W ten sposób Wielka Brytania jest jurysdykcją „pro-akcjonariuszy” w stosunku do swoich europejskich i amerykańskich odpowiedników. Od czasu Raportu Komisji ds. Poprawki do Prawa Spółek , któremu przewodniczył w 1945 r. Lord Cohen , doprowadził do powstania Ustawy o spółkach z 1947 r. , jako członkowie i wyborcy na walnym zgromadzeniu spółek publicznych, akcjonariusze mają obowiązkowe prawo do usuwania dyrektorów zwykłą większością głosów, podczas gdy w Niemczech iw większości firm amerykańskich (głównie zarejestrowanych w Delaware ) dyrektorów można usuwać tylko z „dobrego powodu”. Akcjonariusze będą mieli zwyczajowo prawo do zmiany statutu spółki większością trzech czwartych głosów, chyba że zdecydowali się umocnić konstytucję wyższym progiem. Akcjonariusze z poparciem 5 procent ogólnej liczby głosów mogą zwoływać zgromadzenia i mogą rozpowszechniać sugestie uchwał z poparciem 5 procent całkowitej liczby głosów lub stu innych akcjonariuszy posiadających ponad 100 funtów w akcjach każdy. Kategorie ważnych decyzji, takie jak sprzedaż dużych aktywów, zatwierdzanie fuzji, przejęć, likwidacja firmy, jakiekolwiek wydatki na darowizny polityczne, skup akcji, czy (na razie) niewiążące powiedzenie o wynagrodzeniu dyrektorów, są zastrzeżone wyłącznie dla organu akcjonariuszy.

Prawa inwestora

London Stock Exchange , w Paternoster placu , listy firm najbardziej publicznych. Prawa głosu akcjonariuszy nie są jeszcze wykonywane przez wybranych przedstawicieli inwestorów gospodarczych i są one w większości zawłaszczane przez zarządzających aktywami, w przypadku których istnieje potencjalny konflikt interesów .

Chociaż akcjonariusze mają uprzywilejowaną pozycję w brytyjskim ładzie korporacyjnym, większość z nich to oni sami, instytucje – głównie zarządzający aktywami – posiadające „pieniądze innych ludzi” z funduszy emerytalnych, polis ubezpieczeniowych na życie i funduszy inwestycyjnych. Instytucje akcjonariatu, które są wpisane do rejestrów akcji spółek publicznych na Londyńskiej Giełdzie Papierów Wartościowych , są głównie zarządzającymi aktywami i rzadko korzystają z uprawnień zarządczych. Z kolei zarządzający aktywami pobierają pieniądze od innych inwestorów instytucjonalnych , w szczególności funduszy emerytalnych , funduszy inwestycyjnych i ubezpieczeniowych , posiadają większość akcji. Tysiące, a może miliony osób, szczególnie poprzez emerytury , są beneficjentami zysków z akcji. Historycznie rzecz biorąc, instytucje często nie głosowały ani nie uczestniczyły w walnych zgromadzeniach w imieniu swoich beneficjentów i często wykazują bezkrytyczny schemat wspierania zarządzania. Zgodnie z art. 241 do 243 ustawy o emeryturach z 2004 r. , powiernicy funduszu emerytalnego są wybierani lub wyznaczani jako odpowiedzialni przed beneficjentami funduszu, podczas gdy art. 168 ustawy o spółkach z 2006 r. zapewnia, że ​​dyrektorzy odpowiadają przed akcjonariuszami. Jednakże zasady kontraktu , kapitału własnego i obowiązku powierniczego, które funkcjonują pomiędzy zarządzającymi aktywami a inwestorami w kapitał rzeczywisty, nie zostały skodyfikowane. Raporty rządowe sugerowały, a orzecznictwo wymaga, aby zarządzający aktywami postępowali zgodnie z instrukcjami dotyczącymi praw głosu inwestorów w połączonych funduszach zgodnie z proporcją ich inwestycji, a także stosowali się do instrukcji całkowicie, gdy inwestorzy posiadają oddzielne rachunki. Stwierdzono, że niektórzy inwestorzy instytucjonalni pracują „za kulisami”, aby osiągnąć cele ładu korporacyjnego poprzez nieformalną, ale bezpośrednią komunikację z kierownictwem, chociaż od czasu globalnego kryzysu finansowego pojawiły się coraz większe obawy, że zarządzający aktywami i wszyscy pośrednicy finansowi napotykają na strukturalne konflikty interesów i należy całkowicie zakazać głosowania na cudze pieniądze. Akcjonariusze indywidualni stanowią coraz mniejszą część całości inwestycji, podczas gdy inwestycje zagraniczne i własność inwestorów instytucjonalnych systematycznie zwiększały swój udział w ciągu ostatnich czterdziestu lat. Inwestorzy instytucjonalni, którzy mają do czynienia z cudzymi pieniędzmi, są związani zobowiązaniami powierniczymi , wynikającymi z prawa trustów oraz zobowiązaniami do sprawowania pieczy wynikającymi z prawa zwyczajowego . Kod Stewardship 2010, sporządzony przez Radę Sprawozdawczości Finansowej (watchdog ładu korporacyjnego), wzmacnia obowiązek na instytucje aktywnie angażować się w sprawy ładu ujawniając swoją politykę głosowania, nagrywania głosu i głosowania. Celem jest uczynienie dyrektorów bardziej odpowiedzialnymi przynajmniej przed inwestorami kapitału.

Prawa pracowników

Chociaż nie było to normą, prawa do partycypacji pracowników w ładzie korporacyjnym istniały w wielu konkretnych sektorach, zwłaszcza uniwersytetach i wielu zakładach pracy zorganizowanych na zasadzie partnerstwa . Od przełomu XX wieku, takie jak Ustawa Port of London z 1908 roku , Ustawa o Żelazie i Stali z 1967 roku lub Ustawa o Urzędzie Pocztowym z 1977 roku , wszyscy pracownicy tych konkretnych firm mieli głosy, aby wybrać dyrektorów w zarządzie, co oznacza, że ​​Wielka Brytania miała pierwszych na świecie praw „ współdecydowania ”. Ponieważ jednak wiele z tych ustaw zostało zaktualizowanych, ustawa o spółkach z 2006 r. nadal nie zawiera ogólnego wymogu głosowania przez pracowników na walnym zgromadzeniu w celu wyboru dyrektorów, co oznacza, że ład korporacyjny pozostaje zmonopolizowany przez instytucje akcjonariatu lub zarządzających aktywami . Z kolei w 16 z 28 państw członkowskich UE pracownicy mają prawo uczestnictwa w prywatnych firmach, w tym w wyborach członków rad dyrektorów oraz w wiążących głosowaniach dotyczących decyzji dotyczących indywidualnych praw pracowniczych, takich jak zwolnienia, czas pracy i zaplecze socjalne czy zakwaterowanie. Na szczeblu zarządu brytyjskie prawo spółek zasadniczo dopuszcza wszelkie środki partycypacji pracowników, obok akcjonariuszy, ale środki dobrowolne rzadko zdarzają się poza systemami akcji pracowniczych, które zwykle nie dają głosu i zwiększają ryzyko finansowe pracowników. Co najważniejsze, sekcja 168 Ustawy o spółkach z 2006 r. definiuje „członków” jako tych, którzy mają możliwość głosowania na zarząd. Zgodnie z sekcją 112 „członek” to każdy, kto początkowo wpisuje się do statutu spółki lub jest później wpisany do rejestru członków i nie jest zobowiązany do wniesienia wkładu pieniężnego w przeciwieństwie do np. pracy. Firma może napisać swój statut tak, aby „pracownicy” mieli członków z prawem głosu na dowolnie wybranych przez siebie warunkach.

Uniwersytety w Wielkiej Brytanii są generalnie zobowiązane do przyznania członkom personelu prawa do głosowania na radę menedżerską stojącą na czele ładu korporacyjnego , tak jak w Ustawie Oxford University Act 1854 lub Cambridge University Act 1856 .

Oprócz przepisów krajowych, zgodnie ze statutem spółki europejskiej przedsiębiorstwa , które ponownie zarejestrują się jako Societas Europaea, mogą zdecydować się na przestrzeganie dyrektywy w sprawie zaangażowania pracowników. SE może mieć zarząd dwupoziomowy, tak jak w spółkach niemieckich , gdzie udziałowcy i pracownicy wybierają radę nadzorczą, która z kolei powołuje zarząd odpowiedzialny za bieżące prowadzenie spółki. Lub SE może mieć zarząd jednopoziomowy, jak każda brytyjska spółka, a pracownicy i udziałowcy mogą wybierać członków zarządu w pożądanej proporcji. „SE” może mieć nie mniej praw do uczestnictwa pracowników niż te, które istniały wcześniej, ale w przypadku firmy brytyjskiej prawdopodobnie nie było udziału w żadnym przypadku. W Raporcie komisji śledczej na temat demokracji przemysłowej z 1977 r . rząd zaproponował, zgodnie z nową niemiecką ustawą o współdecydowaniu z 1976 r. i odzwierciedlającą projekt piątej dyrektywy UE w sprawie prawa spółek , aby rada dyrektorów miała taką samą liczbę przedstawicieli wybieranych przez pracowników jak dla akcjonariuszy. Ale reforma utknęła w martwym punkcie i została porzucona po wyborach w 1979 roku . Pomimo dobrze prosperujących firm, takich jak John Lewis Partnership i Waitrose, które są w całości zarządzane i należą do pracowników, dobrowolne przyznawanie uczestnictwa jest rzadkie. Wiele firm prowadzi programy akcji pracowniczych , szczególnie dla wysoko opłacanych pracowników; jednak takie akcje rzadko stanowią więcej niż niewielki procent kapitału w firmie, a inwestycje te wiążą się z dużym ryzykiem dla pracowników, biorąc pod uwagę brak dywersyfikacji .

Obowiązki dyrektorów

Dyrektorzy mianowani do zarządu tworzą organ centralny w spółkach brytyjskich. Wykonując swoje funkcje, dyrektorzy (niezależnie od tego, czy są formalnie mianowani, de facto , czy też „ dyrektorami pomocniczymi”) mają wobec firmy szereg obowiązków. Obecnie istnieje siedem kluczowych obowiązków skodyfikowanych na mocy paragrafów 171 do 177 Ustawy o spółkach z 2006 r. , które odzwierciedlają prawo zwyczajowe i zasady sprawiedliwości. Nie można ich ograniczać, uchylać ani zlecać, ale firmy mogą wykupić ubezpieczenie, aby pokryć koszty dyrektorów w przypadku naruszenia. Środki zaradcze w przypadku naruszenia obowiązków nie zostały skodyfikowane, ale są zgodne z prawem zwyczajowym i słusznością i obejmują rekompensatę za straty, zwrot bezprawnych zysków oraz określone wykonanie lub nakazy .

Obowiązkiem pierwszego dyrektora, zgodnie z art. 171, jest przestrzeganie statutu firmy, ale także wykonywanie uprawnień wyłącznie do dorozumianych „właściwych celów”. Wcześniejsze sprawy zgodne z przeznaczeniem często dotyczyły dyrektorów plądrujących aktywa firmy w celu osobistego wzbogacenia się lub próbujących zainstalować mechanizmy , takie jak trucizna pigułka, które udaremniałyby próby przejęć przez zewnętrznych oferentów . Takie praktyki są niewłaściwe, ponieważ wykraczają poza powód, dla którego dyrektorzy zostali delegowani. Najważniejszy obowiązek staranności znajduje się w sekcji 174. Dyrektorzy muszą wykazać się starannością, umiejętnościami i kompetencjami, które są uzasadnione dla kogoś pełniącego funkcje urzędu, a jeśli dyrektor ma jakieś specjalne kwalifikacje, oczekuje się jeszcze wyższego standardu . Jednakże, zgodnie z artykułem 1157, sądy mogą, jeśli dyrektorzy dopuścili się zaniedbania, ale uznali, że są uczciwi i należy to usprawiedliwić, zwolnić dyrektorów z wypłaty odszkodowania. Standard „obiektywny plus subiektywny” został po raz pierwszy wprowadzony w przepisach dotyczących handlu bezprawnego z Ustawy o upadłości z 1986 r. i zastosowany w Re D'Jan of London Ltd . Likwidator starał się odzyskać odszkodowanie od pana D'Jana, który nie zapoznając się z formularzem polisy ubezpieczeniowej, nie ujawnił, że był wcześniej dyrektorem niewypłacalnego przedsiębiorstwa. Polisa była nieważna, gdy spłonął magazyn firmy. Hoffmann LJ uznał, że porażka pana D'Jana była zaniedbaniem, ale skorzystał z dyskrecji, aby zwolnić odpowiedzialność, ponieważ był właścicielem prawie całej swojej małej firmy i narażał na ryzyko tylko własne pieniądze. Sądy podkreślają, że nie będą oceniać decyzji biznesowych niekorzystnie z perspektywy czasu, jednak proste błędy proceduralne w ocenie będą narażone. Sprawy na podstawie Ustawy o dyskwalifikacji dyrektorów firmy z 1986 r. , takie jak Re Barings plc (nr 5) pokazują, że dyrektorzy będą również odpowiedzialni za brak odpowiedniego nadzoru nad pracownikami lub nie posiadają skutecznych systemów zarządzania ryzykiem, tak jak w przypadku, gdy londyńscy dyrektorzy zignorowali raport ostrzegawczy dotyczący waluty giełda w Singapurze, gdzie nieuczciwy trader spowodował straty tak ogromne, że doprowadził cały bank do niewypłacalności.

Obowiązkiem, aby uniknąć możliwości o konflikt interesów dla powierników zostały zakorzenione w prawie od kryzysu finansowego w następstwie Bubble South Sea od 1719 roku.

Główną zasadą sprawiedliwości mającą zastosowanie do dyrektorów jest unikanie jakiejkolwiek możliwości konfliktu interesów , bez ujawniania informacji radzie lub uzyskiwania zgody akcjonariuszy. Ten podstawowy obowiązek lojalności przejawia się po pierwsze w sekcji 175, która określa, że ​​dyrektorzy nie mogą wykorzystywać możliwości biznesowych, które firma mogłaby bez zgody. Akcjonariusze mogą podjąć uchwałę ratyfikującą naruszenie obowiązków, ale zgodnie z art. 239 muszą być niezainteresowani transakcją. Ten absolutny, surowy obowiązek jest konsekwentnie potwierdzany od czasu kryzysu gospodarczego po pęknięciu bańki na Morzu Południowym w 1719 roku. Na przykład w sprawie Cook przeciwko Deeks trzej dyrektorzy wzięli umowę na budowę linii kolejowej we własnym imieniu, a nie w imieniu swojej firmy, aby wykluczyć z działalności czwartego dyrektora. Chociaż dyrektorzy użyli swoich głosów jako akcjonariuszy do „ratyfikowania” swoich działań, Tajna Rada poinformowała, że ​​konflikt interesów uniemożliwia im wybaczenie sobie. Podobnie w sprawie Bhullar przeciwko Bhullar , dyrektor po jednej stronie zwaśnionej rodziny założył firmę, aby kupić parking obok jednej z posiadłości firmy. Firma rodzinna w trakcie sporu faktycznie postanowiła nie kupować dalszych nieruchomości inwestycyjnych, ale mimo to, ponieważ dyrektor nie ujawnił w pełni możliwości, którą można racjonalnie uznać za mieszczącą się w zakresie działalności firmy, Sąd Apelacyjny twierdził, że był zobowiązany do zwrotu wszystkich zysków osiągniętych przy zakupie. Obowiązek dyrektorów w zakresie unikania jakiejkolwiek możliwości konfliktu interesów istnieje również po zaprzestaniu przez dyrektora zatrudnienia w firmie, więc nie jest dozwolone rezygnacja, a następnie skorzystanie z możliwości korporacyjnej, obecnej lub dojrzewającej, nawet jeśli nie jest już oficjalnie „ dyrektor".

Celem zasady braku konfliktu jest zapewnienie, by dyrektorzy wykonywali swoje zadania tak, jakby chodziło o ich własny interes. Poza możliwościami korporacyjnymi, prawo wymaga, aby dyrektorzy nie akceptowali żadnych korzyści od stron trzecich zgodnie z art. 176, a także zawiera szczegółowe regulacje dotyczące transakcji przez spółkę z inną stroną, w której dyrektorzy mają interes. Zgodnie z art. 177, gdy dyrektorzy są po obu stronach proponowanego kontraktu, na przykład gdy osoba jest właścicielem firmy sprzedającej żelazne krzesła spółce, w której jest dyrektorem, domyślnym wymogiem jest ujawnienie interesu zarządowi, aby niezainteresowani dyrektorzy mogli zatwierdzić transakcję. Statut spółki może zaostrzyć wymóg, powiedzmy, zgody akcjonariuszy. Jeśli taka samodzielna transakcja już się odbyła, dyrektorzy nadal mają obowiązek ujawnienia swoich interesów, a zaniechanie tego jest przestępstwem karnym, podlegającym grzywnie w wysokości 5000 funtów. Podczas gdy taka regulacja poprzez ujawnienie unosi się ze stosunkowo lekkim akcentem, zasady samodzielnego postępowania stają się coraz bardziej uciążliwe, gdy transakcje stają się bardziej znaczące. Zgoda akcjonariusza jest wymagana w przypadku określonych transakcji z dyrektorami lub osobami powiązanymi, gdy suma pieniędzy przekracza 10% wartości firmy i przekracza 5000 GBP lub przekracza 100 000 GBP w firmie dowolnej wielkości. Dalsze szczegółowe przepisy regulują pożyczanie pieniędzy. Jednak w kwestii wynagrodzeń dyrektorów, gdzie konflikt interesów wydaje się najpoważniejszy, regulacja jest znowu stosunkowo łagodna. Dyrektorzy płacą sobie domyślnie, ale w dużych spółkach notowanych na giełdzie płace ustalane są przez komisję ds. wynagrodzeń dyrektorów. Zgodnie z art. 439 akcjonariusze mogą oddać głos w sprawie wynagrodzenia, ale to „ powiedz o wynagrodzeniu ” jak dotąd nie jest wiążące.

Wreszcie, zgodnie z paragrafem 172, dyrektorzy muszą „promować sukces firmy”. Ten nieco niejasny przepis wywołał poważną debatę podczas jego przechodzenia przez Parlament, ponieważ przewiduje, że decyzje powinny być podejmowane w interesie posłów, w odniesieniu do długofalowych konsekwencji, potrzeby uczciwego działania między członkami i szeregu innych „ interesariuszy ”, takich jak pracownicy, dostawcy, środowisko, ogół społeczeństwa i wierzyciele. Wiele grup sprzeciwiało się temu modelowi „oświeconej wartości dla akcjonariuszy ”, który w swojej formie stawiał interesy członków, którzy niezmiennie są udziałowcami, ponad innych interesariuszy. Jednak obowiązek ten jest szczególnie trudny do pozwu, ponieważ obowiązkiem dyrektora jest jedynie robienie tego, co on lub „w dobrej wierze uważa, że ​​najbardziej sprzyjałoby sukcesowi firmy”. Jako dowód subiektywnej złej wiary w stosunku do jakiejkolwiek grupy, która jest trudna, dyrektorzy mają swobodę równoważenia wszystkich sprzecznych interesów, nawet jeśli w konkretnym przypadku działa to na niekorzyść akcjonariuszy. Zgodnie z art. 173 istnieje również obowiązek wykonywania niezależnego osądu, a obowiązek staranności określony w art. 174 dotyczy procesu podejmowania decyzji przez dyrektora, biorąc pod uwagę czynniki wymienione w art. 172, więc teoretycznie możliwe jest zakwestionowanie decyzji, jeśli zostanie podjęta bez żadnej racjonalnej podstawy. Jedynie zarejestrowani akcjonariusze, a nie inni interesariusze, którzy nie są członkami walnego zgromadzenia, mają prawo do roszczeń o naruszenie tego przepisu. Kryteria zawarte w sekcji 172 są jednak przydatne jako standard aspiracji, ponieważ w corocznym sprawozdaniu dyrektora spółki muszą wyjaśnić, w jaki sposób wypełniły swoje obowiązki wobec interesariuszy. Również idea, czy sukces firmy będzie promowany, ma kluczowe znaczenie, gdy sąd rozstrzyga, czy roszczenie pochodne powinno zostać wszczęte w toku sporu korporacyjnego.

Spory korporacyjne

Spory sądowe między osobami w firmie były w przeszłości bardzo ograniczone w prawie brytyjskim. Stanowisko sądów sprzyjało nieingerencji. Jak powiedział lord Eldon w starej sprawie Carlen przeciwko Drury : „Nie za każdym razem ten Sąd musi przejąć Zarząd każdego Teatru i Warzelni w Królestwie”. Jeśli istniały spory między dyrektorami a udziałowcami co do tego, czy dochodzić roszczenia, uważano, że jest to pytanie najlepiej pozostawione do zasad zarządzania wewnętrznego w konstytucji spółki, ponieważ postępowanie sądowe może być zgodnie z prawem postrzegane jako kosztowne lub rozpraszające prawdziwy biznes. Rada dyrektorów niezmiennie ma prawo do pozwania w imieniu spółki jako ogólnej władzy zarządzającej. Jeśli więc zarzucano spółce krzywdy, zasadą ze sprawy Foss przeciwko Harbottle było to, że sama spółka była właściwym powodem, a wynikało z tego, że co do zasady tylko zarząd może wnosić roszczenia do sądu . Większość akcjonariuszy miałaby również prawo do wszczęcia postępowania sądowego, ale interes akcjonariusza mniejszościowego był postrzegany jako powiązany z wolą większości. Pokrzywdzone mniejszości generalnie nie mogły pozwać. Tylko wtedy, gdy domniemani sprawcy sami sprawowaliby kontrolę, jako dyrektorzy lub udziałowiec większościowy, sądy zezwoliłyby na wyjątek dla udziałowca mniejszościowego w celu uzyskania prawa do wniesienia roszczenia od spółki.

Roszczenia pochodne są wykorzystywane przez akcjonariuszy przeciwko dyrektorom, którzy rzekomo naruszyli swoje obowiązki dochowania należytej staranności lub lojalności, czego przykładem jest trwające postępowanie sądowe przeciwko kadrze kierowniczej BP plc o straty związane z katastrofą wycieku ropy w Deepwater Horizon .

Ze względu na złożoność i wąskość wyjątków od reguły w sprawie Foss przeciwko Harbottle w praktyce udało się wnieść bardzo niewiele roszczeń pochodnych . Świadczy o tym fakt, że zakończone sukcesem sprawy dotyczące obowiązków dyrektorów przed Ustawą o spółkach z 2006 r. rzadko dotyczyły akcjonariuszy mniejszościowych, a nie nowego zarządu lub likwidatora w sytuacji niewypłacalnej spółki, pozywającego byłych dyrektorów. Nowe wymogi dotyczące wniesienia „ roszczenia pochodnego ” są obecnie skodyfikowane w paragrafach 261-264 Ustawy o spółkach z 2006 r. Artykuł 260 stanowi, że takie działania dotyczą pozwania dyrektorów za naruszenie obowiązków należnych firmie. Zgodnie z art. 261 wspólnik musi najpierw wykazać sądowi, że należy przedstawić dobrą sprawę prima facie . Po tym wstępnym pytaniu prawnym następują pytania merytoryczne w art. 263. Sąd musi odmówić przyjęcia roszczenia, jeśli domniemane naruszenie zostało już prawomocnie zatwierdzone lub zatwierdzone przez bezinteresownych udziałowców lub jeśli wydaje się, że dopuszczenie postępowania sądowego podważyłoby sukces spółki przez kryteria określone w art. 172. Jeżeli żadne z tych „negatywnych” kryteriów nie jest spełnione, sąd następnie rozważa siedem „pozytywnych” kryteriów. Ponownie pyta, czy zgodnie z wytycznymi w sekcji 172, pozwolenie na kontynuację działania promowałoby sukces firmy. Pyta się również, czy powód działa w dobrej wierze, czy może wszcząć powództwo w swoim własnym imieniu, czy nastąpiło lub prawdopodobnie nastąpiło upoważnienie lub ratyfikacja, i zwraca szczególną uwagę na opinie niezależnych i bezinteresownych udziałowców. Stanowiło to odejście od złożonego stanowiska sprzed 2006 r. i zastąpienie go, dając sądom większą swobodę w zakresie dopuszczania uzasadnionych roszczeń. Jednak pierwsze sprawy pokazały, że sądy zachowały konserwatyzm. Pod innymi względami prawo pozostaje takie samo. Według Wallersteiner przeciwko Moir (nr 2) udziałowcy mniejszościowi otrzymają odszkodowanie z tytułu kosztów roszczenia pochodnego przez spółkę, nawet jeśli ostatecznie upadnie.

Podczas gdy roszczenia pochodne oznaczają pozywanie w imieniu spółki, akcjonariusz mniejszościowy może pozywać we własnym imieniu na cztery sposoby. Pierwszym z nich jest domaganie się „prawa osobistego” wynikającego z konstytucji lub naruszenia prawa powszechnego. Jeżeli wspólnik wystąpi z powództwem osobistym w celu dochodzenia dobra osobistego (takiego jak prawo do tego, aby nie dać się wprowadzić w błąd okólnikom spółki), zasada przeciw podwójnemu odzyskiwaniu nakazuje, że nie można dochodzić odszkodowania, jeżeli szkoda poniesiona przez pojedynczego wspólnika jest tylko taka sama, jak w przypadku woli znaleźć odzwierciedlenie w obniżeniu wartości akcji. W przypadku strat odzwierciedlających straty firmy można dochodzić wyłącznie roszczenia pochodnego. Drugim jest wykazanie, że artykuły przedsiębiorstwa zostały zmienione w sposób obiektywnie nieuzasadniony i bezpośrednio dyskryminujący. Ta szczątkowa ochrona mniejszości została opracowana przez Sąd Apelacyjny w sprawie Allen przeciwko Gold Reefs of West Africa Ltd , w której Sir Nathaniel Lindley MR orzekł, że akcjonariusze mogą zmienić konstytucję wymaganą większością głosów, o ile jest to „w dobrej wierze na korzyść firma jako całość." Ograniczenie to nie jest duże, gdyż może oznaczać, że nowelizacja konstytucji, stosowana formalnie w równym stopniu do wszystkich akcjonariuszy, ma negatywny i zróżnicowany wpływ tylko na jednego akcjonariusza. Tak było w sprawie Greenhalgh przeciwko Arderne Cinemas Ltd , w której statut został zmieniony w celu usunięcia prawa pierwokupu wszystkich akcjonariuszy, ale tylko jeden udziałowiec (powód, pan Greenhalgh, który przegrał) był zainteresowany zapobieganiem sprzedaży udziałów podmiotom zewnętrznym. Ten wąski zestaw zabezpieczeń dla akcjonariuszy mniejszościowych był do 1985 r. uzupełniany tylko trzecim, drastycznym prawem akcjonariusza, obecnie na mocy art. 122 ust. 1 lit. g ustawy o upadłości z 1986 r. ), aby pokazać, że jest „sprawiedliwe i słuszne” do likwidacji spółki. W Ebrahimi przeciwko Westbourne Galerie Ltd , Pan Wilberforce uznał, że sąd będzie według własnego uznania likwidacji spółki, jeżeli zostały spełnione trzy kryteria: że firma była mała „quasi-partnerstwo” opiera się na wzajemnym zaufaniu corporators, że akcjonariusze uczestniczą w przedsiębiorstwie, aw konstytucji istnieją ograniczenia dotyczące swobodnego zbywania udziałów. Biorąc pod uwagę te cechy, likwidacja spółki może być słuszna i słuszna, jeśli sąd dostrzeże umowę tuż za umową lub inne „sprawiedliwe świadczenie”, którego jedna ze stron nie spełniła. Tak więc, gdy pan Ebrahmi, akcjonariusz mniejszościowy, został usunięty z zarządu, a pozostali dwaj dyrektorzy wypłacili wszystkie zyski spółki jako pensje dyrektorów, a nie dywidendy, aby go wykluczyć, Izba Lordów uznała za słuszne zlikwidowanie spółki i przekaże swój udział w przychodach ze sprzedaży Panu Ebrahimi.

Najliczniejszy rodzaj spraw w sporach firmowych dotyczy pozwów o nieuczciwe uprzedzenia w blisko powiązanych przedsiębiorstwach.

Drastyczne zadośćuczynienie likwidacyjne zostało znacznie złagodzone, ponieważ nieuczciwe postępowanie w sprawie wykroczenia zostało wprowadzone przez Ustawę o spółkach z 1985 roku . Obecnie, zgodnie z art. 996 Ustawy o spółkach z 2006 r. , sąd może przyznać wszelkie środki zaradcze, ale często po prostu wymaga, aby udziały mniejszościowego akcjonariusza zostały wykupione przez większość po wartości godziwej. Powód, o którym mowa w art. 994, jest bardzo szeroki. Akcjonariusz musi po prostu zarzucić, że został poszkodowany (tj. jego interesy jako członka zostały naruszone) w sposób, który jest nieuczciwy. „Nieuczciwość” ma teraz minimalne znaczenie identyczne jak w przypadku Ebrahimi przeciwko Westbourne Galleries Ltd . Aby przyznać środek odwoławczy, sąd musi mieć przynajmniej „słuszne wynagrodzenie”. Na ogół będzie to odnosić się do umowy między dwoma lub więcej przedsiębiorcami w małej firmie, która nie jest wykonalną umową ze względu na brak względów prawnych . Wystarczałoby jasne zapewnienie, na którym opiera się korporacja, które byłoby niesprawiedliwe, w przeciwieństwie do faktów w sprawie wiodącej, O'Neill przeciwko Phillips . Tutaj pan O'Neill był cudownym dzieckiem w biznesie usuwania azbestu pana Phillipsa i odgrywał coraz większą rolę, dopóki nie pojawiły się trudności ekonomiczne. Pan O'Neill został następnie zdegradowany, ale twierdził, że powinien otrzymać 50 procent udziałów firmy, ponieważ rozpoczęły się negocjacje, aby tak się stało, a pan Phillips powiedział, że pewnego dnia może. Lord Hoffmann utrzymywał, że niejasne dążenie, że "może" nie wystarczy tutaj: nie było żadnego konkretnego zapewnienia ani obietnicy, a więc nie było niesprawiedliwości w odwołaniu pana Phillipsa. Nieuczciwe uprzedzenie w tym sensie jest działaniem nieodpowiednim dla spółek publicznych, gdy rzekome obowiązki wiążące spółkę były potencjalnie nieujawniane inwestorom publicznym w konstytucji, gdyż podważałoby to zasadę transparentności. Oczywiste jest jednak, że akcjonariusze mniejszościowi mogą również wnosić roszczenia z tytułu poważniejszych naruszeń obowiązków, takich jak naruszenie obowiązków dyrektorów . Pozwy o nieuczciwe uprzedzenia pozostają najbardziej rozpowszechnione w małych firmach i są najliczniejszą formą sporu w sądach firmowych. Jeśli jednak pociągnąć dyrektorów do odpowiedzialności, rozproszoni akcjonariusze nie zaangażują się w głosowanie lub w drodze sądowej, firmy mogą być gotowe do przejęcia.

Finanse korporacyjne i rynki

Nowa centralna dzielnica biznesowa Londynu , Canary Wharf, była dawniej głównym ośrodkiem światowego handlu morskiego na nabrzeżu West India Quay .

Podczas gdy ład korporacyjny dotyczy przede wszystkim ogólnych względnych praw i obowiązków akcjonariuszy, pracowników i dyrektorów w zakresie administracji i odpowiedzialności, finanse korporacyjne dotyczą sposobu pośredniczenia udziału pieniężnego lub kapitałowego akcjonariuszy i wierzycieli, biorąc pod uwagę ryzyko, że firma może upaść i stać się niewypłacalny . Spółki mogą finansować swoją działalność poprzez dług (tj. pożyczki) lub kapitał własny (tj. akcje). W zamian za pożyczki, zwykle od banku, firmy często wymagane przez umowy dać ich wierzyciele się zainteresowanie zabezpieczeń na majątku spółki, tak że w przypadku niewypłacalności, wierzyciel może zająć aktywa zabezpieczone. Niewypłacalność Act 1986 ogranicza potężny wierzycieli możliwość zebrać wszystkie aktywa spółki jako zabezpieczenie, szczególnie poprzez pływające opłatą , na rzecz wierzycieli wrażliwych, takich jak pracownicy lub konsumentów. Jeżeli pieniądze są pozyskiwane poprzez oferowanie akcji, stosunki wspólników jako grupa określają przepisy konstytucji. Prawo wymaga ujawnienia wszystkich istotnych faktów w promocjach i prospektach. Konstytucje firmowe zwykle wymagają, aby dotychczasowi akcjonariusze mają prawo pierwokupu , na zakup akcji nowej emisji przed akcjonariuszami zewnątrz, a tym samym uniknąć ich udziału i kontroli coraz rozcieńczony . O rzeczywistych prawach decydują jednak zwykłe zasady konstrukcji statutu spółki. Istnieje wiele zasad zapewniających utrzymanie kapitału spółki (tj. kwoty, jaką akcjonariusze wpłacili przy zakupie akcji) z korzyścią dla wierzycieli. Pieniądze są zwykle rozdzielane wśród akcjonariuszy w formie dywidendy jako nagroda za inwestycję. Powinny one pochodzić wyłącznie z zysków lub nadwyżek poza rachunkiem kapitałowym. Jeśli firmy wypłacają akcjonariuszom pieniądze, które w efekcie są dywidendą „zamaskowaną” jako coś innego, dyrektorzy będą odpowiedzialni za spłatę. Spółki mogą jednak obniżyć swój kapitał do niższej wartości, jeśli dyrektorzy prywatnych spółek wykażą wypłacalność lub sądy zatwierdzą redukcję spółki publicznej. Ponieważ spółka sama odkupująca akcje od akcjonariuszy lub przyjmująca akcje podlegające umorzeniu ma taki sam skutek jak obniżenie kapitału, należy spełnić podobne wymogi przejrzystości i proceduralne. Spółki publiczne nie mogą również udzielać pomocy finansowej na zakup swoich akcji, na przykład w formie wykupu lewarowanego , chyba że spółka zostanie wycofana z giełdy i/lub zostanie przejęta jako prywatna. . Wreszcie, aby chronić inwestorów przed postawieniem ich w nieuczciwej niekorzystnej sytuacji, osoby wewnątrz spółki mają ścisły obowiązek nie handlować żadnymi informacjami, które mogłyby wpłynąć na cenę akcji spółki dla ich własnych korzyści.

Finansowanie dłużne

• Obligacje korporacyjne w celu pozyskania kapitału, określone umową
• Priorytety dotyczące niewypłacalności przez zabezpieczenie, IA 1986 ss 40, 115, 175, 176A, 386, Sch 6 i SI 2003/2097
• Ładunek stały i ładunek zmienny , Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41
• Rejestracja opłat, CA 2006 ss 738, 860-877

Finanse kapitałowe

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością również pozyskują finansowanie poprzez „kapitał własny” (synonim kapitału zakładowego). Akcje różnią się od zadłużenia tym, że akcjonariusze zajmują ostatnie miejsce w stanie niewypłacalności . Głównym uzasadnieniem pozostałych roszczeń akcjonariuszy jest to, że w przeciwieństwie do wielu wierzycieli (choć nie dużych banków) są oni w stanie zdywersyfikować swój portfel . Opodatkowanie zysków z akcji może być również traktowane inaczej przy użyciu innej stawki podatkowej (zgodnie z ustawą o podatku dochodowym z 2007 r. ) niż podatek od zysków kapitałowych od zadłużenia (który podlega ustawie o opodatkowaniu dochodów podlegających opodatkowaniu z 1992 r . ). To sprawia, że ​​ważne jest rozróżnienie między akcjami a długiem. W zasadzie wszelkie formy zadłużenia i kapitału własnego wynikają z ustaleń umownych ze spółką, a prawa z nimi związane są kwestią budowlaną. Na przykład w sprawie Scottish Insurance Corp Ltd przeciwko Wilsons & Clyde Coal Co Ltd Izba Lordów stwierdziła, że ​​kiedy uchwalono ustawę o nacjonalizacji przemysłu węglowego z 1946 r. , uprzywilejowani akcjonariusze nie byli uprawnieni do żadnego dodatkowego, specjalnego udziału w aktywach po likwidacji: budowy warunki akcji uprawniały ich do dodatkowej dywidendy, ale bez szczególnych słów przeciwnych, akcjonariusze zostali uznani za równych inaczej. Aby każdy mógł zostać członkiem spółki zgodnie z artykułem 33 Ustawy o spółkach z 2006 r. , umowa o udziały musi po prostu wyrażać zamiar tego. Jednak poza tym granica między akcjami a długiem jest bardziej kwestią standardowej praktyki niż prawa. Zgodnie z prawem można stać się członkiem spółki bez bycia udziałowcem, po prostu poprzez przyjęcie i wpis do rejestru członków. Możliwe jest również bycie udziałowcem bez natychmiastowego członkostwa. Standardową praktyką jest to, że akcjonariusze mają jeden głos na akcję, ale czasami akcjonariusze (szczególnie ci z uprzywilejowanymi prawami do dywidendy) nie mają głosów, a posiadacze wierzytelności i inne osoby mogą mieć głosy bez posiadania akcji. Możliwe jest nawet, że w stanie upadłości wierzyciele będą podporządkowywać się udziałowcom – jest to po prostu mało prawdopodobne i zdecydowanie odradzane przez ramy regulacyjne. Domniemywa się również, że akcje mogą być przenoszone na inne osoby, chociaż podobnie jak inne prawa, prawo obrotu podlega konstytucji spółki.

Nowoczesny portfel teoria sugeruje zdywersyfikowany portfel akcji i innych klas aktywów (takich jak zadłużenia w obligacje korporacyjne , obligacje skarbowe lub fundusze rynku pieniężnego ) będzie realizować bardziej przewidywalnych zwrotów jeśli tam jest ostrożny regulacji rynku.

Aby dać ludziom udziały na początku, formalnie jest to proces dwuetapowy. Po pierwsze, zgodnie z art. 558 CA 2006 , akcje muszą być „przydzielone” lub utworzone na rzecz konkretnej osoby. Po drugie, akcje są „emitowane” poprzez „przenoszenie” na osobę. W praktyce, ponieważ akcje nie są zwykle „akcjami na okaziciela” (tj. akcja jest fizyczną kartką papieru), „przeniesienie” oznacza po prostu, że nazwisko osoby jest wpisane do rejestru członków. Zgodnie z paragrafami 768 i 769 CA 2006 zaświadczenie o emisji akcji powinno być wydane przez spółkę w ciągu dwóch miesięcy. W typowej konstytucji spółki dyrektorzy są uprawnieni do emitowania akcji w ramach swoich ogólnych uprawnień zarządczych, chociaż nie mają do tego uprawnień poza konstytucją. Zezwolenie musi określać maksymalną liczbę akcji do przydziału, a organ może obowiązywać tylko przez pięć lat.

Głównym powodem kontrolowania uprawnień dyrektorów w zakresie przydziałów akcji i emisji jest zapobieganie osłabieniu praw akcjonariuszy w przypadku powstania nowych akcji. Zgodnie z art. 561 ustawy CA 2006 , dotychczasowi akcjonariusze mają podstawowe prawo pierwokupu , aby w pierwszej kolejności oferować nowe akcje proporcjonalnie do ich obecnego stanu posiadania. Akcjonariusze mają 14 dni na podjęcie decyzji o zakupie. Zgodnie z paragrafami 564-567 CA 2006 istnieje szereg wyjątków dotyczących emisji akcji premiowych, akcji częściowo opłaconych i akcji pracowniczych, podczas gdy firmy prywatne mogą całkowicie zrezygnować z zasad pierwokupu. Ponadto, na mocy specjalnej uchwały (większością trzech czwartych głosów) zgodnie z art. 570-571 CA 2006 , akcjonariusze mogą nie skorzystać z prawa pierwokupu. W praktyce duże spółki często udzielają dyrektorom ad hoc upoważnienia do niestosowania prawa pierwokupu, ale w ramach „Oświadczenia o zasadach” wydawanego przez zarządzających aktywami. . Obecnie najbardziej znaczącym przewodnikiem jest dokument Grupy ds. pierwokupu dla inwestorów instytucjonalnych, Disapplying Rights: A Statement of Principle ( 2008 ). Sugeruje to, że powszechną praktyką jest niestosowanie prawa pierwokupu na zasadzie kroczącej w przypadku rutynowych emisji akcji (np. akcji objętych wycofaniem) przy nie więcej niż 5% kapitału zakładowego każdego roku.

Regulacja rynku

Prospekty

• Wykazy Dyrektywa 2001/34/WE art. 42 – 51
• Ustawa o usługach i rynkach finansowych z 2000 r. ss 74-8
• R przeciwko Międzynarodowej Giełdzie Papierów Wartościowych, ex parte Else [1993] QB 534
• Dyrektywa prospektowa 2003/71/WE zmieniająca dyrektywę w sprawie notowań
• Przejrzystość dla spółek giełdowych Dyrektywa 2004/109/WE
• Ustawa o usługach i rynkach finansowych z 2000 r., część VI
• Derry przeciwko Peek (1889) LR 14 App Cas 337

Wykorzystanie informacji poufnych

• Criminal Justice Act 1993 ss 52-64 przestępstwo wykorzystywania informacji poufnych
• Ustawa o usługach i rynkach finansowych z 2000 r. s 397 (przepis karny dotyczący wprowadzających w błąd informacji) s 118 (prawo cywilne wynikające z nadużyć na rynku, brak fałszywych lub wprowadzających w błąd informacji dla uczestników rynków wtórnych), s 119 (Kodeks postępowania rynkowego FSA), s 120 ( legalny obieg informacji wrażliwych cenowo, np. zgodność z zasadami notowań i przejęć)
• Dyrektywa 2003/6/WE w sprawie wykorzystywania informacji poufnych i manipulacji na rynku (nadużyć na rynku) oraz dyrektywa wykonawcza 2003/124/WE w sprawie definicji i publicznego ujawniania informacji poufnych oraz definicji nadużycia na rynku
• Dochodzenie na podstawie Ustawy o papierach wartościowych (Insider Dealing) z 1985 r. [1988] 1 AC 660
• Rigby i Bailey przeciwko R [2006] 1 WLR 306

Księgowość i audyt

• Enron i Sarbanes-Oxley Act z 2002 r
• Companies Act 2006 ss 495-497, prawdziwy i rzetelny obraz firmy w księgach rachunkowych.
• Brytyjski Kodeks Ładu Korporacyjnego , komitety audytu
• Ogólnie przyjęta praktyka księgowa (Wielka Brytania)
• Chartered Institute of Management Accountants
• brytyjscy wykwalifikowani księgowi
• Deloitte , Ernst & Young , KPMG i PwC
• Dyrektywa 84/253/EWG, art. 24
• Rada Międzynarodowych Standardów Rachunkowości
• Rada ds. Praktyk Rewizyjnych
• Companies Act 2006 ss 532-536, odpowiedzialność biegłego rewidenta
• Re Kingston Cotton Mill Co (nr 2) [1896] 2 Ch 279
• Candler v Crane, Boże Narodzenie i spółka [1951] 2 KB 164
• Formento (Stirling Area) Ltd przeciwko Selsdon Fountain Pen Co Ltd [1958] 1 WLR 45, Denning LJ
• Caparo Industries plc przeciwko Dickmanowi [1990] 2 AC 605
• Morgan Crucible Co przeciwko Hill Samuel Bank Ltd [1991] 1 Rozdz. 259
• Galoo Ltd przeciwko Bright Grahame Murray [1994] 1 WLR 1360
• Australia Południowa Asset Management Co przeciwko York Montague [1997] AC 191

Fuzje i przejęcia

Rynek kontroli korporacyjnej , gdzie strony konkurować kupić pakiety kontrolne w spółkach, jest postrzegany przez niektórych jako ważnym, choć być może ograniczony, mechanizm rady dyrektorów odpowiedzialności. Ponieważ indywidualni akcjonariusze mogą nie być tak skłonni do działania zbiorowego jak akcjonariusz większościowy, groźba przejęcia, gdy cena akcji spółki spadnie, zwiększa prawdopodobieństwo, że dyrektor zostanie odwołany ze stanowiska w drodze zwykłej uchwały zgodnie z CA 2006 art. 168. Od 1959 r. Wielka Brytania przyjęła podejście, zgodnie z którym dyrektorzy, w szczególności spółek publicznych, nie powinni robić nic, co mogłoby doprowadzić do udaremnienia oferty przejęcia, chyba że akcjonariusze zatwierdzą ją większością głosów w momencie przejęcia. . Reguła 21 kodeksu miejskiego w sprawie przejęć i fuzji konsoliduje to teraz. Typowa taktyka obrony przed przejęciem, rutynowo spotykana w amerykańskim prawie korporacyjnym , kierowana przez Delaware , obejmuje wydawanie dodatkowych akcji wszystkim poza oferentem przejęcia, aby rozwodnić swój udział, chyba że oferent ma zgodę zarządu na zakup udziałów akcjonariuszy (" trująca pigułka "), płacenie oferentowi przejęcia za odejście („ greenmail ”), jedynie sprzedaż kluczowych aktywów firmy zaprzyjaźnionej stronie trzeciej lub angażowanie się w duże programy wykupu akcji. W USA taktyka defensywna musi być stosowana jedynie w dobrej wierze i być proporcjonalna do zagrożenia ze względu na takie czynniki, jak cena oferty, terminy i wpływ na interesariuszy firmy. Co więcej, dyrektorzy Delaware często mogą zostać usunięci tylko z „dobrego powodu” (pokłóconego w sądzie) z zarządem zaklasyfikowanym do dyrektorów, z których jedna trzecia będzie usuwana w danym roku. To sprawia, że wrogie przejęcia są bardzo trudne, chyba że oferent obieca zasiadającemu zarządowi duże złote spadochrony w zamian za jego zgodę. Po długiej debacie nowo wdrożona unijna dyrektywa o przejęciach postanowiła pozostawić państwom członkowskim opcję na mocy artykułów 9 i 12, czy nakazać, aby zarządy pozostały „neutralne”.

Dyrektorzy brytyjscy, tacy jak dyrektorzy Cadbury stojący przed przejęciem przez Kraft , nie są w stanie wykorzystać uprawnień korporacyjnych do blokowania ofert przejęcia i wzbogacania się, ale to potencjalnie naraża pracowników na zwolnienia lub obniżenie standardów środowiskowych lub etycznych.

Nawet przy zachowaniu zasady braku frustracji w Wielkiej Brytanii, dyrektorzy zawsze mają możliwość przekonania swoich akcjonariuszy poprzez świadome i uzasadnione argumenty, że oferta cenowa akcji jest zbyt niska lub że oferent może mieć ukryte motywy, które są złe dla pracowników firmy lub dla jej etyczny wizerunek. Zgodnie z prawem zwyczajowym i Kodeksem przejęć dyrektorzy muszą przekazywać akcjonariuszom informacje istotne dla oferty, a nie tylko rekomendować najwyższą ofertę. Nadrzędną zasadą prawa zwyczajowego jest jednak unikanie jakiejkolwiek możliwości wystąpienia konfliktu interesów , co wyklucza wykorzystywanie uprawnień zarządczych w celu udaremniania przejęć. W sprawie Hogg przeciwko Cramphorn Ltd dyrektor, rzekomo obawiając się, że oferent przejęcia zwolni wielu pracowników, wyemitował pakiet akcji spółki funduszowi powierniczemu, zapewniając w ten sposób, że oferent pozostanie przegłosowany. Buckley J posiadał uprawnienia do emisji akcji, tworzy obowiązek powierniczy, aby robić to wyłącznie w celu pozyskania kapitału. Dyrektorzy nie mogą twierdzić, że działali w dobrej wierze, jeśli sąd uzna, że ​​ich interesy mogą być sprzeczne. W rezultacie, chociaż dyrektorzy mogą chcieć chronić pracowników i interesariuszy przed złowrogimi oferentami, prawo reaguje na inne sposoby. Pracownicy brytyjscy mają minimalny poziom pewności zatrudnienia, z bardzo ograniczonymi prawami do konsultacji i bez formalnych praw poza układami zbiorowymi do uczestniczenia w wyborach do zarządu lub współdecydowania o sprawach zwolnień w radach zakładowych . Zgodnie z Ustawą o prawach pracowniczych z 1996 r . pracownicy mają prawo przed zwolnieniem lub zwolnieniem do rozsądnego wypowiedzenia, zwolnienia tylko z uzasadnionego powodu oraz odprawy z tytułu zwolnienia . Co więcej, wszelkie zmiany w regulaminie pracowników lub zwolnienia po restrukturyzacji poprzez sprzedaż aktywów (a nie akcji) powodują ochronę przepisów dotyczących przeniesienia przedsiębiorstwa (ochrony zatrudnienia) z 2006 r., co oznacza, że ​​należy mieć uzasadnione przyczyny ekonomiczne, techniczne lub organizacyjne. dany.

Przejęcie panel „s kod , przykładem zasad opartych na samoregulacji , wymaga równego traktowania i dobre informacje dla akcjonariuszy, włącznie z uwzględnieniem wpływu na pracowników.

Oprócz zasad ograniczających obronę przed przejęciem istnieje szereg zasad, które częściowo chronią, a częściowo nakładają obowiązki na akcjonariuszy mniejszościowych. Zgodnie z CA 2006 paragraf 979, gdy oferent przejęcia nabył już 90 procent akcji spółki, może „wycisnąć” lub przymusowo kupić udziały mniejszości po tej samej cenie za akcję, jaka została zapłacona za pozostałą część przejęcia. Akcjonariusz może sprzeciwić się tylko wtedy, gdy sąd stwierdzi, że cena jest „ewidentnie nieuczciwa” (a ceny rynkowe są uważane za uczciwe), lub jeżeli całe porozumienie jest jedynie sztuczką dla dotychczasowych akcjonariuszy w celu wywłaszczenia mniejszości, którą uznają za niepożądaną, lub można to wykazać że akcjonariusze otrzymali niewystarczające informacje do prawidłowej oceny oferty. Odwrotnie, art. 983 pozwala akcjonariuszom mniejszościowym zażądać wykupu ich udziałów. Dalsze standardy mają zastosowanie do spółek notowanych na giełdzie zgodnie z Kodeksem Przejęć . Kodeks zawiera sześć zasad składania ofert przejęcia. Akcjonariusze tej samej kategorii powinni być traktowani jednakowo, musi mieć czas na odpowiednie informacje, w tym konsekwencje dla pracowników, zarząd musi działać w całym interesie spółki, a nie własnym, fałszywe rynki i ceny akcji nie powinny sztucznie wahać się, oferty powinny być wyłącznie być ogłaszane, gdy oferenci mogą zarobić pieniądze, a oferta nie powinna rozpraszać firmy dłużej niż jest to uzasadnione. Kontynuacją tych zasad jest 38 zasad, zaprojektowanych w celu urzeczywistnienia w kategoriach prawnych „zdroworozsądkowych” standardów zawartych w 6 zasadach. Przejęcie panel administruje kod, a to wymusza. Pierwotnie założony w 1968 r. jako prywatny klub, który samodzielnie regulował praktyki swoich członków, odbył się w sprawie R (Datafin plc) przeciwko Panelowi Przejęć, aby podlegać kontroli sądowej jej działań, w przypadku których decyzje okazały się ewidentnie nieuczciwe. Mimo kilku wyzwań tak się nie stało.

Upadłość przedsiębiorstw

• K Cork, Prawo i praktyka upadłościowa, Raport Komitetu Rewizyjnego (1982) Cmnd 8558
• Priorytet w przypadku niewypłacalności
• Postępowania upadłościowe
• Transakcje możliwe do unieważnienia
• Dyskwalifikowanie dyrektorów i bezprawny obrót
• Ustawa o niewypłacalności 1986 ss 213-215
• Ustawa o dyskwalifikacji dyrektorów firmy 1986 ss 6-7
• Colin Gwyer Associates Ltd przeciwko London Wharf (Limehouse) Ltd
• Adams przeciwko Cape Industries [1990] Ch 433
• Re Hydrodam (Corby) Ltd [1994] 2 BCLC 180

podatku dochodowego od osób prawnych

• Ustawa o podatku dochodowym i podatku dochodowym od osób prawnych z 1988 r.
• Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych z 2009 r.
• Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych z 2010 r.

Prawo korporacyjne na arenie międzynarodowej

Jeden z wielu plakatów stworzonych przez Administrację Współpracy Gospodarczej w celu promowania Planu Marshalla w Europie

• Konkurencja regulacyjna
• Europejskie prawo spółek
• Centros Ltd przeciwko Erhvervs- og Selskabsstryrelsen [1999] 2 CMLR 551 (C-212/97)
• Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam przeciwko Inspire Art Ltd [2003] Zb.Orz. I-10155 (C-167/01)
• Amerykańskie prawo korporacyjne
• Liggett przeciwko Lee
• Ogólne prawo spółek w stanie Delaware
• Kolej Berkey przeciwko Trzeciej Alei
• Dodge przeciwko Ford Motor Company w sprawie obowiązków dyrektorów wobec korporacji i społeczności
• Aronson kontra Lewis
• Guth przeciwko Loft Inc. 5 A.2d 503 (Del. 1939)
• W przypadku sporu dotyczącego instrumentów pochodnych Walta Disneya
• Jay przeciwko Północy
• Szef kuchni przeciwko Mateuszowi
• Niemieckie prawo spółek
• Światowa Organizacja Handlu
• Handel międzynarodowy
• Międzynarodowe prawo gospodarcze
• Międzynarodowa Organizacja Pracy
• Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju oraz Wytyczne OECD dla przedsiębiorstw wielonarodowych
• Zasady odpowiedzialnego inwestowania ONZ (PRI)
• Konflikty prawne
• Prawo wysyłki
• Międzynarodowa Sieć Ładu Korporacyjnego , www.icgn.org/

Zobacz też

• FTSE 100

Uwagi i cytaty

Bibliografia

Podręczniki

• PL Davies , Gower's Modern Company Law (8 edycja Sweet and Maxwell, Londyn 2008)
• D Kershaw, Prawo spółek w kontekście ( OUP , Oxford 2009)
• R Kraakman, J Armour, PL Davies , L Enriques, H Hansmann, G Hertig, K Hopt, H Kanda i E Rock, The Anatomy of Corporate Law (2nd edn OUP 2009)
• John Lowry i Alan Dignam, Prawo spółek (wyd. 11. OUP 2020) ISBN  978-0-19-928936-3
• L Sealy i S Worthington, Cases and Materials in Company Law (wydanie 9 OUP, Oxford 2010)
• AF Topham, Zasady prawa spółek (1978)

Traktaty

• AA Berle i GC Means, Nowoczesna korporacja i własność prywatna (1932)
• B Cheffins, Prawo spółek: teoria, struktura i działanie (1998)
• J Micklethwait i A Wooldridge Firma: Krótka historia rewolucyjnej idei (Modern Library 2003)
• JE Parkinson , Corporate Power and Responsibility : Zagadnienia w teorii prawa spółek (Clarendon 1995)

Artykuły

• AA Berle , „Teoria podmiotu przedsiębiorstwa” (1947) 47(3) Columbia Law Review 343
• BS Black i JC Coffee , „Hail Britannia?: Institutional Investor Behavior Under Limited Regulation” (1994) 92 Michigan Law Review 1997-2087
• PL Davies , E Schuster i E Van de Walle de Ghelcke, Dyrektywa o przejęciach jako narzędzie protekcjonizmu? (2010) Dokument roboczy EGCI
• PL Davies , „Pracownicy w Zarządzie Spółki Europejskiej?” (2003) 32(2) Dziennik Prawa Przemysłowego 75
• EM Dodd, „Przegląd książki” (1945) 58 Harvard Law Review 1258
• A Garrett, Porównanie podejść do struktury zarządu w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii (2007) 3 The Corporate Governance Law Review 93
• R Grantham, „Doktrynalna podstawa prawa spółek” (1998) 57 Cambridge Law Journal 554
• P Irlandia, „Prawo spółek i mit o własności udziałowców” (1999) 62 Przegląd nowoczesnego prawa 32
• D Kershaw, „No End in Sight for the History of Corporate Law: The Case of Employee Participation in Corporate Governance” (2002) 2 Journal of Corporate Law Studies 34
• D Kershaw, „Iluzja o znaczeniu: ponowne rozważenie zakazu obrony przed przejęciem” (2007) 56 ICLQ 267
• E McGaughey, „Czy ład korporacyjny wyklucza ostatecznego inwestora?” (2016) 16(1) Journal of Corporate Law Studies 221
• E McGaughey, „Ideały korporacji i splot umów” (2015) 78 (6) Przegląd nowoczesnego prawa 1057
• E McGaughey, „Donoghue przeciwko Salomonowi w Sądzie Najwyższym” (2011) 4 Journal of Personal Injury Law 249, na SSRN
• C Mitchell , „Lifting the Corporate Veil in the English Courts: An Empirical Study” (1999) 3 Przegląd prawa spółek, finansów i niewypłacalności 15
• KW Wedderburn , „Prawa akcjonariuszy” i zasada w sprawie Foss przeciwko Harbottle (1957) 16 Cambridge Law Journal 194
• KW Wedderburn , „Firmy i pracownicy: prawo zwyczajowe czy wymiar społeczny” (1993) 109 Kwartalny przegląd prawniczy 261
• KW Wedderburn , „Prawo pracowników, spółek i spółek” [2002] 31(2) Industrial Law Dz.

Raporty

• Komitet Wrenbury, Raport Komitetu ds. Poprawek do Prawa Spółek (1918) [1]
• Komitet Greene , Raport Komitetu ds. Poprawek do Prawa Spółek (1926) Cmnd 2657
• Komitet Cohena , Sprawozdanie Komitetu ds. Poprawki do Prawa Spółek (1945) Cm 6659
• Komitet Jenkinsa , Raport Komitetu Prawa Spółek (1962) Cmnd 1749
• Komitet Bullock, Sprawozdanie komisji śledczej w sprawie demokracji przemysłowej (1977) Cmnd 6706
• Komitet Cork, Prawo i Praktyka Upadłościowa, Sprawozdanie Komitetu Rewizyjnego (1982) Cmnd 8558
• Komisja Prawna, Środki zaradcze dla akcjonariuszy (1997) Ustawa Com nr 246

Linki zewnętrzne

• Ustawa o spółkach z 2006 r.
• Ustawa o spółkach z 2006 r. PDF
• Dom Firm
• Strona główna Departamentu Biznesu ładu korporacyjnego
• Corporate Law and Governance , blog dotyczący prawa spółek w Wielkiej Brytanii
• corpgov.net , amerykański blog dotyczący prawa korporacyjnego