Sąd Rewizyjny ds. Nadzoru Wywiadu Zagranicznego Stanów Zjednoczonych - United States Foreign Intelligence Surveillance Court of Review

Sąd Rewizyjny ds. Nadzoru Wywiadu Zagranicznego Stanów Zjednoczonych
(FISCR)
Lokalizacja	Waszyngton
Apeluje do	Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Odwołania od
Ustanowiony	25 października 1978
Autorytet	Artykuł III Sąd
Stworzone przez	Ustawa o nadzorze nad wywiadem zagranicznym 50 USC   § 1803
Metoda składu	Mianowanie Prezesa Sądu Najwyższego
Sędziowie	3
Długość kadencji sędziego	7 lat
Sędzia	David B. Sentelle
www .fisc .uscourts .gov / FISCR

Stany Zjednoczone Wywiadu Surveillance Court of Review ( FISCR ) jest US federalny sąd , którego jedynym celem jest dokonanie przeglądu odmów wniosków o nakazy nadzoru elektronicznego (zwanych warrantów FISA) przez United States Wywiadu Surveillance Court (lub FISC). FISCR została utworzona na mocy ustawy o nadzorze nad wywiadem zagranicznym z 1978 r. (Zwanej w skrócie FISA) i składa się z panelu trzech sędziów. Podobnie jak FISC, FISCR nie jest sądem kontradyktoryjnym ; raczej jedyną stroną w sądzie jest rząd federalny, chociaż inne strony mogą składać wnioski jako amici curiae, jeśli zostaną powiadomieni o postępowaniu. Prace są składane, a postępowanie jest tajne. Zapisy z postępowań są objęte klauzulą ​​tajności , chociaż kopie postępowań zawierające zredagowane informacje szczególnie chronione są bardzo rzadko podawane do wiadomości publicznej. Rząd może odwołać się od decyzji FISCR do Sądu Najwyższego , który rozpatruje odwołania na zasadzie uznaniowości.

Nie ma możliwości ponownego rozpatrzenia ani odwołania się od wniosku o wydanie nakazu, a jedynie o odmowę. Dzieje się tak, ponieważ zarówno w FISC, jak i FISCA, rząd - strona, która stara się o nakaz prowadzenia inwigilacji - jest jedyną stroną przed sądem, a nikt inny nie zdaje sobie sprawy z wniosku o nakaz. .

Sędziami Court of Review są federalni sędziowie okręgowi lub apelacyjni , mianowani przez Prezesa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych na siedmioletnią kadencję. Ich kadencje są rozłożone w czasie, tak aby między kolejnymi nominacjami upłynęły co najmniej dwa lata. Sędzia może być powołany tylko raz do FISCR lub FISC.

Wybitne przypadki

W zamkniętej skrzynce

FISCR został po raz pierwszy wezwany na posiedzenie w 2002 r. W sprawie określanej jako In re: Sealed Case No. 02-001 . FISC przyznało Federalne Biuro Śledcze (FBI) nakaz FISA, ale nałożyło ograniczenia na jego użycie; w szczególności odmówiono FBI możliwości wykorzystania dowodów zgromadzonych na podstawie nakazu w sprawach karnych. FISCR zezwolił koalicji grup wolności obywatelskich, w tym American Civil Liberties Union i Electronic Frontier Foundation , na składanie wniosków amicus sprzeciwiających się nowym programom nadzoru FBI. FISCR orzekł, że ograniczenia, które FISC nałożyła na nakaz, naruszały zarówno FISA, jak i amerykańską ustawę PATRIOT i że nie było wymogu konstytucyjnego dla tych ograniczeń.

W kolejnych dyrektywach

W sierpniu 2008 r. FISCR potwierdził konstytucyjność ustawy Protect America z 2007 r. W mocno zredagowanej opinii , w kolejnych dyrektywach [zredagowany tekst] Zgodnie z sekcją 105B ustawy o nadzorze wywiadu zagranicznego , wydanej 15 stycznia 2009 r. W kolejnych dyrektywach było dopiero drugim takim orzeczeniem publicznym od czasu wejścia w życie FISA.

W odniesieniu do certyfikacji pytań prawnych

W maju 2018 r. FISCR potwierdził zarządzenie en banc stwierdzające, że trzy grupy interesu publicznego „mają prawo domagać się ujawnienia niejawnych fragmentów spornych opinii”. Trzy grupy to: Fundacja American Civil Liberties Union Foundation , American Civil Liberties Union of the Nation's Capital oraz Klinika Wolności Mediów i Dostępu do Informacji na Uniwersytecie Yale . Rząd argumentował, że żadna z grup nie ma prawa do wymuszania ujawnienia opinii FISC. FISCR nie zgodził się z tym twierdzeniem, twierdząc, że: „Wadą w stanowisku rządu jest to, że podważa on raczej zasadność roszczenia ruchomych, a nie to, czy roszczenie jest rozpoznawalne przez sąd. Innymi słowy, rząd myli kwestię, czy osoby przemieszczające się mają pierwszą poprawkę prawo dostępu do opinii FISC z pytaniem, czy przysługuje im prawo jedynie do dochodzenia tego roszczenia. Sądy wielokrotnie wskazywały, że istnieje rozróżnienie między tym, czy powód wykazał szkodę dla celów orzekania, a czy powód może wygrać sprawę sądową. zasługi ”.

Kompozycja

Obecne członkostwo

Byli członkowie

Zwróć uwagę, że daty rozpoczęcia służby dla niektórych sędziów są sprzeczne między źródłami.

Bibliografia

Dalsza lektura

• „Skład Trybunału Nadzoru Wywiadu Zagranicznego i Trybunału Rewizyjnego w 2014 r . ” . z Federacji Amerykańskich Naukowców . Źródło 7 lutego 2014 r .
• Zmartwychwstały, James; Lichtblau, Eric (16 stycznia 2009). „Sąd potwierdza podsłuchiwanie bez nakazów” . New York Times, 15 stycznia 2009 . Źródło 16 stycznia 2009 r .
• Perez, Evan (16 stycznia 2009). „Sąd popiera podsłuchiwanie USA” . Wall Street Journal, 16 stycznia 2009 . Źródło 16 stycznia 2009 r .
• „Sąd Wywiadowczy wydaje orzeczenie na korzyść podsłuchiwania bez nakazu” . Washington Post, 15 stycznia 2009 . 16 stycznia 2009 . Źródło 16 stycznia 2009 r .
• „Orzeczenie sądu popiera politykę inwigilacji Busha” . Associated Press, 15 stycznia 2009 . Źródło 16 stycznia 2009 r .
• Pudlow, Jan (1 września 2000). „Sędziowie ery Nixona świętują 30 lat na ławce” . The Florida Bar News, 1 września 2000 . Źródło 30 września 2012 r .

Linki zewnętrzne

• Regulamin Sądu Rewizyjnego ds. Nadzoru Wywiadu Zagranicznego za pośrednictwem Federation of American Scientists
• Sprawozdanie Departamentu Sprawiedliwości w sprawie sprawy nr 02-001, wersja zredagowana, za pośrednictwem Federacji Amerykańskich Naukowców
• FISCOR Hearing transcript on 02-001, via Federation of American Scientists
• Decyzja Sądu Rewizyjnego w sprawie „In re: zapieczętowana sprawa nr 02-001”, z Findlaw