Stany Zjednoczone i terroryzm stanowy - United States and state terrorism

Kilku uczonych oskarżyło Stany Zjednoczone o udział w państwowym terroryzmie . Pisali o tym, jak Stany Zjednoczone i inne liberalne demokracje wykorzystują terroryzm państwowy, zwłaszcza w związku z zimną wojną . Według nich terroryzm państwowy służy ochronie interesów kapitalistycznych elit, a Stany Zjednoczone zorganizowały neokolonialny system państw - klientów , współpracując z elitami regionalnymi, by rządzić poprzez terror. Praca ta okazała się kontrowersyjna wśród badaczy głównego nurtu terroryzmu , którzy koncentrują się na terroryzmie niepaństwowym i państwowym terroryzmie dyktatur.

Prace te obejmują Noam Chomsky i Edward S. Herman 's ekonomii politycznej Praw Człowieka (1979) Hermana The Real Terror Network (1985), Alexander L. George ' s Western State terroryzmu (1991), Frederick Gareau za State terroryzmem oraz Stany Zjednoczone (2004) i Doug Stokes ' America's Other War (2005). Spośród nich Ruth J. Blakeley uważa Chomsky'ego i Hermana za czołowych pisarzy zajmujących się Stanami Zjednoczonymi i terroryzmem państwowym.

Godne uwagi prace

Począwszy od późnych lat siedemdziesiątych Noam Chomsky i Edward S. Herman napisali serię książek na temat zaangażowania Stanów Zjednoczonych w terroryzm państwowy . Ich pisma zbiegły się z raportami Amnesty International i innych organizacji praw człowieka o nowej globalnej „epidemii” państwowych tortur i morderstw. Chomsky i Herman argumentowali, że terror koncentrował się w strefie wpływów Stanów Zjednoczonych w krajach rozwijających się i udokumentowali naruszenia praw człowieka popełniane przez państwa-klientów USA w Ameryce Łacińskiej . Twierdzili, że z dziesięciu krajów Ameryki Łacińskiej, w których istniały szwadrony śmierci , wszystkie były klientami USA. Na całym świecie twierdzili, że 74% reżimów, które stosowały tortury na zasadach administracyjnych, to Stany Zjednoczone, które otrzymały wsparcie wojskowe i inne wsparcie ze strony USA w celu utrzymania władzy. Doszli do wniosku, że globalny wzrost terroru państwowego był wynikiem polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych .

Chomsky doszedł do wniosku, że wszystkie mocarstwa popierały terroryzm państwowy w państwach klienckich. Na szczycie znalazły się Stany Zjednoczone i inne mocarstwa, zwłaszcza Wielka Brytania i Francja, które zapewniały wsparcie finansowe, wojskowe i dyplomatyczne reżimom Trzeciego Świata utrzymywanym przy władzy za pomocą przemocy. Rządy te działały razem z międzynarodowymi korporacjami , szczególnie w przemyśle zbrojeniowym i bezpieczeństwa. Ponadto inne kraje rozwijające się spoza zachodniej strefy wpływów prowadziły państwowy terror wspierany przez rywalizujące ze sobą mocarstwa.

Rzekome zaangażowanie głównych mocarstw w terroryzm państwowy w krajach rozwijających się skłoniło uczonych do badania go jako zjawiska globalnego, a nie do badania pojedynczych krajów w izolacji.

W 1991 roku książka pod redakcją Alexandra L. George'a również argumentowała, że ​​inne mocarstwa zachodnie sponsorowały terror w krajach rozwijających się. Stwierdzono, że Stany Zjednoczone i ich sojusznicy byli głównymi zwolennikami terroryzmu na całym świecie. Gareau twierdzi, że liczba zgonów spowodowanych terroryzmem niepaństwowym (3668 zgonów w latach 1968-1980, według szacunków Centralnej Agencji Wywiadowczej (CIA)) jest „ przyćmiona” liczbą ofiar terroryzmu państwowego w reżimach wspieranych przez Stany Zjednoczone, takich jak Gwatemala (150 000 zabitych, 50 000 zaginionych podczas wojny domowej w Gwatemali - 93% z nich Gareau klasyfikuje jako „ofiary państwowego terroryzmu”).

Wśród innych badaczy Ruth J. Blakeley mówi, że Stany Zjednoczone i ich sojusznicy sponsorowali i rozmieszczali państwowy terroryzm na „olbrzymią skalę” podczas zimnej wojny. Uzasadnieniem dla tego było powstrzymanie komunizmu , ale Blakeley twierdzi, że był to również środek, za pomocą którego można było wspierać interesy amerykańskich elit biznesowych i promować ekspansję neoliberalizmu na Globalnym Południu . Mark Aarons twierdzi, że prawicowe autorytarne reżimy i dyktatury wspierane przez mocarstwa zachodnie dopuszczały się okrucieństw i masowych zabójstw, które rywalizowały ze światem komunistycznym, cytując przykłady, takie jak indonezyjska okupacja Timoru Wschodniego , masowe mordy w Indonezji w latach 1965–66 , „ zaginięcia ” w Gwatemali podczas wojny domowej oraz zabójstw i terroryzmu państwowego związanego z Operacją Condor w całej Ameryce Południowej. W Worse Than War Daniel Goldhagen argumentuje, że w ciągu ostatnich dwóch dekad zimnej wojny liczba amerykańskich państw-klientów, którzy dopuszczają się masowych mordów, przewyższyła liczbę krajów Związku Radzieckiego . Według latynoamerykanisty Johna Henry'ego Coatswortha liczba ofiar represji w samej Ameryce Łacińskiej znacznie przewyższyła liczbę ofiar w ZSRR i jego wschodnioeuropejskich satelitach w latach 1960–1990. J. Patrice McSherry twierdzi, że „torturowano setki tysięcy Latynosów. uprowadzony lub zabity przez prawicowe reżimy wojskowe w ramach kierowanej przez Stany Zjednoczone krucjaty antykomunistycznej ”.

Definicja

Stany Zjednoczone prawnej definicji terroryzmu wyklucza działań podejmowanych przez uznanych państw . Zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych (22 USC 2656f (d) (2)) terroryzm definiuje się jako „przemoc z premedytacją, motywowaną politycznie, wymierzoną w cele niezwiązane z walką, dokonywane przez grupy subnarodowe lub tajnych agentów, zwykle mające na celu wywarcie wpływu na publiczność”. Nie ma międzynarodowego konsensusu co do prawnej lub akademickiej definicji terroryzmu. Konwencjom Narodów Zjednoczonych nie udało się osiągnąć konsensusu w sprawie definicji terroryzmu niepaństwowego lub państwowego .

Według profesora Marka Seldena „amerykańscy politycy i większość socjologów definitywnie wyklucza działania i politykę Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników” jako terroryzm. Historyk Henry Commager napisał, że „Nawet jeśli definicje terroryzmu dopuszczają terroryzm państwowy, działania państwa w tej dziedzinie są zwykle postrzegane przez pryzmat wojny lub samoobrony narodowej, a nie terroru”. Według dr Myry Williamson „Znaczenie„ terroryzmu ”uległo transformacji. W okresie panowania terroru reżim lub system terroryzmu był używany jako instrument rządzenia, którym niedawno ustanowione państwo rewolucyjne służyło przeciwko wrogom ludu. Obecnie termin „terroryzm” jest powszechnie używany do opisania aktów terrorystycznych popełnionych przez podmioty niepaństwowe lub subkrajowe przeciwko państwu.

W artykule o terroryzmie stanowym i Stanach Zjednoczonych Frederick F. Gareau pisze, że celem terroryzmu jest zastraszanie lub zmuszanie zarówno grup docelowych, jak i większych sektorów społeczeństwa, które podzielają wartości grup docelowych lub mogą być do tego skłonione, wywołując u nich „intensywny strach, lęk, lęk, panika, lęk i / lub przerażenie ”. Celem terroryzmu przeciwko państwu jest zmuszenie rządów do zmiany ich polityki, obalenia rządów lub nawet zniszczenia państwa. Celem terroryzmu państwowego jest eliminacja ludzi uważanych za faktycznych lub potencjalnych wrogów oraz zniechęcanie tych faktycznych lub potencjalnych wrogów, których nie eliminuje się.

Ogólna krytyka

Profesor William Odom , były dyrektor Agencji Bezpieczeństwa Narodowego prezydenta Reagana , napisał:

Jak wskazywało wielu krytyków, terroryzm nie jest wrogiem. To jest taktyka. Ponieważ same Stany Zjednoczone mają długą historię wspierania terrorystów i stosowania taktyk terrorystycznych, slogany dzisiejszej wojny z terroryzmem tylko sprawiają, że Stany Zjednoczone wydają się obłudne dla reszty świata.

Profesor Richard Falk utrzymuje, że Stany Zjednoczone i inne bogate państwa, a także instytucje masowego przekazu , zaciemniły prawdziwy charakter i zakres terroryzmu, ogłaszając jednostronny pogląd z punktu widzenia przywileju Pierwszego Świata . Powiedział, że:

Jeśli w ogóle ma być używany termin „terroryzm” jako termin moralnego i prawnego potępienia, to powinien odnosić się do przemocy celowo wymierzonej w ludność cywilną, czy to popełnianej przez podmioty państwowe, czy ich niepaństwowych wrogów.

Falk argumentował, że odrzucenie autentycznego niepaństwowego terroryzmu jest niewystarczające jako strategia łagodzenia go. Falk argumentował również, że ludzie, którzy popełnili „terrorystyczne” akty przeciwko Stanom Zjednoczonym, mogą skorzystać z obrony Norymbergi .

Daniel Schorr , przeglądając Rewolucjonistów i funkcjonariuszy Falka, stwierdził, że definicja terroryzmu Falka opiera się na jakiejś nieokreślonej definicji „dopuszczalnego”; To, jak mówi Schorr, czyni ocenę tego, co jest terroryzmem z natury „subiektywną”, a ponadto, jak twierdzi, prowadzi Falka do określania niektórych czynów, które uważa za niedopuszczalne, jako „terroryzm”, ale inne uważa za dopuszczalne jedynie jako „terrorystyczne”.

W przeglądzie książki Chomsky'ego i Hermana The Political Economy of Human Rights profesor nauk politycznych z Yale James S. Fishkin twierdzi, że argumenty autorów dotyczące oskarżania Stanów Zjednoczonych o terroryzm państwowy są „szokująco przesadzone”. Fishkin pisze o Chomsky i Herman:

Wnioskują o stopniu amerykańskiej kontroli i koordynacji porównywalnej z rolą Związku Radzieckiego w Europie Wschodniej . ... Jednak nawet jeśli wszystkie dowody [autorów] zostałyby zaakceptowane ... nie dałoby to nic więcej niż systematyczne wsparcie, a nie kontrolę. Stąd porównanie z Europą Wschodnią wydaje się rażąco przesadzone. A z faktu, że udzielamy pomocy krajom, które praktykują terror, jest zbyt wiele, aby wnioskować, że „Waszyngton stał się światową stolicą tortur i morderstw politycznych”. Oskarżenie przez Chomsky'ego i Hermana o amerykańską politykę zagraniczną jest zatem lustrzanym odbiciem krytykowanej przez nich retoryki Pax Americana : opiera się na iluzji amerykańskiej wszechmocy na całym świecie. A ponieważ odmawiają przypisywania jakiejkolwiek znaczącej niezależności krajom, które w pewnym sensie znajdują się w strefie wpływów Ameryki, cały ciężar wszystkich politycznych zbrodni niekomunistycznego świata może zostać sprowadzony do Waszyngtonu.

Fishkin chwali Chomsky'ego i Hermana za udokumentowanie naruszeń praw człowieka, ale twierdzi, że jest to dowód „na znacznie mniejszy zarzut moralny”, a mianowicie, że Stany Zjednoczone mogły wykorzystać swoje wpływy, aby uniemożliwić niektórym rządom popełnienie aktów tortur lub morderstw, ale wybrały nie robić tego.

Komentując przypadek 9-11 Chomsky'ego , były amerykański sekretarz edukacji William Bennett powiedział: „Chomsky mówi w swojej książce, że Stany Zjednoczone są wiodącym państwem terrorystycznym. To niedorzeczne i absurdalne twierdzenie. ... To, co zrobiliśmy, to wyzwolenie Kuwejtu , pomogliśmy w Bośni i na Bałkanach . Zapewniliśmy sanktuarium dla ludzi wszystkich wyznań, w tym islamu, w Stanach Zjednoczonych. Próbowaliśmy pomóc w Somalii . ... Czy mamy wady i niedoskonałości? Oczywiście. re wiodące państwo terrorystyczne jest niedorzeczne. "

Stephen Morris również skrytykował tezę Chomsky'ego:

Jest tylko jeden reżim, który otrzymał broń i pomoc ze strony Stanów Zjednoczonych i który ma rekord brutalności stanowiący nawet zauważalny ułamek brutalności Pol Pota , Idi Amina , Mao czy Biura Politycznego w Hanoi . To jest rząd Suharto w Indonezji . Ale ... Stany Zjednoczone nie były głównym zagranicznym dostawcą Indonezji, kiedy generałowie przejęli władzę (nie ma też żadnych wiarygodnych dowodów na udział Ameryki w zamachu stanu). W okresie amerykańskiej pomocy dla Indonezji, a zwłaszcza w okresie rządów Cartera , liczba więźniów politycznych spadła . Wreszcie, obecna brutalność reżimu Suharto jest skierowana przeciwko mieszkańcom Timoru Wschodniego , byłej kolonii Portugalii, którą Indonezja próbuje przejąć siłą ... a nie w ramach normalnego procesu rządzenia w kraju.

W 2017 roku odtajnione dokumenty ambasady USA w Dżakarcie potwierdziły, że rząd Stanów Zjednoczonych od samego początku był głęboko zaangażowany w kampanię masowych mordów, która nastąpiła po przejęciu władzy przez Suharto. Bez wsparcia USA i ich zachodnich sojuszników masakry nie miałyby miejsca. W 2016 roku międzynarodowy trybunał w Hadze orzekł, że zabójstwa stanowią zbrodnie przeciwko ludzkości, a także orzekł, że Stany Zjednoczone i inne rządy zachodnie są współwinne tych zbrodni. Indyjski historyk Vijay Prashad mówi, że współudział Stanów Zjednoczonych i ich zachodnich sojuszników w masakrach „nie ulega wątpliwości”, ponieważ „dostarczyli oni indonezyjskim siłom zbrojnym listy komunistów, którzy mieli zostać zamordowani” i „nakłonili armię do przeprowadzić te masakry. " Dodaje, że zatuszowali to „absolutne okrucieństwo” i że w szczególności Stany Zjednoczone odmawiają pełnego odtajnienia swoich zapisów z tego okresu. Według Vincenta Bevinsa masowe mordy w Indonezji nie były aberracją, ale szczytem luźnej sieci wspieranych przez Stany Zjednoczone antykomunistycznych kampanii masowych mordów na Globalnym Południu podczas zimnej wojny. Według historyka Brada Simpsona:

Waszyngton zrobił wszystko, co w jego mocy, aby zachęcić i ułatwić dowodzoną przez armię masakrę domniemanych członków PKI, a amerykańscy urzędnicy martwili się tylko, że zabicie nieuzbrojonych zwolenników partii może nie zajść wystarczająco daleko, pozwalając Sukarno powrócić do władzy i udaremnić [Johnson ] Pojawiające się plany administracji dotyczące Indonezji po upadku Sukarno. Był to skuteczny terror, zasadniczy element neoliberalnej polityki, którą Zachód próbował narzucić Indonezji po obaleniu Sukarno.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura