Stany Zjednoczone przeciwko Comstock -United States v. Comstock

Stany Zjednoczone przeciwko Comstock
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 12 stycznia 2010
Zadecydowany 17 maja 2010
Pełna nazwa przypadku Stany Zjednoczone, Petitioner przeciwko Graydon Earl Comstock, Jr., et al.
Nr kwitu 08-1224
Cytaty 560 US 126 ( więcej )
130 ust. 1949; 176 L. Wyd. 2d 878
Historia przypadku
Wcześniejszy 507 F. Supp. 2d 522 ( EDNC 2007); potwierdzony, 551 F.3d 274 ( 4 ok. 2009); certyfikat . przyznano, 557 US 918 (2009).
Kolejny W areszcie, 627 F.3d 513 (4 okr. 2010).
Trzymać
Rząd federalny może nakazać cywilne zobowiązanie osoby chorej psychicznie, niebezpiecznej seksualnie po zakończeniu wyroku federalnego.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Sędziowie stowarzyszeni
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Opinie przypadków
Większość Breyer, do którego dołączyli Roberts, Stevens, Ginsburg, Sotomayor
Zbieżność Kennedy (w wyroku)
Zbieżność Alito (w wyroku)
Bunt Thomas, dołączył Scalia (wszystkie oprócz części III-A-1-b)

Stany Zjednoczone przeciwko Comstock , 560 US 126 (2010), było decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , który orzekł, że rząd federalny ma uprawnienia na mocy klauzuli koniecznej i właściwej do wymagania cywilnego zaangażowania osób już przebywających w areszcie federalnym. . Praktyka wprowadzona przez ustawę Adama Walsha o ochronie i bezpieczeństwie dzieci została podtrzymana wbrew zarzutowi, że wykracza poza wymienione uprawnienia przyznane Kongresowi przez Konstytucję . Decyzja nie rozstrzygała o żadnym innym aspekcie konstytucyjności prawa, ponieważ tylko konkretna kwestia autorytetu Kongresu była należycie rozpatrywana przez Trybunał.

tło

Sześć dni przed ukończeniem przez Graydona Earla Comstocka 37-miesięcznego wyroku za otrzymywanie pornografii dziecięcej , prokurator generalny Alberto R. Gonzales poświadczył, że Comstock jest osobą niebezpieczną seksualnie . Prawo, które stosował prokurator generalny Gonzales, zostało uznane przez sądy niższej instancji za niezgodne z konstytucją, ponieważ przekraczało konstytucyjne uprawnienia Kongresu. Argumentowane w styczniu 2010 r. przez radcę generalną Elenę Kagan , stanowisko Stanów Zjednoczonych było takie, że klauzula konieczna i właściwa dała Kongresowi uprawnienia do uchwalenia prawa.

Decyzja

Stephen Breyer przedstawił opinię Trybunału, który uznał, że Klauzula „Konieczne i Właściwe” zezwala Kongresowi na uchwalenie takiego przepisu. John Roberts, John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg i Sonia Sotomayor dołączyli do opinii Breyera. Anthony Kennedy i Samuel Alito złożyli zbieżne opinie w wyroku. Clarence Thomas złożył zdanie odrębne, w którym Antonin Scalia dołączył do wszystkich części oprócz części III-A-1-b.

Pięć rozważań

Sąd powiedział: „Opieramy ten wniosek na pięciu rozważaniach, wziętych razem”. Pięć uwag jest następujących.

  1. Klauzula Niezbędna i Właściwa daje Kongresowi szerokie uprawnienia do ustanawiania praw, które są „racjonalnie powiązane” i „rozsądnie przystosowane” do wykonywania innych wymienionych uprawnień.
  2. Przedmiotowa ustawa „stanowi skromny dodatek” do pokrewnych ustaw, które istniały od wielu dziesięcioleci.
  3. Przedmiotowa ustawa w rozsądny sposób przedłuża wieloletnią politykę.
  4. Ustawa właściwie uwzględnia interesy państwa, kończąc rolę rządu federalnego „w stosunku do jednostki objętej ustawą”, ilekroć zażąda tego stan.
  5. Statut jest wąsko dostosowany i dotyczy wyłącznie uzasadnionego interesu federalnego.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne