Stany Zjednoczone przeciwko EC Knight Co. -United States v. E. C. Knight Co.

Stany Zjednoczone przeciwko EC Knight Co.
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 4 października 1894
Postanowił 21 stycznia 1895
Pełna nazwa przypadku Stany Zjednoczone przeciwko EC Knight Co.
Cytaty 156 US 1 ( więcej )
15 S. Ct 249; 39 L. Wyd. 325; 1895 US LEXIS 2118
Historia przypadku
Wcześniejszy 60 F. 306 ( CCED Pa. 1894); potwierdzony, 60 F. 934 ( 3d ok. 1894)
Trzymać
Produkcja nie jest uważana za obszar, który może być regulowany przez Kongres zgodnie z klauzulą ​​handlową.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Melville Fuller
Zastępcy sędziów
Stephen J. Field  · John M. Harlan
Horace Gray  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · George Shiras Jr.
Howell E. Jackson  · Edward D. White
Opinie o sprawach
Większość Fuller, do którego dołączyli Field, Gray, Brewer, Brown, Shiras, Jackson, White
Bunt Harlan
Obowiązujące przepisy
US Const. Sztuka. I, ust. 8.

Stany Zjednoczone przeciwko EC Knight Co. , 156 US 1 (1895), znana również jako „ Sprawa Sugar Trust ”, byłasprawą antymonopolową Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, która poważnie ograniczyła uprawnienia rządu federalnego do prowadzenia działań antymonopolowych na mocy ustawy Sherman Antitrust Act . Wopinii większościprezesa Sądu Najwyższego Melville'a Fullera , Trybunał orzekł, że Kongres nie może regulować produkcji, dając tym samym rządom stanowym wyłączne prawo do podejmowania działań prawnych przeciwko monopolom produkcyjnym. Sprawa nigdy nie została uchylona, ​​ale w sprawie Swift & Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym i późniejszych sprawach Trybunał orzekł, że Kongres może regulować produkcję, gdy wpływa ona na handel międzystanowy .

Walizka

W 1892 roku American Sugar Refining Company przejęła kontrolę nad EC Knight Company i kilkoma innymi, co zaowocowało 98% monopolem amerykańskiego przemysłu rafinacji cukru. Prezydent Grover Cleveland , podczas swojej drugiej kadencji (1893-1897), polecił rządowi krajowemu pozwać Knight Company zgodnie z postanowieniami Sherman Antitrust Act, aby zapobiec przejęciu. Pytanie, na które sąd musiał odpowiedzieć, brzmiało: „Czy ustawa antymonopolowa Shermana może znieść monopol na produkcję towaru, a także jego dystrybucję ?”.

Decyzja

Decyzja sądu 8-1, wydana 21 stycznia 1895 roku i napisana przez prezesa sądu, Melville'a Westona Fullera , była sprzeczna z rządem. Sędzia John Marshall Harlan wyraził sprzeciw.

Sąd uznał, że „skutkiem transakcji było stworzenie monopolu na wytwarzanie niezbędnego do życia”, ale orzekł, że „nie może być on zniesiony przepisami ustawy”. Sąd orzekł, że produkcja – w tym przypadku rafinacja – jest działalnością lokalną, która nie podlega kongresowej regulacji handlu międzystanowego. Fuller napisał:

To, co należy do handlu, podlega jurysdykcji Stanów Zjednoczonych, ale to, co nie należy do handlu, podlega jurysdykcji policji państwa. . . . Niewątpliwie władza kontrolowania wytwarzania danej rzeczy pociąga za sobą w pewnym sensie kontrolę jej dyspozycji, ale... . . wpływa na nią jedynie incydentalnie i pośrednio.

Zgodnie z decyzją Rycerza wszelkie działania przeciwko monopolom produkcyjnym musiałyby być podejmowane przez poszczególne państwa. Orzeczenie to obowiązywało do końca lat 30., kiedy sąd zajął odmienne stanowisko w sprawie uprawnień rządu do regulowania gospodarki.

W sprzeciwie Harlan argumentował, że „nie można właściwie powoływać się na doktrynę autonomii państw, aby usprawiedliwić odmowę władzy w rządzie krajowym w obliczu takiej sytuacji wyjątkowej”. Kontynuował argumentację, że Konstytucja daje Kongresowi „uprawnienie do uchwalania wszelkich praw niezbędnych i właściwych” do regulowania handlu, powołując się na McCulloch przeciwko Maryland . .

Późniejsze wydarzenia

Chociaż decyzja nigdy nie została wyraźnie uchylona, ​​Trybunał później wycofał się z tego stanowiska w szeregu spraw (zob. na przykład Swift and Company przeciwko Stanom Zjednoczonym ), które określały różne etapy procesu produkcyjnego jako część handlu. Ostatecznie EC Knight stał się precedensem zawężonym do konkretnych faktów, bez żadnej siły.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne