Stany Zjednoczone v Jackson. -United States v. Jackson

United States v. Jackson
Pieczęć Stanów Zjednoczonych Najwyższego Court.svg
Twierdził, 07 grudnia 1967
Zdecydowaliśmy 08 kwiecień 1968
Pełna nazwa przypadek United States v. Jackson
cytowania 390 US 570 ( więcej )
przed historia Odwołać się od Stanów Zjednoczonych Sąd Rejonowy dla Okręgu Connecticut
późniejsza historia Wyjaśnione w Brady v. United States
Trzymać
Ustawa Federalna Porwanie niekonstytucyjne wymusza oskarżonych wykonywały swoje prawo do osądzenia przez jury.
członków sądu
Szef sprawiedliwości
Earl Warren
Sędziowie stowarzyszeni
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron Biały
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
opinie Case
Większość Stewart dołączył Warren, Douglas, Harlan, Brennan, Marshall, Fortas
Bunt Biały, Czarny dołączył
stosować przepisy
US Konst. odszkodowanie. V , VI , ustawa federalna Porwanie

United States v. Jackson , 390 US 570 (1968), był Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych decyzja, że rządził częścią Ustawy Federalnej porwania niekonstytucyjne.

tło

W następstwie porwania Lindbergha Kongres postanowił przyjąć ustawę federalną porwanie. Został on zaprojektowany tak, aby władze federalne do punktu w czasie porwania. Kongres uważał, że agenci federalni byłoby bardziej skuteczne niż lokalne władze. Akt stwierdził, że każdy, kto świadomie transportuje każdą osobę, która nielegalnie porwany i trzymany dla okupu będą ukarani śmiercią, jeśli porwana osoba nie jest wyzwolony w nienaruszonym stanie i jury poleca go. W dniu 10 października 1966 roku federalny jury w Connecticut zwrócił ładowania pozwanego na podstawie ustawy oskarżenia. Sąd Rejonowy dla Okręgu Connecticut odrzucił tę liczbę oskarżenia, uznając, że ustawa federalna Porwanie jest niekonstytucyjne, ponieważ to sprawia, że ryzyko zgonu cena za twierdząc, prawo do procesu jury.

Opinia Trybunału

Decyzja sądu została dostarczona przez Justice Stewart. Sąd częściowo zgodził się z Sądem Okręgowym. Sąd sprzeciwu wobec rzeczywistości ustawa zamieszczonego pozwanego „podlega karze ... śmierci ...”. Zgodnie z prawem sędzia próbny jest zobowiązany do zdania pozwanego do śmierci, jeśli jury poleca go. Skazanie w sądach amerykańskich od dawna prawo sędzia siedzi, a nie jury. Choć może wydawać zalecenia jury sąd uznał, że Kongres przekroczył kiedy to dał tę władzę wyłącznie do jury.

Sąd zakwestionował również, jak Sąd Rejonowy, że ustawa mogłaby ukarać oskarżonego do dochodzenia swojego prawa do ławę przysięgłych. Zgodnie z ustawą, pozwanemu, który przyznaje się do winy nie może być skazany na śmierć, ponieważ nie jury ma szansę polecić karę śmierci. Jednakże, jeżeli pozwany próbował uniewinnienie wchodząc na rozprawie, że będzie ryzykując swoje życie, gdy ława przysięgłych uznała go za winnego. Większość stwierdziła, że ​​„nieuniknionym skutkiem takiego przepisu jest, oczywiście, aby zniechęcić twierdzenie piątej poprawki prawo nie przyznać się do winy i zniechęcić wykonywania szósta zmiana prawa do żądania ławę przysięgłych.”

Jednak większość nie zgodził się z twierdzeniem Sądu Rejonowego, że ustawa federalna Porwanie nie całkowicie, ponieważ jego klauzula karą jest niewystarczające. Sąd ustalił, że część ustawy, która Szczegóły kara jest oddzielone od reszty aktu. Wyrok Sądu Okręgowego został odwrócony i odesłany do dalszego postępowania.

Bunt

Sprawiedliwość Biały zgadzał, ze sprawiedliwość Czarny łączenia. Natomiast zgodził się, że niektórzy oskarżeni byłby zmuszony przez prawo, sprawiedliwość Biały twierdził, że ponieważ nie każdy pozwany byłby zmuszony przez prawo nie powinny być wykluczone z konstytucją. Twierdzi on, że zarzuty winy powinno być dokładnie zbadane przed przyjęciem, aby upewnić się, że nie zostały one zmuszany pod groźbą kary śmierci.

Dalszy rozwój

Sąd powrócił kwestię ustawy porwania Federalnej w Brady v. United States , w którym Trybunał wzmocniła swoją decyzję, że nie wszystkie zarzuty winny wprowadzone na mocy ustawy były nieważne.

Zobacz też

Referencje