University of Oxford v. Rameshwari Usługi kserograficzne -University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service

University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service
Godło Indii.svg
Sąd Sąd Najwyższy w Delhi
Pełna nazwa przypadku Kanclerz, Masters and Scholars Uniwersytetu Oksfordzkiego i Ors. Versus Rameshwari Usługi kserograficzne i Ors.
Zdecydowany 9 grudnia 2016 ( 09.12.2016 )
Historia przypadku
Odwołanie od Skład jednego sędziego Sądu Najwyższego w Delhi
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą Sprawiedliwość Pradeep Nandrajog , Sprawiedliwość Yogesh Khanna
Opinie o sprawach
Decyzja autorstwa Sprawiedliwość Pradeep Nandrajog

The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Oxford and Others v. Rameshwari Photocopy Services and Others , potocznie znana jako DU Photocopy Case , była indyjską sprawą dotyczącą prawa autorskiego w Sądzie Najwyższym w Delhi, wniesioną przez wydawnictwa akademickie Oxford University Press , Cambridge University Press oraz Taylor & Francis przeciwko Rameshwari Photocopy Services i University of Delhi , gdzie ten pierwszy jest sklepem posiadającym licencję na prowadzenie działalności na terenie Delhi School of Economics , University of Delhi. Powodowie zarzucali naruszenie praw autorskich i domagali się stałego nakazu, a pozwani skutecznie twierdzili, że ich działania mieszczą się w granicach uczciwego postępowania .

Tło

Rameshwari Photocopy Service powstała w 1998 roku i jest własnością Dharampala Singha.

Chociaż początkowo uniwersytet w Delhi odmówił , niektórzy profesorowie uczący w Delhi School of Economics przygotowali pakiety kursów składające się ze stron książek opublikowanych przez powodów, a Rameshwari Photocopy Service miała za zadanie skopiować i oprawić te strony oraz dostarczyć je studentom przy 50 paise (0,01 USD) za stronę.

W 2012 r. Oxford University Press , Cambridge University Press (Wielka Brytania) oraz Taylor & Francis Group (Wielka Brytania), a także Cambridge University Press India Pvt. Ltd. i Taylor & Francis Books India Pvt. Ltd. złożyła pozew przeciwko Rameshwari Photocopy Service i University of Delhi, zarzucając naruszenie praw autorskich. Stowarzyszenie Studentów na rzecz Równego Dostępu do Wiedzy (ASEAK) i Towarzystwo Promowania Dostępu do Edukacji i Wiedzy (SPEAK) starały się zostać wmieszane w sprawę jako pozwani i zostało to przyznane.

Sprawa powodów

Powodowie twierdzili, że umożliwiając Rameshwari Photocopy Services powielanie stron z publikacji powoda i dostarczając te publikacje do RPS z jej biblioteki, Delhi School of Economics udzieliła sankcji instytucjonalnych za naruszenie praw autorskich.

Powiedzieli, że pakiety kursów składają się wyłącznie z fotokopii stron z ich publikacji chronionych prawem autorskim, że te pakiety kursów są używane jak podręczniki, a zatem bezpośrednio konkurują z publikacjami powodów.

Powodowie stwierdzili, że RPS działało komercyjnie, ponieważ sprzedawało pakiety kursów po 40-50 paisów za stronę, w porównaniu ze stawką rynkową 20-25 paisów za stronę naliczaną przez inne kserokopiarki, w których materiał do skopiowania był dostarczany przez studentów sami.

Powodowie przewidywali, że obrona powołuje się na artykuł 52(1)(i) ustawy o prawie autorskim z 1957 r. i argumentowali, że ten artykuł nie powinien mieć zastosowania. Powiedzieli, że ta sekcja dotyczy tylko powielania materiałów chronionych prawem autorskim „w trakcie instrukcji”, zauważając, że kiedy projekt ustawy został złożony, Parlament zastąpił oryginalne sformułowanie „w trakcie przygotowywania instrukcji”; oraz że powielanie materiałów chronionych prawem autorskim przez RPS, wspomagane przez Delhi School of Economics, nie powinno być uważane za takie powielanie przez nauczyciela lub ucznia w trakcie nauczania. Argumentowali, że zamiast tego działania RPS podlegają art. 52 ust. 1 lit. h), zgodnie z którym będą one ograniczone do odtworzenia dwóch fragmentów dzieł tego samego autora i wydawcy w dowolnym okresie pięciu lat.

Obrona

Firma Rameshwari Photocopy Services twierdziła, że ​​przygotowywanie pakietów kursów mieści się w granicach uczciwego postępowania zgodnie z art. 52 ust. 1 lit. a) i h) ustawy o prawie autorskim z 1957 r . Stwierdził, że jego działania nie wpływają na rynek publikacji powoda i że studenci nie mogą sobie pozwolić na zakup wszystkich książek wymienionych w programach kursów w Delhi School of Economics.

University of Delhi argumentował, że paragraf 52(1)(i) ustawy o prawie autorskim z 1957 r. pozwala studentom i instytucjom edukacyjnym na powielanie fragmentów dowolnej pracy do celów badawczych i edukacyjnych. Stwierdził, że udzielił licencji RPS na prowadzenie działalności na jej terenie w celu świadczenia uczniom usług kserowania w celach edukacyjnych i badawczych; że zgodnie z sekcją 52(1)(i) nie ma ograniczeń co do ilości materiału chronionego prawem autorskim, który może być powielany. Argumentował, że sekcja 52(1)(h) nie powinna mieć zastosowania, „reprodukcja” użyta w sekcji 52(1)(i) była odmienna od terminu „publikacja” użytego w sekcji 52(1)(h), przy czym „ publikacja” zdefiniowana w § 3 ustawy jako „udostępnienie utworu do publicznej wiadomości”; Uniwersytet przekonywał, że opinia publiczna odnosiła się do szerszego grona osób niż jego studenckie grono. Uniwersytet w Delhi twierdził również, że wyrażenie „kurs nauczania” powinno być rozumiane szeroko.

Osąd

W dniu 17 października 2012 r. Sąd Najwyższy w Delhi wydał nakaz tymczasowego pobytu w celu wydania tymczasowego nakazu przeciwko firmie Rameshwari Photocopy Service, uniemożliwiając im sprzedaż uczniom skompilowanych pakietów kursów.

16 września 2016 r. skład jednego sędziego pod przewodnictwem sędziego Rajiva Sahai Endlawa oddalił pozew i uchylił nakaz, umożliwiając RPS wznowienie sprzedaży pakietów kursów.

W dniu 9 grudnia 2016 roku, dwóch sędziów podział ława czele Sprawiedliwości Pradeep Nandrajog uchylenie wcześniejszego wyroku i wolno toczy się dalej, ale nie re-wydania tymczasowego nakazu. Zamiast tego zwrócił się do RPS o prowadzenie dokumentacji dostarczonych pakietów kursów oraz o składanie okresowych oświadczeń w sądzie. Sąd orzekł, że do ustalenia, czy włączenie stron z utworów chronionych prawami autorskimi do pakietów kursów wymagałoby poświadczenia biegłych.

Ustalenia sądu wydziałowego z zakresu prawa

  • Orzeczenia Punkt 31: „…o ile intencja ustawodawcza wyraźnie nie wyklucza dozwolonego użytku, a zwłaszcza gdy wynik pracy danej osoby jest wykorzystywany przez kogoś innego, dozwolony użytek musi być wpisany do ustawy…”
  • Orzeczenia Punkt 33 i 35: „..W kontekście nauczania i korzystania z materiałów chronionych prawem autorskim, uczciwość w wykorzystaniu można określić na podstawie 'zakresu uzasadnionego celem'....”
  • „...że cztery czynniki, na podstawie których określa się dozwolony użytek w jurysdykcjach za granicą, będą kierować dozwolonym wykorzystaniem materiałów chronionych prawem autorskim w trakcie szkolenia. Test jakościowy i ilościowy, który jest jednym z czterech testów, nie ma zastosowania do klauzuli (i). ”.
  • Orzeczenia Punkt 57 wyjaśnia różnicę między reprodukcją a publikacją zgodnie z tym orzeczeniem: „…Publikacja nie musi być korzystna dla wszystkich członków społeczności, nie musi być dostępna ani przeznaczona do czytania przez wszystkich członków społeczności. być także publicznością, jak słusznie namawia uczony radca prawny wnoszących odwołanie, ale publikacja miałaby element dochodowy, którego zabrakłoby w przypadku zwielokrotniania utworu przez nauczyciela do wykorzystania w trakcie nauczania podczas nauczania edukowanie uczniów.Poza tym, że jeśli reprodukcja obejmuje liczbę mnogą, nie można uznać, że niedopuszczalne byłoby wykonywanie wielu kopii. W prawie zdarza się, że ślady jednego pojęcia znajdują się na terytorium innego, ale nie oznacza to, że pierwsze powinien być ograniczony...”

Odwołanie i wycofanie

9 marca 2017 r. gazety, w tym Hindustan Times, poinformowały, że trzej wydawcy ogłosili wycofanie pozwu przeciwko sklepowi usługowemu kserokopiarek Rameshwari i nie dalsze prowadzenie sprawy w sądzie. Według doniesień prasowych The Hindu wydawcy powiedzieli wydziałowi Bench, że postanowili wycofać pozew przeciwko sklepowi Rameshwari Photocopy, ponieważ nie chcą angażować się w legalną batalię ze swoimi interesariuszami — instytucjami edukacyjnymi. Pomimo wycofania pozwu przez głównych powodów, Indian Reprographic Rights Organisation (IRRO) złożyło petycję do Sądu Najwyższego, kwestionując wyrok wydany przez Wydział Wydziału Sądu Najwyższego w Delhi w dniu 9 grudnia 2016 r. Biorąc pod uwagę, że pierwotny pozew został złożony przed Sądem Najwyższym w Delhi został wycofany przez powoda wydawcy (OUP itp.), a IRRO był jedynie interwenientem w postępowaniu przed sądem niższej instancji, Sąd Najwyższy postanowił nie ingerować w postanowienie Highcourt.

3 czerwca 2017 r. Financial Times zamieścił również obszerną relację na temat sprawy ilustrującą dane firmy Nielsen, że pomimo braku danych publicznych wydawcy nadal osiągali w Indiach znaczny wzrost dochodowy.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki